Dit was voorheen 'n waarheid wat universeel deur burgers van demokratiese nasies erken is dat vryheid van spraak nie net die basis van demokrasie was nie, maar van alle menseregte.
Wanneer 'n persoon of groep die spraak van ander kan sensureer, is daar – per definisie – 'n magswanbalans. Diegene wat die mag uitoefen, kan besluit watter inligting en watter menings toegelaat word, en watter onderdruk moet word. Om hul mag te behou, sal hulle natuurlik inligting en sienings onderdruk wat hul posisie uitdaag.
Vryheid van spraak is die enigste vreedsame manier om diegene in magsposisies aanspreeklik te hou, potensieel skadelike beleide uit te daag en korrupsie bloot te lê. Diegene van ons wat die voorreg het om in demokrasieë te leef, verstaan instinktief hierdie byna heilige waarde van vryheid van spraak in die handhawing van ons vrye en oop samelewings.
Of doen ons?
Dit is kommerwekkend dat baie mense in wat ons demokratiese nasies noem, daardie begrip verloor. En hulle lyk bereid om hul vryheid van spraak af te staan aan regerings, organisasies en groot tegnologiemaatskappye wat kwansuis die vloei van inligting moet beheer om almal "veilig" te hou.
Die lokus vir die ontstellende verskuiwing weg van vryheid van spraak is die 21ste-eeuse globale openbare plein: die internet. En die verklaarde redes om diegene in magsposisies toe te laat om ons vryheid van spraak op die internet te verminder, is: "disinformasie" en "haatspraak".
In hierdie artikel sal ek die driestapproses hersien waardeur wette teen disinformasie ingestel word. Daarna sal ek sommige van die wette wat amper gelyktydig in verskeie lande uitgerol word, hersien, en wat sulke wette behels in terme van die enorme verhoging van die potensiaal vir sensuur van die wêreldwye vloei van inligting.
Hoe om sensuurwette te slaag
Stap 1: Verklaar 'n eksistensiële bedreiging vir demokrasie en menseregte
Stap 2: Beweer dat die oplossing demokrasie en menseregte sal beskerm
Stap 3: Stel vinnig en in harmonie anti-demokratiese, anti-menseregte sensuur in werking
Leuens, propaganda, "diep vervalsings" en allerhande misleidende inligting was nog altyd op die internet teenwoordig. Die enorme globale inligtingsentrum wat die Wêreldwye Web is, bied onvermydelik geleenthede vir misdadigers en ander bose akteurs, insluitend kindersekssmokkelaars en bose diktators.
Terselfdertyd het die internet die sentrale fokus van oop diskoers vir die wêreldbevolking geword, wat toegang tot inligting en die vermoë om 'n mens se sienings aan 'n globale gehoor te publiseer, demokratiseer.
Die goeie en slegte op die internet weerspieël die goeie en slegte in die werklike wêreld. En wanneer ons die vloei van inligting op die internet reguleer, moet dieselfde noukeurige balans tussen die blokkering van werklik gevaarlike akteurs, terwyl maksimum vryheid en demokrasie behoue bly, geld.
Dit is ontstellend dat die onlangse reeks wette wat internetinligting beheer, aansienlik skeefgetrek is in die rigting van die beperking van vryheid van spraak en toenemende sensuur. Die rede, beweer die reguleerders, is dat vals nuus, disinformasie en haatspraak eksistensiële bedreigings vir demokrasie en menseregte is.
Hier is voorbeelde van ernstige waarskuwings, uitgereik deur toonaangewende internasionale organisasies, oor katastrofiese bedreigings vir ons bestaan wat na bewering deur disinformasie ingehou word:
Propaganda, waninligting en vals nuus het die potensiaal om die openbare mening te polariseer, gewelddadige ekstremisme en haatspraak te bevorder en uiteindelik demokrasieë te ondermyn en vertroue in die demokratiese prosesse te verminder. -Raad van Europa
Die wêreld moet die ernstige globale skade aanspreek wat veroorsaak word deur die verspreiding van haat en leuens in die digitale ruimte.Verenigde Nasies
Aanlyn haatspraak en disinformasie het lank geweld, en soms massagruweldade, aangehits. -Wêreld Ekonomiese Forum (WEF)/Die Nuwe Humanitêre
In die lig van die eksistensiële gevaar van disinformasie en haatspraak, beweer dieselfde groepe dat enige oplossing klaarblyklik die teenoorgestelde sal bevorder:
Gegewe so 'n globale bedreiging, het ons duidelik 'n globale oplossing nodig. En natuurlik sal so 'n oplossing demokrasie verhoog, die regte van kwesbare bevolkings beskerm en menseregte respekteer. -WEF
Boonop, benewens 'n blote bewering dat toenemende demokrasie en respek vir menseregte ingebou is in die bestryding van disinformasie, moet internasionale reg ingeroep word.
In sy Gemeenskaplike Agenda Beleidsopsomming van Junie 2023, Inligtingsintegriteit op digitale platforms, die VN gee besonderhede oor die internasionale regsraamwerk vir pogings om haatspraak en disinformasie teen te werk.
Eerstens herinner dit ons daaraan dat vryheid van spraak en inligting fundamentele menseregte is:
Artikel 19 van die Universele Verklaring van Menseregte en artikel 19(2) van die Verdrag beskerm die reg op vryheid van uitdrukking, insluitend die vryheid om inligting en idees van alle soorte te soek, te ontvang en oor te dra, ongeag grense, en deur enige media.
Gekoppel aan vryheid van uitdrukking, is vryheid van inligting self 'n reg. Die Algemene Vergadering het verklaar: “Vryheid van inligting is 'n fundamentele mensereg en is die toetssteen van al die vryhede waaraan die Verenigde Nasies toegewy is.”"(Bl 9)
Dan verduidelik die VN-opdrag dat disinformasie en haatspraak sulke kolossale, allesomvattende euwels is dat hul blote bestaan teenstrydig is met die genieting van enige menseregte:
Haatspraak was 'n voorloper van gruweldade, insluitend volksmoord. Die 1948-Konvensie oor die Voorkoming en Straf van die Misdaad van Volksmoord verbied "direkte en openbare aanhitsing tot volksmoord".
In sy resolusie 76/227, wat in 2021 aangeneem is, het die Algemene Vergadering beklemtoon dat alle vorme van disinformasie die genot van menseregte en fundamentele vryhede, sowel as die bereiking van die Volhoubare Ontwikkelingsdoelwitte, negatief kan beïnvloed. Net so het die Menseregteraad in sy resolusie 49/21, wat in 2022 aangeneem is, bevestig dat disinformasie die genot en verwesenliking van alle menseregte negatief kan beïnvloed.
Hierdie ingewikkelde doolhof van regstaal lei tot 'n absurde, selfteenstrydige reeks onlogiese terme:
- Alles wat die VN veronderstel is om te beskerm, is gegrond op die vryheid van inligting, wat saam met vryheid van spraak 'n fundamentele mensereg is.
- Die VN glo dat haatspraak en disinformasie alle menseregte vernietig.
- DAAROM beskerm enigiets wat ons doen om haatspraak en disinformasie te bestry alle menseregte, selfs al skaf dit die fundamentele menseregte van vryheid van spraak en inligting af, waarvan alle ander regte afhang.
In die praktyk beteken dit dat, hoewel die VN op 'n stadium in sy geskiedenis die vryheid van spraak en inligting as fundamenteel vir alle ander regte beskou het, hulle nou glo dat die gevare van haatspraak en disinformasie die belangrikheid van die beskerming van daardie regte oorskadu.
Dieselfde verdraaiing van demokratiese waardes, soos uiteengesit deur ons internasionale regerende liggaam, vind nou in demokrasieë regoor die wêreld plaas.
Sensuurwette en -aksies gebeur nou alles
As haatspraak en disinformasie die voorlopers van onvermydelike volksmoordgruwels is, is die enigste manier om die wêreld te beskerm deur 'n gekoördineerde internasionale poging. Wie moet hierdie veldtog lei?
Volgens die WEF“Regerings kan van die belangrikste oplossings vir die krisis bied deur verreikende regulasies in te stel.”
Wat presies is wat hulle doen.
Verenigde State
In die VSA is vryheid van spraak in die Grondwet vasgelê, daarom is dit moeilik om wette aan te neem wat dit kan skend.
In plaas daarvan kan die regering met akademiese en nie-regeringsorganisasies saamwerk om sosiale mediamaatskappye sterk te bewapen om ongunstige inhoud te sensureer. Die resultaat is die Sensuur-industriële kompleks, 'n uitgebreide netwerk van regeringsverwante akademiese en niewinsgewende "anti-disinformasie"-organisasies, almal oënskynlik gemobiliseer om aanlyn spraak te beheer om ons te beskerm teen wat hulle ook al as die volgende beskawing-vernietigende ramp beskou.
Die Twitter-lêers en onlangse hofsake onthul hoe die Amerikaanse regering hierdie groepe gebruik om aanlynplatforms te druk om inhoud te sensureer waarvan hulle nie hou nie:
Google
In sommige gevalle kan maatskappye dit selfs op hulself neem om die narratief te beheer volgens hul eie politiek en verklaarde waardes, sonder dat regeringsingryping nodig is. Byvoorbeeld: Google, die magtigste inligtingsmaatskappy ter wêreld, het na bewering sy algoritmes reggestel om inhoud te bevorder, te degradeer en te laat verdwyn volgens onbekende interne "billikheids"-riglyne.
Dit is onthul deur 'n klokkenluider genaamd Zach Vorhies in sy byna heeltemal geïgnoreerde boek, Google Lekkasies, en deur Projek Veritas, in 'n stekeloperasie teen Jen Gennai, Google se hoof van verantwoordelike innovasie.
In hul welwillende begeerte om ons teen haatspraak en disinformasie te beskerm, het Google/YouTube onmiddellik verwyder die oorspronklike Project Veritas-video van die internet.
Europese Unie
Die Wet op digitale dienste het op 16 November 2022 in werking getree. Die Europese Kommissie het gejuig dat “Die verantwoordelikhede van gebruikers, platforms en openbare owerhede herbalanseer word volgens Europese waardes.” Wie besluit wat die verantwoordelikhede en wat die “Europese waardes” is?
- Baie groot platforms en baie groot aanlyn soekenjins [is verplig] om die misbruik van hul stelsels te voorkom deur risikogebaseerde aksie te neem en deur onafhanklike oudits van hul risikobestuurstelsels
- EU-lande sal die primêre [toesighoudende] rol hê, ondersteun deur 'n nuwe Europese Raad vir Digitale Dienste.
Brownstone-bydraer David Thunder verduidelik hoe die wet 'n wesenlik onbeperkte potensiaal vir sensuur bied:
Hierdie wetgewing hou vryheid van spraak gyselaar van die ideologiese neigings van onverkose Europese amptenare en hul leërs van "vertroude vlagmakers".
Die Europese Kommissie gee homself ook die mag om 'n Europa-wye noodtoestand af te kondig wat dit in staat sal stel om ekstra ingrypings deur digitale platforms te eis om 'n openbare bedreiging teen te werk.
UK
Die Aanlyn-veiligheidswetsontwerp is op 19 September 2023 aangeneem. Die Britse regering sê: "Dit sal sosiale mediamaatskappye meer verantwoordelik maak vir hul gebruikers se veiligheid op hul platforms."
Volgens die internetwaghond Reclaim the Net, hierdie wetsontwerp vorm een van die wydverspreide aanvalle op privaatheid en vryheid van spraak in 'n Westerse demokrasie:
Die wetsontwerp gee die regering geweldige mag; die vermoë om te eis dat aanlyndienste regeringsgoedgekeurde sagteware gebruik om gebruikersinhoud, insluitend foto's, lêers en boodskappe, te skandeer om onwettige inhoud te identifiseer.
Die Electronic Frontier Foundation, 'n niewinsorganisasie wat toegewy is aan die verdediging van burgerlike vryhede in die digitale wêreld, waarsku: “die wet sou skep 'n bloudruk vir onderdrukking regoor die wêreld. "
Australië
Die Wysigingswetsontwerp op kommunikasiewetgewing (Bekamping van verkeerde inligting en disinformasie) 2023 is op 25 Junie 2023 in konsepvorm vrygestel en sal na verwagting teen die einde van 2023 goedgekeur word. Die Australiese regering sê:
Die nuwe magte sal die ACMA [Australiese Kommunikasie- en Media-owerheid] in staat stel om pogings te monitor en van digitale platforms te vereis om meer te doen, wat Australië aan die voorpunt plaas in die bekamping van skadelike aanlyn waninligting en disinligting, terwyl vryheid van spraak gebalanseer word.
Herwin die Net verduidelik:
Hierdie wetgewing gee 'n wye reeks nuwe bevoegdhede aan ACMA, wat die afdwinging van 'n bedryfswye "standaard" insluit wat digitale platforms sal verplig om te verwyder wat hulle as waninligting of disinligting beskou.
Brownstone-bydraer Rebekah Barnett brei uit:
Omstrede is dat die regering vrygestel sal word van die voorgestelde wette, asook professionele nuusagentskappe, wat beteken dat ACMA nie platforms sal dwing om waninligting en disinligting wat deur amptelike regerings- of nuusbronne versprei word, te polisieer nie.
Die wetgewing sal die verspreiding van amptelike narratiewe, of dit nou waar, vals of misleidend is, moontlik maak, terwyl die geleentheid vir afwykende narratiewe om mee te ding, uitgeskakel word.
Kanada
Die Wet op Aanlyn Stroom (Wetsontwerp C-10) het op 27 April 2023 wet geword. Hier is hoe die Kanadese regering dit beskryf, soos dit betrekking het op die Kanadese Radio-televisie- en Telekommunikasiekommissie (CRTC):
Die wetgewing verduidelik dat aanlyn stromingsdienste onder die Uitsaaiwet val en verseker dat die CRTC die nodige gereedskap het om 'n moderne en buigsame regulatoriese raamwerk vir uitsending in plek te stel. Hierdie gereedskap sluit in die vermoë om reëls te maak, inligting in te samel en strawwe vir nie-nakoming op te lê.
Volgens Open Media, 'n gemeenskapsgedrewe digitale regte-organisasie,
Wetsontwerp C-11 gee die CRTC ongekende regulatoriese gesag om alle aanlyn oudiovisuele inhoud te monitor. Hierdie mag strek tot die penalisering van inhoudskeppers en -platforms en deur hulle, inhoudskeppers wat nie daaraan voldoen nie.
Wêreldgesondheidsorganisasie
In sy voorgestelde nuwe Pandemieverdrag en in die wysigings aan sy Internasionale Gesondheidsregulasies, wat hy almal in 2024 wil deurvoer, die WGO poog om lidregerings aanstel om
Teenwerk en aanspreek die negatiewe impak van gesondheidsverwante waninligting, disinligting, haatspraak en stigmatisering, veral op sosiale mediaplatforms, op mense se fisiese en geestesgesondheid, ten einde pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie te versterk, en vertroue in openbare gesondheidstelsels en -owerhede te bevorder.
Brownstone-bydraer David Bell skryf dat dit in wese die WGO, 'n onverkose internasionale liggaam, sal gee,
mag om menings of inligting as 'misinligting of disinligting' aan te dui, en van landregerings te vereis om in te gryp en sulke uitdrukking en verspreiding te stop. Dit ... is natuurlik onversoenbaar met die Universele Verklaring van Menseregte, maar dit blyk nie meer leidende beginsels vir die WGO te wees nie.
Gevolgtrekking
Ons is op 'n deurslaggewende oomblik in die geskiedenis van Westerse demokrasieë. Regerings, organisasies en maatskappye het meer mag as ooit tevore om te besluit watter inligting en sienings op die internet, die globale openbare plein van inligting en idees, uitgespreek word.
Dit is natuurlik dat diegene in magsposisies die uitdrukking van idees en die verspreiding van inligting wat hul posisie kan uitdaag, wil beperk. Hulle mag glo dat hulle sensuur gebruik om ons te beskerm teen ernstige skade van disinformasie en haatspraak, of hulle gebruik daardie redes sinies om hul beheer oor die vloei van inligting te konsolideer.
Hoe dit ook al sy, sensuur behels onvermydelik die onderdrukking van vryheid van spraak en inligting, waarsonder demokrasie nie kan bestaan nie.
Waarom stem die burgers van demokratiese nasies in met die inbreuk op hul fundamentele menseregte? Een rede kan die relatief abstrakte aard van regte en vryhede in die digitale realm wees.
In die verlede, toe sensors boeke verbrand of andersdenkendes gevange geneem het, kon burgers hierdie skade maklik herken en hulle voorstel hoe verskriklik dit sou wees as sulke negatiewe optrede teen hulle gedraai sou word. Hulle kon ook die baie persoonlike en dreigende negatiewe impak van wydverspreide sensuur opweeg teen baie minder algemene gevare, soos kinderhandel of volksmoord. Nie dat daardie gevare geïgnoreer of afgeskaal sou word nie, maar dit sou duidelik wees dat maatreëls om sulke gevare te bestry nie wydverspreide boekverbranding of die tronkstraf van teenstanders van die regime moet insluit nie.
In die virtuele wêreld, as dit nie jou plasing is wat verwyder word nie, of jou video wat verban word nie, kan dit moeilik wees om die wydlopende skade van massiewe aanlyn inligtingbeheer en sensuur te begryp. Dit is ook baie makliker aanlyn as in die werklike wêreld om die gevare van relatief seldsame bedreigings, soos pandemies of buitelandse inmenging in demokratiese prosesse, te oordryf. Dieselfde magtige mense, regerings en maatskappye wat aanlyn inligting kan sensureer, kan ook die aanlyn ruimte oorstroom met propaganda, wat burgers in die virtuele ruimte bang maak om hul regte in die werklike wêreld prys te gee.
Die raaisel vir vrye en oop samelewings was nog altyd dieselfde: Hoe om menseregte en demokrasie teen haatspraak en disinformasie te beskerm sonder om menseregte en demokrasie in die proses te vernietig.
Die antwoord wat beliggaam word in die onlangse gekoördineerde inwerkingtreding van wêreldwye sensuurwette is nie bemoedigend vir die toekoms van vrye en oop samelewings nie.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
