Dáil Éireann, die laerhuis van die Ierse Parlement, het een van die mees radikale haatspraakwette in die Westerse wêreld aangeneem, 'n wet so radikaal dat dit materiaal in jou "besit" wat jy nog nooit openbaar gemaak het nie, kan kriminaliseer indien daardie materiaal deur 'n regter as geneig beskou word om haat aan te hits en jy nie kan bewys dat dit uitsluitlik vir persoonlike gebruik was nie. Die nuwe haatspraakwet, die Wetsontwerp op Haat en Haatmisdrywe 2022, het ten doel om bestaande haatspraakbepalings vervat in die 1989-wet te verbeter Wet op die Verbod op Aanhitsing tot Haat.
Sommige kontroversiële bepalings van die Wetsontwerp op Haatmisdrywe tans in die Seanad (Senaat) oorweeg word, is wesenlik soortgelyk in effek aan bestaande bepalings vervat in die 1989-wet Wet op Aanhitsing tot HaatByvoorbeeld, daar is geen wesenlike definisie van haat in enige van die wette nie, die lys van "beskermde eienskappe" wat in beide wette gegee word, oorvleuel wesenlik (in beide gevalle sluit dit ras, nasionaliteit, godsdiens, etniese of nasionale oorsprong, en seksuele oriëntasie in) en in beide die ou en nuwe haatspraakwette kan 'n lasbrief uitgereik word om die eiendom van iemand te deursoek op verdenking van 'n teks in hul besit wat "waarskynlik" haat teen 'n persoon of groep sal aanwakker op grond van eienskappe wat "beskerm" is, soos geslag, geslagsgelykheid of nasionale oorsprong.
Twee belangrike vernuwings in die Wet op Haatmisdrywe is 'n uitbreiding van die lys van beskermde eienskappe om items soos "geslag" en "geslagseienskappe" in te sluit; en 'n taamlik oop definisie van geslag as "die geslag van 'n persoon of die geslag wat 'n persoon as die persoon se voorkeurgeslag uitdruk of waarmee die persoon transgender en 'n geslag anders as dié van manlik en vroulik identifiseer en insluit."
Die waarskynlike effek van hierdie wet, indien dit in sy huidige vorm in die Seanad (Senaat) aangeneem word, sal wees om 'n afskrikwekkende effek te skep rondom enige spraak wat as krities beskou kan word met betrekking tot "beskermde kategorieë" soos seksuele oriëntasie, "geslagseienskappe", "geslag", (verstaan as "nie-binêre") godsdiens, ensovoorts. Dit sal ook 'n atmosfeer van onsekerheid vir baie burgers skep, as gevolg van die hopeloos vae en subjektiewe manier waarop haatspraakmisdrywe gedefinieer word.
*Die Vryheidsblog is 'n lesersondersteunde publikasie. As jy hierdie plasing geniet, oorweeg dit gerus 'n betaalde intekening neem*
Kom ons begin deur 'n paar sleutelelemente van die weergawe van die Wetsontwerp op Strafreg (Aanhitsing tot Geweld of Haat en Haatmisdrywe) 2022 wat 'n paar dae gelede in die Dáil aangeneem is:
- Eerstens, "beskermde eienskappe" is ras, kleur, nasionaliteit, godsdiens, nasionale of etniese oorsprong, afkoms, geslag, geslagseienskappe, seksuele oriëntasie en gestremdheid.
- Tweedens, volgens hierdie wetsontwerp sal dit 'n oortreding wees om— (i) “materiaal aan die publiek of 'n deel van die publiek te kommunikeer,” of (ii) “in 'n openbare plek op te tree op 'n wyse wat waarskynlik geweld of haat teen 'n persoon of 'n groep persone sal aanhits weens hul beskermde eienskappe,” mits “die persoon dit doen met die doel om geweld of haat teen so 'n persoon of groep persone aan te hits weens daardie eienskappe ... of roekeloos te wees oor die vraag of sodanige geweld of haat daardeur aangehits word.”
- Derdens definieer die wetsontwerp 'n oortreding van "besit van materiaal wat waarskynlik geweld of haat teen 'n persoon of groep persone sal aanhits weens hul beskermde eienskappe met die doel om die materiaal aan die publiek oor te dra."
- Vierdens bepaal die wetsontwerp dat indien dit “redelik is om aan te neem dat die materiaal nie vir ... persoonlike gebruik bedoel was nie”, dan “word daar vermoed dat die persoon, totdat die teendeel bewys word, in besit van die materiaal was (met die oog daarop dat die materiaal aan die publiek oorgedra word).”
In die praktyk beteken hierdie bepalings dat 'n openbare uitspraak of gepubliseerde of uitgesaaide teks wat deur 'n regter as "waarskynlik haat sal aanhits" teenoor iemand as gevolg van hul ras, kleur, nasionaliteit, godsdiens, nasionale of etniese oorsprong, afkoms, geslag, geslagseienskappe, seksuele oriëntasie of gestremdheid, tot 'n stewige boete of tronkstraf van tot 5 jaar kan lei.
Nog meer kommerwekkend is dat 'n teks op jou rekenaar wat na een van die beskermde groepe verwys en deur 'n aanklaer beskou word as "waarskynlik om geweld of haat aan te hits" teenoor die betrokke groep, jou voor 'n regter kan laat beland, en uiteindelik in die tronk, net omdat die aanklaer en regter besluit "dit is redelik om aan te neem" dat jy dit sou publiseer. Hulle hoef nie aan jou te bewys dat jy dit êrens wou publiseer nie. Inteendeel, jy moet dit aan hulle bewys dat u nie van plan was om die aanstootlike materiaal te publiseer nie.
So wat is fout met hierdie wetsontwerp?
Eerstens kan jy aangekla word van iets wat neerkom op 'n gedagtemisdaad: besit van materiaal (bv. gedagtes in skrif) wat 'n regter (i) "redelikerwys aanvaar" dat u van voorneme is om te publiseer; en (ii) glo waarskynlik haat of geweld teenoor 'n beskermde groep sal aanhits. Merkwaardig genoeg kan u ingevolge hierdie wetgewing aangekla en skuldig bevind word aan 'n haatspraakmisdaad sonder om 'n enkele woord te publiseer, uitsluitlik gebaseer op 'n vonnis wat iemand in jou "besit" gevind het, wat 'n aanklaer en regter "redelikerwys aangeneem" het dat dit jou voorneme was om te publiseer. Hierdie wetsontwerp maak dit dus die taak van die regering om bekommerd te wees oor die gepastheid van jou ongepubliseerde gedagtes, en om jou in die tronk te sit as hulle “redelikerwys aanvaar” dat jy van plan was om hulle te publiseer!
Tweedens, enige wet wat die besit of publikasie van materiaal wat "waarskynlik haat of geweld sal aanhits" as 'n kriminele oortreding definieer, is inherent gebrekkig om die eenvoudige rede dat byna enige kritiek, satire of negatiewe kommentaar wat in die openbaar gerig is op 'n individu of die groep waaraan hy of sy behoort, moontlik haat teen hulle kan aanhits.
Of dit wel so is, hang af van iets wat heeltemal buite die beheer van die spreker is, naamlik die karakter, temperament en sielkundige profiel van die luisteraar. Byvoorbeeld, vir iemand wat sterk geneig is tot rassisme, kan dit voldoende wees om net "swart" in 'n sin te hoor of op te merk dat die onderwerp van kritiek swart is, om tot haat of selfs geweld teenoor swartes beweeg te word. Stel ons ernstig voor dat 'n spreker gehou moet word? krimineel verantwoordelik vir die wild wisselende emosionele reaksies wat sy of haar woorde by sy of haar luisteraars kan ontlok?
Derdens skep hierdie wetsontwerp hopeloos vae oortredings wat geen sekerheid aan burgers bied oor die voorwaardes waaronder hulle vervolg, beboet of gevange geneem kan word nie. Vae en onsekere wette skep 'n omgewing van vrees en onsekerheid, die teenoorgestelde van wat ons onder die oppergesag van die reg verwag. Stel jou voor jy is 'n regter en jy moet besluit of inhoud "waarskynlik geweld of haat sal aanhits" teen 'n beskermde persoon of groep: Op watter objektiewe basis kan 'n aanklaer of regter die verskil bepaal tussen redelike kritiek op die gedrag of keuses van 'n beskermde groep (hetsy transaktiviste, hierdie of daardie immigrant- of godsdiensgemeenskap, of gays wat vir aannemingsregte druk), en kritiek wat waarskynlik "haat of geweld sal aanhits" teenoor die beskermde groep?
Watter nie-arbitrêre maatstaf kan 'n regter lei om die lyn te trek tussen billike demokratiese debat en kritiek en haat-aanhitsende kommentaar en kritiek? En word 'n regter veronderstel om gelei te word deur die sensitiwiteite van 'n bevolking wat geneig is tot haat, of 'n bevolking met 'n meer gematigde en gebalanseerde temperament? Watter soort emosionele of sielkundige profiel moet 'n regter aanneem wanneer hy besluit dat 'n gegewe uitspraak "waarskynlik haat sal aanhits" in die hart van die luisteraar?
'n Vierde probleem met hierdie wetsontwerp is dat dit voldoende voorwendsel bied vir 'n aktivistiese aanklaer of regter om die wet te gebruik om burgers te straf wat van hul politieke of ideologiese menings verskil. Hopeloos vae kategorieë wat as gronde vir vervolging dien, sal waarskynlik toegepas word volgens aanklaers en regters se subjektiewe sin van wat "haataanhitsende" inhoud is en nie.
'n Wet wat met hierdie vlak van vaagheid besmet is, sal maklik 'n kanaal word vir die subjektiewe menings en ideologieë van die interpreteerder. Dit beteken dat openbare amptenare, of dit nou polisie, aanklaers of regters is, hul mag sal kan gebruik, indien hulle so wil, as 'n instrument van politieke en ideologiese oorheersing, vermom onder hopeloos vae taal. Byvoorbeeld, 'n regter wat glo dat biologiese seks passé is, kan harde kritiek op die trans-agenda interpreteer as "aanhitsing tot haat" eerder as redelike demokratiese debat.
Laastens, maar nie die minste nie, kan dit nouliks betwyfel word dat 'n wet soos hierdie 'n afskrikwekkende uitwerking op vryheid van spraak sou hê, aangesien alle kritiese besprekings van beskermde groepe en hul gedrag die dreigement van vervolging oor hulle sou hê. Inderdaad, dit kan selfs 'n afskrikwekkende uitwerking op privaat gesprekke hê, aangesien 'n e-pos wat op my rekenaar sit en privaat met 'n vriend gedeel is, uiteindelik een of albei van ons by 'n oortreding ingevolge hierdie Wetsontwerp kan betrek.
Wat ten minste net so ontstellend is as die inhoud van hierdie wetsontwerp, is die feit dat dit deur die laer kamer van Ierland se nasionale parlement gevorder het met byna geen teenkanting nie. Van die TD's wat die moeite gedoen het om op te daag, het 'n skrale 14 (uit die 160 wat die volle Dáil uitmaak) daarteen gestem.
Heruitgegee vanaf die skrywer se blog
-
David Thunder is 'n navorser en dosent aan die Universiteit van Navarra se Instituut vir Kultuur en Samelewing in Pamplona, Spanje, en 'n ontvanger van die gesogte Ramón y Cajal-navorsingsbeurs (2017-2021, verleng tot 2023), toegeken deur die Spaanse regering om uitstaande navorsingsaktiwiteite te ondersteun. Voor sy aanstelling by die Universiteit van Navarra het hy verskeie navorsings- en onderrigposisies in die Verenigde State beklee, insluitend besoekende assistent-professor by Bucknell en Villanova, en Postdoktorale Navorsingsgenoot in Princeton Universiteit se James Madison-program. Dr. Thunder het sy BA en MA in filosofie aan University College Dublin verwerf, en sy PhD in politieke wetenskap aan die Universiteit van Notre Dame.
Kyk na alle plasings
