Onlangs op Face the Nation het dr. Fauci kritiek op sy pandemiebeleid en -aksies as 'n aanval op die wetenskap self beskryf. Fauci sê: "Hulle kritiseer eintlik die wetenskap omdat ek die wetenskap verteenwoordig."
Jy kan die snit hier kyk:
Hoe moet ons oor hierdie bewering dink? Dr. Anthony Fauci is 'n senior, prominente en bedrewe wetenskaplike, maar is hy sinoniem met wetenskap self? Is enige kritiek op sy beleidsposisies anti-wetenskaplik?
Die antwoord is duidelik: Niemand verteenwoordig wetenskap nie, en natuurlik is enige wetenskaplike wat 'n prominente rol in openbare beleid speel nie immuun teen kritiek nie, trouens, hulle behoort dit te verwag.
Dr. Anthony Fauci is al dekades lank 'n staatsamptenaar en verdien ons dank, maar hy was ook 'n prominente nasionale bepaler van openbare beleid tydens COVID-19. Beleid is natuurlik meer as wetenskap. Dit is wetenskap en waardes gekombineer.
Hier is 'n paar beleidsposisies waarvoor dr. Fauci gevier of gekritiseer kan word:
- Teen middel Maart 2020 het Fauci gepleit vir 15 dae van "inperking" - die aanvanklike bevele vir skuiling in plek is gedryf deur Fauci se voorspraak. Baie sal voel dat dit 'n redelike voorsorgmaatreël was, maar ander sal aanvoer dat dit 'n reeks gebeure veroorsaak het waar wêreldregerings geglo het dat inperking goedgekeur is en gebruik en heringestel kon word.
- Maw het sterk teen die heropening van skole in April 2020 geargumenteer. Lees gerus hierdie plasing vir 'n gedetailleerde lys van Fauci se bewerings/stellings wat skoolsluiting aangemoedig het.
- Fauci het bekendlik maskers omgedraai. Hy het óf gesê een edele leuen, of ander, maar ongeag het maskers 'n warm omstrede onderwerp geword.
- Fauci was teen 'n aanvanklike strategie van 1 dosis gekant in die VSA, soos in die VK gedoen is – 'n strategie wat verskeie modelleringsstudies toon meer lewens sou red.
- Fauci het aan Don McNeil erken dat die kudde-immuniteitsdrempel wat hy aangebied het was deels gemotiveer om inentingsyfers te verhoog (’n edele leuen). Later sou die CDC verwyder die doel van kudde-immuniteit geheel en al.
- Fauci was deel van die druk op die FDA om boosters te magtig voor RCT-data wat daartoe gelei het dat Gruber en Kraus by die FDA bedank het. Hulle het 'n opinie-artikel hieroor geskryf wat krities is.
- Maw ondersteunde entstofmandate, wat inentingsyfers met 'n paar persentasiepunte kan verhoog, maar negatiewe gevolge vir verskeie openbare domeine kan hê.
- Maw het druk uitgeoefen vir reisverbod vir Omicron, 'n besluit wat baie ander kenners het gesê dit sou nie nuttig wees nie.
- Fauci het moontlik laboratoriumnavorsing in Wuhan befonds wat gelei het tot genetiese manipulasie van 'n koronavirus wat toe uitgelek en die wêreldwye pandemie veroorsaak het (oop ondersoek).
- Fauci sê dat minder as 10 000 gevalle per dag is nodig om normaliteit te bereik, hoewel hierdie getal heeltemal uitgedink blyk te wees sonder data om dit te staaf.
Ek noem hierdie 10 punte nie omdat ek aanvoer dat Fauci in alle gevalle verkeerd was nie, maar bloot dat hy 'n prominente rol in hierdie beleide gespeel het, en daarvoor beoordeel moet word. Natuurlik is verkose verteenwoordigers getaak met daardie ondersoek, en die publiek en geskiedenisboeke sal met daardie oordeel getaak word.
Is Fauci 'n sinoniem vir wetenskap? Geen mens is nie. Maar hy was 'n prominente dryfveer van die VSA-gebaseerde pandemiebeleid, en ten minste sommige van sy grootste besluite was dalk foute. Hy moet daarvoor geoordeel word.
Dit word herplaas vanaf die outeur se blogHier is 'n video wat hierdie punte bespreek:
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
