In 'n Senaatsverhoor het Rand Paul duidelik aan Anthony Fauci gesê wat almal weet en die maklikste gedokumenteerde feit in die VSA se ervaring van die pandemie is: "Jy is die een wat verantwoordelik is, jy is die argitek - jy is die hoofargitek vir die reaksie van die regering."
Fauci het baie vinnig geprotesteer: “Senator, eerstens, as jy na alles kyk wat ek gesê het, beskuldig jy my daarvan dat ek, op 'n monolitiese manier, vir mense sê wat hulle moet doen. Alles wat ek gesê het, was ter ondersteuning van die CDC-riglyne.”
Dit is die model wat alle openbare bespreking van die pandemie-reaksie in die toekoms sal verteer: soek maar nooit vind om iemand verantwoordelik te dra nie. Dit is tipies vir episodes in die geskiedenis wat gekenmerk word deur massa-waansin en verwronge fanatisme. Sodra die manie weg is, is dit moeilik om iemand te vind wat bereid is om verantwoordelikheid te aanvaar om dit te voed en daarop te reageer.
Die historiese presedent hiervoor is grillerig. Stefan Zweig, wat in die 1930's en 1940's geskryf het, het die stemming in Wene aan die begin van Europa se eerste poging tot kollektivistiese selfvernietiging – die Groot Oorlog, of Eerste Wêreldoorlog – beskryf:
“Dit het gou onmoontlik geword om redelik met enigiemand te gesels in die eerste oorlogweke van 1914. Die vreedsaamste en goedgesindes was bedwelm deur die reuk van bloed. Vriende wat ek as besliste individualiste en selfs as filosofiese anargiste beskou het, het oornag in fanatiese patriotte en van patriotte in onversadigbare anneksioniste verander.”
Ons soek in die verlede na 'n idee van wat, hoe verskriklik ook al, vir ons toekoms mag voorlê. Zweig se romantiese en goed geskrewe verhaal, Die Wêreld van Gister: Memoires van 'n Europeër, is een van die mees kragtig en gevierd verslae van wat verkeerd geloop het met die goue era voor 1914.
Dwarsdeur die pandemie het ek teruggekeer aan sy skrikwekkende woorde, weer en weer.
Baie van ons vandag kan met die bogenoemde aanhaling vereenselwig. Weereens probeer ons ons pad vind uit 'n kollektivistiese selfvernietiging. Hoe gaan 'n mens om met diegene wat so ontsteld is deur bloeddorstigheid en onverdraagsaamheid teenoor buitegroepe, diegene wat, net 'n paar jaar tevore, beide respekvol en liefdevol was?
Wanneer iets groots in die wêreld verander, die soort ding wat eis en hoofstroomlyne almal se aandag – vir Zweig en sy vriende, 'n nasionalistiese oorlog; vir ons 'n pandemie van onstuitbare oorheersing – onoorbrugbare verdeeldheid lyk asof dit vriend in vyand verander. Hoe genees ons hierdie wonde?
Die meeste van ons gee net moed op, en checkZweig het beslis: “Niks het oorgebly nie, behalwe om jouself in jouself terug te trek en stil te bly terwyl die ander raas en raas.” Dit sal ook verbygaanOf so hoop mens – maar neem dit 'n paar maande of jare? Wat as dit neem dekades?
Die onmoontlike vraag, as gevolg van die besef dat hierdie persoonlike en maatskaplike gaping nie sal genees nie, is wie om te verantwoordelik hou sodra die waansinnige stormloop eindig. Jeffrey Tucker waarnemers dat die verantwoordelikheid blykbaar by niemand ophou nie, en diegene wat van die kritieke pandemiebesluite neem, verlaat stilweg – en nie so stilweg nie – die toneel:
“Almal het ’n alibi gehad. Dit het een groot klomp burokrasie geword sonder enige aanspreeklikheid. […] Die skuld word altyd afgeskuif en op in die bevelsketting, maar niemand sal die skuld aanvaar en die gevolge dra nie.”
In 'n komende boek maak Vaclav Smil, die produktiewe Tsjeggies-Kanadese energieteoretikus, kommentaar op hierdie onverantwoordbaarheid. Die slothoofstuk van die beskeie titel Hoe die wêreld werklik werk vra sy lesers om terug te dink aan die Groot Resessie in 2007-2008, en te probeer onthou aan wie ons die skuld toegeken het:
“Ten spyte van die beloftes van nuwe beginne en gewaagde afwykings, duik ou patrone en ou benaderings gou weer op om die weg te baan vir nog 'n ronde mislukkings. Ek vra enige lesers wat hieraan twyfel om sentimente tydens en onmiddellik na die groot finansiële krisis van 2007-2008 na te gaan – en dit te vergelyk met die ervaring na die krisis. Wie is verantwoordelik gevind vir hierdie sistemiese byna-ineenstorting van die finansiële orde? Watter fundamentele afwykings (behalwe enorme inspuitings van nuwe geld) is geneem om twyfelagtige praktyke te hervorm of ekonomiese ongelykheid te verminder?”
Al waaroor ons blykbaar kan saamstem, is dat iemand, êrens, iets verkeerd gedoen het – wat presies dit was en wie dus te blameer was, bly onduidelik.
Dinktenks, van hierdie of daardie ideologiese geur, het lang en uitputtende verslae geskryf oor wat verkeerd geloop het, insluitend name van die skuldiges – wat die beskuldiging óf geïgnoreer óf betwis het. Die regering het 'n Ondersoekkommissie, 'n verslag van 600 bladsye, insluitend afwykende verklarings deur lede van die kommissie wat nie met mekaar kon saamstem nie.
Die woord “blaam” word 22 keer gebruik, maar word nooit op 'n identifiseerbare persoon gewerp nie, slegs op instellings: die SEC; verbandmakelaars; die onderskrywers Fannie en Freddie; “die kompleksiteit van die toesigstelsel”; of die Fed se lae rentekoerse. Politieke partye het vingers na mekaar gewys en redelikklinkende stories gespin oor hoe hulle, as hulle net aan bewind was, hierdie ooglopende ramp sou voorkom het – of ten minste sou hanteer het. beter met die nadraai'n Maklike ding om te sê; nie so maklik om te bewys nie.
Natuurlik was die bank-finansie-geldstelsel te kompleks om afdoende te besluit "wie dit gedoen het", selfs met al die kaarte op daardie pragtige terugskouingstafel. Ongeveer negentig jaar later stry geleerdes steeds oor wat die Groot Depressie veroorsaak het; tweehonderd (driehonderd?) jaar later kan historici nie afdoende vasstel watter van die sowat halfdosyn prominentste verduidelikings vir die Industriële Revolusie die beste by die feite pas nie – en dis slegs die klein vraag waarom ons ryk is.
Dieselfde sal gebeur met die oorsprong van Sars-CoV-2 en die pandemie-debakels in die afgelope twee jaar. Hieroor vrees ek dat Smil reg is:
“Niemand sal ooit verantwoordelik gehou word vir enige van die vele strategiese mislukkings wat die wanbestuur van die pandemie gewaarborg het nog voordat dit begin het nie.”
Sommige mense sal sekere amptenare blameer,
“maar dié sal dadelik geïgnoreer word en sal geen verskil maak aan diepgewortelde gewoontes nie. Het die wêreld enige resolute stappe geneem na die pandemies van 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 en 2009?”
In die lente van 2020 het die analogieë nie na die pandemies van die 1950's en 1960's gegaan nie – vergelykend sag en gebeurtenisloos dat amper niemand hulle vyftig jaar later onthou het nie. In plaas daarvan het ons die Spaanse Griep van 1918 uitgebring, die draakkoning uiterste van kragwetgebeurtenisse waaraan pandemies en aardbewings albei behoort. Dit was nie 'n redelike vergelyking om te tref nie, maar wie het redelik opgetree in daardie verskriklike maande?
Moddergooi is maklik; brûe bou is moeilik. Hoe ons na laasgenoemde terugkeer na jare in die moddergate is ver van duidelik. Ons beste kans berus by mense soos Vaclav Smil – of Joe Rogan, of Sam Harris, as hy besluit om syne oop te maak. pandemie-toe oëMense sonder 'n duidelike ideologiese posisie, en wat dus gehore oor die hele politieke spektrum kan aantrek. Mense wat redelike vrae vra, 'n mate van onafhanklikheid van gekaapte instellings of politieke invloed het, en bereid is om van plan te verander wanneer oortuigende bewyse van die teendeel voorgelê word. Mense wat nie 'n byl het om te slyp of 'n ideologiese gehoor om te bedien nie.
Bowenal: mense wat 'n toewyding aan die waarheid deel.
Dis 'n lang skoot, en met 'n wêreld hierdie donker Dit lyk nogal hopeloos. Zweig se voorbeeld is nie bemoedigend nie: hy het sy eie lewe in 1942 geneem, maar eers nadat hy die grootste deel van sy volwasse lewe waansin na gewelddadige waansin aanskou het.
Hoe tragies sy einde ook al mag wees, ek vind troos in sy storie – troos dat ons nêrens naby die omvang van maatskaplike ineenstorting, wanhoop en geteikende uitwissing is wat sy volwasse lewe gekenmerk het nie. Maak nie saak hoe gereeld ons maak die analogie en hoe dikwels vandag se wolke aan die horison soos dié van die 1930's lyk, moet ons onthou dat ons baie ver weg is.
Ons het nog baie brûe om te bou.
-
Joakim Book is 'n skrywer en navorser met 'n diep belangstelling in geld en finansiële geskiedenis. Hy het grade in ekonomie en finansiële geskiedenis van die Universiteit van Glasgow en die Universiteit van Oxford.
Kyk na alle plasings
