Elke jaar het ek die plesier om honderde aansoekers te ondervra vir die programme van 'n opvoedkundige instelling, waarvan ek die akademiese dekaan is. In daardie onderhoude vra ek vrae wat voornemende studente, meestal tussen 15 en 18 jaar oud, motiveer om menings te deel waaroor hulle diep omgee, maar nie met hul eweknieë kan bespreek nie. Ek kry dus insig in 'n generasie wie se ervarings ek (’n generasie X) andersins grootliks onkundig sou wees.
Vanjaar het die mees betekenisvolle ontdekking wat ek gemaak het as gevolg van 700 sulke onderhoude, betrekking gehad op wat ek nou glo die grootste gevaar is wat die wêreld in die gesig staar. Daaropvolgende gebeure het my gevolgtrekking versterk.
Terwyl buitengewone sensuur al jare lank die norm in China is, was 2022 die eerste jaar waarin 'n groot deel van die Chinese ondervraagdes hul kommer met my gedeel het oor die alomteenwoordigheid van spesifiek nasionalistiese propaganda en die volledige verwydering van teenstrydige inhoud in alle domeine in hul land. 'n Voorbeeld wat deur baie Chinese aansoekers aangehaal word, is die grootskaalse herskrywing van geskiedenishandboeke om enige verwysings na gebeure te verwyder wat nie (my woord) rooigewas kan word om by 'n "Eeu van Vernedering"-narratief te pas nie. Ek is herhaaldelik meegedeel dat die gemiddelde Chinese persoon nou aan geen ander historiese perspektief blootgestel word nie.
Dit alles is baie in die rigting van die KKP met betrekking tot die beheer van inligting wat beskikbaar is vir sy mense, so hoewel dit baie sinister is, is dit miskien nie verbasend nie. Wat my meer geskok het, was die gepaardgaande berigte van familielede, vriende of kennisse wie se paspoorte geknip is met hul terugkeer na China van buitelandse reise – sonder enige rede deur die Chinese grensowerheid. Die knip verhoed toekomstige reise buite die land.
My onmiddellike afleiding uit hierdie stories, saam geneem, is dat China sy bevolking voorberei vir oorlog ietwat in die styl van Noord-Korea. Die hele nasie word vinnig en omvattend geïndoktrineer om hulself hoofsaaklik as slagoffers van ongeregtighede te beskou wat deur die Weste gepleeg is en wat historiese regstelling eis. Boonop, namate die Chinese middelklas vinnig gegroei het, het meer mense die afgelope paar jaar vir sake en plesier gereis; die regering stop nou of keer selfs hierdie tendens om.
Dit beperk die direkte kontak van Chinese met buitelandse mense, kulture en inligtingsbronne, wat verseker dat wanneer 'n konflik ontstaan, Chinese burgers wat 'n duideliker en groter prentjie as hul landgenote het omdat hulle blootgestel is aan buitelandse perspektiewe en inligting, te min en ver tussen sal wees om populêre steun vir die KKP en optrede teen teikens wat as deur die Weste gesteun beskou word, uit te daag. (Die doeltreffendheid van hierdie strategie is reeds bewys deur die massiewe populêre Chinese steun vir Rusland se optrede in die Oekraïne op grond van die feit dat dit vir hulle as 'n aksie teen die Weste beskou word.)
Dit alles is onlangs versterk toe China se president Xi Jinping hom (her)verbind het tot die anneksasie van Taiwan met gewelddadige middele indien nodig. Tiranne met buitelandse planne vertel die wêreld dikwels wat hulle gaan doen en hoekom. Hul slagoffers sou gewoonlik beter gedoen het om hul woorde ernstiger op te neem en vroeër voor te berei.
Indien die meeste van die ontwikkelde wêreld besluit om China in die toekoms te straf vir aggressie teen Taiwan, sal China kan verwag dat sy bevolking ten minste 'n mate van ekonomiese ontbering sal ervaar. In sulke omstandighede sal die Chinese bevolking se byna totale instemming met die "China-as-lank-lydende-slagoffer van die Weste"-narratief, gekombineer met die afwesigheid van interne stemme wat 'n teennarratief bied, nodig wees om te verseker dat so 'n bevolking sal reageer deur selfs sterker vas te klou aan die CCP se nasionalistiese ideologie en sy saak teen enige land, soos Taiwan, wat deur die Weste ondersteun word.
Toets daardie bewering teen die geskiedenis: die aanstigters van byna alle moderne oorloë het slagofferskap gepleit deur die hande van diegene wat hulle op die punt was om te veg. Boonop, wanneer sulke bewerings deur die wyer wêreld opgemerk word, is dit waarskynlik dat oorlog sal volg of die waarskynlikheid daarvan neem toe tot die punt dat internasionale politiek oorheers word deur die waarskynlikheid daarvan.
'n Enkele China en 'n Dubbele Standaard?
Die posisie van die Weste oor betrekkinge oor die Straat van die Oekraïense Seestraat is op sy beste teenstrydig: die VSA en sy bondgenote beweer 'n algemene beginsel van selfbeskikking terwyl hulle Taiwan se reg daarop ontken.
Sommige eise van selfbeskikking word bemoeilik deur 'n huidige of onlangse tydperk van jurisdiksie deur 'n entiteit teen wie 'n bevolking so 'n eis wil laat geld. Geen sodanige komplikasie bestaan in die geval van Taiwan nie, wat – as dit sy onafhanklikheid sou verklaar – sou poog om te vestig de jure wat reeds waar is de facto: Taiwan is 'n selfregerende, onafhanklike land, en is dit al vir geslagte lank.
Verder, die hele wêreld, insluitend die Westerse nasies wat Taiwan nie meer amptelik erken nie, het die regering van Taiwan erken tot 1971, toe hulle hul erkenning van die Republiek van China (Taiwan) na die Volksrepubliek van China (vasteland-China) oorgeskakel het kragtens die Verenigde Nasies se Resolusie 2758. Hoewel daardie besluit om verstaanbare redes van die tyd geneem is, het dit nie die onbepaalde ontkenning van Taiwanese selfbeskikking vereis nie (wat, moet gesê word, 'n wettige reg van die mense op Taiwan was) ten tyde van die besluit).
Faktore wat die einde van Taiwanese verteenwoordiging by die Verenigde Nasies beïnvloed het, sluit in heersende Koue Oorlog-verwante berekeninge en die onredelike aanspraak op soewereiniteit oor (vasteland) China wat deur "die verteenwoordigers van Chiang Kai-shek" beweer is. Dit is opmerklik dat dit slegs daardie verteenwoordigers was – nie Taiwan, die Republiek van China, Formosa of die land Taiwan nie. per se – wat uitdruklik van die VN in Resolusie 2758 uitgesluit is.
Die situasie vandag lyk heeltemal andersom, aangesien dit nou die regering van (vasteland-)China is wat onredelik soewereiniteit oor 'n moderne, demokratiese nasie eis waaroor die Chinese staat nie jurisdiksie uitgeoefen het sedert dit Taiwan in 1895 aan Japan afgestaan het kragtens die Verdrag van Shimonoseki nie.
Westerse moondhede het grootskaalse militêre operasies van stapel gestuur ter ondersteuning van minder verdedigbare regte op selfbeskikking en demokrasie as dié van 'n onafhanklike Taiwan. Die Chinese, soos die res van die wêreld, kan die blatante dubbele standaard sien van die Weste se huiwering om sy gunsteling politieke d-woorde te gebruik – verdediging, selfbeskikking en demokrasie – slegs in sinne wat toevallig ook die woord “Taiwan” insluit.
In daardie gebrek aan morele konsekwentheid lê ook 'n gebrek aan strategiese geloofwaardigheid.
Gegewe die Verenigde State se byna rampspoedige rekord van betrokkenheid by buitelandse lande en konflikte wat geen direkte bedreiging vir hulle inhou nie, behoort niemand met 'n vriendelike houding teenoor Taiwan of die VSA te hoop dat eersgenoemde op laasgenoemde sal staatmaak om hulself teen China te verdedig nie. Om daardie rede, en ander morele en strategiese redes, behoort die VSA en die res van die wêreld enige Taiwanese pogings te ondersteun om die enigste verdedigingsmiddel te bekom wat op die lange duur moontlik 'n aanval in die eerste plek kan afskrik – 'n maritieme kernafskrikmiddel.
'n Straatspel
Taiwan was lank reeds 'n kerndrempelstaat, wat beteken dat dit vinnig 'n kernwapen kon bou. In die vorige eeu was dit naby daaraan om dit te doen, maar het ingestem om alle sulke programme te staak, hoofsaaklik onder Amerikaanse druk. Kern-nie-verspreiding is beslis 'n waardige globale doelwit en Taiwan kan tereg beskou word as besonder edel omdat dit instem tot die verbintenisse van die Kern-nie-verspreidingsverdrag (NPT), selfs terwyl al sy ander ondertekenaars weier om sy regsbevoegdheid te erken om sulke verbintenisse aan te gaan.
Maar adel sal Taiwan nie red wanneer die vastelandbewoners aankom nie.
Taiwan is die enigste land wat werklike en huidige gevaar in die gesig staar van 'n kernmag wat sy reg op bestaan ontken..
Die langtermyn magsverskil tussen Taiwan en China is so groot dat Taiwan eenvoudig geen realistiese vooruitsig het om homself teen 'n geduldige en vasberade China te verdedig nie. En as die Chinese geskiedenis en politiek enigiets leer, is dit dat die outoritêre Chinese geduldig kan wees.
Hierdie magswanbalans beteken dat Taiwan kan beweer dat hulle is die enigste land wat onder 'n eksistensiële bedreiging verkeer wat teengewerk kan word met 'n dreigement van die gebruik van massavernietigingswapensDit volg uit die eenvoudige feit dat slegs massavernietigingswapens betroubaar 'n manier kan bied om skade aan te rig van 'n omvang wat voldoende is om die uitbetalingsmatriks van Chinese-geïnisieerde aggressie te verander met die verklaarde doel om Taiwan as 'n soewereine entiteit uit te skakel.
Kortom, as enige land 'n morele en strategiese argument het vir die handhawing van 'n kernafskrikmiddel, dan het Taiwan dit.
Die Weste het verstaanbare redes om te weier om te sê dat dit 'n aanval op Taiwan sal hanteer soos dit 'n aanval op enige ander vreedsame land sou hanteer, selfs al weet dit dat so 'n aanval beplan word. Dit sou egter veragtelik wees om, terwyl dit weier om dit te doen, terselfdertyd daardie klein, kwesbare demokrasie te ontmoedig om die enigste ding te doen wat dit kan doen om homself te gee. 'n redelike kans op voorkoming sy uiteindelike ondergang. Sodanige gelyktydige weiering om te ondersteun in watter mate ook al nodig is en ontmoediging van die mees robuuste moontlike selfverdediging sou "veragtelik" wees, want dit sou neerkom op 'n skynheilige eis wat die Taiwanese voorkomend aanvaar. Hulle vernietiging teenstrydig met elke beginsel wat we trou.
Anders gestel, as die Taiwanese sou besluit dat hulle te goed was vir hul eie beswil deur in te stem om 'n verdrag – die NPT – te volg, waarvan die medeondertekenaars hul regsbevoegdheid ontken om daaraan gebonde te wees, dan sou ons in die Weste met hulle moes saamstem of erken dat ons nooit regtig in Artikel 1, Klousule 2, van die Handves van die Verenigde Nasies geglo het nie:
Om vriendskaplike verhoudings tussen nasies te ontwikkel gebaseer op respek vir die beginsel van gelyke regte en selfbeskikking van volke, en om ander toepaslike maatreëls te tref om universele vrede te versterk;
Inderdaad, Taiwan se huidige situasie is dalk die enigste een ter wêreld waarin elke element van Artikel 1, Klousule 2 (gelyke regte, selfbeskikking en universele vrede) eintlik eise 'n kernafskrikmiddel.
Dit is nie vir enigiemand buite Taiwan om vir die Taiwanese te sê wat om te doen nie. Miskien is 'n kernwapen die laaste ding wat hulle wil hê. In elk geval, die keuse is hulle s'n. Maar hulle het die volste reg om die Weste se hand af te dwing en dan, gebaseer op die kaarte wat ons wys, te doen wat nodig is om hulself te red – want die Chinese is komende.
Om dit te doen, hoef die Taiwanese nie onafhanklikheid te verklaar nie. Inteendeel, hulle hoef net te verduidelik dat hoewel hulle nie as 'n nasie erken word nie, hulle geen verbintenis onder die NPT het nie. Die res van die wêreld kan dan sy keuse maak. Dit kan óf Taiwan erken en wettiglik eis dat die nuut erkende land die NPT-verpligtinge nakom wat dit dan wettiglik sou bind, óf dit kan weier om dit te doen en uit die pad te kom van, en miskien selfs te fasiliteer, die Taiwanese verkryging van sy kernafskrikmiddel indien dit daardie pad volg.
As 'n begeerte na Amerikaanse welwillendheid Taiwan verhinder om die beste kans wat dit het na te streef, dan skaam die Verenigde State dat hulle hul steun voorwaardelik maak op Taiwan se prysgee van daardie kans. En as dit die geval is, laat ons hoop dat dit nie veel langer sal wees nie.
Om eerlik te wees, geen leier wil die soort besluit wat hier beoog word, in die gesig staar nie, en president Tsai Ing-wen sal die advies van diegene wat baie meer oor die saak weet as hierdie skrywer wil inwin voordat hy dit neem. In dié verband vermoed ek dat 'n paar Oekraïense konsultante met nuttige insigte om te deel hulself beskikbaar sal stel.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
