Oorweeg die onderstaande stellings. Resoneer enige van hulle? Maak jou kwaad? Verdien sommige nie eers 'n antwoord nie?
- Enige groepverskille in uitkomste kan teruggevoer word na sistemiese rassisme.
- As sistemiese rassisme enigsins bestaan, werk dit teen sogenaamde bevoorregte groepe.
- Aborsie is moord, punt.
- Die heiligheid van menslike lewe is 'n opgemaakte konsep.
- Jode het 'n Bybelse reg op Israel.
- Hitler was oor 'n paar dinge reg.
- Manlikheid is inherent toksies.
- As vroue die wêreld regeer het, sou ons steeds in grashutte gewoon het.
- Die kolonialiste moet die grond wat hulle gesteel het, teruggee.
- Inheemse mense moet oor die feit kom dat hulle verower is.
- Om seks te verskaf is 'n verpligting binne 'n huwelik.
- Enige seksuele dwang kom neer op verkragting.
Ek kan jou nie presies sê hoe ek sou reageer op 'n ou wat Hitler verdedig het nie, maar ek weet wat ek... wou nie doen: hom op sosiale media agtervolg, sy werkgewer kontak om te probeer om hom afgedank te kry, of my regeringsverteenwoordiger te lobby om sulke praatjies te help kriminaliseer.
Maak dit my 'n absolutis van vryheid van spraak? Nie heeltemal nie. Soos Robert Jensen, 'n emeritus professor aan die Universiteit van Austin en produktiewe blogger, vermoed ek dat die meeste mense wat hulself absolutiste van vryheid van spraak noem, dit nie eintlik bedoel nie. Hulle sou nie spraak soos "Kom ons gaan vanoggend 'n paar Duitsers doodmaak. Hier, kry 'n geweer" goedkeur nie. In plaas daarvan, hulle is bereid om “’n hoë standaard stel in die evaluering van enige beperking op spraak,” skryf Jensen. “In komplekse gevalle waar daar konflikte rakende mededingende waardes is, sal [hulle] standaard die mees uitgebreide ruimte moontlik vir spraak kies.”
Met ander woorde, hulle is vryheid van spraak-maksimaliste. 'n Meer kontemporêre en genuanseerde variant van absolutisme, die maksimalistiese posisie verleen spesiale status aan vryheid van spraak en plaas die bewyslas op diegene wat dit wil beperk. Terwyl sekere beperkings in tyd, plek en wyse aanvaar word, is vryheid van spraak-maksimalisme standaard vryheid van inhoud. Dit stem ooreen met die lakmoestoets wat ontwikkel is deur die Amerikaanse Hooggeregshofregters Hugo Black en William O. Douglas, wat... hou dit Die regering moet sy regulering van spraak beperk tot spraak wat ooreenstem met wettelose optrede. Kom ons gaan 'n paar Duitsers doodmaak? Nie kosher nie. Die enigste goeie Duitser is 'n dooie een? Regverdige spel.
Sommige kenners beskou hierdie standpunt as misleidend. 2025 Uitstuur artikel getiteld “Is Vryheid van Spraak te Heilig?” betreur Amerika se afdaling in 'n era van “vryheid van spraak supramaksimalisme”, waarin “nie net spraak bo ander regulasies moet seëvier nie, maar byna alles vroeër of later as spraak beskryf en verdedig word.”
A New Statesman opstel oor Elon Musk, geskryf 'n paar maande voordat hy Twitter (nou X) verkry het, kritiseer Musk se "maksimalistiese opvatting van vryheid van spraak wat gewoonlik deur tienerseuns en libertariese mans in hul vroeë twintigs aangeneem word, voordat hulle die beperkings daarvan besef en daaruit groei." Die implikasie: vryheid van spraakmaksialisme is 'n onsernstige stop op pad na meer volwasse denke. Slegs testosteroon-deurdrenkte jong mans, dronk op hul eerste smaak van vryheid, sou meer as 'n minuut aan so 'n naïewe siening spandeer.
Hierdie 69-jarige vrou stem nie saam nie. Ek het in my passie vir vryheid van spraak gegroei gedurende die vroeë maande van die Covid-19-pandemie, toe die druk om in woord en daad te konformeer 'n intensiteit bereik het wat ek nog nooit tevore gesien het nie. Enige kommer oor die doolhofagtige inperkingsreëls het antwoorde soos "morele degenerasie" of "mond-asemhalende Trumptard" ontlok. (Vra my hoe ek weet.)
Onverwags geskud tot bewustheid van vryheid van spraakbeginsels, het ek begin om John Stuart Mill en Jean-Paul Sartre te lees en opstelle te skryf oor vryheid van uitdrukking in die Covid-era. Een ding het tot 'n ander gelei, en in 2025 het die nuutgestigte Vrye Spraakunie van Kanada 'n plek vir my op sy organiseringskomitee gevind. Wat die meeste van ons in die groep gedeel het, saam met ouderdomsvlekke en gesigsrimpels, was 'n maksimalistiese standpunt oor vryheid van spraak. Miskien is ons almal onvolwasse. Of miskien het ons lank genoeg geleef om presies te verstaan wat ons verloor wanneer vryheid van spraak verdwyn.
Maar, maar, wat van haatspraak? Vryheid van spraak-maksimalisme beweer dat jy nie 'n inherent subjektiewe konsep kan reguleer nie. Soos Greg Lukianoff en Ricki Schlott in die boek Die Kansellasie van die Amerikaanse Gees, “sodra jy begin wetgewing maak gebaseer op 'n konsep so losweg gedefinieerd en subjektief soos aanstoot, maak jy die sluise oop vir elke groep en individuele eis van aanstoot.” Hierdie argument kan moontlik verklaar waarom Kanada se voorgestelde Wetsontwerp C9, die Wet op die Bekamping van Haat, bly vasstaan na langdurige parlementêre debat.
Is "Jy kan nie van geslag verander nie" haatspraak of bloot 'n opinie? Is "Jy het 'n groot swart boude" 'n aanstootlike opmerking? Dit hang sekerlik af van wie dit sê, hoe dit gesê word en wie dit hoor. Een persoon mag met refleksiewe verontwaardiging op die groot boude-opmerking reageer, terwyl 'n ander dalk net sy skouers optrek. Wanneer dit met teerheid aan 'n geliefde gesê word, kan die stelling 'n luide lag ontlok. Aanstoot is in die oog van die kyker.
'n Goeie voorbeeld: In 2017 het die Amerikaanse Patent- en Handelsmerkkantoor geweier om die naam "The Slants" (’n Asiatiese rockgroep) te registreer weens die neerhalende, of haatlike, konnotasies daarvan. Die orkesleier het die saak gedaag en die Hooggeregshof het uiteindelik het ingestem dat “aanstoot gee is 'n spesifieke standpunt” en 'n wet wat uitdrukking op grond van standpunt beperk, het die Eerste Wysiging oortree.
En hier is die ding: wanneer jy standpuntdiversiteit as 'n ideaal omhels, is jy geneig om minder aanstoot te neem aan dinge. Jy mag dalk diep van 'n stelling verskil, maar dit sal jou nie laat opblaas van verontwaardiging nie. Iemand kan vir jou sê dat die lug groen is of vroue nie logies kan dink nie of Hitler reg was oor sommige dinge en jy laat die woorde van jou emosionele kern af bons. Dis 'n bevrydende gewoonte van die gees.
En as jy wel aanstoot neem? Groot toeval. Jy sal oorleef. Tydens 'n onlangse busrit van Whistler na Vancouver het my sitplekmaat, 'n dokter, dit op homself geneem om sy openhartige menings oor vroue met my te deel: hulle maak swak leiers, hulle het nie 'n kop vir gevorderde wiskunde nie, hulle kan nie 'n skurwe grap verdra nie, hulle is verantwoordelik vir die kansellasiekultuur, en die samelewing sou beter werk as hulle tuis gebly het. Ek het oorleef. Ek was nie getraumatiseer nie.
Om die waarheid te sê, ek het ons gesprek nogal geniet. Hy het net soveel geluister as wat hy gepraat het. Ek het selfs 'n paar waardevolle argumente in sy argumente gevind, en miskien het 'n paar van my antwoorde hom laat huiwer. En dis waaroor dit alles gaan, nè? Mense van alle soorte wat mekaar uitdaag en by mekaar leer.
En hier moet ek stilstaan om teleurstelling in my eie geslag uit te spreek. Vroue, het ek gevind, waardeer vryheid van spraak minder as mans, en studies staaf my persepsie. een opname, 71 persent van mans het gesê dat hulle voorkeur gee aan vryheid van spraak bo sosiale samehorigheid, terwyl 59 persent van vroue die teenoorgestelde siening gehuldig het. 'n artikelverslaggewing oor die opname bevestig dat “oor dekades, onderwerpe en studies heen, vroue meer sensuurvol is as mans.” Boo.
Selfs met carte blanche om onsself uit te druk, is dit onmoontlik moeilik vir ons mense om ons ware gedagtes bloot te lê. Selfsensuur is in ons DNS ingebak. Vryheid van spraak-maksimalisme dien as 'n teengewig vir hierdie krag. Dit laat ons toe om, selfs al is dit skugter, bo die loodkleurige kombers van sosiale konformiteit wat deur die vinger-swaaiende klasse oor ons gedrapeer word, uit te styg. Deur klein stukkies van ons ware self bloot te lê, werp ons lig op die glorieryke teenstrydighede in die menslike toestand – 'n voordeel wat nie net kwaai jong mans dien nie, maar ook vroue met ouderdomsvlekke en almal anders.
Aan diegene wat bekommerd is oor die gevare van die losmaak van ons tonge, bied ek Lukianoff se versterkende leuse: “Jy is nie veiliger omdat jy minder weet oor wat mense werklik dink nie.”
