Die New York Times het gepubliseer 'n Vreemde artikel deur Justin Wolfers, 'n ekonoom aan die Universiteit van Michigan. Die opskrif is dat sy ekonoombrein hom laat sê met betrekking tot inflasie: "Moenie bekommerd wees nie, wees gelukkig." Die artikel gee die leser net soveel rede om ekonome te vertrou as wat jy epidemioloë vertrou, wat glad nie wil sê nie.
Die idee is dat as beide pryse en inkomste saam styg, dit alles in die sop uitloop. Ja, die artikel gaan 1 000 woorde aan om dit te sê, maar dis die kern daarvan. Die gedagte is dat die 25 persent inflasie wat ons oor die afgelope 4 jaar ervaar het, regtig geen skade aangerig het nie. Geld is neutraal tot ekonomiese ruil en so ook inflasie.
So ontspan net!
Inflasie is baie skrikwekkender as jy vrees dat vandag se prysstygings jou vermoë om kop bo water te hou permanent sal ondermyn. Miskien verklaar dit waarom die onlangse matige vlaag van inflasie skynbaar meer angs geskep het as vorige inflasionêre episodes ... ons is midde-in 'n makro-ekonomiese angsaanval.
Nou, op die oog af, is hierdie bewering noemenswaardig, want hy beweer nêrens dat inflasie werklik goed doen nie, so miskien is dit 'n stap in die regte rigting. As dit waar is, wat is die punt daarvan om meer as $5 triljoen in 2020 en daarna te druk? Geen twyfel dat dit die direkte oorsaak is van die verlies aan koopkrag van die dollar wat ons ervaar het nie. As geld heeltemal neutraal is en inflasie in wese irrelevant, moet die Fed die geldvoorraad eenvoudig vries, al is dit net om angs te verminder.
Natuurlik stel die professor dit nie voor nie. Daar is 'n rede daarvoor. Inflasie is 'n vorm van belasting en welvaartsherverdeling van die armes en middelklas na die rykes en magtiges. Daarsonder sou daardie pad na welvaartoordragte nie gebeur nie.
Kom ons kyk wat die artikel oor die hoof sien oor inflasie in die werklike lewe.
Eerstens, elke inflasie kom met inspuitingseffekte. Nie alle nuwe geld kom gelyktydig die ekonomie binne nie. Sommige mense kry dit vroeër en kan dit dus spandeer voordat die waarde daarvan begin daal en daal. Hulle is die wenners van inflasie. Dis 'n reuse-subsidie aan die heersende klasse.
Dink aan 2020 en vroeg in 2021. Miljoene bankondernemings en verbruikers, veral regerings, het hulself oorlaai met nuwe kontant. Spaargeld het gestyg, maar so ook besteding aan hoëtegnologie-goedere en die lewering van dienste om die werk-by-die-huis-ekonomie te laat funksioneer.
Baie instellings het baat gevind: banke, regerings, aanlyn leerplatforms, aanlyn handelaars soos Amazon, stromingsdienste, ensovoorts. Dit was deel van die Groot Herstel, om digitale ondernemings bo fisiese ondernemings te verryk.
Hierdie neiging dat nuwe geld verskillende nywerhede op verskillende maniere beïnvloed, is ontdek deur die Iers-Engelse ekonoom Richard Cantillon, wat selfs vroeër as Adam Smith geskryf het. Hy het gesê dat geld nooit neutraal is tot ekonomiese ruilhandel nie, maar eerder integraal, dus het elke toename in die aanbod van geld die effek om sommige ten koste van ander te beloon.
Tweedens, weet jy wat nie beïnvloed word deur die neiging van pryse en lone om onder inflasie te styg nie? Spaargeld. Jou geld in die bank is nie op een of ander manier verder aangepas deur inflasie nie. Dus word professor Wolfers se hele analise gevolglik opgeblaas: dit het eenvoudig nie betrekking op enige uitgestelde verbruik van die verlede nie.
Spaargeld is die basis van belegging en dus toekomstige voorspoed, daarom straf inflasionêre regimes altyd diegene wat spaarsamig is en beloon diegene wat vir vandag leef en niks spaar nie. Dit is inderdaad 'n diep straf teenoor langtermyn-denke in die algemeen.
Derdens, geeneen van Wolfers se denke hou rekening met die enorme oorgangskoste wat verband hou met rekeningkunde tydens inflasionêre periodes nie. Elke besigheid wat met klein marges in 'n mededingende omgewing bedryf word, moet die balansering van inkomste teenoor uitgawes op groot en klein items hanteer. Rekeningkunde alleen verbruik enorme hoeveelhede operasionele aandag in elke besigheid. As jou koste lukraak styg vir alle insette, van arbeid tot materiaal tot net die aanhou van die ligte, en elk op verskillende stadiums en op verskillende maniere, word dit baie makliker om foute te maak.
Daarbenewens is dit makliker gesê as gedaan om "die koste aan die verbruiker af te skuif". Die vermoë om dit te doen hang altyd af van die pryselastisiteit van vraag, wat 'n maatstaf is van hoe sneller-gelukkig verbruikers werklik is teenoor hoër pryse. Hoeveel sal die vraag beïnvloed word deur veranderende pryse? Daar is geen manier om vooraf te weet nie, en daarom toets en trap handelaars versigtig met versteekte fooie en verkleinde pakkette. Dit gaan alles daaroor om die ekonomie te laat werk.
Maatskappye wat minder mededinging en groter winsmarges in die gesig staar, is in 'n beter posisie om dit te bereik as dié soos klein besighede wat nie kan nie. Daarom val die hoë koste van rekeningkundige oorgange onevenredig op kleiner besighede. Het jy byvoorbeeld opgemerk dat drankpryse nie naastenby soveel gestyg het soos ander pryse nie? Dit is omdat hulle in 'n posisie was om van hul groot marges te gebruik eerder as om die risiko te loop om die vraag na hul produk te verminder. Dit was beslis nie waar van die hoekwinkel of die klein restaurant nie.
Dit is drie redes waarom hierdie professor se mening – gebore uit modelle waarin daar geen oorgangskoste, inspuitingseffekte of rekeningkundige onsekerhede is nie – niks met die werklike wêreld te doen het nie. En u weet dit, gebaseer op die ervaring van die afgelope vier jaar. Dit is 'n enorme bron van frustrasie wanneer intellektuele hul hoëstatusposisies gebruik om die publiek te onderrig oor sake wat ons weet onwaar is.
Dit is ook 'n ergernis om die verskriklike waarhede wat ons ken, toe te smeer. Die jare 2020-24 was tye van een van die grootste kopvalse in die geskiedenis van die regering en sentrale bankweseHulle het die wêreld oorlaai met oënskynlik gratis geld, net om dit alles weg te neem, en toe nog 'n bietjie net 'n jaar later, en dit gaan voort tot vandag toe.
En wie het gewen? Kyk rond. Die groot regering is groter en so ook tegnologie- en digitale besighede in die algemeen, terwyl die banke oorlaai is met kontant. Dit sê vir jou alles wat jy moet weet oor wie wen en wie verloor in die groot inflasie-krisis.
Enige ekonoom wat jou anders vertel, moet die onrealistiese anderwêreldmodelle laat vaar en na die werklikheid op die grond kyk. Hy mag dalk ontdek dat lede van die publiek nie irrasioneel is om ontsteld te wees nie, maar eerder heeltemal in voeling is met die waarheid oor wat met ons gebeur het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
