'n Paar jaar gelede is ek genooi om 'n universiteitslesing te gee oor die belangrikheid van vryheid van spraak. Ek het 'n bekwame aanbieding gelewer, maar dit het passie kortgekom, nie omdat ek nie geglo het nie, maar omdat ek nie heeltemal die bedreiging of die dringende behoefte gesien het om die onderwerp selfs aan te spreek nie. Vryheid van spraak was nog altyd in my volwasse lewe 'n ononderhandelbare beginsel van beskaafde lewe.
Dieselfde geld vir die vryheid van die pers en godsdiens. Dit is net dinge wat ons glo. Slegs kranksinnige psigopate en gevaarlike ideologiese fanatici sou dit betwis.
Wat ek nie verstaan het nie, was wat destyds 'n daaglikse deel van die lewe in die meeste groot universiteite geword het: die straf van andersdenkendes, die beperking op idees, die muilbandmaak van studente, die intimidasie van die fakulteit, en die geleidelike oorname van kampuslewe deur polities gemotiveerde administrateurs wat vasbeslote was om sekere sienings uit te wis sodat ander sou styg.
Wat die studente en professore ervaar het, was die triomf van Herbert Marcuse se siening dat wat mense "vryheid van spraak" noem, die burgerlike masker van uitbuitende magsverhoudings was. Sy 1969-opstel "Onderdrukkende Verdraagsaamheid” het verder gegaan om alle gevestigde postulate van liberalisme as bedrieglik te bespot en te veroordeel. Hy het aangevoer dat die enigste pad na ware emansipasie 'n “stryd teen 'n ideologie van verdraagsaamheid” was.
En wat hy van vryheid van spraak gesê het, het hy ook van elke ander postulaat van liberale teorie gesê: kommersiële vryheid, eiendomsregte, vrywillige assosiasie, menseregte, vrye handel, godsdienstige verdraagsaamheid, en alles anders. Dit was alles een reuse-komplot om 'n valse bewussyn van die onderliggende werklikheid van burgerlike hegemonie te genereer.
Die bewerings was nie besonder nuut nie. Carl Schmitt het dieselfde argument in 1932 met sy boek gemaak. Die konsep van die politiekeHy het ook gesê dat liberalisme illusie is, bloot 'n ideologiese front wat deur slinkse mense geskep is om die bevolking te mislei om te dink dat die lewe goed is, terwyl die lewe in werklikheid geweldig verskriklik is en dringend 'n despoot nodig het om dinge reg te stel.
Die enigste werklike verskil was die ideologiese geur van die argument, Marcuse van links en Schmitt van regs. Schmitt het natuurlik 'n toonaangewende Nazi-juris geword, 'n voorstander van die sosiale noodsaaklikheid om vyande uit te slag om Duitsland namens ware patriotte te herower.
Toe ek my lesing gegee het, was ek nie werklik bewus daarvan dat die sienings van Marcuse en Schmitt so sterk toegeneem het dat baie in elitekringe heeltemal opgehou het om in liberalisme te glo nie. Die idees het uit die akademie en in die media, korporatiewe kringe en die administratiewe kantore van die openbare lesing ingevloei. Ek het geen idee gehad dat die ineenstorting net 'n paar jaar weg was nie.
Gebarste Stigting
Om seker te wees, die opkoms van Trump het my nie net bekommerd gemaak oor sy antiliberalisme (beginnende met sy afkeer van vryhandel, maar uitbreiding na baie ander gebiede) nie, maar ook omdat sy presidentskap fanatisme aan die ander kant sou aanwakker. Was ons gedoem om vryheid te sien verpletter in 'n stryd tussen twee soorte gif, dieselfde as die tussenoorlogse tydperk in Europa? Dit was my bekommernis. Maar destyds was my bekommernisse 'n abstraksie, meer oor die gesondheid van intellektuele kultuur as 'n verwagting dat die einde van vryheid so werklik sou word.
Op 12 Maart 2020 het al my bekommernisse opgehou om abstraksie te wees. Die president het 'n uitvoerende bevel uitgereik wat reise vanuit Europa in die naam van virusbeheer blokkeer. Hy het vaagweg gesinspeel op meer wat sou kom. Ek het daardie aand aangevoel dat iets geweldig verskrikliks die beskawing getref het.
En meer het gekom. 'n Paar dae later, by 'n perskonferensie wat sekerlik in die geskiedenis moet neerskryf, het hy gevra vir die sluiting van die Amerikaanse lewe vir twee weke, aangesien dit nodig was om "die virus te verslaan". Die epidemiologiese wiskunde het nie die ondersoek deurstaan nie, maar Trump is deur vyande binne mislei. Dat hy geneig was om te glo dat hy soos Xi Jinping sou wees wat ook kwansuis "die virus verslaan het", spreek van 'n groot onderliggende probleem: die oorskatting van diktatoriale bekwaamheid en die gebrek aan vertroue in die vryheid om probleme op te los.
Natuurlik is die twee weke verleng na vier, toe ses, toe agt, toe, in sommige gebiede, soveel as twee jaar. Selfs nou is die oorblyfsels van beheermaatreëls oral om ons, van maskers op vliegtuie tot inentingsmandate vir federale werkers en studente, onder andere. Die vryheid wat ons gedink het so veilig was, het glad nie bestaan nie. Die howe het eers baie later inspraak gekry.
Teen die tyd dat Trump besef het dat hy om die bos gelei is, het sy eie vyande binne en buite die inperkingsaak opgeneem. Dit het bewys dat dit enorm waardevol was om die grootte, omvang en mag van regerings op alle vlakke geweldig te vergroot – meer nog as wêreldoorloë in vorige tydperke. Die bevolking het so gedisoriënteerd en verward geraak deur gebeure rondom dat die standaardgedrag was om in te gee aan beheer. Die ware kleure van die hoofstroomlinkse is onthul terwyl Trump-ondersteuners in 'n lang tydperk van verwarring gebly het oor wat hulle veronderstel was om te doen en te glo.
Bly-tuis-bevele, beperkings op huishoudelike kapasiteit en sake-sluitings het verander in binnelandse reisbeperkings en nuwe instellings op sosiale media wat in megafone vir regeringspropaganda verander het. Op 'n stadium te midde van hierdie ineenstorting het Fauci en Biden albei op 'n neerhalende manier oor vryheid begin praat, asof diegene wat 'n fundamentele beginsel van beskawing beweer het, mal en selfsugtig was. Die term "vrydom” het begin neig. En sensuur het die norm geword: trouens, om daarteen te argumenteer het ietwat van 'n denkmisdaad geword.
Die wrakstukke van hierdie twee jaar is oral om ons, en die slagoffers is deur die bevolking versprei. Hulle is kinders wie se twee jaar se onderwys gesteel is, die Covid-sterftes wat plaasgevind het weens 'n gebrek aan vroeë behandeling en 'n algehele mislukking om die bejaardes te beskerm, die miljoene wat gedwing is om medisyne te neem wat hulle nie wou hê of nodig gehad het nie, die verwoesting van die kunste en klein besighede, die hartseer van gesinne wat toegang tot geliefdes in die hospitaal geweier is, die byna volledige oorname van media- en korporatiewe mag deur die regering, en nog baie meer.
Die gevolge van hierdie oorlog teen vryheid hou net aan om te kom en verskillende vorme aan te neem. Inflasie, depressie, stamgees, nihilisme, nasionalisme en proteksionisme, en nou oorlog en die dreigement van kernoorlog. Dit is alles verwant. Dit is wat gebeur wanneer 'n regime terloops besluit om van fundamentele beginsels ontslae te raak en menseregte as opsioneel te behandel, maklik vertrap wanneer die kenners sê dit is nie nuttig om hul doeleindes op die oomblik te dien nie.
Die Krag van Openbare Opinie
Ons is nêrens naby om dit alles te verwerk nie. Die grootste slagoffer van alles is die tradisionele idee van vryheid self. Dit kan nie meer as 'n aanvaarde reg beskou word nie. Dit is altyd en oral afhanklik van wat die elites besluit reg is vir ons. Ja, vir nou is die ergste van die tirannieë teruggedraai, al is dit net om ons almal 'n bietjie te laat blaas om stoom af te blaas. Maar die regime self – 'n term wat nie net na die regering verwys nie, maar na 'n hele masjinerie van dwang en beheer – stel geen belang in boetedoening of berou nie. Inderdaad, die verskonings was baie min, en die erkennings van foute ondraaglik skaars. Daar word van ons almal verwag om met ons lewens aan te gaan met die aanname dat dit alles heeltemal normaal is.
Is liberalisme 'n verlore saak? Baie sê so. Baie droom vandag dat dit weg sal bly, vir ewig gedoem om as 'n mislukte eksperiment beskou te word in 'n wêreld wat smag na outoritêre beheer, hetsy deur die regse, die linkerkant, die tegnokratiese elite of iets anders. Gedemoraliseerd en depressief deur soveel "skok en ontsag", en leef in tye van alomteenwoordige toesig en meedoënlose diktate, is baie ander geneig om die droom van vryheid heeltemal prys te gee.
Dit lyk vir my of dit te ver gaan. Dink aan al die maatreëls wat ongerieflik teruggetrek is weens openbare druk, die entstofmandate en paspoorte onder andere. Hulle was veronderstel om permanent te wees. Andersins, wat kan die punt wees van 'n mandaat wat binne 'n paar maande verskyn en verdwyn? Dit leer mense net wat om die volgende keer te doen: om nie te voldoen nie en te wag totdat die regime moed opgee.
Hierdie mandate moes herroep word in reaksie op openbare en kommersiële druk. Dit is 'n ware bron van hoop. Dit is ver van oorwinning, maar dit is 'n goeie begin en bewys dat die openbare mening kan verander en 'n verskil kan maak. Maar dit verg werk, moed, onafhanklike denke en 'n bereidwilligheid om op te staan vir wat waar is in 'n wêreld wat oral leuens skree waar ons draai.
Die gevaarlike vermoede van onvermydelik
Ek erken vryelik my vorige naïwiteit. Ek het geen idee gehad hoe swak die filosofiese infrastruktuur van die beskawing geword het nie. In baie opsigte kyk ek terug na my houdings voor 2020 en sien ek sekere parallelle met die Whiggish Victoriaanse liberale van die laat 19de eeu. Net soos ek stilswyend 'n einde-van-die-geskiedenis-uitkyk aangeneem het, en daarmee saam 'n wilde optimisme oor tegnologie en markte, was die liberale van 130 jaar tevore ook seker dat die mensdom alles uitgepluis het.
Vir mense soos Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone, en soveel meer, was daar oorblywende probleme wat aangespreek moes word op die pad na universele emansipasie en vryheid, maar die enigste struikelblokke was vooroordeel en institusionele weerstand wat sekerlik mettertyd sou verval. Ons sou nooit teruggaan nie.
Wat gebeur het, en wat niemand onder hulle ooit kon voorsien het nie, was die Groot Oorlog wat al die ou euwels ontketen en nuwes bygevoeg het. In 'n besinning oor hierdie ramp het Murray Rothbard geskryf dat die intellektuele van die vorige generasie te selfversekerd, te oortuig van die onvermydelike oorwinning vir menslike vryheid en regte geword het. Gevolglik was hulle onvoorbereid op die gruwels wat deur die wêreld gevee het in die tweede dekade van die 20ste eeu.
Was diegene van ons wat, na die einde van die Koue Oorlog, die opkoms van die internet en die draai van die 20ste eeu, die onvermydelike vooruitgang en vryheid gevier het, net so vertoef in 'n nalatige naïwiteit oor die euwels wat gewag het vir die regte oomblik om hulself op die wêreld los te laat? Ek is seker daarvan. Ek tel myself onder diegene wat dit nooit as moontlik beskou het nie.
Die vraag is wat om nou aan die probleem van antiliberalisme te doen. Die antwoord lyk voor die hand liggend, selfs al is die strategie vir oorwinning ontwykend. Ons moet terugkry wat ons verloor het. Ons moet die liberale gees herwin, nie net vir onsself of vir een klas nie, maar vir alle mense. Ons moet weer glo en vertrou in vryheid as die fondament van die goeie lewe. Dit beteken om die menigte hegemoniese magte rondom ons te weerstaan wat vasbeslote is om die chaos van die afgelope twee jaar te gebruik om hul winste vas te sluit en die res van ons vir ewig onder hul stewels te hou.
Selfs al maak ons vordering in hierdie rigting, laat ons ook uit ons foute leer: ons het voorheen geglo dat ons veilig was en waarskynlik dat die uiteindelike triomf van vryheid onvermydelik was. Daardie vermoede het veroorsaak dat ons ons waaksaamheid laat sak het en weggekyk het van die toenemende bedreigings rondom ons. Ons weet nou dat niks onvermydelik is nie. Geen tegnologie, geen stel wette, geen spesifieke stel heersers, geen topverkoperboek kan 'n permanente oorwinning vir vryheid waarborg nie.
Van onder die puin
"Dit mag wees dat 'n vrye samelewing soos ons dit ken, die kragte van sy eie vernietiging in homself dra," geskryf F.A. Hayek het in 1946 gesê: “dat sodra vryheid bereik is, dit as vanselfsprekend aanvaar word en nie meer waardeer word nie, en dat die vrye groei van idees, wat die essensie van 'n vrye samelewing is, die vernietiging van die fondamente waarop dit afhanklik is, sal meebring.”
Hayek het nogtans hoop gevind in die menings van baie jongmense wat die ergste gruwels van tirannie en oorlog beleef het. “Beteken dit dat vryheid slegs waardeer word wanneer dit verlore gaan, dat die wêreld oral deur 'n donker fase van sosialistiese totalitarisme moet gaan voordat die magte van vryheid weer krag kan versamel? Dit mag so wees, maar ek hoop dit hoef nie te wees nie.”
Hayek het daardie woorde driekwart eeu gelede geskryf, en hy was reg: vryheid het wel 'n goeie tyd gehad. En tog het dit weer eens ineengestort presies om die redes wat Hayek gesê het: dit is as vanselfsprekend aanvaar en het opgehou om waarde te hê.
Die trauma van ons tyd gaan sekerlik 'n groot impak hê op die denke van miljoene en biljoene mense regoor die wêreld, wat menigtes sal laat dieper nadink oor kwessies van vryheid en beheer. Mag hierdie nuwe gedagtes aanleiding gee tot 'n hergeboorte van hoop en die werk inspireer wat nodig is om vryheid te herstel, en sodoende die mensdom in staat te stel om uit die puin te kom en 'n beskaafde lewe te herbou.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
