Nog 'n dag in ons vreemde tye: die CDC het uiteindelik 'n vriendelike woord gevind om oor natuurlike immuniteit te sê. Jy moet daarvoor grawe maar dit is daar: “Teen vroeg in Oktober het persone wat 'n vorige infeksie oorleef het, laer gevalle gehad as persone wat alleen ingeënt is.”
Dit is nie eens effens verbasend nie, of behoort nie te wees nie, aangesien die doeltreffendheid van natuurlike immuniteit sedert die Peloponnesiese Oorlog gedokumenteer is. Op Covid alleen, daar is byna 150 studies wat die krag van natuurlike immuniteit dokumenteer, waarvan die meeste voor die onderhoud met Anthony Fauci op 13 September 2021 plaasgevind het. Tydens daardie onderhoud is hy oor natuurlike immuniteit gevra. Hy het die volgende gesê: "Ek het nie 'n baie vaste antwoord vir jou daaroor nie. Dis iets wat ons sal moet bespreek rakende die duursaamheid van die reaksie."
Klassieke Fauci: wat hy bedoel het om oor te dra, is dat Die Wetenskap nie genoeg weet om te sê nie. En die meeste mense vir twee jaar lyk asof hulle saamstem, óf omdat hulle nie in graad 9 se biologieklas aandag gegee het nie, óf omdat ons aanbidding van inspuitings ons gesonde verstand oorweldig het, óf omdat daar geen wins daarin is nie, óf weens 'n ander rede wat nog nie verduidelik is nie,
Dit lyk egter asof iets in 2020 verkeerd geloop het toe die inperkings begin het. Skielik het die meeste openbare gesondheidsagentskappe in die wêreld opgehou om oor die onderwerp van natuurlike immuniteit te praat. Entstofpaspoorte het tipies natuurlike immuniteit uitgesluit of dit ernstig afgekeur. Die WGO het sy definisie verander van kudde-immuniteit om natuurlike blootstelling uit te sluit. Miljoene het hul werk verloor omdat hulle nie ingeënt is nie, maar wel sterk natuurlike immuniteit het.
Hoe vreemd is dit alles! Hier het jy een van die mees gevestigde, bewese, gedokumenteerde, ervare, bestudeerde, bekende en verdedigde wetenskaplike waarhede oor selbiologie. Een dag (was dit generasies gelede?) het die meeste mense dit verstaan. Toe, 'n ander dag, het dit amper gelyk asof 'n groot aantal mense vergeet het of glad nie geweet het nie. Andersins, hoe sou die WGO/CDC/NIH met sy vreemde ontkenning oor hierdie onderwerp kon wegkom?
Miskien, het ek gewonder, is die geval van natuurlike immuniteit teen Covid 'n voorbeeld van wat Murray Rothbard "verlore kennis" genoem het. Hy het met daardie frase bedoel 'n ontdekte en bekende waarheid wat skielik sonder enige ooglopende rede verlore raak en dan later en selfs in 'n ander generasie herontdek moet word. Dit is 'n verskynsel wat hom geweldig nuuskierig gemaak het, want dit laat twyfel ontstaan oor wat hy die Whig-teorie van die geskiedenis genoem het.
Sy wonderlike Geskiedenis van ekonomiese denke begin met 'n aanval teen hierdie Victoriaanse era-idee dat die lewe altyd beter en beter word, maak nie saak wat nie. Pas dit toe op die wêreld van idees, en die indruk is dat ons huidige idees altyd beter is as idees van die verlede. Die trajek van wetenskap is nooit vergeetagtig nie; dit is slegs kumulatief. Dit sluit die moontlikheid uit dat daar verlore kennis in die geskiedenis is, eienaardige voorvalle waar die mensdom iets verseker geweet het en toe daardie kennis geheimsinnig verdwyn het en ons dit weer moes ontdek.
Die idee van verworwe immuniteit stem ooreen met hoe alle samelewings siektes bestuur het. Beskerm die kwesbares terwyl groepe met geen of lae risiko die immuniteite verkry. Dit is veral belangrik om dit te verstaan as jy vryheid wil bewaar eerder as om 'n polisiestaat nutteloos uit vrees en onkunde op te lê.
Dit is uiters vreemd dat ons eendag in die 21ste eeu wakker geword het toe sulke kennis amper verdamp het. Toe die statistikus en immunoloog Knut Wittkowski in die lente van 2020 die basiese beginsels van virusse bekend gemaak het, het hy skok en skandaal veroorsaak. YouTube het selfs sy video's uitgevee! Sewe maande later het die Groot Barrington-verklaring duidelike en eens voor die hand liggende punte oor kudde-immuniteit via blootstelling gemaak, en jy sou sweer dat die wêreld van die 11de eeu ketters ontdek het.
Dit alles was vreemd vir my en ook vir my ma. Ek het haar besoek en haar gevra hoe sy te hore gekom het dat die immuunstelsel opgelei word. Sy het vir my gesê dis omdat haar ma dit vir haar geleer het, en hare voor haar. Dit was 'n belangrike openbare gesondheidsprioriteit na die Tweede Wêreldoorlog in die Verenigde State om elke generasie in hierdie teenintuïtiewe waarheid op te voed. Dit is in die skole geleer: moenie vrees wat ons ontwikkel het om te beveg nie, maar versterk eerder wat die natuur jou gegee het om siektes te hanteer.
Waarom was natuurlik verworwe immuniteit 'n taboe-onderwerp in die 21ste eeu? Miskien is dit 'n geval van Rothbardiaanse verlore kennis, soortgelyk aan hoe die mensdom eens verstaan skeurbuik en toe nie en toe moes ons dit weer verstaan. Op die een of ander manier in die 21ste eeu bevind ons onsself in die ongemaklike posisie om die basiese beginsels van immunologie weer te moet leer wat almal van 1920 tot 2000 of so skynbaar verstaan het voordat daardie kennis op een of ander manier gemarginaliseer en begrawe is.
Ja, dit is geweldig verleentheid. Die wetenskap het nooit die handboeke verlaat nie. Dit is reg daar vir enigiemand om te ontdek. Wat blykbaar weggeraak het, is populêre begrip, vervang met 'n premoderne hardloop-en-wegkruip-teorie van siektevermyding. Dit is so erg dat selfs die instelling van polisiestate regoor die land, insluitend brutale inperkings en huisarres, nêrens naastenby die vlak van openbare weerstand geïnspireer het wat ek sou verwag het nie. Tot vandag toe masker, stigmatiseer ons steeds die siekes en gebruik ons onwerkbare en belaglike taktieke om voor te gee dat ons almal opspoor, opspoor en isoleer met die wilde ambisie om die verdomde gogga permanent uit te wis.
Dis asof almal geleidelik onkundig geword het oor die hele onderwerp en daarom was hulle onkant betrap toe politici aangekondig het dat ons van menseregte ontslae moet raak om 'n nuwe virus te beveg.
Hier is Rothbard oor hierdie probleem van verlore kennis en die Whig-teorie dat sulke dinge nie gebeur nie:
Die Whig-teorie, wat deur byna alle wetenskapshistorici, insluitend ekonomie, onderskryf word, is dat wetenskaplike denke geduldig vorder, een jaar na die ander ontwikkel, sif en toets teorieë, sodat die wetenskap vorentoe en opwaarts marsjeer, elke jaar, dekade of generasie leer meer en besit al hoe meer korrekte wetenskaplike teorieë.
In analogie met die Whig-teorie van geskiedenis, geskep in die middel-negentiende-eeuse Engeland, wat volgehou het dat dinge altyd beter en beter word (en dus moet word), beweer die Whig-wetenskapshistorikus, skynbaar op stewiger gronde as die gewone Whig-historikus, implisiet of eksplisiet dat 'later altyd beter is' in enige spesifieke wetenskaplike dissipline.
Die Whig-historikus (hetsy van die wetenskap of van die geskiedenis self) hou werklik vol dat, vir enige punt van historiese tyd, 'wat ook al was, reg was', of ten minste beter as 'wat ook al vroeër was'. Die onvermydelike gevolg is 'n selfvoldane en frustrerende Panglossiaanse optimisme. In die historiografie van ekonomiese denke is die gevolg die ferm, indien implisiete, standpunt dat elke individuele ekonoom, of ten minste elke skool van ekonome, hul belangrike bydrae tot die onwrikbare opwaartse mars gelewer het. Daar kan dus nie so iets soos 'n growwe sistemiese fout wees wat 'n hele skool van ekonomiese denke diep gebrekkig of selfs ongeldig maak nie, wat nog te sê die wêreld van ekonomie permanent op 'n dwaalspoor stuur.
Rothbard se hele boek is 'n oefening in die ontdekking van verlore kennis. Hy was gefassineer deur hoe ARJ Turgot met soveel duidelikheid oor waardeteorie kon skryf, maar die latere geskrifte van Adam Smith was troebel oor die onderwerp. Hy was geïntrigeerd dat die klassieke ekonome helder was oor die status van ekonomiese teorie, maar latere ekonome in die 20ste eeu het so verward daaroor geraak. Jy kon dieselfde waarneem oor vryhandel: eens is dit byna universeel verstaan sodat almal gelyk het of dit 'n prioriteit moes wees om vrede en voorspoed te bou, en toe, poef, lyk dit asof daardie kennis in onlangse jare verdwyn het.
Op 'n persoonlike noot onthou ek hoe passievol Murray gevoel het oor die kwessie van verlore kennis. Hy het ook sy studente aangespoor om gevalle te vind, dit te dokumenteer en te verduidelik hoe dit gebeur. Hy het altyd vermoed dat daar meer gevalle was wat ontdek en ondersoek moes word. Sy geskrifte oor die geskiedenis van idees is 'n groot poging om soveel gevalle as wat hy kon vind te dokumenteer.
Nog 'n interessante kenmerk: 'n mens sou kon aanneem dat kennis minder geneig sou wees om verlore te gaan in die inligtingsera waarin ons almal toegang tot byna al die wêreld se inligting in ons sakke dra. Ons kan dit met net 'n paar kliks verkry. Hoe het dit ons nie beskerm teen om slagoffer te word van 'n Middeleeuse teorie van siektebestuur nie? Hoe het ons vrese en afhanklikheid van rekenaarmodellering so maklik geërfde wysheid van die verlede verdring? Waarom het hierdie nuwe virus brutale aanvalle op regte veroorsaak, terwyl niks soos hierdie in die vorige eeu van nuwe virusse gebeur het nie?
George Washington se troepe het die skurwe van die pokke-dooies afgeskraap om hulself in te ent, terwyl hy persoonlik sy eie immuniteit deur blootstelling in die kinderjare herken het, maar ons het in ons huise in vrees en gehoorsaamheid vir hierdie virus geskrik. Selfs vriende van my wat die virus vroeg opgedoen het en immuniteit ontwikkel het, is maande later soos melaatses behandel. Eers toe die Zoom-klas heeltemal oorstroom was met infeksie (die sterftesyfer was die hele tyd stabiel) het die media begin nuuskierig raak oor die waarskynlikheid en erns van herinfeksie. Nou begin ons uiteindelik oor die onderwerp praat – twee jaar later!
Ek kan net dit sê. Murray Rothbard sou nou verbaas wees oor hoe mediese onkunde, vals wetenskap en die wellus na mag alles so skielik saamgespan het om die grootste wêreldwye krisis in die moderne geskiedenis te skep vir die saak van vryheid waaraan hy sy lewe gewy het. As enigiets bewys het dat Rothbard korrek was oor die dwaling van die Whig-teorie, en die vermoë van die mensdom om skielik op te tree en totale onkunde oor wat eens wyd bekend was, is dit hierdie laaste twee jaar van dwaasheid.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
