Soos ons Kersfees nader, met sy konnotasies van vrede en welwillendheid teenoor alle mense, en die Nuwe Jaar, wanneer 'n mens tradisioneel met 'voornemens' vir die jaar vorendag kom, met die bedoeling om te vergoed vir foute wat gedurende die afgelope jaar gemaak is, en om kreatiewe projekte vir die toekoms te begin, moet 'n mens vra: is dit alles net Heideggeriaans?ledige praatjies,' of is vrede 'n realistiese moontlikheid?
Dit lyk na 'n maklike vraag om te beantwoord. Ten spyte van verkose president Donald Trump se herhaalde versekering dat hy 'n einde aan die oorlog in Oekraïne sou bring, is dit geensins seker dat hy dit sou kon doen nie, nie net omdat sy vyande, beide in die VSA en in die buiteland, swaar belê is om die oorlog ten alle koste aan die gang te hou nie, maar ook in die lig van die onwaarskynlikheid dat president Vladimir Poetin van Rusland sou 'n dwarsboom wees as dit kom by die voorwaardes vir 'n vredesooreenkoms.
So 'n reëling sou Oekraïne en NAVO baie goed pas, aangesien dit hulle die geleentheid sou bied om te herbewapen en meer soldate te werf vir die waarskynlike hervatting van vyandelikhede in die toekoms – iets wat voorheen gedoen is (na die Minsk-ooreenkomste van 2014-2015), soos Angela gesê het. Merkel en Francois Hollande erken het. Boonop behoort dit duidelik te wees dat dit nie 'n nuwe taktiek is nie, en boonop 'n oneerlike een, soos Immanuel Kant in die 18de geweet hetth eeu reeds, toe hy sy beroemde opstel oor die voorwaardes vir ' geskryf hetewige vrede,' waarop ek uitgebrei het voorEk dink aan 'n spesifieke toestand wat in hierdie opstel genoem word, in die einste eerste van die 'voorlopige artikels', wat lui: 'Geen vredesverdrag sal as geldig beskou word indien dit met die geheime reservering van materiaal vir 'n toekomstige oorlog gesluit word nie.'
Kant se uitbreiding van hierdie artikel toon dat hy nie kortsigtig genoeg was om vrede te verwar met 'n blote wapenstilstand, 'n blote opskorting van vyandelikhede' nie – moontlik om waardevolle tyd te wen om 'n mens se weermag te versterk om te herstel nadat hulle van hul vermoëns in die geveg prysgegee het. Die artikel is dus duidelik daarop gemik om enige 'geestelike reservering' van eise te voorkom wat gebruik kan word as casus belli om in die toekoms by 'n meer belowende geleentheid herleef te word. Dit is in wese wat voorheen gedoen is, soos erken deur Merkel en Hollande in die RT-artikel hierbo gekoppel, wat berig het dat '...voormalige Duitse kanselier Angela Merkel [wat] die Minsk-ooreenkomste in Desember [2014/2015] beskryf het as ''n poging om Oekraïne tyd te gee' om sy gewapende magte op te bou.'
Dat Vladimir Poetin nie so naïef is om weer vir so 'n slenter te val nie – onder die dekmantel van die instelling van 'n tydelike 'bevriesing' op militêre aktiwiteite in Oekraïne – is egter voor die hand liggend waar RT berig dat:
Moskou het herhaaldelik uitgesluit dat die konflik bevries word en beklemtoon dat al die doelwitte van sy militêre operasie, insluitend Oekraïne se neutraliteit, demilitarisering en denazifikasie, bereik moet word.
Die Russiese president Wladimir Poetin het vandeesweek gesê dat Moskou onmiddellik 'n wapenstilstand sal verklaar en vredesgesprekke sal begin sodra Kiëf troepe uit alle Russiese gebiede onttrek, insluitend die Donetsk- en Loehansk-republieke, en die Cherson- en Zaporizjzja-streke.
Verder word die vooruitsigte van vrede geteister deur die nie-militêre optrede van NAVO teen Rusland. Dit word duidelik gedemonstreer deur die onlangse moord op die Russiese generaal Igor Kirillov en sy assistent, majoor Ilya Polikarpov, deur middel van 'n afstandbeheerde ploftoestel buite Kirillov se woonstel in Moskou. Dit sal die konflik waarskynlik vererger, eerder as verbeter, aangesien dit nie deel is van konvensionele militêre operasies nie. Die redes waarom NAVO sulke terroriste-aksies gebruik, word duideliker waar Strategiese Kultuurstigting verslae, op 'n manier wat 'n mens nie sou vind in 'n hoofstroom nuusagentskappe, wat:
Sedert 2017 het Kirillov as die hoof van Rusland se radiologiese, chemiese en biologiese verdedigingsmagte gedien. Hy was aangestel om die Russiese nasie teen massavernietigingswapens te beskerm. Sedert Rusland sy spesiale militêre operasie in Oekraïne van stapel gestuur het om NAVO-gesteunde aggressie te neutraliseer, het Kirillov se span ondersoekers 'n beweerde netwerk van biowapenlaboratoriums in Oekraïne ontdek wat deur die Pentagon bestuur word.
Die Russies bewerings blyk gebaseer te wees op onderskepte geklassifiseerde Amerikaanse dokumente wat die werking van biowapenlaboratoriums bevestig het. Kirillov se aanbiedings en gedetailleerde verslae het internasionale kommer veroorsaak oor die sinistere Pentagon-betrokkenheid by die vervaardiging van biologiese massavernietigingswapens. Volgens die Russiese ondersoeke is die biowapenprogramme deur die Obama- en Biden-administrasies gemagtig. Die programme het ook groot Amerikaanse farmaseutiese, ingenieurs- en finansiële maatskappye by 'n klandestiene operasie betrek.
Vir die Verenigde State was hierdie kontroversiële werk deur Kirillov en sy span 'n bron van groot verleentheid, hoewel die Westerse media dit kortaf as 'Kremlin-disinformasie' afgemaak het. Dit het na bewering Washington blootgelê as betrokke by 'n sistematiese bioterrorismeprojek wat gefasiliteer is deur 'n NeoNazi-regime wat glo in die volksmoordvernietiging van Rusland – soos sy Derde Ryk-voorvaders gedoen het.
Die ontdekking van 'n beweerde Amerikaanse biowapenbedryf in Oekraïne het luitenant-generaal Kirillov 'n prioriteitsteiken gemaak. Voormalige CIA-ontleder Larry Johnson opines dat dit hierdie agtergrond was wat tot sy moord gelei het.
Ander kommentators het beweer dat die sluipmoord daarop gemik was om die waarheid oor die beweerde Amerikaanse biowapenprogram dood te maak.
Dan, natuurlik, afgesien van Oekraïne, is daar die situasie in en om Sirië, wat fundamenteel verander het (in vergelyking met wat voorheen daar bestaan het), in 'n baie kort tydjie, toe Islamitiese 'terroriste' onlangs 'n Blitzkrieg uitgevoer het en Bashar verdryf het. al-Assad en die afdwing van Islamitiese heerskappy. Met Assad wat asiel in Rusland gekry het, lyk dit asof die voorheen sekulêre Islamitiese Sirië – waar Jode, Moslems en Christene in relatiewe vrede saambestaan het – vir altyd weg is, en eerder as om die vooruitsigte vir vrede in die streek te verbeter, lyk dit asof dit andersom is, soos voormalige wapeninspekteur Scott Knight verduidelik in gesprek met Clayton Morris.
Die kern van Ritter se verduideliking van die geopolitieke implikasies van die warrelwind-regimeverandering in Sirië, as ek hom reg verstaan, is dat dit 'n groot slag vir die 'as van weerstand' (van Iran, Hamas en Hezbollah) was deur die Israel-Amerikaanse alliansie in die streek, in soverre Sirië 'n soort reddingsboei aan Hezbollah, geleë in Libanon (en Hamas, in Gaza), verskaf het. Dit bestaan nie meer nie, wat die deur wawyd oop laat vir beide... Israel en Turkye – wat groot ondersteuners van die Jihadistiese oorname van Sirië was – om uitbreidingsdoelwitte na te streef, met die waarskynlike doel om dele van die voormalige Sirië te beset en moontlik in hul eie gebied in te sluit.
Die gevolg van al hierdie dinge wat die vooruitsigte van vrede in die streek betref, is allesbehalwe gerusstellend, selfs al ignoreer mens die voortdurende konflik in Gaza – wat volgens Ritter grootliks deur die wêreld geïgnoreer is sedert die militêre inval in en verowering van Sirië begin het. Wat hy in gedagte het, is die posisie van Iran, wat baie beter bewapen is as wat die meeste mense dink, en wat baie naby daaraan is om kernwapens te kan produseer.
Ritter glo dat dít die ontstellende moontlikheid van 'n 'voorkomende' aanval teen Iran deur die VSA skep, en gegewe die onvoorspelbaarheid van die Biden-regime – spesifiek van Anthony Blinken – in hierdie verband, is hy nie bereid om so iets uit te sluit nie. Hy glo egter dat, sodra verkose president Donald Trump in die Withuis is, laasgenoemde waarskynlik 'n diplomatieke resolusie sal nastreef rakende Iran se vermoë om 'n kernmoondheid te word (parallel aan die praktiese diplomasie wat Trump met Kim Jong-Un van Noord-Korea beoefen het).
In die lig van die inligting wat hierbo uiteengesit is, tesame met relevante bewyse, sou mens vergewe word as jy pessimisties was oor Kant se hoop, meer as twee eeue gelede, vir 'n 'ewigdurende vrede' tussen nasies (wat breedvoerig bespreek is in die artikel vroeër gekoppel) iewers in die toekoms. Gegewe die huidige gebeure van 'n oorlogagtige aard, soos hierbo bespreek, is dit onmiskenbaar, en wanneer 'n mens die drie 'Definitiewe Artikels' wat deur Kant in sy vredesopstel geïdentifiseer is, ondersoek, wat (ideaal gesproke) 'n fondament sou bied waarop 'blywende vrede' gebou kan word, en nie net 'n 'beëindiging van vyandelikhede' nie, word dit net versterk.
Hierdie artikels is, eerste, 'Die burgerlike grondwet van alle state moet republikeins wees,' wat Kant se oortuiging artikuleer dat dit die 'enigste grondwet is wat sy oorsprong het in die idee van die oorspronklike kontrak, waarop die wettige wetgewing van elke nasie gebaseer moet wees.' Hierdie grondwet is in ooreenstemming met die vryheid van burgers as mense; en sulke vryheid hang af van gedeelde wetgewing, en op hul gelykheid as burgers. Die rede waarom dit, vir Kant, die enigste grondwet is wat die weg na 'ewige vrede' kan voorberei, is dat dit die instemming van burgers vereis voordat die 'slegte sake' van oorlog begin kan word.
Alhoewel dit vandag die geval is dat die meeste lande in die wêreld 'republikeins' is in die sin van verteenwoordiger, in plaas van 'direkte' demokrasieë, dui bewyse daarop dat die VSA, deur finansiële, materiële en adviserende bystand aan Oekraïne in die huidige konflik toe te staan, die beginsel omseil het dat, as verteenwoordigers van die Amerikaanse volk, Kongres het die alleenreg om oorlog teen 'n vermeende vyand te verklaar. Dit is nie gedoen nie. Boonop, omdat Amerikaanse belastingbetalerfondse en militêre personeel in die Oekraïense militêre konflik gebruik is, is die Amerikaanse publiek waarskynlik daarby betrek.
Die tweede Die 'definitiewe artikel', naamlik 'Die volkereg sal gebaseer wees op 'n federasie van vrye state', is noodsaaklik vir blywende vrede, want so 'n federasie, waar state onderworpe sou wees aan federale wette, is vergelykbaar met 'n staat met 'n republikeinse grondwet. Nietemin, wanneer huidige gebeure in die Oekraïne en Sirië vergelyk word met Kant se verwagtinge rakende die rol van 'n 'federasie van state' in die bevordering van vrede, die VN-aanhef ringe ietwat hol.
Die derde van die 'definitiewe artikels' wat deur Kant genoem is, naamlik 'Die regte van mense, as burgers van die wêreld, sal beperk word tot voorwaardes van universele gasvryheid', is vandag feitlik ondenkbaar. Dit hoef nie uitgespel te word nie, maar 'universele gasvryheid' geld nie in die wêreld van die 21ste eeu nie.st eeu; inteendeel, feitlik oral waarheen 'n mens reis, word jy aan streng vereistes onderwerp voordat toegang tot 'n 'vreemde' land toegestaan word. As mens dus hedendaagse gebeure rakende die voortdurende militêre konflik in Oekraïne en Sirië teen Kant se vereistes vir blywende vrede beoordeel, is dit duidelik dat die hede verder as ooit tevore van die moontlike verwesenliking van sulke 'ewige' vrede lyk.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
