In die middel-20th eeu het die ekonoom Friedrich von Hayek gewaarsku dat die opkoms van sentraal beplande ekonomieë – hetsy in die vorm van sosialisme/kommunisme of fascisme, wat hy aangevoer het gemeenskaplike wortels het – ons almal (terug) lei op "die pad na lyfeienskap".
Die term "lyfeienskap" verwys natuurlik na die feodale stelsel wat, in een of ander vorm, die menslike beskawing vir duisende jare oorheers het. Die gewone mense, die "lyfeienes", het die meeste van die werk gedoen wat die samelewing laat funksioneer het, en toe baie van die vrugte van hul arbeid aan 'n sterk sentrale regering oorhandig, gewoonlik verteenwoordig deur 'n "edelman" (d.w.s. 'n lid van die eliteklas) in ruil vir relatiewe vrede en veiligheid.
Daardie stelsel is uiteindelik verplaas deur die opkoms van liberale demokrasie gedurende die Era van Verligting – ’n eksperiment wat nou 300 jaar geduur het en na die Weste, en ander dele van die wêreld waar dit omhels is, ’n vryheid en voorspoed gebring het wat nog nooit tevore in die menslike geskiedenis gesien is nie.
Maar beteken hierdie redelik onlangse ontwikkeling, soos president George W. Bush in 'n mening uitgespreek het toespraak voor die Amerikaanse Kamer van Koophandel in 2003, dat “vryheid die ontwerp van die natuur is ... die rigting van die geskiedenis?”? Is dit waar dat, in die gewilde frase, “elke hart smag daarna om vry te wees?”
Ek het dit vroeër geglo. Nou is ek nie so seker nie.
Ons kan beslis wys na lande soos Afghanistan en Irak, waar die Verenigde State en sy bondgenote probeer het om die mense te “bevry”, net om hulle te laat terugkeer na eeue-oue magstryde en krygsher-stamgees – in wese 'n vorm van lyfeienskap – sodra die Westerse moondhede onttrek. Smag daardie mense werklik na vryheid, na demokrasie? Waarom het hulle dit dan nie?
Maar die probleem tref eintlik baie nader aan die huis. Ek is oortuig dat 'n groot en groeiende minderheid mense in hierdie land, veral onder jongmense, nie regtig vryheid wil hê nie – beslis nie vir ander nie, maar uiteindelik nie eens vir hulself nie. Kyk na die onlangse Buckley Instituut-peiling waarin 51 persent van kollegestudente kampusspraakkodes ondersteun het, terwyl 45 persent saamgestem het dat geweld geregverdig was om mense te verhoed om uit te druk “haatspraak. "
Of dink aan hoeveel mense amper uitsluitlik stem vir die politici wat hulle die meeste gratis goed belowe, sonder enige ooglopende gedagte aan die voorwaardes of kommer oor wat hul "gratis goed" ander – en selfs hulself, op die lange duur – kan kos.
Dink dan aan hoe mense in hierdie land en elders die afgelope drie jaar en meer opgetree het – maar ek loop myself vooruit. Ek sal binnekort na daardie punt terugkom.
Ek het hierdie skynbare bereidwilligheid om vryheid vir relatiewe gemak en sekuriteit te verruil vir die eerste keer, op 'n mikrovlak, omtrent 22 jaar gelede waargeneem. Destyds is my akademiese eenheid gelei deur 'n dekaan met min of meer absolute gesag. Hy het ten minste die laaste woord gehad oor alles wat in die eenheid aangaan, van handboeke tot onderrigskedules tot kurrikulum.
Die fakulteit het, soos te verwagte, beweer dat hulle hierdie reëling verag. Hulle het die "bo-na-onder-struktuur" voortdurend gekritiseer en gekla dat hulle geen sê in enigiets gehad het nie. Hulle het geëis om gehoor te word, onder die beginsel van "gedeelde bestuur".
So het die hoër administrasie hulle gegee wat hulle wou hê. Die dekaan is na 'n ander posisie oorgeplaas, en in sy plek is 'n komitee van verkose fakulteitslede aangestel wie se taak dit was om gesamentlik al die besluite te neem wat die dekaan voorheen geneem het.
Kan jy raai wat volgende gebeur het? Binne 'n jaar het die fakulteit gemor oor die nuwe stelsel. Hulle het gekla dat hulle gevoel het hulle was afgedwaal. Daar was niemand na wie hulle kon gaan wat bemagtig was om vinnig besluite te neem nie. En die werk om daardie besluite gesamentlik te neem – om in komitees en subkomitees te dien – was vervelig, ondankbaar en tydrowend.
Die slotsom is dat – met verskoning aan The Amazing Spiderman – met groot vryheid kom groot verantwoordelikheid. Selfstandigheid is harde werk. Jy moet bereid wees om te misluk, en die skuld vir jou mislukking te neem, en dan jouself op te tel en weer van voor af te begin. Dit is geestelik en emosioneel uitputtend. Dit is baie makliker om ander net toe te laat om besluite vir jou te neem. Doen net wat vir jou gesê word, met die versekering dat alles goed sal wees.
Wat ons terugbring na die afgelope drie-plus jare, toe mense in Westerse demokrasieë, gewoond aan 'n ongekende vlak van burgerlike vryheid, dit gewilliglik prysgegee het. Hulle het gedwee tuis gebly, hul gesigte bedek, vriende en bure vermy, vakansies prysgegee, vieringe gekanselleer en in die ry gestaan vir hul volgende "booster" - alles in ruil vir 'n belofte dat, as hulle dit sou doen, hulle veilig sou wees teen 'n hoogs aansteeklike respiratoriese virus.
Die feit dat hulle, selfs met al hierdie "intervensies", steeds nie veilig was teen 'n meestal ligte siekte wat feitlik almal opgedoen het nie, is eintlik terloops. Dis nie dat hul vrese heeltemal ongegrond was nie. In hierdie gevalle wêreld is die gevare ongetwyfeld werklik genoeg.
Die vrae is, 1) kan ons werklik daardie gevare verminder deur ons vryhede prys te gee, en 2) selfs al kan ons, is dit die moeite werd? Tel my onder die toenemend min wat verklaar dat die antwoord op laasgenoemde vraag, ten minste, "Nee" is. Die regering se hooftaak is om ons te beskerm teen buitelandse invalle en binnelandse misdaad. Verder is ek bly om enige risiko's te aanvaar wat verband hou met die lewe as 'n vry persoon, en dit sluit in om my eie besluite te neem, medies en andersins.
Tog lyk dit asof 'n groot en groeiende aantal van my mede-Amerikaners nie meer dieselfde voel nie. Hulle wil nie die verantwoordelikheid hê wat met daardie mate van vryheid geassosieer word nie; hulle sou veel eerder die belofte van sekuriteit wou hê. Hulle is heel waarskynlik, soos Benjamin Franklin ons meer as 200 jaar gelede herinner het, om met geeneen van die twee te eindig nie.
Maar dis nie die ergste daarvan nie. Die eintlike probleem is dat, terwyl hulle hul pad na lyfeienskap liggies aflê, hulle die res van ons saamneem. Want ons kan nie 'n land hê waarin sommige toegelaat word om vrylik te leef, volgens hul eie indruk, en die gepaardgaande risiko's te aanvaar nie, terwyl ander 'n lewe "gewaarborg" word, slegs vry van sulke besluite en verantwoordelikhede.
Om Abraham Lincoln (effens) te parafraseer, van sy deurslaggewende “Huis Verdeel”-toespraak (1858), kan die nasie nie permanent half lyfeienes en half vrymense verduur nie. Uiteindelik sal dit alles een ding of alles die ander word.
En waarheen, kan ons vra – weer eens die Groot Bevryder – is ons op pad?
-
Rob Jenkins is 'n medeprofessor in Engels aan die Georgia State University – Perimeter College en 'n Hoër Onderwysgenoot by Campus Reform. Hy is die outeur of mede-outeur van ses boeke, insluitend Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom, en The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Benewens Brownstone en Campus Reform, het hy geskryf vir Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal, en The Chronicle of Higher Education. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie.
Kyk na alle plasings
