Terwyl die hele wêreld 'n woedebui het oor die mees onlangse onthullings in die Epstein-saak oor ons gediskrediteerde elites – obsessief oor die kragnetwerke, die privaatstralers, die bankrekeninge in die Maagde-eilande, die Franse ministers, die Europese koninklikes, die buitelandse intelligensie-agentskappe, ens. – kry ek 'n heeltemal ander openbaring. En, vreemd genoeg, 'n flits van hoop.
Die verrotting wat vertoon word, is moeilik om jou oë van af te haal, maar ek vind myself meer dink oor wat in die plek daarvan kan ontstaan. Ek praat nie van nog 'n faksie van sweepkrakers wat beter pakke dra of gladder slagspreuke bevorder nie, maar van 'n stiller groep, wat blykbaar die vermoë het om morele instemming met 'n nuwe politieke formule te genereer. Daardie nuwe elite-prototipe het begin vorm aanneem binne die MAHA-beweging. Dit is dalk nog nie 'n volledig gevormde teen-elite nie, maar dit lyk beslis na 'n belowende soort een.
Ek kan dit nie genoeg sê nie: MAHA se fundamentele gebeurtenis is die Covid-krisis. Vir baie mense verteenwoordig dit die mees skrikwekkende oomblik van ons bestaan. Wat tussen 2020 en 2022 gebeur het, was nie bloot 'n beleidsverskil of 'n partydige geskreeugeveg nie. Dit was die oomblik toe die staat, tradisionele media, groot tegnologiemaatskappye, farmaseutiese reuse en 'n groot deel van die professionele klas almal gretig saamgestem het dat die normale reëls nie meer van toepassing was nie, dat hulle feitlik enigiets wat hulle wou aan mense se liggame kon doen, enige inspuiting in kinders se arms kon afdwing, arbitrêr kon besluit wie toegelaat sou word om 'n bestaan te maak, en dat hierdie dade nie bloot toelaatbaar was nie, maar moreel vereis was.
Die oortreding was so diep dat dit fisies gevoel het. Daardie viscerale reaksie wat baie van ons gevoel het – en steeds voel – was die uiterste aanstoot aan wat George Orwell algemene fatsoenlikheid genoem het, waarmee hy die basiese deugde van gewone mense bedoel het, in teenstelling met ideoloë of magsmense.
Die naaste wat Orwell aan 'n definisie gekom het, het in sy 1944-oorsig-essay verskyn. Raffles en Mej. Blandish, waar hy twee literêre werke, EW Hornung se, gekontrasteer het Raffles-reeks en James Hadley Chase s'n Geen Orgideë vir Mej. BlandishRaffles, die heer-inbreker (’n soort Britse Arsène Lupin), werk volgens ’n onuitgesproke kode wat gedefinieer word deur die baie eenvoudige bevel dat “sekere dinge ‘nie gedoen word nie’”, en die idee om dit te doen ontstaan skaars. Sonder godsdienstige oortuiging of ’n formele etiese stelsel, volg hy sekere reëls semi-instinktief.
Om maar een voorbeeld te gee: Raffles sal nie gasvryheid misbruik nie, wat beteken dat hy inbraak mag pleeg in 'n huis waarheen hy genooi word, maar nooit teen die gasheer nie. Hy pleeg nooit moord nie, vermy geweld, is "ridderlik, maar nie moreel in sy verhoudings met vroue nie," en is intens patrioties (hy stuur in een veelbetekenende oomblik 'n goue beker aan die Koningin wat op die dag van die Diamantjubileum uit die Britse museum gesteel is). Sy kode is een van sosiale vorm eerder as absoluut reg of verkeerd.
In teenstelling hiermee, James Hadley Chase s'n Geen Orgideë vir Mej. Blandish, het Orwell opgemerk, vlei die leser se "magsinstink", en bied ontsnapping nie na aksie nie, maar na wreedheid en seksuele perversie. Dit is 'n roman waar die opwinding in oorheersing lê.
Orwell het die vurk in die pad daar gesien. Een pad bewaar 'n wêreld waar verwondering moontlik is. Die ander, obsessief met sekerheid, lei reguit na die bestuursklas wat ons ons dae lank verag – nie omdat hulle magtig is nie, maar omdat hulle onwelvoeglik is. Hulle wil nie net regeer nie; hulle wil hê jy moet hulle bedank terwyl hulle jou verneder. Hulle eis dat jy jou skaamte internaliseer terwyl hulle met jou liggaam en met jou kinders se gedagtes speel. Hulle reguleer jou spraak, jou slaap, jou immuunstelsel, en integreer die resultate van hul eksperimente op jou as data in hul dashboards en nakomingsmaatstawwe.
Daardie onsedelikheid was die ware brandstof agter die populistiese opstand wat rondom 2015 in politieke dividende gekristalliseer het. Die woede was legitiem. Die gevoel van verraad was diep. Maar die meeste van die bewegings wat daardie woede probeer ry het, het geblyk dieselfde ou kommoditeit met 'n vars etiket te verkoop.
Bring 'n paar uur deur in Demokratiese Sosialistiese van Amerika se kringe, in sekere MAGA-byeenkomste, in libertariese kuierplekke, onder Katolieke integraliste, Franse soewereiniste, of enige van die ander selfverklaarde "teen-elites", en die bewyse is onontkombaar: dieselfde honger na die sweep, dieselfde glinstering in die oë wat sê "Ons beurt nou".
Hulle bid tot verskillende heiliges, hulle dra verskillende vlae, hulle verkondig verskillende evangelies, maar moenie mislei word nie: die postuur is identies. Bowenal dink hulle dat politiek, in sy mees verdorwe vorm, die groot avontuur van die lewe is. Hulle is inderdaad daardeur bedwelm.
Dit is weer eens in skerp teenstelling met Orwell se algemene ordentlikheid, wat berus het op sy "afgryse vir politiek" soos Simon Leys dit gestel het. Orwell "het politiek gehaat," skryf Leys, wat 'n paradoks is vir 'n skrywer wat "nie sy neus kon blaas sonder om te moraliseer oor die toestande in die sakdoekbedryf nie." Tog, soos Orwell se biograaf Bernard Crick eens opgemerk het, "[h]y het vir die primaat van die politieke slegs geargumenteer om nie-politieke waardes te beskerm."
Toe Orwell provokasies soos die publikasie van 'n lofrede oor die gewone padda in 'n linkse tydskrif aangepak het, "was dit om sy lesers daaraan te herinner dat, in die korrekte volgorde van prioriteite, die ligsinnige en die ewige voor politiek moet kom." Politiek, het Orwell geleer, was nie 'n edelkompetisie nie; dit was, soos Leys dit gestel het, 'n mal hond wat teen enige keel wat opsy gedraai word, uitbars, en daardie beeld moet al ons aandag mobiliseer.
Terwyl ons weer begin sien hoe politieke vervreemding suur word, lyk dit asof die tande van die politiek gereed is om alle sosiale weefsel uitmekaar te skeur as ons nie aandag gee nie.
Vandag se politieke koors mag dalk verskil van die 1930's Spanje, maar die redes vir ons weerstand bly soortgelyk aan dié wat Orwell genoem het toe hy geskryf het, in Huldeblyk aan Katalonië“As jy my gevra het hoekom ek by die burgermag aangesluit het, sou ek geantwoord het: 'om teen fascisme te veg,' en as jy my gevra het waarvoor ek veg, sou ek geantwoord het: 'Algemene fatsoen.'” Die logiese vraag wat hieruit voortvloei – wat die huidige oes van gediskrediteerde elites altyd verwaarloos en waaraan die meeste mededingende segmente van die teen-elite absoluut geen aandag gee nie – is, om Jean-Claude Michéa te parafraseer: hoe universaliseer ons algemene fatsoen?
Dit is op daardie uitgangspunt dat die MAHA-beweging gevorm is, en daarom is dit van 'n ander aard as die ander segmente van die teen-elite. Die gesondheidsvryheidsbeweging wat MAHA geword het, het oor algemene fatsoenlikheid gegaan.
Ek het dit die eerste keer gevoel, in die bittere Januarie van 2022, by Defeat the Mandate. Ek het gesien hoe dit ware vastrapplek kry deur die RFK, Jr.-veldtog. By Rescue the Republic, in September 2024, het ek gesien hoe die alliansie verhard. Dit was toe die vreemde alliansie tussen die MAGA-beweging en die mediese vryheidsbeweging verseël is, en MAHA tot stand gekom het.
Wat hierdie skare anders maak, is nie beter beleidsdokumente of gladder boodskappe nie. Dis die maagwreker-reaksie wanneer politiek te na aan die liggaam kom. MAHA-mense praat oor kinderinentings, oor chroniese siektesyfers, oor die kos wat ons eet, oor oormedikasie, oor die herstel van vertroue in die wetenskap, maar onder die taal is 'n dieper weiering: ons sal jou nie toelaat om ons liggame die Ryk se laaste grens te maak nie. Ons sal nie toelaat dat "gesondheid" die nuwe sekulêre godsdiens word wat elke dwang waarvan jy ooit gedroom het, lisensieer nie.
Die filosoof Paul Kingsnorth het die Covid-era as 'n "openbaring" verklaar. Die virus het nie die gebroke lyne in die sosiale weefsel geskep nie; dit het 'n helder lig daarop gewerp. Legacy-media het in skerp propaganda ineengestort. Silicon Valley het die Ministerie van Waarheid geword. Politici het voor korporatiewe mag gekniel terwyl hulle gepreek het "Volg die wetenskap." Dit het in die skerp lig gebring dat ons almal lank deur 'n geestelike erger as dié van die Rooms-Katolieke Kerk voor die Hervorming regeer is.
Kingsnorth het bowenal geskryf: “Dit het die outoritêre streep onthul wat onder soveel mense lê, en wat altyd in vreesaanjaende tye na vore kom.” Ons was verstom om te sien hoe “mediakommentators sensuur van hul politieke teenstanders eis, filosofieprofessore wat massa-internering regverdig, en menseregte-lobbygroepe wat stilbly oor 'entstofpaspoorte'.” Ons kon nie verwerk terwyl ons gekyk het hoe “baie van die politieke linkses openlik oorgaan in die outoritêre beweging wat dit waarskynlik nog altyd was, en tallose 'liberale' wat teen vryheid veldtog voer nie.”
Honderde miljoene het dit nie as 'n argument ervaar wat gedebatteer moes word nie, maar as 'n wond. Iets oers is ontheilig. Dit gaan verder as abstrakte regte en beleidsvoorkeure. Ons praat van die basiese ooreenkoms wat sê: jy moenie sekere dinge aan ander mense se liggame teen hul wil doen en dit deug noem nie.
Jy sluit kinders nie uit speelgronde nie. Jy forseer nie eksperimentele inspuitings terwyl jy oor die data lieg nie. Jy verander medisyne nie in 'n lojaliteitstoets nie. Jy behandel nie die menslike persoon as die eiendom van die staat se terapeutiese priesterdom nie. Dit is nie standpunte waaroor onderhandel kan word nie; dit is lyne in die sand.
Miskien is daar geen kontemporêre roman wat die idee van liberale staatsdwang beter beskryf as Juli Zeh se distopiese roman uit 2009 nie. Die MetodeSy het geskryf oor 'n samelewing wat so bang is vir siekte dat dit perfekte gesondheid die enigste wettige vorm van burgerskap maak. Dien elke maand jou slaaplogboeke, jou treë, jou bloedmerkers in. Oefening is verpligtend. Afwyking is nie net ongesond nie; dit is subversief, 'n misdaad teen die kollektief.
Die regime noem dit die Tweede Verligting, nadat die eerste een ineengestort het in 'n era van ontmanteling wat begrippe soos die nasie, godsdiens en familie hul betekenis laat verloor het en mense geïsoleerd, rigtingloos, vreesagtig en siek gelaat het met stres en doelloosheid. Die oplossing? Maak gesondheid die hoogste plig van die burger. Maak die liggaam die nuwe grens waaroor die staat totale jurisdiksie kan opeis. Soos alle goeie distopiese fiksie, Die Metode gaan nie oor 'n denkbeeldige wêreld nie. Dit versterk die werklikheid om ons te dwing om te sien wat voor ons oë is.
Hartseer om te sê, die wêreld van Die Metode is nie 'n projeksie na die toekoms nie; dis 'n portret van ons hede. Christopher Lasch het dit lank gelede genoem: die terapeutiese toestand, waar die genesing van siele vervang is deur geesteshigiëne, verlossing deur gevoellose emosies, die stryd teen die bose deur die oorlog teen angs, waar 'n mediese idioom 'n politieke een vervang het. Die Wêreldgesondheidsorganisasie het die nuwe priesterdom sy globale ordes gegee, wat gesondheid definieer as "volledige fisiese, geestelike en sosiale welstand", 'n definisie so totaal dat dit inmenging oral toelaat.
Thomas Szasz het die eindspel met genadelose helderheid gesien: sodra gesondheidswaardes toegelaat word om dwang te regverdig terwyl morele en politieke waardes nie, sal diegene wat wil dwing, bloot die kategorie van "gesondheid" vergroot totdat dit alles anders insluk. Ons het daardie uitbreiding vir 'n halfeeu dopgehou. Die Covid-oomblik was toe dit in die volle lig versnel het.
MAHA se diepste boodskap is 'n weiering om daardie uitbreiding onbetwis te laat voortduur. Die beweging het rondom Robert F. Kennedy, Jr. saamgesmelt, nie omdat hy die mees charismatiese was nie, maar omdat hy bereid was om hardop te sê wat miljoene in hul bene gevoel het: die liggaam is nie die eiendom van die staat nie, en "gesondheid" is nie 'n blanko tjek vir totale beheer nie.
Daardie weiering is wat MAHA vir die eerste keer in my lewe laat voel soos iets meer as nog 'n poging om die ring van mag.
Nog belangriker, my ervarings in die MAHA-kringe het getoon dat hul teen-elite die behoefte aan legitimiteit in die vorm van persoonlike gedrag ernstig opneem. Dit was 'n week gelede te sien in Washington, DC, by die MAHA-rondetafelgesprek, waar die NIH se nuwe leierskap hul visie verduidelik het. Dit was soos niks wat ek nog ooit tevore van DC-amptenare gehoor of gesien het nie.
Ongewoon vir 'n wetenskaplike, veral een aan die hoof van 'n instelling wat jaarliks byna $40 miljard aan mediese navorsing toeken, het die NIH-direkteur, Jay Bhattacharya, nie soos 'n demiurg gepraat nie. Hy het nie 'n ontsnapping uit die natuur verkondig, na transendensie uit die materiële wêreld gelei deur 'n voorhoede van elites met 'n spesiale verbintenis met die wette van die heelal of toegang tot geheime kennis nie.
Hy het begin met 'n treffende morele erkenning van sonde aan die kant van die wetenskaplike gemeenskap wat magte aan hulself toegeskryf het wat nie hulle s'n was nie toe hulle die hele wêreld opgeroep het om hul bure as biogevare te behandel. As gevolg van daardie fundamentele etiese oortreding het die bevolking vertroue in sy wetenskaplikes verloor, wat hulle nou as 'n trop selfvoldane skape beskou. Die Wetenskapskeiser is naak en NIH se nuwe visie is om dit weer te klee, geduldig, nederig. Alhoewel die gestelde doelwit ambisieus is (Bhattacharya stel nie minder nie as 'n tweede wetenskaplike revolusie voor), was die toon nooit hoogmoedig nie.
Bhattacharya se argument is kortliks dat die wetenskap aan 'n "replikasiekrisis" ly, wat beteken dat aansporings in mediese navorsing baanbrekende, nuwe, oerknal-ontdekkings beloon ten koste van herhaalbare en reproduceerbare resultate, en aan die ander kant dat die mediese navorsingsgemeenskap nie eerlik is oor die erkenning van mislukkings nie.
Met ander woorde, hy sê vir ons dat die NIH hope rommel het wat goudmyne werd is, en dat ons, in plaas daarvan om elke keer van voor af te begin om wonderbaarlike middels te vind wat dekades neem om vir die publiek toeganklik te wees, die laaghangende vrugte moet pluk wat direk vir ons toeganklik is met hergebruikte medisyne, beter voeding, ens., met 'n kommer oor bekostigbaarheid.
Dis dapper praatjies, maar daar is iets omtrent Bhattacharya, en trouens die meeste mense wat saam met hom teenwoordig is, wat vertroue wek. Een van die lesse wat ek geleer het uit jare se lees van anargistiese literatuur en tyd in afvallige kringe, is dat as jy die wêreld 'n beter plek wil maak, die beste plek om te begin is deur die buitegroep 'n model te maak van wat menslike verhoudings kan wees. Hierin dink ek aan die groot Wendell Berry, wat geskryf het dat "[d]ie Amish die enigste Christene is wat ek ken wat werklik die radikale nabuurskap van die Evangelies beoefen."
Hulle eer werklik Jesus Christus se tweede gebod “Jy moet jou naaste liefhê soos jouself,” deur nie hul families en bure met tegnologiese toestelle te vervang nie. Met ander woorde, 'n georganiseerde elite wat 'n nuwe politieke formule dra, moet 'n paar betroubare persoonlike gedragstandaarde toon, 'n soort “edelman Verpligtend"etiek, as dit die morele instemming van die meerderheid wil verkry. (Natuurlik is dit presies wat ons huidige groep elites, en diegene wat daarna streef om hulle te vervang, glad nie verstaan of selfs erken nie.)
Sal hierdie algemene fatsoenlikheid kontak met mag oorleef? Dit is een van die vele vrae van 'n oomblik vol daarvan. Ons weet dat die geskiedenis nie vriendelik is teenoor sulke weddenskappe nie. En Orwell self het nie in gelukkige eindes geglo nie (vgl. sy beeld van die stewels wat sonder ophou op gesigte trap). Maar terwyl dit duur, behoort MAHA ons aandag te trek. Nie omdat dit die paradys belowe nie, nie omdat dit al die antwoorde het nie, maar omdat dit vir ons sê dat sommige dinge nie gedoen word nie. En dis rede genoeg, dink ek, om dit te ondersteun.
-
Renaud Beauchard is 'n Franse joernalis by Tocsin, een van die grootste onafhanklike media in Frankryk. Hy het 'n weeklikse program en is gebaseer in DC.
Kyk na alle plasings
