Die konsep van die Overton venster vasgevang in professionele kultuur, veral diegene wat die openbare mening wil aanspoor, omdat dit 'n sekere sin aanspreek wat ons almal weet daar is. Daar is dinge wat jy kan sê en dinge wat jy nie kan sê nie, nie omdat daar spraakbeheer is nie (alhoewel daar is), maar omdat die handhawing van sekere sienings jou verwerplik en afwysbaar maak. Dit lei tot minder invloed en effektiwiteit.
Die Overton-venster is 'n manier om sêbare menings te karteer. Die doel van voorspraak is om binne die venster te bly terwyl dit net soveel beweeg word. Byvoorbeeld, as jy oor monetêre beleid skryf, moet jy sê dat die Fed nie onmiddellik rentekoerse moet verlaag nie uit vrees vir inflasie. Jy kan regtig dink dat die Fed afgeskaf moet word, maar om te sê dat dit strydig is met die eise van die beleefde samelewing.
Dis slegs een voorbeeld uit 'n miljoen.
Om die Overton-venster raak te sien en daaraan te voldoen, is nie dieselfde as om bloot inkrementele verandering bo dramatiese hervorming te verkies nie. Daar is nie en behoort nooit 'n probleem met marginale verandering te wees nie. Dis nie wat op die spel is nie.
Om bewus te wees van die Overton-venster, en daarbinne in te pas, beteken om jou eie voorspraak te kureer. Jy moet dit doen op 'n manier wat ontwerp is om te voldoen aan 'n struktuur van menings wat vooraf bestaan as 'n soort sjabloon wat ons almal gegee word. Dit beteken om 'n strategie te skep wat spesifiek ontwerp is om die stelsel te manipuleer, wat na bewering volgens aanvaarbare en onaanvaarbare meningsvorming moet funksioneer.
In elke area van die sosiale, ekonomiese en politieke lewe vind ons 'n vorm van nakoming van strategiese oorwegings wat skynbaar deur hierdie Venster gedikteer word. Dit maak geen sin om menings te versprei wat mense aanstoot gee of ontstel nie, want hulle sal jou net as ongeloofwaardig afmaak. Maar as jy jou oog op die Venster hou – asof jy dit kan ken, sien, bestuur – kan jy dit dalk hier en daar 'n bietjie uitbrei en sodoende uiteindelik jou doelwitte bereik.
Die missie hier is altyd om strategiese oorwegings saam te laat loop – miskien selfs uiteindelik op kort termyn te seëvier – bo beginsel- en waarheidskwessies, alles in die belang om nie net reg te wees nie, maar ook effektief. Almal wat die openbare mening beïnvloed, doen dit, alles in ooreenstemming met die persepsie van die bestaan van hierdie Venster.
Dit is veelbetekenend dat die hele idee voortspruit uit die dinkskrumkultuur, wat 'n premie plaas op doeltreffendheid en metrieke as 'n middel vir institusionele befondsing. Die konsep is vernoem na Joseph Overton, wat by die Mackinac-sentrum vir openbare beleid in Michigan gewerk het. Hy het gevind dat dit nutteloos was in sy werk om te pleit vir posisies waarvoor hy nie politici kon werf om van die wetgewende vloer of op die veldtogroete in te spreek nie. Deur beleidsidees te skep wat binne die heersende media- en politieke kultuur pas, het hy egter 'n paar suksesse gesien waaroor hy en sy span by die skenkerbasis kon spog.
Hierdie ervaring het hom gelei tot 'n meer algemene teorie wat later deur sy kollega Joseph Lehman gekodifiseer is, en toe uitgebrei is deur Joshua Treviño, wat grade van aanvaarbaarheid gepostuleer het. Idees beweeg van Ondenkbaar na Radikaal na Aanvaarbaar na Verstandig na Populêr om Beleid te word. 'n Wyse intellektuele herder sal hierdie oorgang versigtig van een stadium na die volgende bestuur tot oorwinning en dan 'n nuwe kwessie aanpak.
Die kernintuïsie hier is nogal voor die hand liggend. Dit bereik waarskynlik min in die lewe om rond te loop en 'n radikale slagspreuk te skree oor wat alle politici moet doen as daar geen praktiese maniere is om dit te bereik nie en geen kans is dat dit gebeur nie. Maar om goed deurdinkte posisievraestelle te skryf met aanhalings wat deur groot boeke deur Ivy League-outeurs gestaaf word en veranderinge aan die kantlyn te bevorder wat politici uit die moeilikheid met die media hou, kan die Venster effens beweeg en uiteindelik genoeg om 'n verskil te maak.
Behalwe vir daardie voorbeeld, wat sekerlik wel bewyse in hierdie of daardie geval aanwakker, hoe waar is hierdie analise?
Eerstens veronderstel die teorie van die Overton-venster 'n gladde verband tussen openbare mening en politieke uitkomste. Gedurende die grootste deel van my lewe het dit die geval gelyk, of ten minste het ons dit so verbeel. Vandag is dit ernstig in twyfel. Politici doen daagliks en uurliks dinge wat deur hul kiesers teengestaan word – byvoorbeeld, befonds buitelandse hulp en oorloë – maar hulle doen dit in elk geval as gevolg van goed georganiseerde drukgroepe wat buite die openbare bewustheid opereer. Dit is baie keer waar met die administratiewe en diep lae van die staat.
In die meeste lande opereer state en elites wat hulle bestuur sonder die toestemming van die regeerdes. Niemand hou van die toesig- en sensuurstaat nie, maar hulle groei ongeag, en niks omtrent veranderinge in die openbare mening lyk of dit enige verskil maak nie. Dit is sekerlik waar dat daar 'n punt kom wanneer staatsbestuurders hul skemas terugtrek uit vrees vir openbare terugslag, maar wanneer dit gebeur of waar, of wanneer en hoe, hang geheel en al af van die omstandighede van tyd en plek.
Tweedens, die Overton-venster veronderstel dat daar iets organies is aan die manier waarop die Venster gevorm is en beweeg. Dit is waarskynlik ook nie heeltemal waar nie. Onthullings van ons eie tyd toon hoe betrokke groot staatsakteurs in media en tegnologie is, selfs tot die punt dat hulle die struktuur en parameters van menings in die publiek dikteer, alles in die belang van die beheer van die kultuur van geloof in die bevolking.
Ek het gelees Vervaardigingstoegang (Noam Chomsky en Edward Herman; volledige teks na hierdie skakel) toe dit in 1988 uitgekom het en dit boeiend gevind het. Dit was heeltemal geloofwaardig dat diepgaande heersende klasbelange meer betrokke was as wat ons weet oor wat ons veronderstel is om te dink oor buitelandse beleidsake en nasionale noodgevalle, en verder heeltemal aanneemlik dat groot media-afsetpunte hierdie sienings sou weerspieël as 'n saak van pogings om in te pas en die golf van verandering te ry.
Wat ek nie verstaan het nie, was hoe verreikend hierdie poging om toestemming te vervaardig in die werklike lewe is. Wat dit perfek illustreer, is die media en sensuur oor die pandemiejare waarin byna alle amptelike meningskanale die knorrige sienings van 'n klein elite baie streng weerspieël en afgedwing het. Eerlikwaar, hoeveel werklike mense in die VSA het agter die inperkingsbeleid gestaan in terme van teorie en aksie? Waarskynlik minder as 1 000. Waarskynlik nader aan 100.
Maar danksy die werk van die Sensuur-Industriële Kompleks, 'n bedryf wat uit dosyne agentskappe en duisende derdeparty-uitsluitings gebou is, insluitend universiteite, is ons gelei om te glo dat inperkings en sluitings maar net die manier was waarop dinge gedoen word. Groot hoeveelhede van die propaganda wat ons verduur het, was van bo af en volledig vervaardig.
Derdens, die inperkingservaring toon dat daar niks noodwendig stadig en evolusionêr is aan die beweging van die Venster nie. In Februarie 2020 het hoofstroom openbare gesondheid gewaarsku teen reisbeperkings, kwarantyn, sake-sluitings en die stigmatisering van die siekes. Slegs 30 dae later het al hierdie beleide aanvaarbaar en selfs verpligte oortuiging geword. Nie eens Orwell het gedink so 'n dramatiese en skielike verskuiwing was moontlik nie!
Die Venster het nie net beweeg nie. Dit het dramaties van die een kant van die vertrek na die ander verskuif, met al die topspelers wat daarteen gekant was om die regte ding op die regte tyd te sê, en dan hulself in die ongemaklike posisie bevind om in die openbaar te weerspreek wat hulle net weke tevore gesê het. Die verskoning was dat “die wetenskap verander het”, maar dit is heeltemal onwaar en 'n duidelike dekmantel vir wat eintlik net 'n lafhartige poging was om na te jaag wat die magtiges gesê en gedoen het.
Dit was dieselfde met die entstof, wat groot mediastemme teengestaan het solank Trump president was en toe bevoordeel het sodra die verkiesing vir Biden verklaar is. Moet ons regtig glo dat hierdie massiewe verandering plaasgevind het as gevolg van 'n mistieke vensterverskuiwing of het die verandering 'n meer direkte verduideliking?
Vierdens, die hele model is uiters aanmatigend. Dit word gebou deur intuïsie, nie data nie, natuurlik. En dit veronderstel dat ons die parameters van sy bestaan kan ken en kan bestuur hoe dit geleidelik oor tyd gemanipuleer word. Niks hiervan is waar nie. Uiteindelik behels 'n agenda gebaseer op optrede op grond van hierdie vermeende Venster die uitstel van die intuïsie van een of ander bestuurder wat besluit dat hierdie of daardie stelling of agenda "goeie optika" of "slegte optika" is, om die modieuse taal van ons tyd te ontplooi.
Die regte reaksie op al sulke bewerings is: jy weet dit nie. Jy maak net asof jy weet, maar jy weet nie eintlik nie. Waaroor jou oënskynlik perfekte onderskeidingsvermoë van strategie werklik gaan, gaan oor jou eie persoonlike smaak vir die stryd, vir kontroversie, vir argument, en jou bereidwilligheid om in die openbaar op te staan vir 'n beginsel wat jy glo heel waarskynlik teen elite-prioriteite sal indruis. Dis heeltemal goed, maar moenie jou smaak vir openbare betrokkenheid verbloem onder die dekmantel van vals bestuursteorie nie.
Dit is juis om hierdie rede dat soveel intellektuele en instellings heeltemal stilgebly het tydens inperkings toe almal so wreed deur die openbare gesondheidsorg behandel is. Baie mense het die waarheid geweet – dat almal hierdie virus sou kry, die meeste dit goed sou afskud, en dan sou dit endemies word – maar was eenvoudig bang om dit te sê. Haal die Overton-venster aan soveel as wat jy wil, maar wat werklik ter sprake is, is 'n mens se bereidwilligheid om morele moed te beoefen.
Die verhouding tussen openbare mening, kulturele gevoelens en staatsbeleid was nog altyd kompleks, ondeursigtig en buite die vermoë van empiriese metodes om te modelleer. Dit is om hierdie rede dat daar so 'n uitgebreide literatuur oor sosiale verandering bestaan.
Ons leef in tye waarin die meeste van wat ons gedink het ons weet oor die strategieë vir sosiale en politieke verandering, opgeblaas is. Dit is bloot omdat die normale wêreld wat ons net vyf jaar gelede geken het – of gedink het ons weet – nie meer bestaan nie. Alles is stukkend, insluitend watter verbeeldings ons ook al gehad het oor die bestaan van hierdie Overton-venster.
Wat om daaraan te doen? Ek stel 'n eenvoudige antwoord voor. Vergeet die model, wat in elk geval heeltemal verkeerd geïnterpreteer kan word. Sê net wat waar is, met opregtheid, sonder kwaadwilligheid, sonder ingewikkelde hoop om ander te manipuleer. Dis 'n tyd vir waarheid, wat vertroue verdien. Slegs dit sal die venster wawyd oopblaas en dit uiteindelik vir altyd vernietig.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
