Terwyl die Weste al hoe verder wegdryf van optimale openbare gesondheidstelsels, laat ons hardop droom oor hoe 'n ideale stel instellings om gesondheid te bevorder sal lyk.
Die covid-debakel het die dieptes van perversiteit aan die lig gebring wat ons gesondheidsburokrasieë, beide publiek en privaat, geloods het. Ons het in grafiese detail gesien hoe die meeste van die agentskappe wat geskep is om ons gesondheid te beskerm, skelm geword het, en ons het die kwaadaardige invloed van Big Pharma van nader gesien, wat nou diep ingebed is in openbare gesondheidsagentskappe en wat sy bevoorregte posisie gebruik om goedkoop te bekamp. , doeltreffende medisyne om duur gifstowwe te verkoop. Ongelukkig is dit alles in baie opsigte net die punt van die ysberg.
Twee van ons werk al meer as twee dekades as gesondheidsekonome en institusionele ontwerpers en adviseer verskeie regerings oor welstand en geestesgesondheidstelsels. Ons het ook referate en boeke oor korrupsie in gesondheid en ander sektore geskryf. Wat ons gesien het, lei ons tot radikale gevolgtrekkings oor beide die prognose vir die huidige stelsels, en die middel vir samelewings wat werklik die gesondheid van hul bevolkings wil bevorder.
Die openbare gesondheidsramp in twee statistieke
Twee statistieke vertel saam 'n ontnugterende verhaal oor die diepte van die gesondheidsverwante probleme waarmee die Weste nou te kampe het: lewensverwagting en besteding aan gesondheid oor tyd. Die logiese verwagting is dat meer van laasgenoemde groter winste in eersgenoemde behoort te lewer.
Hieronder is 'n grafiek van veranderinge in lewensverwagting van 1970 tot 2021. Terwyl Afrika in 'n liga van sy eie is, het Asië en Latyns-Amerika (en laat Oos-Europa, na sy ontbinding van die Sowjet-blok en huwelik met die Europese Unie) geleidelik gesluit die gaping op die ryk Westerse lande. Tussen 1970 en 2021 het die VSA ses jaar by sy lewensverwagting gevoeg en Wes-Europa 10, terwyl Asië 19 bygevoeg het (China het 22 bygevoeg) en Latyns-Amerika 14. Afrika het 17 jaar bygevoeg, maar vanaf 'n baie lae basis: sy lewensverwagting in 1970 was net 45 jaar.
In die VSA, ná die covid-daling van 2020 wat op sy eie tot 'n 2021-terugslag moes gelei het, was daar eerder 'n verdere daling van 0.2 jaar. 'n Daling het ook in 2021 in Europa voorgekom, sterk beïnvloed deur die skerp terugslag in Oos-Europa.
Wat bestedingsvlakke betref, was dit in die 1960's normaal vir Westerse lande om ongeveer 4 persent van hul BBP te bestee aan dinge wat as 'gesondheid' erken word. Vandag is die vergelykbare syfer byna 20 persent vir die VSA en 10 persent of meer vir die EU, wat die afgelope paar jaar vinnig toegeneem het. Let veral op dat China, met gesondheidskoste per persoon ongeveer een twintigste van dié in die VSA, 'n hoër lewensverwagting behaal.
Op hierdie syfers alleen kan ons sonder hiperbool sê dat gesondheid 'n beleidsrampsone is en dit al lank so was. Westerse lande het insette grootliks verhoog sonder om eweredige uitsette te behaal.
Die VSA het vir dekades omtrent dubbel aan gesondheid bestee in vergelyking met Wes-Europa, en dit het gesondheidsuitkomste erger opgelewer as China en verskeie lande in Latyns-Amerika (soos Costa Rica) of Sentraal-Europa wie se gesondheidstelsels maklik 90 persent goedkoper is. Selfs Wes-Europa het baie meer aan sy gesondheid bestee as wat nodig was om die uitkomste te bereik wat dit gesien het, gebaseer op 'n terloopse lees van internasionale gesondheidstelsels.
Van die baie vreemde verskonings wat in polisland vir hierdie basiese nommers aangebied word, laat ons volstaan met twee algemene verskonings.
Eerstens is dit nie so dat bevolkingsveroudering erger in die VSA is as plekke soos China of Oos-Europa nie. In werklikheid dit is die teenoorgestelde. Tweedens, dit is nie waar dat die VSA of EU lewenskwaliteit koop, in teenstelling met lewensduur, vir sy gesondheidsdollars nie (sien ter illustrasie die verergering van geluk sedert 1972 oor die Amerikaanse Algemene Sosiale Opname gerapporteer).
As dit nie lengte of lewenskwaliteit lewer nie, waaroor gaan 'openbare gesondheid' dan presies? Ons gee 'n kort, gestileerde antwoord op hierdie vraag hieronder, insluitend 'n gevoel van wat nuttig was en wat nie.
Die op- en afdraandes van openbare gesondheidsintervensies sedert 1800
Die grafiek hieronder toon veranderinge in lewensverwagting oor die afgelope 200 jaar. Lewensverwagting in Europa en die Amerikas voor 1850 was onder 40, en oral elders onder 30.
Wat verander het, was dat groot vordering gemaak is in openbare higiëne en sanitasie, onder leiding van die Sanitariërs en geïllustreer deur die eerste Openbare Gesondheidswet in 1848 in die VK. Die sentrale fokus van die Wet was op skoonmaak. In die daaropvolgende dekades het die VK ondergrondse rioolstelsels, skoon water, lopende toilette, meer kos en vullisverwydering gekry. Die bevordering van basiese higiëne en voedselsekerheid was die prioriteit omdat dit die dinge was wat werklik 'n groot verskil aan mense se gesondheid gemaak het.
Tersyde het die Wet ook die praktyk van kwarantyn wat weer so gewild geword het tydens die Covid-era afgeskaf. A studie gepubliseer in 1951 het opgemerk dat "in 1848 selfs die Royal College of Physicians die nutteloosheid van kwarantyn erken het." In die aanloop tot die 1848-wet het selfs bydraers tot die joernaal wat tydens covid so 'n monument vir anti-wetenskap geword het, die Lancet, het kwarantyn afgemaak as óf onkundig óf despoties of albei.
Die oorskakeling van houtvuur binnenshuise kookkuns met swak ventilasie na gaskook en dan elektriese kookkuns met goeie ventilasie het ook 'n groot verskil gemaak, veral deur kindersterftes te verminder. Tot vandag toe, in ontwikkelende lande waar kook met vaste brandstowwe nog normaal is, studies toon 'n drastiese impak van hierdie praktyk op kindergesondheid en -sterftes.
Ook relevant was 'n paar sleuteldeurbrake in medisyne. Antibiotika, entstowwe teen rubella en pokke, aspirien, ander bloedverdunners, vitamien D en 'n paar ander goedkoop medisyne het 'n groot verskil gemaak toe hulle op die toneel aangekom het. Voor 2020, toe die WGO nog nuttig was, het dit 'n lys van noodsaaklike medisyne gebring om arm lande te help om te bepaal watter goedkoop medisyne om te koop. Ná 2021 het daardie lys korrup geraak met die toevoeging van covid-entstowwe, net soos die WGO self korrup geraak het en nou die beste beskou word as 'n anti-gesondheidsorganisasie.
Die belangrikheid van goedkoop intervensies word ook geïllustreer in die groot doeltreffendheid van wat GP's (algemene praktisyns) in die Verenigde Koninkryk genoem word en huisdokters in baie ander lande. A bestudeer 'n ondersoek na die ontplooiing van huisdokters in Turkye in die eerste dekade van die 2000's het tot die gevolgtrekking gekom dat "elke huisdokter elke jaar ongeveer 0.15, 0.46 en 0.005 lewens onder babas, bejaardes en kinders tussen die ouderdomme van 1-4 per provinsie red." Huisartse doen die knor-dinge in gesondheid: help met geboortes van babas, herstel geringe beserings, resepteer goedkoop en doeltreffende medisyne, gee 'n paar inentings, gee algemene gesonde leefstyladvies, ensovoorts.
Wat dalk verbasend is, maar baie belangrik is as mens omgee vir die optimalisering van gesondheidsbesteding, is hoe byna heeltemal onbelangrik al die duur goed vir gesondheid is. Groot hospitaaloperasies, ICU's, ontwerpermedisyne en so meer beweeg basies nie die draaiknop nie, om drie groot redes waaroor medici dikwels nie graag praat nie.
Die eerste is dat hospitale ongesonde plekke is waar besoekers groot risiko's loop om sieker te word eerder as om beter te word. Die WGO, toe dit nog bruikbaar was, het geadverteer studies wat geskat het dat sowat 15 persent van mense wat hospitaal toe gaan, 'n nare gogga daar optel, want dit is immers waarheen ernstig siek mense (insluitend dié siekes met nare goggas) gaan. Dit is 'n hoë risiko wat feitlik nooit genoem word in die koste-voordeel-studies wat farmaseutiese maatskappye uithaal wanneer hulle hul nuutste ware bemark nie.
Tweedens, baie duur medisyne en operasies word gegee aan mense wat baie naby aan die dood is en verskeie ander kwale het, so om te verhoed dat hulle aan een ding sterf, stel die dood dikwels net met 'n paar weke uit. Die gevolg is dat die einde van die lewe eensaamer, pynliker en meer stresvol gemaak word, maar uiters winsgewend vir beide die hospitaal en Big Pharma.
Weereens, dit word feitlik altyd in kommersiële gesondheidstudies afgeskaal deur 'n paar nuttige truuks, soos om aan te dring dat beide behandeling en placebo-groep geen ander kwaal het as die een wat bestudeer word nie en dus baie gesonder is as wat in die praktyk waar is.
Nog 'n truuk is om 'n duur nuwe middel met 'n duur ou dwelm te vergelyk, en albei slegs op redelik gesonde bevolkings eerder as die siekes wat meer gereelde dwelmontvangers in die praktyk. Baie van die gesondheidstelsel baat by die vrees vir die dood, met ingeboude massiewe oordrywing van voordele en onderskatting van koste in die mediese studies wat gereeld in die Big Pharma-advertensietydskrifte opduik (soos die Lancet, die British Medical Journal, en so aan).
'n Derde rede waarom duur intervensies die draaiknop nie veel beweeg nie, is dat baie van die medisyne en operasies wat deur Pharma en medici gedruk word nie eintlik werk nie. Byvoorbeeld, slegs 50% van medisyne wat voorlopige toegang tot die Amerikaanse markte kry (nadat hulle Fase II van daardie proses geslaag het) maak dit tot volle toegang (Fase III), met nog minder wat volle goedkeuring kry, al maak hulle steeds geld vir hul vervaardigers en verspreiders terwyl hulle in 'hangende' vagevuur is.
Die groot literatuur oor 'aanbod-geïnduseerde vraag' ('n bloeiende navorsingslyn in die 1990's wat 'n druppel in die topjoernale oor die afgelope 10 jaar geword het) sluit ook studies in waarin gevind is dat lede van 'n dokter se familie het gemiddeld minder operasies as nie-familie individue ontvang deur dieselfde dokter aangeraai.
By implikasie weet beide die bedryf en die dokters self dat die voordele van hul duur ingrypings oordrewe is.
Vandag se 'nuwe medisyne' ontgin die geloofwaardigheidsprobleem wat gesondheidsorg deurdring. 'n Geloofsgoedere is 'n goed waarvan die kwaliteit en bruikbaarheid vir jou nie aan jou bekend is nie, maar beter bekend is deur ''n deskundige' aan die aanbodkant. In 'n mark vir 'n goeie geloofwaardigheid, selfs 'n private een, lei die aansporings wat speel, die deskundige om die onkundige pasiënt te oorlaai en te oorbehandel. Mediese nalatigheid en aanspreeklikheidswette maak hierdie probleem net erger, want dit lei tot massiewe oortoetsing wat weer lei tot berge van vals-positiewe diagnoses – voer op sy beurt vir nog 'n winsgewende ramp.
Die situasie het so erg en so verwronge geword dat die vermoede van 'n wyse waarnemer teen hierdie tyd is dat die meeste hospitaalbesoeke die gesondheid vererger en die meeste nuwe medisyne baie meer kos as wat dit werd is. Hospitale moet nou hoofsaaklik as vrees-uitbuitingsentrums gesien word, met 'n paar goeie dokters en verpleegsters wat hul bes doen ten spyte van die perversiteit van hul instellings.
Optimale Openbare Gesondheid
Uitsonderings bewys die reël, en uitsonderings bestaan op die reël dat 'nuwe medisyne' min het om te bied. Ons ontken nie die lewensreddende kwaliteit van 'n oophartoperasie om 'n bultende gedeelte van die aorta van 'n andersins gesonde 77-jarige man wat na verwagting nog 15 jaar sal leef, te vervang nie. As so 'n operasie minder kos as die verwagte voordeel in terme van kwaliteit lewensjare gespaar, bestaan 'n argument om dit te finansier, hetsy in die openbaar of privaat.
Tog, gegewe die goeie totale gesondheidsuitkomste wat in Oos-Europa, China en Latyns-Amerika behaal is op betreklik geringe gesondheidsbegrotings, en die ekonomiese en politieke oorwegings wat hierbo hersien is, kom ons tot die gevolgtrekking dat 'n taamlik verbysterende algehele beleidsoriëntasie optimaal is.
Die doelwit moet wees om dinge so op te stel om meer basiese noodsaaklike medisyne en huisdokters aan die hele bevolking te bied, terwyl die meeste bestaande hospitale, gesondheidsorgorganisasies, farmaseutiese maatskappye en private klinieke terselfdertyd gesluit word. Instellings wat bloot voordeel trek uit die dood eerder as om dit af te weer, terwyl dit ook versuim om lewenskwaliteit te voeg, behoort geen rede te hê om te bestaan in 'n mark waar uitkomste, eerder as bemarkingsslagspreuke en deug-sein, is wat saak maak nie.
Slegs daardie gesondheidsdienste wat hoogs koste-effektief is relatief tot goedkoop algemene alternatiewe (eerder as relatief tot ander duur medisyne, soos die meeste nuwe gesondheidsprodukte tans beoordeel word) moet dan weer op die mark gebring word. Die beginvermoede van 'n optimale gesondheidstelsel moet teen enige aanspraak op doeltreffendheid wees. 'Oneffektief totdat dit anders bewys word' moet die mantra wees wat toegepas word op alle duur intervensies, en hierdie bewys moet geverifieer word deur onafhanklike, ewekansig geselekteerde wetenskaplikes wat die resultate van elke nuwe aanbieding vergelyk met die resultate wat beskikbaar is van voorafbestaande, goedkoop medisyne en intervensies, in steekproewe verteenwoordigend van die bevolking van mense wat waarskynlik die nuwe aanbod sal neem.
Na aanleiding van hierdie logika, bepleit ons die sluiting van ongeveer 80 persent van die gesondheidsektor, wat net die nuttigste stukkies oorbly. 'n Oupa-tydperk van 'n paar jaar om die sluiting te voltooi, waarin geen nuwe 'gesondheid'-organisasies die mark kan betree nie, sou 'n vinnige hertoetrede van dieselfde skurke verhoed. Die vermoede van 'n lae doeltreffendheid van enige nuwe medisyne of intervensie behoort ook te help om nuwe tragedies soortgelyk aan die opioïedkrisis, of ander gesondheidsnoodgevalle wat direk deur fancy dwelms veroorsaak word, te voorkom.
Die idee waaroor openbare gesondheid gaan, behoort ook te verander. Skoon water, kook op elektrisiteit of gas, lae lugbesoedelende industrieë, doeltreffende vullisversameling, ondergrondse riool, en aanmoediging tot gesonde dieetgewoontes en deelname aan sport moet alles as kernbeleggings in openbare gesondheid beskou word. Met die groot hoeveelheid geld wat vrygemaak word deur die nuttelose stukkies van hul huidige gesondheidsbesteding af te skaf, kan die VSA en ander Westerse regerings maklik groot opgraderings in hierdie gebiede bekostig.
Ons moet ook die gesondheidsvoordeel vir die wêreld as geheel van migrasie oorweeg, 'n voordeel wat vergeet is en op sy kop gedraai is tydens covid. Sunetra Gupta argumenteer mooi dat die wêreldbevolking gesonder word met internasionale reisigers wat swak variante van virusse versamel en versprei, en sodoende bevolkings teen sterk variante immuniseer, baie soos entstowwe doen, maar baie goedkoper en meer effektief. Blootstelling aan reisigers gee die immuunstelsel 'n goeie oefensessie: genoeg om sterker te word, nie te veel om te swig nie.
Benewens die voorstander van gesonde eetgewoontes, oefening en robuuste internasionale reis, is daar die vraag watter rol optimale openbare gesondheidsbeleid het in die bevordering van bepaalde lewenstyl. Tans is die Weste belas met hoë en toenemende vlakke van vetsug, spelverslawing, geestesgesondheidsprobleme en eensaamheid.
Vir die gesondheidsbedryf is dit alles 'n seën, wat 'n bestendige stroom slagoffers verskaf om te vag. Wat nodig is om hierdie tragiese probleme te oorkom, na ons mening, is hoofsaaklik 'n herlewing van gesonder sosiale stelsels wie se verval 'n primêre agent was om dit te skep. Ons bepleit gemeenskappe wat in die algemeen meer funksioneel is, en wat na die jongmense en die eensames omsien deur hulle in produktiewe rolle te plaas eerder as om hulle as slagoffers te behandel.
Oor die algemeen staan beide openbare en private gesondheidsburokrasieë in die pad van hierdie tipe gemeenskapsherlewing, want funksionele gemeenskappe is mededingers vir dieselfde hulpbronne en dieselfde 'kliënte' as gesondheidsburokrasieë.
Ons verwag dus dat die sluiting van baie van ons huidige gesondheidstelsel sal help om gemeenskappe te laat herleef wat dan sal begin om dié van ons moderne gesondheidsprobleme wat grootliks sosiaal van oorsprong is, aan te pak. Dieselfde geld vir baie 'spesiale behoeftes' vir geestesgesondheid: die gesondheidsbedryf wat daarby baat om groot fraksies van die bevolking 'n winsgewende etiket te gee (outisties, grenslyn, trans, bipolêr, ADHD, OKS, ensovoorts) moet gesluit word en hul vorige aktiwiteite het kriminele winsbejag verklaar, wat dit aan herlewing van gemeenskappe oorgelaat het om te besluit of en wanneer sulke etikette nuttig is, en uiteindelik om individue met verskillende talente en geneigdheid te help om maniere te vind om by te dra.
Aan Real
Ons erken ten volle dat ons ontleding hierbo polities onsmaaklik is en inderdaad dat daar geen sneller in die praktyk is vir wat ons voorstel om te gebeur nie, ten minste op kort termyn. Ons bepleit immers die sluiting van ongeveer 'n sesde van die Amerikaanse ekonomie en meer as 10 persent van die EU-ekonomie. Parasitiese entiteite van daardie grootte laat nie hul slagoffers sonder 'n geveg los nie. Hulle sal allerhande magiese en tegniese 'remedies' dryf vir die baie siek mense wat siek is en sal deur alle beskikbare middele enigiemand demoniseer wat vir hul ondergang pleit.
Ons verwag dat die oorgrote meerderheid van selfs daardie dokters en gesondheidswerkers in die anti-lockdown-beweging teen ons voorstelle sal wees, om die eenvoudige rede dat baie van hulle nie 'n werk in ons voorkeuroplossing sou hê nie. Ons het met verskeie hoëprofielprofessore in medisyne en praktiserende spesialiste gepraat wat al die euwels sien wat ons sien, maar wat steeds vashou aan een of ander magiese tegniese oplossing wat dit alles sal uitsorteer. Hulle droom van perfekte maatstawwe van gesondheid en gesondheidsbehoeftes om in 'n welwillende gesondheidsburokrasie te voed. Hulle wil van ’n paar bestuurders ontslae raak, maar net hul plek inneem en die gesondheidstelsel uitbrei.
Ons baie goedkoper en eenvoudiger oplossing is om terug te gaan na die basiese beginsels van gesondheid, die grootste deel van die uitgestrekte gesondheidsektor te sluit en net terug te bou wat werk.
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
