Nog nooit in ons leeftyd het 'n federale mandaat sulke kulturele en ekonomiese chaos veroorsaak nie. Het die Biden-administrasie werklik gedink dat dit reguit sy pad na die bloedstroom van elke Amerikaner kon forseer, bloot deur dit in 'n perskonferensie te eis?
Praat van die verpersoonliking van dwang! Mense neem hul gesondheid ernstig op, veral wanneer dit die dwangmatige inspuiting van 'n belastingbefondsde stof behels waarvan mense amper niks weet nie en wat nie eers bewys is dat dit die infeksie of verspreiding van 'n virus wat dit geadverteer is om te stop, voorkom of selfs verminder nie.
Twyfel is die onvermydelike gevolg van oordrewe beloftes en onderpresterende resultate. Wrok is wat jy kweek wanneer jy daardie twyfel onder dreigemente van boetes en ontslag smoor. En die tydsberekening kan nie slegter wees nie: die werkverslag was woede en inflasie oortref loonstygings. Dit is verstaanbaar waarom Amerikaanse werkers van alle kante ingeperk voel met masker- en inspuitingsmandate.
Soos inperkings, faal die inentingsmandaat glad nie om rekening te hou met risikovlakke en demografiese heterogeniteit nie, vir 'n virus wat mense sterk beïnvloed op grond van ouderdom en gesondheid. Die mandaat behandel almal in 'n geografiese jurisdiksie as 'n identiese kollektief, terwyl mense slegs as individue dink en optree, veral wanneer dit by mediese en gesondheidsake kom. Die ontkenning van infeksie-verworwe immuniteit is veral wreed omdat dit uitbuiting is van juis die mense wat gedurende hierdie hele pandemietydperk aan die voorste linies was, die grootste risiko's geneem het, en nou meegedeel word dat hulle vervangbaar is tensy hulle selfs meer voldoen.
My inboks is oorstroom met persoonlike stories van hartseer en paniek – lede van die weermag wat verseker weet van hul infeksie-verworwe immuniteit en ontslag in die gesig staar, onderwysers wat doodbang is vir hul lewensbestaan, tegnologiewerkers wat probeer uitvind hoe om die reëls te omseil, ouers wat moeg is om maskers op die kinders af te dwing en nou senuweeagtig is oor inspuitings vir kinders, ensovoorts. Wat diegene betref wat toegegee het aan die inentingsmandaat en die inspuiting teen hul wil gekry het, hulle is woedend.
Maar dis meer as net passiewe gekla. Al hoe meer vind hierdie mense mekaar, kom bymekaar (ten spyte van soveel pogings om mense uitmekaar te hou en rekeninge te sensureer) en begin optree. Dit voel soos die geboorte van 'n algemene staking.
Hierdie frase het meestal in die verlede op sosialistiese of anti-kapitalistiese bewegings betrekking gehad. Hierdie keer is dit anders. Dit gebeur nie vir 'n sosialistiese rewolusie soos die koorsagtige verbeelding van kommunisme eens voorspel het nie, en ook nie deur die eienaars van kapitaal namens hul regte nie, soos Ayn Rand die ou Hegeliaanse voorspelling slim gerekonstrueer het. In plaas daarvan is dit deur die inperkingsmisbruikte werkers – verpleegsters, vlieëniers, lugverkeersbeheerders, werktuigkundiges, onderwysers, stads- en federale werknemers, tegnici van alle soorte – namens hul liggaamlike outonomie en hul vryheid om te kies.
Dit gebeur ook nie-amptelik en in die geheim. Southwest Airlines het nooit die werklike rede vir die kansellasie van duisende vlugte erken nie (dit gaan voort terwyl ek tik), al het almal in die maatskappy geweet hoekom dit gebeur. Die vakbonde het dit ook nie erken nie, want hulle het geweet dat die geheim georganiseerde siekteverlof volgens die vakbondreëls as onwettig beskou sou word. In plaas daarvan het ons hierdie bisarre situasie waarin geen amptelike orgaan kon erken wat almal reeds geweet het nie.
Wanneer daar so 'n groot kloof is tussen wat almal weet en wat niemand in die openbaar erken nie, dui dit op 'n groeiende krisis. Voeg daarby geheimsinnige kansellasies, afwesigheid, dalende presidensiële verkiesingsyfers, plus 'n toenemende probleem met inflasie, al hoe minder vertroue in amptelike uitsprake, winter op pad met 'n tekort aan stookolie, en jy het die kenmerke van 'n epiese verandering van een of ander aard. Waarop dit neerkom, hang baie af van die filosofiese oortuigings van die publiek, wat tans opgelei word in 'n rigting om vir regte te veg eerder as om blindelings te gehoorsaam.
In die lente van 2020 het 'n deel van die heersende klas 'n radikale ekonomiese en wetlike rekonstruksie van die sosiale orde probeer om 'n patogeen te hanteer, geheel en al gebaseer op modelle van hul eie skepping. Toe dit misluk het, het hulle verdubbel en groot tegnologie- en groot farmaseutiese maatskappye beloon ten koste van almal anders, terwyl hulle die beheer oor die bevolking verskerp het. Dit ontvou nie soos hulle hulle voorgestel het nie.
Meer daaroor later, maar kom ons spreek eers hierdie voortdurende bedreiging aan dat die inentingsmandaat op alle besighede met meer as 100 werknemers van toepassing sal wees. Hier is 'n e-pos wat ek ontvang het van 'n persoon wat ingelig is oor hierdie Suidwestelike "siekte-uitbarsting".
Ek het nou net jou artikel gesien"Waar is die Regulasies?"vanaf 6 Oktober. Jy is reg dat OSHA nie 'n entstofreël uitgereik het nie, al het die president aangekondig dat dit 'n maand gelede sou kom.
Maar jy mis die werklike rede waarom 'n OSHA-mandaat nie na vore gekom het nie – die administrasie het besluit dat hulle dit nie hoef te doen nie as gevolg van hul gebruik van federale kontrakteringsreëls. Deur alle maatskappye wat 'n federale kontrak het te dwing om die entstofvereiste af te dwing, omseil hulle die OSHA-vereiste.
Toe inentingsvereistes die eerste keer vir federale werknemers "en kontrakteurs" aangekondig is, was die aanname dat dit bedoel was vir kontrakteurs op die perseel wat ruimte met federale werknemers deel. Dit is nie wat afgedwing word nie. In plaas daarvan is dit vir alle maatskappye met enige federale kontrak (met uiters beperkte uitsonderings). Dit maak nie saak waar jy werk nie – insluitend tuis.
Daarom sê Southwest dat hulle 'n federale mandaat het. Alle lugdienste sou hierdie mandaat hê, en dit dek nie net die vlieëniers nie, maar ook die bagasiehanteerders en die hekagente. Sowel as die hele verdedigingsbedryf, dit wil sê, as jy 'n vliegtuig bou of kos aan 'n eetsaal verskaf, word jy geraak/gemandateer. FedEx, Amazon, UPS, Microsoft en meer – ingesluit. Die lys sou tientalle miljoene werknemers van privaat firmas dek, al het hulle geen direkte interaksie met enige federale werknemer nie. Tog is dit die riglyne wat gebruik word vir "werkplekveiligheid".
Kortliks – die federale regering dwing die bedryf om aan sy entstofmandaat te voldoen deur 'n meganisme wat nie eers deur reëlondersoek hoef te gaan soos 'n OSHA-vereiste sou nie. Maatskappye word in die posisie geplaas om alle federale sake te verloor of die staat se agent vir die nakoming van die entstofmandaat te word.
Soos baie (miljoene) ander, is ek die opsie gegee om óf my mediese inligting aan my werkgewer deur te gee (wat geen ander mediese prosedure vir indiensneming benodig nie) óf om op 8 Desember afgedank te word, al is my huidige werkplek van die huis af. Dit is die regering se lafhartigheid – om iets verby te sluip aangesien hulle weet dat OSHA-reëls waarskynlik nie regsgedinge sal deurstaan nie. Die enigste manier waarop dit aangespreek kan word, is deur massa-aksie – óf van werknemers, óf van maatskappye en masse wat sê dat dit nie die federale regering se bevoegdheid is nie.
Die wrok teen mandate is werklik en groei. Dit is 'n terugslag wat ek 'n jaar gelede nie kon indink nie.
Tragies vasgevang in die kabaal van "slegte ouens" is groot tegnologie. Dit het homself lankal by die masjinerie van inperkings en mandate ingeskryf en elke middel in sy inligtingsarsenaal gebruik om meningsverskil stil te maak. Die wrok teen hierdie sensuur begin ook oorkook.
'n Vriend van my het 'n diep empiriese analise van top Twitter-rekeninge en hul menings oor hierdie onderwerpe gedoen. Hy het bevind dat die teenstanders van hierdie beleide baie vinniger volgelinge kry as ander. Dit kan verklaar waarom die maatskappy vir eers van sy sensuur terugtrek, selfs terwyl LinkedIn dit verskerp. Brownstone is veral hierdeur getref.
Hierdie maatskappye sal die kwaad net tot 'n sekere punt dryf. Hulle sal ophou wanneer dit die wins begin beïnvloed. Dit lyk asof Twitter dalk op daardie punt is. Maar ongeag, die openbare terugslag teen Twitter, Microsoft, Amazon, Google en Facebook is tans uiters hoog.
Wanneer jy sien hoeveel van Manhattan se eiendom hierdie maatskappye koop – selfs al is miskien 100 000 klein besighede deur inperkings vernietig – skok dit die gevoelighede. Voeg daarby die afkeer van farmaseutiese maatskappye, en jy gooi petrol op die vuur.
Ongelukkig vir die toekoms van die beskawing het dit ook 'n skrikwekkende vlak van haat teenoor kapitalisme ontketen. Dit is omdat die meeste mense kapitalisme assosieer met wat ook al die rykste maatskappye en miljardêrs dink en doen. Dit is 'n groot fout, soos Milton Friedman lank gelede uitgewys het. Hy het gesê dat groot besighede tipies 'n groter vyand van kapitalisme is as die sosialiste self. Hy is reg.
Maar jy kan nie die massas daarvan oortuig nie.
Om seker te wees, my voorkeurdefinisie van kapitalisme sou min of meer soos volg wees. Dit is 'n ekonomiese omgewing wat die reg op vrywillige uitruiling en ophoping van private eiendom deur alle mense beskerm en vier, volgens hul eie perspektiewe, solank hulle nie aan geweld of bedrog deelneem nie, wat lei tot die verdienstelike konstruksie van komplekse produksiestrukture.
Dis 'n definisie wat veel te nerdig en obskuur is vir die meeste mense om te hanteer.
Meestal het ons, voorstanders van kapitalisme, ook nog altyd die rykes gevier – mits hulle dit op 'n gelyke speelveld van die wet kry wat almal se reg om te handel en te innoveer beskerm. Dis hierdie keer anders. Die rykes was hierdie keer meestal oukei tydens die inperkings; dit was die werkersklas wat die meeste geraak is.
Wanneer jy miljoene mense met geweld ontslaan en sake-eienaars verhoed om kliënte te bedien, en dan kry ander maatskappye die vrye hand om al die geld te maak wat hulle wil, praat ons nie van kapitalisme nie; ons het te doen met 'n heeltemal ander dier.
Daarom het ons hierdie vreemde ironie aan die werk. Mense blameer kapitalisme vir die mees flagrante oortreding van regerings in die ekonomie in generasies, indien nie in die hele menslike geskiedenis nie. Hoekom? Omdat die grootste en rykste maatskappye daardeur ryker en groter gemaak is. Nou sien jy mense links en regs wat dieselfde regerings oproep om die monsters te beheer wat regeringsbeleide geskep het.
Nog 'n kenmerk van kapitalistiese ideologie was oor die algemeen om die eienaars van kapitaal te verdedig teen plundering deur die regering en agitasie teen hulle deur georganiseerde werkers. Maar nou het ons nog 'n probleem. Die meeste van die sosialistiese meningsorgane het inperkings en mandate ("openbare gesondheidsmaatreëls") ten gunste van hul flagrante gevolge oor die werkersklasse en kwesbare bevolkings. Die vlagskippublikasie Die Nasie was uitdruklike deur selfs meer inperkings te eis.
My voorstel aan ware kapitaliste oral: dis tyd om julle taktiek en fokus te verander. Die vlieëniers, verpleegsters, werktuigkundiges en baie ander werkers wat in volle opstand teen inentingsmandate is, is julle vriende. Hulle bevoordeel niks anders as die reg om te kies en hul liggaamlike integriteit teen fisiese inval te beskerm nie. Dis die eienaars van die grootste maatskappye wat instem tot regeringsbevele.
Ek dink ook nie dis belangrik om hier oor definisies te kibbel nie. Die term kapitalisme het nog nooit die saak van vryheid goed gedien nie. Dit was nog altyd verwarrend. Trouens, Adam Smith het dit nooit gebruik nie. Dit was die Marxiste wat daardie term op ons geplak het, met die implikasie dat ons op een of ander manier 'n sosiale orde rondom slegs die belange van groot kapitaaleienaars wou bou. Dis heeltemal onwaar, maar die etiket het vasgesteek.
Wat ons nou sien, is iets wat niemand kon voorspel het nie. Regerings word in diskrediet gebring. Hul trawante is uiters ongewild. Die woede stroom uit in die strate van Londen, Parys, Rome, Madrid en Melbourne. Dit is ook hier in die VSA, maar dit neem die vorm aan van stille woede, en word op verrassende maniere opgetree wat normale sosiale en ekonomiese funksionering ernstig benadeel het. Dis 'n algemene staking in die styl van 'n speakeasy-styl.
Hier is 'n goeie voorbeeld van wat ek bedoel:
Die deurslaggewende vraag is wat volgende gebeur. Hierdie soort sosiale en politieke spanning eindig selde in meer vryheid vir almal. Dit eindig gewoonlik in die verskansing van fascisme of 'n gevaarlike sosialistiese rewolusie. Ons kan dit nie uitsluit nie, maar dinge het baie ingewikkeld en ietwat hoopvol geword.
Ons leef werklik vandag in 'n onvolhoubare situasie. Dit word die beste geïllustreer deur die uitvoerende bevel uitgereik deur Texas Goewerneur Greg AbbottDit verbied enige entiteit in die staat om enige entstowwe te verpligtend te maak, terwyl dit natuurlik enige individu wat dit wil hê, toelaat om dit te kry. Dit is 'n direkte uitdaging aan die Biden-administrasie, wat 'n nasionale mandaat opgelê het vir enigiemand wat vir die federale regering werk of met die federale regering kontrakteer. Die bevel kry selfs 'n direkte klap na die Biden-administrasie. "Die Biden-administrasie boelie nou baie private entiteite om COVID-19-entstofmandate op te lê," sê dit.
In my leeftyd het ons nog nooit so 'n intense konflik tussen enige staat en die federale regering, of tussen die heersende en werkersklasse gesien nie. Dit is simbolies van 'n pandemiebeleid wat van die begin af nie volgens risiko gestratifiseer is nie, wat nog te sê volgens ouderdom, maar volgens klas en beroep. Die entstofmandaat het 'n uitbreiding geword van dieselfde beleid wat mense verdeel het volgens noodsaaklik en nie-essensieel, elektief en nie-elektief, volgens Covid en elke ander potensiële kwaal in lewenservaring.
Ons kan maar beter hoop en bid dat die woede teen die regering en die heersende klas nie uiteindelik teen die vrye ekonomie self draai nie. Om dit te verhoed, moet die intellektuele opposisie teen die huidige regime sy denke regkry, sy ou gewoontes laat vaar, die huidige stryd sien vir wat dit is, en die vryheid van almal begin vier.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
