As dit 'n wen is, is dit minder pret as wat ek gehoop het.
Die bevestigingsverhore vir Jay Bhattacharya as sekretaris van die Nasionale Instituut van Gesondheid het sopas geëindig. Hulle was kort, net twee uur van sop tot neute. Niks het uitgewerk soos ek verwag het nie. En tog, nou dat ek daaroor dink, het dit presies uitgewerk soos ek moes verwag het.
Jay se erudisie, nederigheid en opregtheid het die deurslag gegee. Sy uitgebreide kennis van medisyne, wetenskap en ekonomie word terloops gedra, maar dit is onmiskenbaar. Dit is ondenkbaar dat politieke akteurs dit moontlik kan ewenaar. Dit is bekend en voor die hand liggend.
My hoofbelangstelling was om te kyk na iets wat nader aan 'n werklike debat oor Covid-beleid, 2020-2023, sou kom (en, in sommige opsigte, in nuwe iterasies sou voortduur). Dit is immers hoekom hy in hierdie setel was. Die vorige administrasie het hom spesifiek geteiken, hom 'n "randepidemioloog" genoem en probeer om sy opinies te sensureer.
Met verloop van tyd en die historiese trajek het omgekeer, het hierdie stil akademikus wat vir beginsels opgekom het toe dit saak gemaak het, homself gekies gevind om die wêreld se magtigste wetenskaplike agentskap te lei.
’n Mens sou kon aanneem – as die samelewing en politiek werk soos ’n mens intuïtief dink hulle behoort – dat daar nou ’n groot bespreking en debat oor inperkings sou wees, met beide kante toegelaat om te praat. Miskien sou dít die afrekening wees waarop ons almal lank gewag het.
In plaas daarvan was daar geen bespreking en geen debat hoegenaamd nie. Die Demokratiese kant van die gang het dit nie een keer geopper nie. Drie Republikeine het dit wel kortliks genoem. Jay het herhaal wat hy al jare lank sê en wat in die Groot Barrington-verklaring.
Sy standpunt is duidelik. Die rol van wetenskap is om mense te adviseer gebaseer op bewyse. Dit is nie om geweld te gebruik om in te meng met mense se vryhede nie. Openbare gesondheidsagentskappe moes nooit skool-, besigheids- en kerksluitings afgedwing het nie, en ook nie menslike skeiding en maskers, ensovoorts, afgedwing het nie. Hy het dit duidelik gesê, insluitend inentingsmandate.
“Wetenskap behoort ’n dryfveer vir kennis en vryheid te wees, nie iets wat bo-op die samelewing staan en sê jy moet dit doen, anders nie.”
“Dit behoort nie Covid-entstowwe te bevorder nie.”
“Die gepaste rol van wetenskaplikes in 'n pandemie is om basiese vrae te beantwoord wat beleidmakers het oor wat die regte beleid behoort te wees.”
“Die rol van wetenskaplikes behoort nie te wees om te sê jy kan nie jou kinders vir twee jaar skool toe stuur nie.”
“As wetenskap 'n krag vir vryheid en kennis is, sal dit universele steun hê.”
Daar was geen terugslag van die ander kant af nie. Hulle kon net sowel hul vingers in hul ore gehad het. Daar was 'n verandering van onderwerp, amper 'n desperate een. Niemand het 'n probleem gehad met 'n woord wat hy oor hierdie onderwerp gesê het nie. In plaas daarvan was die enigste onderwerp van die Demokratiese kant om aan te dring om seker te maak dat die geld steeds uit die NIH na die navorsingsentrums in hul state vloei.
Moet ons glo dat die nuwe ortodoksie is dat die Covid-reaksie 'n ramp was? Niemand het dit gesê nie, behalwe Jay, Rand Paul en twee ander Republikeine. Van die ander kant af was daar nie eens 'n sweempie teenstrydigheid nie.
Terselfdertyd was daar geen verskonings, geen erkennings van domheid, geen erkenning dat foute gemaak is nie. In plaas daarvan het ons stilte gekry oor die hele onderwerp dat selfs die New York Times erken nou dat dit die belangrikste onderwerp van ons tyd is.
Die Covid-reaksie het immers die wêreld aan die brand gesteek. Dit is 'n hoofrede vir die algehele ineenstorting van die prestige van kundiges in baie sektore, indien nie alle sektore nie. Dit is 'n sentrale rede waarom mense nie hul dokters vertrou nie, waarom die media so 'n slegte reputasie het, waarom die politici met soveel ongeloof begroet word. Dit is die belangrikste bydraende faktor tot swak gesondheid, ongeletterdheid, depressie, dwelmmisbruik, ekonomiese ontwrigting, werksonsekerheid en kulturele wanhoop.
En tog lyk dit asof ons in 'n dooiepunt is. Die voorstanders van die reaksie – of diegene wat eenvoudig gekies het om die ander kant toe te kyk – wil nie hê dat die onderwerp ooit weer ter sprake kom nie. Dit is 'n geaffekteerde geheueverlies. Die mense wat heeltyd gedemoniseer is en nou reg blyk te wees, wil debatteer, maar kan geen sparringmaats vind nie.
Ons het die wedstryd gewen, maar die klok het nooit gelui nie. Die doel van die klok is om 'n lokval van agter te voorkom, en dit is juis hoekom hierdie bestudeerde stilte so ontstellend is.
Wat gebeur wanneer 'n nuwe virus opduik, werklik, vervaardig of verbeel? Ons het geen werklike verklarings wat sê dat daar nie 'n herhaling sal wees nie. Die bestaande beleid is steeds wat dit was: inperking tot inenting. Met Jay en RFK en ander nou in die bestuurdersitplek, is dit sekerlik minder waarskynlik dat dit op dieselfde manier sal verloop.
En tog, as jy na die hantering van die voëlgriep kyk, sien jy dieselfde strategieë wat op maniere ontplooi word wat pryse en die voedselvoorraad beïnvloed het. Owerhede wil hê dat elke voël geslag word as een positief toets. Hulle gee belastinggeld aan farmaseutiese maatskappye om vee-entstowwe te ontwikkel en te versprei. Daar was geen verandering in die beleid rakende PCR-toetsing en wat dit vir die diere impliseer nie.
Intussen, net voor die inhuldiging, het die HHS, die Departement van Landbou en die Departement van Binnelandse Sake saamgewerk om die heel eerste uit te stoot. Een Gesondheidsbeleid vir die VSA, direk saam met die WGO, wat die VSA vermoedelik verlaat het.
Met ander woorde, daar is geen werklike verandering in die beleid of die ortodoksie nie. Een rede daarvoor is juis die afwesigheid van werklike openbare bespreking en debat. As so 'n debat wel sou plaasvind, en as ons leiers ten minste oop en eerlik oor hierdie ramp sou wees (selfs al verdedig hulle dit steeds), sou ons uiteindelik vordering kon maak om die wêreld weer aanmekaar te sit.
Soos dit nou staan, is daar te veel onbeantwoorde vrae, te veel opgekropte woede, te veel onsekerheid oor presies hoe regerings beplan om pandemies te bestuur, of dit nou mense of vee raak. Dit sal eenvoudig nie deug om voor te gee dat niks hiervan gebeur het nie en te hoop dat dit verdwyn sodra mense moeg is vir die onderwerp, vergeet en die trauma terugstoot in die uithoeke van die openbare denke.
Dit is heeltemal te oneerlik vir 'n beskaafde volk. Jay wou daardie debat hê. Sy ondervraers nie.
Weereens, dit is nie hoe wen behoort te voel nie.
Brownstone Instituut se 10-delige geskiedenis kon nie op 'n beter tyd gekom het nie. Ons benodig meer as net die regte mense in hoëprofielposisies. Ons benodig 'n heeltemal nuwe paradigma, wat nie werklik pos kan vat totdat daardie afrekening uiteindelik plaasvind nie. Dit begin met openhartigheid en 'n einde aan die stilte.
Hieronder is 'n KI-gegenereerde rekonstruksie van Jay se openingsverklaring.
Gerekonstrueerde openingsverklaring deur Dr. Jay Bhattacharya, 5 Maart 2025
Senaat Gesondheid, Onderwys, Arbeid en Pensioene (HELP) Komitee Verhoor
Voorsitter Cassidy, Ranking Member Sanders, en vooraanstaande lede van hierdie komitee, dankie vir die geleentheid om vandag voor u te verskyn as President Trump se genomineerde om die Nasionale Instituut van Gesondheid te lei. Dit is 'n eer om vir hierdie rol oorweeg te word by 'n instelling wat lank reeds die kroonjuweel van Amerikaanse biomediese wetenskap is – 'n plek met 'n ryk geskiedenis van die ondersteuning van deurbrake wat tallose lewens gered het en ons begrip van menslike gesondheid verdiep het.
Maar vandag is daardie nalatenskap by 'n kruispad. Amerikaanse gesondheid is aan die agteruitgaan. Tydens die Covid-19-pandemie het die lewensverwagting in die Verenigde State gedaal, en dit moet nog herstel. Honderde miljoene van ons medeburgers – volwassenes en kinders – worstel met 'n krisis van chroniese siektes: vetsug, diabetes, hartsiektes, kanker en Alzheimer se siekte. Hierdie toestande beroof ons van ons vitaliteit en ons toekoms. Terselfdertyd het die openbare vertroue in wetenskap en medisyne geërodeer, geskud deur 'n reeks misstappe en 'n groeiende persepsie dat ons instellings konformiteit bo waarheid prioritiseer.
Die NIH, as die wêreld se voorste gesondheidsnavorsingsagentskap, moet opstaan om hierdie uitdagings die hoof te bied. Maar dit kan dit nie effektief doen onder die skaduwee van sy onlangse verlede nie. Oor die afgelope paar jaar het top-NIH-amptenare toesig gehou oor 'n kultuur van toesmeerdery, verdoeseling en onverdraagsaamheid teenoor idees wat van hul eie afgewyk het. Ons het dit gesien in die verwerping van wettige wetenskaplike debat tydens die pandemie, en ons het dit gesien in skandale soos die bedrieglike Alzheimer-navorsing wat vertroue in NIH-befondsde wetenskap ondermyn het. Dit moet verander.
Indien bevestig, belowe ek om die NIH te herstel na sy fundamentele missie: die befondsing van die mees innoverende, baanbrekende navorsing om transformerende vooruitgang in menslike gesondheid te lewer – nie net inkrementele stappe nie, maar gewaagde spronge vorentoe. My plan is om te verseker dat NIH belê in wetenskap wat herhaalbaar, reproduceerbaar en veralgemeenbaar is – wetenskap wat ons kan vertrou. Te veel van moderne biomediese navorsing druip hierdie basiese toets, en ons is die Amerikaanse volk beter verskuldig.
Sentraal tot hierdie visie is 'n verbintenis tot vryheid van spraak en wetenskaplike meningsverskil. Meningsverskil is nie 'n bedreiging vir die wetenskap nie – dit is die kern van die wetenskap. Vir te lank het die NIH meningsverskil onderdruk en wetenskaplikes in hul vroeë loopbaan en ander wat dit gewaag het om die ortodoksie te bevraagteken, opsy geskuif. Ek sal 'n kultuur van respek vestig waar alle idees openlik uitgespreek en gedebatteer kan word, want dit is hoe ons die waarheid ontdek. Dit is nie net 'n beginsel nie; dit is 'n noodsaaklikheid as ons die publiek se vertroue in ons werk wil herbou.
Ek deel ook Sekretaris Kennedy se dringendheid om die chroniese siektekrisis die hoof te bied. Amerikaanse gesondheid gaan agteruit, en die NIH moet die weg vorentoe baan deur die oorsake van hierdie toestande te ondersoek en oplossings te ontwikkel wat dit voorkom en omkeer. Dit sal streng toesig vereis oor navorsing wat risiko's kan inhou – soos studies met pandemiepotensiaal – terwyl verseker word dat die oorgrote meerderheid van NIH se werk steeds die openbare belang bevorder.
Die NIH se begroting van byna $48 miljard is 'n heilige trust wat meer as 300 000 navorsers wêreldwyd ondersteun. Indien ek bevestig word, sal ek daardie hulpbronne met sorg bestuur, innovasie bo burokrasie prioritiseer en verseker dat elke dollar die missie dien om Amerikaners gesonder te maak. Saam met hierdie administrasie kan ons die NIH na sy goue standaard terugbring – ontdekkings lewer wat lewens verbeter, lewens red en, ja, Amerika weer gesond maak.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
