Howe regoor die land is neerslaan entstofmandate en selfs Covid-beperkings in die algemeen. Protes teen beide het losgebars wêreldwyd. Daar is 'n tendens waarin groot name en gesigte wat inperkings op die land ingestel het, bedank van hul posisies en andersins uit die politiek tree. Die Biden-administrasie in die algemeen gesink het in die meningspeilings. Die weerstand teen die hele regime van bevel en beheer wat die wêreld in Maart 2020 oorgeneem het, groei met die dag.
Maar niks hiervan lyk saak te maak vir die dominante interne portale van Google en YouTube, wat Google besit nie. Hulle beklee die nommer een en nommer twee plekke vir globale verkeer en bereik. Dis ernstige mag oor wat die meerderheid mense lees, sien, hoor en glo. Dis waar dat krities denkende mense reeds na DuckDuckGo, Rumble en baie ander platforms oorgeskakel het, en hul markaandeel groei verseker. Maar niks kan vergelyk word met die 75% markaandeel van YouTube, of die 86% aandeel van soektogte wat deur Google beheer word nie.
Dikwels kan individuele gebruikers 'n verwronge sin van daardie geheel ontwikkel gebaseer op hul eie blaaigewoontes. Jy hou byvoorbeeld van Brownstone.org, en jy kry goeie inligting van hierdie webwerf. Dit is maklik om te vergeet dat sy 4 miljoen gebruikers byna onsigbaar lyk in vergelyking met die verkeer wat die groter webwerwe geniet. Aan die administrateurkant is dit baie makliker om waar te neem hoe 'n mite wat byvoorbeeld deur CNN versprei word, tientalle miljoene mense kan bereik, terwyl die weerlegging daarvan op 'n klein webwerf dalk net 'n paar duisend bereik. Die mite staan.
Om hierdie rede is hul Gebruiksvoorwaardes van groot belang vir kultuur, politiek, intellektuele lewe en openbare mening in die algemeen. En Google het het sopas sy terme verander soos dit op YouTube van toepassing is. Dit is 'n billike aanname dat Google se soekresultate dieselfde terme sal weerspieël. Hulle het direk betrekking op die wetenskap agter Covid, versagtingsbeleide en mandate oor die entstowwe. Hierdie nuwe terme tree op 6 Januarie 2022 in werking (hoekom daardie datum?). As hulle werklik afgedwing word, sal vryheid van spraak en die vermoë van die wetenskaplike proses om onbelemmerd te funksioneer, ernstig beperk word.
Onder die nuwe reëls kan jy nie beweer “dat die pandemie verby is nie”. Dit wil sê, die pandemie word nou verklaar as vir ewig te duur. Jy kan nie “bewerings maak dat enige groep of individu immuniteit teen die virus het of die virus nie kan oordra nie”, wat beteken dat al die wetenskap oor natuurlik verworwe immuniteit uitgevee kan word.
Jy kan nie beweer dat "entstowwe nie die risiko van COVID-19 verminder nie", wat direk weerspreek die FDA: “Die wetenskaplike gemeenskap weet nog nie of die Pfizer-BioNTech COVID-19-entstof sulke oordrag sal verminder nie.” Jy kan nie “video's plaas wat beweer dat sosiale distansiëring en selfisolasie nie effektief is om die verspreiding van die virus te verminder nie” en jy kan nie beweer dat “die dra van 'n masker veroorsaak dat suurstofvlakke tot gevaarlike vlakke daal nie.”
En daar is hierdie een: jy kan nie beweer dat "die bereiking van kudde-immuniteit deur natuurlike infeksie veiliger is as om die bevolking in te ent nie", al is endemisiteit onvermydelik en die entstowwe nie 'n wesenlike bydrae tot die bereiking daarvan kan lewer nie as gevolg van hul onvermoë om ten volle teen infeksie en oordrag te beskerm.
Soos gewoonlik bevat die lang lys van Moenies ook stellings wat klaarblyklik vals en andersins belaglik is – soveel so dat dit nie gevaarlik lyk om hulle toe te laat nie! Die volledige lys is uiters lank en bevat baie oop vrae wat Google/YouTube as geslote wil laat verklaar. Sommige van die Moenies bevat ook stellings wat weerspreek word deur stellings van Fauci en Biden, soos die reël dat jy nie "bewerings kan maak dat enige entstof 'n gewaarborgde voorkomingsmetode vir COVID-19 is nie." Die hoof van die CDC het presies hierdie bewering gemaak!
As hierdie reëls streng toegepas word, sal miljoene video's, onderhoude, televisieprogramme, lesings, perskonferensies en wetenskaplike aanbiedings verdwyn. Miskien tienmiljoene eintlik. En alles in die naam van die beskerming van "wetenskap" teen korrupsie, asof YouTube die bepaler moet wees van wat goeie wetenskap uitmaak.
Hier is wat Google sê oor die gevolge van die oortreding van die reëls:
Ons mag inhoud toelaat wat die beleide oor waninligting wat op hierdie bladsy genoem word, oortree indien daardie inhoud addisionele konteks in die video, klank, titel of beskrywing insluit. Dit is nie 'n vrypas om waninligting te bevorder nie. Bykomende konteks kan teenstrydige sienings van plaaslike gesondheidsowerhede of mediese kundiges insluit. Ons kan ook uitsonderings maak indien die doel van die inhoud is om waninligting wat ons beleide oortree, te veroordeel, te betwis of te satiriseer. Ons kan ook uitsonderings maak vir inhoud wat 'n oop openbare forum wys, soos 'n protes of openbare verhoor, mits die inhoud nie daarop gemik is om waninligting te bevorder wat ons beleide oortree nie.
Indien jou inhoud hierdie beleid oortree, sal ons die inhoud verwyder en vir jou 'n e-pos stuur om jou in kennis te stel. Indien dit jou eerste keer is dat jy ons Gemeenskapsriglyne oortree, sal jy waarskynlik 'n waarskuwing sonder enige straf vir jou kanaal kry. Indien nie, kan ons 'n waarskuwing teen jou kanaal uitreik. Indien jy 3 waarskuwings binne 90 dae kry, jou kanaal sal beëindig word.
'n Interessante vraag vir enige verdediger van private onderneming – ek is dit beslis – is waarom Google so gewillig sy platform aan 'n tak van die staat en sy mediese/beleidsprioriteite sou oorhandig. Dit kan nie bloot die begeerte wees om slegs ware dinge te sê nie, want daar is baie wat deeglik betwisbaar is in hierdie reëls en baie is reeds deur groot hoeveelhede eweknie-geëvalueerde studies betwis.
Hoe kom dit dat so 'n groot besigheid ten volle deur die regering gekaap kan word? Ek het vriende wat sê dit is eintlik die teenoorgestelde, dat Google die regering ten volle gekaap het en die agenda van die politiek bevorder. Nietemin word dit 'n onrustige wêreld waarin 'n mens nie meer besigheid van die staat, of van groot farmaseutiese maatskappye, kan onderskei nie. Die staat vind dit voordeliger om besigheid by sy regteskendings te betrek as om die hofuitdagings te waag wat gepaardgaan met die direkte oortreding van die Eerste Wysiging. Die wet beperk state op maniere wat nie op private maatskappye van toepassing is nie, so die antwoord vir die staat lyk voor die hand liggend: gebruik die private sektor om staatsbeleidsprioriteite te bereik, veral wat betref die beheer van die inligting waartoe die publiek toegang het.
Ander mag dalk opmerk dat Google alles het om te baat by sy belegging in inperkingsbeleide en -mandate, des te beter om mense aan hul persoonlike rekenaars vasgenael te hou. Selfs al gee ons toe dat groot tegnologiemaatskappye geweldig voordeel getrek het uit inperkings, is dit 'n uitkyk op ondernemings wat te sinies is vir my om op hierdie stadium te glo. Of miskien is ek naïef.
Wat duidelik lyk, is dat hierdie sensurerende stappe markaandeel ernstig kan ondermyn en aanleiding kan gee tot nuwe platforms wat uiteindelik meer direk sal meeding. Maar voordat ons te optimisties hieroor raak, is die tyd tussen nou en dan 'n baie lang tyd weg, terwyl die verandering in die wetenskaplike kultuur wat hierdie stap sal teweegbring volgende maand begin.
Hier is die volledige teks van Google se Gebruiksvoorwaardes soos dit betrekking het op die mees kritieke kwessies wat vryheid, vryheid van spraak en wetenskap in die wêreld vandag raak. Vir u navorsingsvermaak kan u via die WaybackMachine hoe hierdie bladsy mettertyd uitgebrei het vanaf sy eerste bladsy op 2 Mei 2020, tot vandag.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
