Die eerste ding wat ek gedoen het toe die drie Covid-entstowwe hul Noodgebruiksmagtigings tussen middel Desember 2020 en laat Februarie 2021 gekry het, was om die opsommings van die kliniese bevindinge wat tot hierdie regulatoriese aksies gelei het, op te soek. Ek het hulle vinnig gevind en ondersoek ingestel na wat hulle te sê gehad het oor beskerming teen infeksie en oordrag.
Ek het dit gedoen omdat my intuïsies, gerugsteun deur my lees van nie-hoofstroombronne, lankal aan my voorgestel het dat die einddoel wat deur diegene wat die pandemie bestuur het, in die vooruitsig gestel is, was om entstofmandate op soveel mense en soveel bevolkings as moontlik op te lê.
En ek het geweet dat die vermoë om hierdie plan van wydverspreide inenting suksesvol te implementeer, sou afhang, of ten minste behoort af te hang, van die vermoë om die inspuitings se doeltreffendheid in die bogenoemde sleutelgebiede te staaf: die voorkoming van infeksie en oordrag.
Die eerste maatskappy wat goedkeuring ontvang het, en dus 'n inligtingsdokument uitgereik oor sy produk deur die FDA, was Pfizer. Kort nadat die dokument op 10 Desember gepubliseer isth 2020 Ek het die 53-bladsy dokument gelees en gefokus op die afdeling getiteld "Bekende voordele" (bl.46) waar ek die volgende drie-reël opsomming gevind het:
• Vermindering in die risiko van bevestigde COVID-19 wat ten minste 7 dae na Dosis 2 voorkom
• Vermindering in die risiko van bevestigde COVID-19 na Dosis 1 en voor Dosis 2
• Vermindering in die risiko van bevestigde ernstige COVID-19 enige tyd na Dosis 1
Hmm, dis snaaks, het ek gedink, daar was niks oor die vermoë om te doen wat regeringsamptenare en media-praatjies duidelik voorgestel het hulle sou doen nie: keer dat mense besmet raak en die virus oordra.
Ek het aangehou lees en by 'n ander, baie langer gedeelte uitgekom "Onbekende voordele/data-gapings." Daar het ek geleer dat daar nie genoeg inligting uit die beperkte proewe was om enige soliede bevestigende bewerings te maak oor (ek haal hier aan):
- Entstof Duur van beskerming
- Entstofdoeltreffendheid met immuunonderdrukte populasies
- Entstofeffektiwiteit in individue wat voorheen met SARS-CoV-2 besmet was
- Entstofeffektiwiteit in pediatriese bevolkings
- Doeltreffendheid van entstowwe teen asimptomatiese infeksie
- Entstofdoeltreffendheid teen langtermyn-effekte van COVID-19-siekte
- Entstofdoeltreffendheid teen mortaliteit
- Entstofdoeltreffendheid teen die oordrag van SARS-CoV-2
En te midde van al hierdie de facto erkennings van hul beperkings, het ek die paragraaf hieronder gevind—gelys onder die opskrif van "Toekomstige entstofdoeltreffendheid soos beïnvloed deur die eienskappe van die pandemie, veranderinge in die virus en/of potensiële gevolge van ko-infeksies"—wat blyk te dui dat die vervaardigers van die entstowwe en die reguleerders wat toesig hou oor hul pogings deeglik bewus was dat enige aanvanklike doeltreffendheid vinnig tot nul kon lei deur die vinnig muterende aard van die virus:
“Die studie-inskrywing en opvolg het plaasgevind gedurende die tydperk van 27 Julie tot 14 November 2020, in verskeie geografiese liggings. Die evolusie van die pandemie-eienskappe, soos verhoogde aanvalsyfers, verhoogde blootstelling van subpopulasies, sowel as potensiële veranderinge in die virusinfektiwiteit, antigeen beduidende mutasies aan die S-proteïen, en/of die effek van ko-infeksies, kan moontlik die veralgemeenbaarheid van die doeltreffendheidsgevolgtrekkings oor tyd beperk. Voortgesette evaluering van die doeltreffendheid van entstowwe na die uitreiking van 'n EUA en/of lisensiëring sal van kritieke belang wees om hierdie onsekerhede aan te spreek.”
Toe ek nagegaan het op die Moderna inligtingsdokument 'n week later uitgereik, het ek feitlik dieselfde stel vrywarings (beginnend op bladsy 48) gevind wat in feitlik dieselfde taal uitgereik is. En toe die FDA die Janssen-inligtingsdokument op Februarie 26th 2021 was daar nog 'n herhaling (beginnend op bladsy 55) van dieselfde vrywarings in wese dieselfde idioom.
Ek was verstom. Die uitreiking van hierdie dokumente het saamgeval met die afskop van die inentingsveldtog waarin hulle is duidelik aan die publiek verkoop op grond van hul vermoë om infeksie en oordrag te stopOm die minste te sê, is hulle oorskat deur die meeste van die top openbare gesondheidsamptenare en TV-kenners, insluitend die meeste van die mense waarop as kundiges staatgemaak word.
Is dit, en was dit, werklik aanneemlik om te glo dat die amptenare wat die entstofklag op hierdie basis gelei het, onbewus was van wat ek in 'n moeitelose internetsoektog gevind het?
Ek sou nee sê.
Wat my dus nog meer ontstel het, was die wanreaksies wat ek van vriende hier in die VSA in die laat winter en vroeë lente gekry het, en die lesers van my maandelikse rubriek in die Katalaanse pers in Mei 2021, toe ek hulle na die bogenoemde dokumente verwys het en hulle gevra het om die enorme gaping tussen die bekende vermoëns van die entstowwe en wat die amptenare gesê het hulle vir ons sou doen, in ag te neem.
Maar nog meer verbasend, indien dit moontlik is, is dat nie een verslaggewer in die VSA wat ek ken ooit iemand in enige van die regeringsagentskappe of in die media gekonfronteer het met die inhoud van hierdie maklik herwinbare en maklik leesbare dokumente nie.
Wat kan dit verklaar?
Ons weet dat die regering en groot tegnologiemaatskappye saamgewerk het om druk op verslaggewers te plaas om nie te gaan waar hulle nie wil hê hulle moet gaan nie. En dit is beslis 'n belangrike faktor om 'n sekere stilte rondom hierdie dokumente te verseker.
Maar ek dink daar is 'n dieper dinamiek wat hierdie nou volgehoue mislukking van soveel mense, veral die jongmense, dryf om gesag te konfronteer met die dokumentêre bewys van maklik toeganklike feite. En dit het baie te doen met 'n epogale verandering in die algehele kognitiewe gewoontes van ons kultuur.
Van Mondeling tot Geletterdheid…En Terug Weer
Danksy geleerdes soos Walter Ong en Neil Postman is ons lank reeds bewus van hoe kommunikatiewe tegnologieë (bv. drukperse, boeke, radio en televisie) diepgaande veranderinge in ons kognitiewe gewoontes kan teweegbring.
Ong het in detail verduidelik wat verlore gegaan het en wat gewen is in die oorgang van 'n kultuur wat hoofsaaklik gebaseer is op oraliteit na een wat hoofsaaklik geanker is in geletterdheid, dit wil sê, die verkeer van geskrewe tekste. Hy merk byvoorbeeld op dat ons in die oorgang na wydverspreide geletterdheid baie verloor het op die gebied van die waardering van die gesproke woord se beliggaamde affektiewe magie, en ons het baie gewen op die gebied van die vermoë om ervaring in abstrakte konsepte en idees te vertaal.
In sy Amuseer Onsself tot die Dood (1984) Postman voer aan dat elke kommunikatiewe tegnologie 'n epistemologie, of wêreldbeskouing, in hom dra wat ons kognitiewe patrone vorm en organiseer, en van daar af ons operatiewe konsepte van "werklikheid". Soos hy dit stel, wanneer ons kommunikasie probeer verstaan, moet ons "begin met die aanname dat in elke instrument wat ons skep, 'n idee ingebed is wat verder gaan as die funksie van die ding self".
Hy stel verder voor dat die opkoms van 'n min of meer stabiele verteenwoordigende demokrasie in die Verenigde State onlosmaaklik gekoppel was aan die feit dat die land se laat koloniale en vroeë republikeinse periodes, in vergelyking met ander vorige samelewings, gekenmerk is deur 'n buitengewoon wye en digte tekstuele kultuur. Omdat ons 'n nasie van obsessiewe lesers was, was ons, stel hy voor, buitengewoon goed toegerus om die vele abstrakte idees te visualiseer wat 'n mens moet assimileer om verantwoordelik en intelligent binne 'n burgergedrewe beleid op te tree.
Postman het egter geglo dat elektroniese media, en veral televisie, hierdie digte tekstuele kultuur effektief vervang met 'n epistemologie wat, hoewel nie inherent beter of slegter nie, fundamenteel anders was in terme van sy kulturele beklemtonings. Terwyl lees kontemplasie, lineêre denke en, soos ons gesê het, abstraksie aanmoedig, moedig televisie vermaak, atemporale aktiwiteit en die verbruik van vlietende visuele sensasies aan.
Hy het nie geglo dat ons televisie se verleidelike aantrekkingskrag kon keer nie, en ons moes ook nie probeer nie. Hy het egter volgehou dat ons onsself kan en moet afvra of, en tot watter mate, die epistemologiese beklemtonings van die medium versoenbaar is met die skep van die tipe gedrag wat ons weet noodsaaklik is vir die skepping van die burgerlike "goeie lewe" in die algemeen, en funksionerende demokratiese politiek in die besonder.
Sover ek kan sien, het ons sy voorstel nie ernstig opgeneem nie, wat, indien enigiets, selfs dringender blyk te wees in die era van die internet, 'n tegnologie wat TV se epistemologiese beklemtonings net vergroot en versnel.
Ek het baie konkrete bewyse gesien van hierdie versuim om hierdie belangrike sake in my werk as professor aan te spreek.
Ongeveer tien jaar gelede het 'n heeltemal nuwe verskynsel my onderwyslewe betree: studente wat woorde uit my klaslesings in hul geskrewe werk aan my terughaal. Aanvanklik was dit 'n stroompie wat my geamuseer het. Maar mettertyd het dit in 'n redelik standaardpraktyk verander.
Het ek soveel meer gesaghebbend en boeiend geword as spreker? Ek het dit sterk betwyfel. Inteendeel, ek het in die ander rigting gegaan en die klassieke "wyse op die verhoog"-metode van uiteensetting progressief vervang met 'n al hoe meer Sokratiese benadering tot intellektuele ontdekking.
Toe het dit uiteindelik tot my deurgedring. Die studente wat ek nou onderrig het, was digitale inboorlinge, mense wie se persepsies van die wêreld van die begin van hul lewens af deur die internet gevorm is.
Terwyl my eerste ervarings van intellektuele ontdekking, en dié van die meeste mense wat gedurende die halfmillennium voor my tyd op aarde volwasse word, grootliks plaasgevind het in die eensame en kontemplatiewe ontmoeting tussen leser en teks, het hulle s’n meestal plaasgevind voor ’n skerm wat geneig was om dikwels uiteenlopende en ewekansige klanke, beelde en kort teksreekse vinnig na mekaar toe te stoot.
Gevolglik is lees, met sy behoefte aan volgehoue aandag en sy vereiste dat 'n mens aktief dink vir 'n mens self wat die skrywer probeer sê, was vir hulle uiters uitdagend.
En omdat hulle nie maklik met die geskrewe bladsy in dialoog kan tree nie, het hulle min begrip gehad van die gevoel van mag en selfbesit wat onvermydelik toekom by diegene wat dit wel doen.
Dit het inderdaad gelyk asof baie van hulle reeds berus het by die idee dat die beste wat 'n mens in hierdie wêreld van ononderbroke inligtingskomete kon hoop, was om af en toe op te reik om iemand te probeer vang, lank genoeg om ander die indruk te gee dat hulle redelik intelligent en in beheer van die lewe is. Dat onderwys oor iets meer kon gaan as die spel om die brose self teen 'n chaotiese en vaagweg dreigende wêreld te verdedig – en eerder oor iets soos die aktiewe bou van 'n bevestigende persoonlike filosofie – het vir baie in hierdie nuwer kohort grootliks buite hul begrip gelyk.
Vandaar my nuutgevonde aanhalingsvermoë.
In 'n wêreld waar, om Zygmunt Bauman te parafraseer, alles vloeibaar is en die meeste gedryf word deur die soeke na vlietende sensasies, en waar die vestiging van 'n persoonlike hermeneutiek deur lees en kontemplasie as eienaardig quixoties beskou word, wanneer nie onmoontlik nie, kry die gemompel van die gesagsfiguur naby 'n verhoogde aantrekkingskrag.
Dit is veral die geval vir die talle jongmense wat, sonder enige skuld aan hulle eie, grootgemaak is om byna alle menslike verhoudings as essensieel transaksioneel van aard te beskou. Aangesien ek 'n goeie punt "nodig" het en die professor die persoon is wat dit uiteindelik vir my sal gee, kan dit beslis nie skade doen om die ou bok te vlei nie. Jy weet, gee 'n bietjie om 'n bietjie terug te kry.
Wat het dit alles te doen met die nuusdekking van die EUA-verslae wat hierbo genoem is en soveel meer met die joernalistieke hantering van die Covid-verskynsel?
Ek sou voorstel, hoewel ek natuurlik nie seker kan wees nie, dat hierdie uitkyk op inligtingsbestuur nou oorheersend is onder baie van die jong en nie-so-jong mense wat vandag in die joernalistiek werk. Onvertroud met die stadige en doelbewuste prosesse van diep analitiese leeswerk en die belangrikheid daarvan om inligting te soek wat buite die frenetiese en al hoe meer bestuurde oerwoud van afgelewerde feeds lê, vind hulle dit baie moeilik om 'n duursame, unieke en samehangende kritiese praktyk te smee.
En sonder dit, klou hulle, soos baie van my studente, vas aan die mondelinge opsommings van die werklikheid wat deur diegene wat aan hulle as gesaghebbend voorgehou word, verskaf word. Dat hierdie gesagsfigure direk kan weerspreek wat gevind kan word in die mees belangrike ding in 'n samelewing van wette – die geskrewe argief daarvan – blyk nooit by hulle op te kom nie. Of as dit wel by hulle opkom, word die idee vinnig onderdruk.
Wie is ek, lyk hulle te sê, met my onervareheid in bewuste lees en navorsing en dus diep onsekerhede oor my eie kritiese skerpte om teenstrydige vrae te opper met betrekking tot die groot en magtige manne en vroue voor my?
Die antwoord op hierdie vraag, een wat blykbaar te min van ons onderwysers en ouers aan hulle gegee het, is dat hulle burgers is van 'n republiek wie se stigters probeer het om te verhoed dat hulle ooit weer na regering per edik moes terugkeer. Ons is almal burgers wat glo dat, onder andere, die vermoë om individuele kritiese kriteria te ontwikkel deur onafhanklike lees en navorsing, en om die magtiges openlik uit te daag met die kennis wat uit daardie aktiwiteite voortspruit, die sleutel is tot die bereiking van so 'n uitkoms.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
