Vroeg in Maart 2020 was ek skepties oor die histerie rondom Covid en het besluit dat my plan van aksie sou wees om te wag en te sien. Ek was destyds onder die indruk dat ek 'n vrygebore burger was met 'n aantal onvervreembare regte, insluitend soewereiniteit oor my liggaamlike keuses.
Toe die praatjies begin het oor nuwe entstowwe wat op hande was, het ek weer besluit om te wag en te sien of die entstowwe alles was wat hulle beweer het. Dit was toe, en is nou, 'n heeltemal redelike standpunt om in te neem, ten spyte van die geskreeu van die media en Twitter-aanhangers. Ek het nie verwag dat dit meer soos "wag en kyk hoe heeltemal handuit ruk dit" sou wees nie.
- Wag en kyk hoe die regering besighede met geweld sal sluit.
- Wag en kyk hoe behandelings onderdruk sal word
- Wag en kyk hoe histerie die media oorneem
- Wag en kyk hoe gesonde bevolkings aan huisarres onderwerp sal word
- Wag en kyk hoe die polisie betogers gaan skiet
- Wag en kyk hoe 'n swanger moeder in hegtenis geneem gaan word vir 'n Facebook-plasing
- Wag en kyk hoe mediese dienste oor staatsgrense geweier sal word
- Wag en kyk hoe 'wag-en-sieners' gedemoniseer sal word
- Wag en kyk hoe familie en vriende hul geliefdes sal verraai
Wel, ek het lank genoeg gewag en ek het meer as genoeg gesien. Gelukkig het die ergste, gewelddadigste oordadige gebeurtenisse vir eers bedaar, as jy die voortdurende slagting van kort- en langtermyn-entstofskade uitsluit. Daar is aanhoudende gruwels van die blitzkrieg van inperkings en entstofmandate, maar oor die algemeen is daar 'n gevoel dat 'n ongemaklike vrede, of miskien 'n skynoorlog, oor ons neergedaal het.
Natuurlik is daar steeds 'n ernstige hoeveelheid Covid-pantomime aan die gang.
Bewysstuk A: 'n TV-nuusberig het onlangs 'n padongelukslagoffer gewys wat rehabilitasie doen met 'n masker op, en dan vrolik sonder 'n masker met die verslaggewer gesels, ook sonder 'n masker. As hy bekommerd was oor Covid, sou hy dit vir die onderhoud aanhou, of as hy nie bekommerd was nie, sou hy dit nie dra terwyl hy rehabilitasie doen nie. Dit lyk asof jy dit deesdae albei kante kan hê, mits jy nie te veel daaroor dink nie.
Bewysstuk B: Verlede jaar is krieketspanne in die BBL uitgewis as een van die spelers 'n positiewe toets gehad het, en ander 'noue kontak' was. Skeidsregters het geweier om 'n boulerspet of sonbril vas te hou uit vrees vir die pittige hoes. Gisteraand het twee spelers in een span gespeel ten spyte daarvan dat hulle nie net positief getoets het nie, maar ook ongesteld gevoel het. As daar geen praktiese verandering is wanneer 'n speler Covid het nie, waarom moet ons daarvan weet?
Antwoord: Ons doen nie, maar dit het genormaliseer geword om spelers se private gesondheidstatusse bekend te maak, net soos dit nou genormaliseer is om enigiemand enige soort gedetailleerde persoonlike gesondheidsvraag te vra wat die vraagsteller se griezelige fetisjes bevredig. Terwyl spelersfiksheid nog altyd 'n saak van belangstelling vir sportondersteuners was, veral diegene wat van 'n weddenskap hou, is siekte voorheen op 'n formulematige manier hanteer, soos "Speler X speel nie vanaand nie weens siekte." Daar is geen nodigheid om enige verdere besonderhede te weet nie.
Bewysstuk C: Die gedenkkonsert vir die inheemse sanger Archie Roach het 'n rookseremonie voor die konsert ingesluit waarin beeldmateriaal wat vir 'n nuusberig uitgesaai is, 'n vrou wys wat deur die seremoniële rook dans – terwyl sy 'n masker dra. Hierdie voorbeeld is waarskynlik minder doelbewuste pantomime en meer egte irrasionaliteit. Enigiemand wat 'n masker dra en verwag om 'n virus uit te hou, maar rook laat inkom, het hul rasionaliteit laat vaar. Ironies genoeg kan die masker in hierdie geval eintlik 'n bietjie goed doen om te verhoed dat groter rookdeeltjies die longe binnedring – wat brandbestryders 'rookinaseming' noem.
Dit is teenproduktief om hierdie waansin te bespot – diegene wat nog nie in hul eie tyd die teenstrydighede raakgesien het nie, gaan nie skielik die lig sien as gevolg van 'n geestige opmerking nie. Die mees waarskynlike reaksie is 'n ewe irrasionele, en moontlik verhitte verdediging van die persoon of die reël. In waardevolle verhoudings is die enigste verstandige pad bestudeerde stilte. Selfs 'n opgetrekte wenkbrou voor die TV kan die spanning in die vertrek 'n kerf of twee opstoot.
Maar hierdie ergernisse oor maskers en 'Covid-protokolle', wat eufemisme vir voodoo-bygelowe oormatig gebruik het, is gister se skermutselings in 'n oorlog wat na ander teaters verskuif het. Die sentrale stryd gaan oor vryheid en outonomie. In die mate waarin die buit van die 'masker-en-protokol'-invalle teen ons herwapen kan word, sal dit soveel moeiliker wees om die vryheids- en outonomie-stryd te wen.
Hoe kan ons beperkings op beweging weerstaan nadat ons eens aan QR-skandering voldoen het om winkels toe te gaan? Dink jy dit kan nie gebeur nie? Die stadsraad van Oxford in die Verenigde Koninkryk gaan voort met 'n skema om... beperk inwoners tot een van 6 sones die gebruik van elektroniese hekke op paaie en 'n beperkte aantal ritte oor sones.
Hoe kan ons 'n gedwonge mediese behandeling weerstaan wat eens oorgeskakel het na eksperimentele geenterapie? Hoe kan ons teen programmeerbare digitale geldeenheid veg as ons eers 'slegs kaart'-kassiere aanvaar het en die idee geakkommodeer het om slegs 'noodsaaklike items' te koop en 'n polisieman toe te laat om in ons inkopietrollie rond te vroetel?
Die wetgewende bakstene in die muur word steeds met min of geen ondersoek in plek gestel. Dokters is nou nie in staat om menings te gee wat afwyk van die regering se gesondheidsadvies nie sonder om die risiko van deregistrasie te loop. Pandemiewette wat gebore is as basterseuns van parlemente wat opgeskort is onder noodtoestandmagte, word nou gelegitimeer as permanente wette, wat slegs 'n verklaring vereis om hulle almal weer in werking te stel. Digitale ID's is nou verpligtend vir alle maatskappydirekteure, insluitend ma's en pa's wat toevallig direkteure van hul eie superannuasiefondse is. Gewone burgers is sekerlik volgende.
Hoe is dit dat ons wetgewers dit gepas ag om hierdie soort veranderinge aan te bring? Niemand het daarvoor gevra nie. Hoe is dit dat hulle briewe en petisies kan ignoreer? Waarom werk hulle saam met onverkose globaliste en maak hulle verdrae waaroor ons nie mag stem nie? Hoe is dit dat ons burgerregte-instellings so tandeloos was? Hulle het nie eers 'n gekreun uitgespreek nie, wat nog te sê 'n gegrom. Hoe is dit dat ons professionele liggame en sakeverenigings stil was?
Net 'n paar dapper siele het geprotesteer. Hoe is dit dat ons polisiemagte hulself so verneder het dat hulle kinders se speelgronde afgeplak het en bejaarde vroue beboet het omdat hulle op 'n parkbankie gesit het? Ons het lankal die idee laat vaar dat die hoofstroommedia die owerhede verantwoordbaar sou hou.
Uiteindelik is die verduidelikings, of ons hulle nou verstaan of nie, of hulle sin maak of nie, nie ter sprake nie. Niks kan verander wat gebeur het nie. Deur een of ander wonderwerk kan ons dalk afweer wat hulle beplan het, maar dit gaan 'n helse stryd wees.
Eens op 'n tyd het ons gesweet op daaglikse gevalgetalle toe die nuwe gevalle per dag minder as 10 was; nou dink ons skaars daaraan, en hulle is in die duisende, indien nie die tienduisende nie. Daar is net een gevolgtrekking om te maak – dit het nooit oor openbare gesondheid gegaan nie, en dit gaan steeds nie. Dit het nog altyd oor beheer gegaan.
Herdruk van die outeur se Onderstapel
-
Richard Kelly is 'n afgetrede sake-ontleder, getroud met drie volwasse kinders, een hond, verwoes deur die manier waarop sy tuisstad, Melbourne, verwoes is. Oortuigde geregtigheid sal eendag geskied.
Kyk na alle plasings
