Die meeste akademiese wetenskaplikes spandeer baie tyd aan die skryf van toekennings wat baie min kans het om befonds te word. Omdat die befondsingsomgewing so mededingend is, voel baie wetenskaplikes druk om die mees positiewe, sensasionele resultate wat hulle kan lewer, te beklemtoon. Sommige akademiese wetenskaplikes neem dit te ver deur teenstrydige resultate te ignoreer of selfs data te vervaardig. Navorsingsbedrog wat nie aangemeld word nie, kan dekades se navorsing, wat gebeur het, ontwrig. onlangs op die gebied van Alzheimer-navorsing.
Wat gebeur as jy wetenskaplike kompetisie wegneem? Daar is inderdaad 'n manier om dit te doen, en dit is deur in 'n regeringsagentskap te werk. Om 'n regeringswetenskaplike te wees, is nie 'n slegte ding vir baie mense nie. Die betaling is goed, die werk is veilig, en die verwagtinge is nie hoog nie. Om befondsing te bekom is redelik maklik en heeltemal agterstevoor van die akademie—jy kry dikwels eers die befondsing en regverdig dit later met 'n "toelaag".
Die waargenome impak van jou publikasies maak nie saak nie, enige joernaal is voldoende. In die geval van my posisie by CDC-NIOSH, is meganistiese wetenskap nie aangemoedig nie. In plaas daarvan was daar baie klem gelê op toksikologie, wat bloot behels dat 'n dier of weefsel aan 'n verbinding of mikrobe blootgestel word en bepaal word of daar 'n nadelige effek is. Indien wel, neem verdere stappe om te bepaal hoekom Daar was 'n nadelige effek, dit was nie nodig nie. Dit was 'n eenvoudige blootstelling, assesseer, rapporteer, spoel en herhaal die proses.
Ek was nie lank in my postdoktorale posisie by die regering toe ek besef het dat regeringswerk nie my roeping was nie. Dis nie dat dit nie uitdagend was nie, dit was net uitdagend. op die verkeerde manierRegeringswetenskaplikes spandeer dikwels meer van hul tyd om regeringsburokrasie te beveg as wetenskaplike probleme. In so 'n rompslomp-verstopte stelsel word selfgemotiveerde mense uiteindelik ontmoedig, terwyl ongemotiveerde mense tot die uiterste kom.
Daar was baie voorbeelde van burokratiese disfunksie en vermorsing. In een departement het personeellede op 'n stoorkamer afgekom vol splinternuwe bokse verouderde rekenaars wat nog nooit oopgemaak is nie. Niemand het gelyk of hulle weet hoe hulle daar beland het nie. Net so was dit nie 'n seldsame gebeurtenis om groot voorrade duur reagense in 'n vrieskas of stoorkamer teë te kom wat verval het sonder om oopgemaak te word nie. Hierdie voorbeelde was bloot 'n funksie van verskuiwende befondsing en prioriteite. Die Kongres het periodiek geld na die agentskap gegooi sodat almal kon beweer dat hulle iets doen aan 'n hoogs sigbare gesondheidsprobleem. As jy dit nie spandeer het nie, het dit verdwyn.
In 'n ander geval het regeringsamptenare besluit dat hulle 'n aanlyn reisbesprekingsprogram vir werknemers soortgelyk aan Orbitz for Business benodig. Die resultaat was teleurstellend – miljoene dollars en jare later was daar steeds ernstige probleme daarmee wat tot reisvertragings gelei het. Almal het gekla oor die gebruik daarvan. Hulle kon Orbitz for Business net gebruik het, as dit net toegelaat was.
Op een stadium het reis na 'n vreemde land om 'n navorsingseminaar aan te bied vereis dat kennis gegee word een jaar vooruitDit het die titel van die praatjie ingesluit. Wie weet waaroor hulle een jaar vooruit gaan praat?
Een van my gunsteling gruwelverhale oor regeringsburokrasie was oor 'n CDC-werknemer wat per ongeluk deur 'n naamlose burokraat afgedank is. Hy het nie eers besef dat hy afgedank is totdat sy salaris eendag nie gedeponeer is nie en sy sekuriteitskenteken opgehou werk het. Dit het maande geneem om hom weer aangestel te kry. Die groot ironie van daardie storie is dat dit byna onmoontlik is om iemand doelbewus af te dank. Ek is nie seker hoe enigiemand dit per ongeluk kon doen nie. Maar blykbaar het dit gebeur.
By die CDC-tak waar ek gewerk het, het ons 'n histologie-kern gehad wat bestuur is deur 'n tegnikus wat nie van sy werk gehou het nie, en geweet het hy kon nie afgedank word nie. Ek sou weefselmonsters stuur en dit sou maande neem om verwerk en gekleur te word. Toe ek hulle terugkry, was daar 'n paar eienaardige dinge omtrent die skyfies wat ek sou opmerk. Sommige van die verskillende monsters sou identies op die gesnyde skyfies voorkom.
Die histologietegnikus het net dieselfde blok oor en oor gesny om skyfies te maak en dit anders te benoem. Toe ek hierdie gedrag by my baas opper, het dit hom nie verbaas nie. Hy het vir my gesê dat die ou bitter was en metafories bedoel was om vir ons almal 'n groot middelvinger te gee, en daar was geen manier waarop ons hom kon keer nie. Ons het uiteindelik die nabygeleë universiteitskern gekontrakteer om dieselfde werk te doen. Intussen het waardelose histologietegnici steeds betaal geword om selfs minder te doen.
Eenkeer het 'n CDC-patoloog probeer om hom aan te meld vir "vernietiging van regeringseiendom". Sy was een van daardie selfgemotiveerde mense wat haar werk ernstig opgeneem het en op wie ander kon staatmaak, en terselfdertyd naïef genoeg was om dieselfde te verwag. Wat het gebeur toe sy 'n klagte oor die lui histologie-tegnikus geopper het? Sy is berispe en as 'n "moeilikheidmaker" geëtiketteer. Waarskynlik omdat die burokratiese personeel besef het dat haar poging tot klokkenluiders net werk vir hulle sou skep, en nie eintlik tot enige betekenisvolle verandering sou lei nie.
Eenkeer is ek deur my baas berispe vir 'n rede wat ek nie duidelik kan onthou nie. Net soos die eerbare maar naïewe patoloog, het ek BS oor iets genoem en dus nie by die ontvangskantoor in aanmerking gekom nie. Alhoewel ek nie veel van die afkraking kan onthou wat ek ontvang het nie, het een ding wat hy gesê het by my gebly: "Jy kan nie die stelsel van buite die stelsel verander nie." Hy het bedoel dat dit sinneloos was vir iemand in my nederige kontrakposisie om enigiets te beveg, dit sou niks doen nie en my net seermaak en almal anders irriteer.
Later het ek besef dat iets wat hy nie genoem het nie, ook waar was – dis onmoontlik om binne die stelsel te vorder deur te belowe om dit te verander. As jy binne die CDC of 'n ander regeringsagentskap wil vorder, moet jy jou toewyding aan die status quo demonstreer. Daardie kragtige aansporing verseker dat die stelsel behoue bly, met perverse aansporings wat ten volle ongeskonde bly.
Hierdie dinamiek was pynlik duidelik terwyl ek die regering se pandemie-reaksie sien ontvou het. Aan die begin, toe onsekerheid die grootste was, het baie leiers redelik gelyk en teen paniek gewaarsku, want hulle het geweet daar was 'n potensiaal vir ernstige kollaterale skade. Sodra meer besonderhede oor die virus bekend was, veral die steil ouderdomsgestremde risiko van ernstige siekte, het mededingende politieke belange na vore gekom, en gevolglik het boodskappe en besluitneming verwring geraak.
In normale tye beïnvloed groot burokratiese gesondheidsagentskappe wat deur politieke belange gedryf word, nie direk die daaglikse lewens van die meeste Amerikaners nie. Tydens 'n natuurramp sal hierdie agentskappe egter steeds deur politiek gedryf word, nie deur openbare gesondheid nie, omdat hulle nie in staat is om by 'n krisis aan te pas nie. Dit is wanneer die krake begin wys, en almal word geraak.
'n Goeie voorbeeld is die CDC se vlagskipjoernaal Morbiditeit en mortaliteit Week Rapport (MMWR). Volgens die CDC bestaan MMWR “…om gebeure van openbare gesondheidsbelang en belangrikheid vir die CDC se belangrikste kiesers – staats- en plaaslike gesondheidsdepartemente – en so gou as moontlik aan te meld”, en om “…objektiewe wetenskaplike inligting, alhoewel dikwels voorlopig, aan die publiek in die algemeen te versprei”.
Die sleutelwoord hier is "objektief", wat blykbaar onironies gebruik word. Hier is MMWR-redakteurs wat beskryf hoe hulle bepaal watter inhoud geskik is vir publikasie:
Verskeie ander verskille [tussen die MMWR en mediese tydskrifte] bestaan. 'n Belangrike een is dat, anders as mediese tydskrifte (met 'n paar uitsonderings, bv. sekere spesiale aanvullings soos hierdie een), die inhoud wat in MMWR gepubliseer word, die amptelike stem van sy ouer, die CDC, vorm. Een teken hiervan is die afwesigheid van enige amptelike vrywarings in MMWR. Alhoewel die meeste artikels wat in MMWR verskyn nie "eweknie-geëvalueer" word soos voorleggings aan mediese tydskrifte nie, ondergaan elke voorlegging aan MMWR 'n streng multivlak-goedkeuringsproses voor publikasie om te verseker dat die inhoud van MMWR ooreenstem met die CDC-beleid. Dit sluit in hersiening deur die CDC-direkteur of aangewese, top wetenskaplike direkteure op alle CDC-organisasievlakke, en 'n noukeurige hersiening deur MMWR-redakteurs. Artikels wat deur nie-CDC-outeurs aan MMWR voorgelê word, ondergaan dieselfde soort hersiening deur vakkundiges binne die CDC. Teen die tyd dat 'n verslag in MMWR verskyn, weerspieël dit, of is dit in ooreenstemming met, die CDC-beleid.
Het jy dit alles gehoor? Daar is niks “objektiefs” aan hoe die CDC bepaal wat in hul vlagskipjoernaal gepubliseer word nie. Hulle kies om slegs resultate te publiseer wat hul beleid ondersteun, en is heeltemal oop daaroor.
Dit is omgekeerd van hoe gesondheidsbeleid bepaal moet word. Wetenskap behoort beleidsaanbevelings te dryf, maar by die CDC dryf die beleidsaanbevelings die wetenskap.
Sodra hierdie feit erken word, begin baie van die meer kontroversiële "studies" wat in MMWR gepubliseer word, volkome sin maak. Byvoorbeeld, baie maskerstudies wat beweer dat dit beduidende universele of skoolmaskereffektiwiteit het, is gepubliseer deur die CDC (sommige wat ek het voorheen bespreek) was swak ontwerp en uitgevoer en maklik debunked deur eksterne waarnemers. Dit is omdat die "streng multivlak-klaringsproses" geen bekommernis met die werklike metodologie van daardie studies gehad het nie. Daar was bloot 'n stel voorafbepaalde gevolgtrekkings van CDC-direkteure op soek na ondersteunende data. Niks objektief daaraan nie.
Polities gedrewe wetenskap by die CDC en ander regeringsgesondheidsagentskappe was nie beperk tot maskerstudies nie. Risiko's van ernstige of langdurige COVID en voordele van COVID-entstowwe by kinders en gesonde volwassenes is ook grootliks oordrewe. Die ergste van alles is dat basiese beginsels van immunologie (bv. infeksie-verworwe immuniteit) ontken is. Daar is van immunoloë verwag om daarmee saam te stem. Baie het.
Wetenskap is 'n perfekte proses wat deur gebrekkige menslike praktisyns ingewikkeld wordWaar daar mense is, sal daar politiek wees, en waar daar regeringsgesondheidsagentskappe is, sal hul politieke belange enige botsende wetenskap vertrap. Soos met enige groot probleem, is die eerste stap om te erken dat daar 'n probleem is. Nadat aanvaar is dat gesondheidsagentskappe politieke organisasies is, moet die volgende stappe maniere ondersoek om tweeparty-administrasie te verseker en perverse aansporings te verwyder. Die skeiding van navorsings- en beleidsafdelings van elke agentskap, termynbeperkings vir administratiewe poste, en goedkeuring van direkteure deur die Kongres kan 'n goeie begin wees.
Dit is duidelik dat geen betekenisvolle verandering in regeringsgesondheidsagentskappe gaan plaasvind sonder om massiewe burokratiese teenkanting te oorkom nie. Maar 'n betekenisvolle verandering is die enigste uitkoms wat ons moet aanvaar, anders kan ons meer van dieselfde verwag wanneer die volgende pandemie aanbreek.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
