Dit was 'n pynlike vier jaar om te sien hoe die kenners, gerugsteun deur mag, al die fondamente van die goeie lewe afbreek, en tog nie aanspreeklik gehou word vir die resultate nie.
Die verstommende debattoneel tussen Trump en Biden maak die punt duidelik en laat ons met 'n vreemde nuwe werklikheid. Die fasade bo-aan het gekraak in die volle sig van die hele planeet. Die probleme wat bewys word, is al jare daar en tog het geen stemme van die gevestigde orde dit onthul nie. Dit was eintlik die teenoorgestelde. Praatjies oor Biden se kwessies is as disinformasie beskou.
Inderdaad, 'n boodskap wat voor die debat aan Brownstone se eie Google-groep gestuur is oor Biden se vooruitsigte in die debat, is deur Google verwyder. Dit het nog nooit in my 20 jaar ondervinding met hierdie platform gebeur nie. Die byna-monopolie op soektog het as 'n spraakskending verwyder wat die hele wêreld later daardie aand sou weet waar is.
Inderdaad, 'n groot aantal mense ken die waarheid. Maar geen amptelike bronne sal die volledigheid daarvan vertel nie, selfs al krimp die geleentheid en plekke waar die waarheid vertel kan word daagliks.
Ons beskou die openbare lewe toenemend as 'n fabelagtige teater. Dit hou slegs ons aandag omdat ons wonder hoeveel waarheid die elites gaan toelaat om uit te lek en hoekom.
En hierdie nuwe stelsel speel met die kern van verwagtinge vir die toekoms. Is ons gedoem of sal ons van die rand van die afgrond af terugkom? Daar is duisternis voor dagbreek, maar hoe donker moet dit word voordat ons die tekens van hoop sien?
Byvoorbeeld, van die Hooggeregshof het ons hierdie week verskriklike nuus ontvang (vryheid van spraak op die internet is amper tot 'n einde), maar ook goeie nuus (die administratiewe staat kan nie doen wat hy wil nie en die heersende politieke party kan nie sy politieke teenstanders op valse gronde tronk toe stuur nie).
Daarom, aan die een kant, soos die ryk eindig en die duisternis in die Weste al hoe verder daal, sal ons al hoe minder daaroor hoor, wat nog te sê die oorsaak openlik bespreek. Aan die ander kant staar die kundige klas wat die goeie lewe uitmekaar skeur nou 'n paar problematiese hindernisse in die gesig vir hul onverminderde mag.
In daardie sin het die Trump/Biden-debat gisteraand al die elemente gehad wat ons nodig gehad het om die oomblik te verstaan. Dit was 'n heeltemal ander ervaring as enige wat ooit op TV gesien is. Dis nie net dat Biden gisteraand uitmekaar geval het nie. Dis dat die ervaring onthul het wat al baie lank waar is en nie gerapporteer is nie. Dit is gesensor. Dis 'n verdere slag vir die hele geloofwaardigheid van die media.
Toe het die wêreld wakker geword in die nasleep van die hele gevestigde media, wat slegs 24 uur tevore gesê het dat praatjies oor Biden se agteruitgang waninligting was, en nou sê dat Biden absoluut op die Demokratiese kaartjie vervang moet word, anders sal Trump die verkiesing wen. Dit het so vinnig gebeur. Toe, slegs 'n paar uur later, het die Biden-veldtog en sy trawante absoluut gesê nie: hy sal die volle afstand aflê.
Dit laat alles die groot vrae ontstaan. Was die debat so vroeg geskeduleer, voor die konvensies en nominasies, juis om Biden op sy eie te laat misluk sodat hy vervang kon word? Indien wel, is dit baie wreed. Of was dit nie voorsien nie en sien ons nou outentieke reaksies van 'n hele klas media- en intellektuele elites wat paniekerig is oor die toekoms?
Was dit 'n beplande ineenstorting of 'n onbedoelde ineenstorting? En wat gebeur wanneer daar so 'n groot verskil in strategie binne die heersende klasstruktuur is?
Daar is weliswaar 'n element van valsheid in die hele drama. Elon Musk het dit duidelik gestel, soos sy manier is: "Hulle praat net soos marionette. Dit was 'n opset vir 'n oorskakeling."
Alex Berenson het aangebied hierdie reaksie op die debat tussen Trump en Biden op 27 Junie: “Dit herinner my aan die laaste dae van die Sowjetunie. Almal het geweet dit was verby, iemand na aan die bopunt moes net die eerste wees om dit te sê, en toe was die ineenstorting beide onvermydelik en onmiddellik.”
Die vreemdheid en tragedie van gisteraand se inhoud is versterk deur die vreemd kliniese en bloedlose opvoering: mikrofone en tegnologie op timers, geen gehoor nie, en robotiese vrae wat deur uitdrukkinglose professionele persone gelees is. Dit was 'n werklike mockumentary van twee tagtigjariges wat deur 'n KI-wêreld navigeer, met die stelsel wat so gekonstrueer is dat dit 'n ongelukkig nie-funksionele bejaarde persoon (’n plaasvervanger wat nie anders as Chernenko of Brezhnev is nie) vaagweg funksioneel laat lyk.
Selfs dit het nie gewerk nie.
Die toneel het ook die etos en estetika van inperkings herroep. Dit was 'n opvoering sonder 'n gehoor, inhoud sonder egtheid, syfers wat oor skerms vloei wat niks met die normale lewe te doen gehad het nie. Dit was 'n kliniese opvoering waarin die pasiënt gesterf het.
Die Covid-reaksie het wel gisteraand ter sprake gekom, met Trump wat uiteindelik toegegee het, nie in daardie woorde nie, maar implisiet, dat dit was wat sy eerste termyn verdoem het. Hy moet geweldige bitterheid oor die hele ding voel, maar hy durf steeds nie in detail praat oor wat gebeur het nie.
Dit was ook interessant dat Trump gesê het hy kry nie genoeg krediet vir die goeie wat hy in 2020 gedoen het nie. Deur dit te sê, en waarskynlik vir die eerste keer, het hy niks prysenswaardigs oor die entstof self gesê nie, maar eerder "die terapeutiese middels" uitgelig.
Sy kommentaar oor die entstof was beperk tot die veroordeling van die mandate.
Indien niks anders nie, lees Trump die vertrek goed. Dit lyk asof die entstofnarratief (mRNA het die samelewing van groot dood gered) nie vassteek nie, selfs al sal woordvoerders van die bedryf dit vir jare aanhou sê.
Let op hoe die CNN-verslaggewers geen vastrapplek gekry het met die "klimaatsverandering"-vraagstelling nie. Trump het wyslik by die behoefte aan skoon water en lug gebly. Biden het iets gemompel oor 'n eksistensiële krisis. Maar niks daarvan het êrens heen gegaan nie, en dit is hoofsaaklik omdat niemand veel omgee nie.
En dit maak sin. Wanneer die ekonomie vinnig agteruitgaan, huishoudings nie hul rekeninge kan betaal nie, die versekeraars en belastinginvorderaars enige oortollige rykdom in sig gryp, selfs hoëklas professionele persone sakkos pak eerder as om restaurantpryse te betaal, en lewensduur in die VSA in 'n steil afname is as gevolg van chroniese siektes, is dit moeilik om mense opgewonde te maak oor nog 'n onsigbare vyand met 'n onsekere oorsaak en 'n sketsagtige oplossing om die oorblywende voorspoed af te takel.
In 'n ander hoek het ons die "regte debat" met Robert F. Kennedy, Jr. gehad, wat deur 5.5 miljoen mense gekyk is. Dis 'n groot gehoor, maar 'n gehoor sonder enige werklike hake in die masjinerie wat die politieke stelsel bestuur. In sy eie reaksie was hy warm, nederig, waarheidsgetrou en menslik. Of jy nou saamstem of nie, hy het gepraat oor dinge wat saak maak. En hy het duidelik geloof dat die stelsel reggestel kan word, terwyl ander nie so seker is nie.
Die hele RFK-ervaring op debataand is tot 'n byvertoning gerelegeer. Hy het sy presidentskapsverkiesing begin met die aanname dat daar genoeg ordentlikheid in die politieke stelsel oor was om hom 'n billike kans te gee. Die Demokratiese Nasionale Komitee het absoluut nee gesê. Hulle het hom geen geleentheid gegee om Biden vir die nominasie uit te daag nie, ten spyte van wat almal reeds geweet het oor Biden se fisiese en geestelike toestand.
Omdat hy nie bereid was om sy ideale prys te gee nie, het hy besluit op 'n onafhanklike verkiesing. In die Amerikaanse politieke stelsel bots elke sodanige poging teen Duverger se wet. Dit bepaal dat enige verkiesing waarin 'n wenner alles neem, altyd twee keuses sal maak. Dit is as gevolg van strategiese stemming waarin mense nie stem vir wat hulle bevoordeel nie, maar teen dit wat hulle die meeste vrees. Wat onafhanklike verkiesings in die Amerikaanse stelsel doen, is om die moontlikheid van stemverdeling van die persoon wat andersins die wenner sou wees, te skep.
Die verkiesing van 1912 is die klassieke geval. William Howard Taft het die Republikeinse nominasie verower. Geïrriteerd en vasbeslote om die presidentskap terug te eis, het Theodore Roosevelt, wat van 1901 tot 1909 as president gedien het, die Bull Moose (Progressiewe) Party gestig en 'n aansienlike deel van die populêre stemme gekry, maar nie genoeg om te wen nie.
Dit het die verkiesing na die minste gunsteling laat val: Woodrow Wilson, 'n lid van die Ivy-aristokrasie met in wese waansinnige idees met geen gewilde steun nie. Wilson het die inkomstebelasting, die direkte verkiesing van die Senaat (en sodoende die tweekamerstelsel uitgeskakel) bevorder, hy het die Federale Reserweraad bekragtig, en die VSA in die Groot Oorlog betrokke gekry, wat sensuur en die Spioenasiewet beteken het.
Dit was die keerpunt waar die ou Grondwet deur 'n nuwe een vervang is, alles as gevolg van 'n verkiesingsgeskil en die enigste werklik wesenlike derdeparty-presidensiële verkiesing in die Amerikaanse geskiedenis.
Wat sal die effek van hierdie RFK-lopie wees? Kan hy wen? Ten spyte van alle voorspellings tot die teendeel, is daar dalk 'n kans. Maar as hy dit nie doen nie, van wie sal hy die meeste stemme kry? Trump of wie ook al Biden gaan vervang? En wat as ons uiteindelik met iemand soos Gavin Newsom sit, wat die leier was onder die ergste van die Covid-totalitariste wat 'n steek in die hart van die Kalifornië-ekonomie ingeslaan het?
Hierdie rampscenario is nie heeltemal buite die kwessie nie.
Nog 'n oorweging is dat Elon reg is dat niks hiervan saak maak nie. Die verkose deel van die regering is gereduseer tot niks anders as 'n fineer wat van tyd tot tyd afgeskuur en verander moet word nie, terwyl die wese van die regering bestaan uit sy diep, middel en vlak lae wat sonder enige openbare beheer funksioneer. En hul funksionering is in die proses om hervorm te word met kunsmatige intelligensie wat menslike beheer vervang.
In hierdie geval kan die vreemde debat gisteraand 'n vooruitskouing wees van ons toekomstige werklikheid. Dis tegnologie, prestasie en weglaatbare akteurs wat binne 'n stelsel beweeg wat buite enigiemand se werklike beheer is. Is dit onvermydelik? Is daar enigiets wat gedoen kan word om dit te stop? Sulke vrae is buite my vermoë, maar ek beveel Tom Harrington se ... sterk aan. besinning oor die agteruitgang en ondergang van die Spaanse Ryk.
Die Brownstone Instituut is gestig met die gevoel dat ons skuiling vir idees nodig het in baie moeilike tye, maar ons kon beslis nie voorsien het hoe vinnig die duisternis sou neerdaal nie, wat nog te sê van die dieptes waarin elke aspek van die openbare lewe sou val. Hierdie ramp is deur mensehande veroorsaak; die voortbestaan daarvan sal deur KI bereik word.
Is daar geen hoop nie? Natuurlik is daar. Net vanoggend, die dag na die debatramp en twee dae na die hof se verskriklike beslissing oor vryheid van spraak, is 'n sentrale pilaar van administratiewe totalitarisme deur die hof omvergewerp. Die sogenaamde Chevron-deferensie is verby. Uiteindelik het ons duidelikheid oor wat agentskappe na eie goeddunke kan en nie kan doen nie. Dis 'n groot oorwinning, maar omtrent 1% van wat nodig is om regte en vryhede terug te kry.
Amerika kan terugkeer, maar hoe en wanneer? Dit is wat onbekend bly. Maar soveel is bekend: die hoëklas-klasse van kundiges wat lank reeds vrye hande gehad het om ons lewens te struktureer, staan nou in diskrediet. Nog meer verwoestend, vernedering word nou by die mengsel gevoeg.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
