Hierdie is 'n plasing oor die absoluut waansinnige, verpletterende beperkings wat deur kennisinstellings op jong, gesonde ingeënte (dikwels herhalingsinspuitings en dikwels natuurlik immuun) mense geplaas word. Om my tesis te bewys dat hierdie beleide misleidend is, laat ek met 'n paar basiese beginsels begin.
Wat COVID-19 betref, is daar slegs 3 dinge wat enigeen van ons kan doen:
- Ons kan die risiko van slegte gevolge verminder wanneer ons die virus teëkom.
- Ons kan die tyd vertraag om die virus te ontmoet
- Ons kan aan teater deelneem wat nie die tyd vertraag om die virus te ontmoet nie
Wat gaan in hierdie emmers?
Kategorie 1 (risikovermindering) is maklik. Jy kan nie jou ouderdom verander nie, 'n groot risiko-guns, maar jy kan jou inentingstatus verander, en jy kan jou gewig en algemene gesondheid verander.
Kategorie 2 (vertraging tot virus) is moeiliker. Ons het nie baie goed uitgevoerde studies nie, maar teoreties as jy jouself in 'n bunker toesluit en blikkieskos eet, sou jy dit doen. Om 'n stywe N95 te dra, kan ook die tyd tot kontak met die virus vertraag. Die uitdaging met hierdie intervensies is dat hulle nie vir die meeste mense volhoubaar is nie, en kan lei tot moegheid of terugval, en dus is die effek van verbygaande aard.
Vertraging dien twee doeleindes:
- Vir die individu maak dit sin as jy, deur uit te stel, iets vir kategorie 1 kan doen wat jy nie vandag kan doen nie. As jy byvoorbeeld vir jou entstof wag, stel gerus uit.
- Vir die gemeenskap maak dit sin as die pandemie se trajek deur 'n mate van vertraging gebuig word en hospitale minder geneig is om oorweldig te word.
Uitstel het ook 'n nadeel. Dit kan jou geestesgesondheid benadeel, veral as jy dit effektief doen. As jy bewyse van hierdie skade benodig: sien asseblief Twitter.
kategorie 3 (nuttelose, deug-signerende teater) is die algemeenste. Om jou masker te dra wanneer jy 'n restaurant binnegaan en na jou tafel stap, maar nie wanneer jy twee uur lank daar sit en lag en drink nie, is een voorbeeld. Die feit dat hierdie beleid bestaan, weerspieël ernstige inkorting in denke en totale mislukking van beleidmakers.
Om 'n 2-4-jarige 'n lapmasker in dagsorg te laat dra (wat die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde aanbeveel teen die advies van die Wêreldgesondheidsorganisasie), maar natuurlik haal kinders die lapmasker af om vir 4 uur langs mekaar in dieselfde kamer te slaap! Teater.
Sluiting van strande en ander buitelugaktiwiteite. Dra van 'n masker buite. Die lys gaan aan en aan, en die meeste dinge wat ons gedoen het, pas in hierdie kategorie. Terloops: Hier hersien ons alle data oor maskering.
Betree jong, gesonde kollegestudente.
Die oorgrote meerderheid is óf dubbel ingeënt óf het natuurlike immuniteit of albei, en sommige is ook versterk. Hulle is jonk (gelukkig hulle!), en die meerderheid is gesond. Wat meer kan sulke studente vir Kategorie 1 doen? Niks.
Wat van kategorie 2? Dit lyk asof baie universiteite kollegestudente maskers laat dra, hul beweging beperk, byeenkomste verbied, ens. Hier is net een voorbeeld van hoe ekstreem hulle is:
Hierdie streng beperkings kan eintlik die tyd vertraag totdat kollegestudente die virus teëkom! Maar dit doen dit met 'n groot ontwrigting in hul lewens. Al die wonderlike dinge van jonk wees vereis om baie naby aan ander mense te wees. Baie kan eenvoudig nie met 'n masker gebeur nie.
Sal hierdie beperkings die kollegestudente bevoordeel? Absoluut nie. Wanneer hulle uiteindelik die virus teëkom – en hulle sal – met vakansie of volgende semester – sal hulle net 'n bietjie ouer wees, maar soortgelyke groot kanse hê om goed te vaar.
Sal die beperkings die samelewing bevoordeel? Twyfelagtig. Immers, almal wat nie op 'n universiteitskampus is nie, volg nie enige van hierdie belaglike reëls nie, en die pandemie se trajek sal deur daardie (ook bekend as 99.9%) plekke bepaal word.
Dit sal waarskynlik nie eens die fakulteit en personeel op kampus beskerm nie, wat grootliks risiko's in die gesig staar wanneer hulle werk verlaat en huis toe gaan en met vakansie gaan, en weereens, as hierdie mense reeds Kategorie 1 geoptimaliseer het, maak uitstel min sin.
Sal dit die kollegestudente benadeel? Absoluut, dit sal. Hul geestesgesondheid sal verseker onder hierdie isolasie ly. Dit het reeds. Ek sal weer sê: al die vreugdes van die jeug vereis om naby ander mense te wees.
Wat is die netto balans? Die netto balans is dat hierdie beleide katastrofies nadelig vir hulle is. Boonop is daar geen teenvoordeel vir personeel of die samelewing om die enorme oplegging te regverdig nie. Dit is moreel en wetenskaplik bankrot.
Waarlik, ek kan nie eers verstaan hoe enigiemand dink hierdie beleide is geregverdig nie. Ek is ook verbaas dat kollegestudente dit met min protes aanvaar het. Ek kan net vermoed dat baie mislei is om te dink dat hierdie opoffering 'n breër belang dien (d.w.s. glo dat hulle altruïsties is), of dat die aansporings op hul lewens en loopbaan vir konformiteit so groot is dat hulle bang is om hul stem te laat hoor.
Ek vermoed die sterk verband tussen beperkings en politieke partye kan hulle ook beïnvloed. Die jeug leun immers die sterkste links (volle openbaarmaking: net soos ek!), en kleef dus aan die identiteitskenmerke van links (maar in my geval, ongelukkig, het ek te veel jare spandeer om wetenskaplike bewyse te bestudeer en daaroor te publiseer om my brein af te skakel).
Kortliks, drakoniese beperkings op ingeënte jongmense of diegene met natuurlike immuniteit wat in klein sakke van die universiteitskampus woon, maak geen sin nie, en is 'n beleid wat bydra tot skade aan die maatskaplike welstand. Die beleid is oneties en onlogies.
Aan jongmense: Ek is persoonlik jammer dat diegene van ons wat die nutteloosheid en skade van hierdie beleide erken het, nie meer kon gedoen het om julle te beskerm teen die angs en risiko-afkeer van die irrasionele nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel.
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
