Sedert die begin van die pandemie het ek mense se besware teen die Covid-beleide in twee kategorieë verdeel: argumente wat afhang van spesifieke kenmerke van die SARS-CoV-2-virus en argumente wat dieselfde gewig sou dra met enige virus en enige pandemie. Ek noem hierdie kategorieë onderskeidelik data-afhanklike en data-agnostiese argumente.
Alhoewel data-afhanklike argumente hul plek het, rus hulle op wankelrige grond. Byvoorbeeld, as ons in die lente van 2020 aangevoer het dat 'n sterftesyfer van 0.3 persent weens infeksie nie die inperking van die wêreld regverdig nie; al wat dit sou verg, is 'n studie wat 'n baie hoër sterftesyfer toon om ons argument in slyk te verander. Soos die werknemer wie se werksekerheid afhang van die sukses van hul mees onlangse projek, is data-gedrewe argumente net so sterk (of so swak) soos die nuutste eweknie-geëvalueerde studie of meta-analise.
Data-agnostiese argumente, aan die ander kant, berus op beginsels wat, indien nie onvervreembaar nie, die toets van eeue deurstaan het – beginsels wat na vore gekom het in die soeke na beskaafde en betekenisvolle lewe, soos vryheid van vergadering en toestemming van die regeerdes. Ons kan kibbel oor hoe om hierdie beginsels te interpreteer en toe te pas, maar ons kan hulle nie summier afwys nie – en hulle sal nie verkrummel in die lig van 'n nuwe studie oor teenliggaamtiters of gemeenskapsmaskering nie.
Agter die maskeroorloë
Sedert ek in November 2022 by Twitter aangesluit het, omtrent tien jaar laat, het ek deur ontelbare drade geblaai wat die meriete van maskering debatteer. Elke kant blaas wolke data na die ander kant toe: die Deense studie, die Bangladesj-studie, die Boston-skoolstudie, studies van lugvloeidinamika, heen en weer, heen en weer, 'n rat-a-tat-salvo van bewerings en teenbewerings wat nooit 'n bevredigende gevolgtrekking bereik nie.
As hierdie debatte nêrens heen lei nie, is dit omdat die twee kante nie regtig oor data stry nie. Hulle stry oor die tipe wêreld waarin hulle wil leef. Die masker-aanhangers hou vol dat beskerming teen 'n fisiologiese risiko alle ander oorwegings troef. As maskers in daardie poging kan help, selfs marginaal, moet ons almal maskers dra en wette hê om seker te maak dat ons dit doen. Einde van die bespreking. Fisiologiese veiligheid bowenalDit is die data-agnostiese argument onderliggend aan die ewig-masker-draers se klagende uitroepe op Twitter.
Net so het diegene van ons wat teen onbepaalde maskering gekant is, nie op ons standpunt gestruikel as gevolg van hierdie of daardie studie nie. Ons diepste besware spruit uit sulke data-agnostiese argumente soos: maskers ontmenslik ons, belemmer kommunikasie en konneksie, en plaas 'n oneweredige klem op die beskerming van mense. van mekaar afSelfs al gee hoëgehalte-maskers ons 'n ekstra beskerming teen 'n virus, lyk 'n wêreld met permanente maskers nie geestelik, sosiaal of spiritueel gesond vir ons nie.
Data as afbuiging
Net soos met maskers, het die debat oor Covid-entstowwe grootliks gefokus op data oor doeltreffendheid en newe-effekte. Kantel die balans na 'n 65-jarige vrou? 'n 25-jarige man? 'n Skoolkind? Hoe gevaarlik is miokarditis? Kan VAERS-verslae vertrou word? Kan ons samelewingswye mandate regverdig as studies toon dat die entstowwe 'n netto voordeel het?
Hier lei hierdie vrae weer eens ons aandag af van die dieper, data-agnostiese argument oor liggaamlike outonomie. Stem ons, as 'n liberale demokratiese samelewing, saam oor liggaamlike outonomie as 'n fundamentele beginsel? Koester ons hierdie beginsel genoeg om dit te handhaaf teen openbare gesondheidsappèlle tot die algemene welstand (wat dit ook al beteken)? Waarom of waarom nie?
Dieselfde geld vir inperkings. Oor die afgelope paar jaar het verskeie ontledings berig dat inperkings nie 'n beduidende impak op Covid-sterftesyfers gehad het nie. Die wyd verspreide Johns Hopkins-studiehet byvoorbeeld bevind dat inperkings Covid-sterftes in die VSA en Europa slegs met 0.2 persent verminder het – skaars genoeg om hul sosiale en ekonomiese gevolge te regverdig.
Vir diegene van ons wat teen inperkings gekant was, was dit aanloklik om na sulke syfers te gryp wanneer ons ons saak aan die ander kant stel: Haai julle, sien julle dit? Die wetenskap het gepraat. Ons was reg, julle was verkeerd. Maar dis 'n Pyrrus-oorwinning, want die volgende virus wat opduik, mag biologiese eienskappe hê wat inperkings baie meer geneig maak om te "werk". En wat dan? Ons data-afhanklike argument poel aan ons voete.
Tussen die lyne
Onthou daardie bekende ondertitelde toneel in Annie HallDie toneel, wat op 'n balkon afspeel, het Alvy en Annie wat die meganika van fotografie bespreek, terwyl die onderskrifte onthul wat hulle bedoel. werklik praat oor: hul ontluikende verhouding. Annie wonder of sy gesofistikeerd genoeg klink om Alvy te beïndruk, terwyl Alvy haar verbeel hoe Annie lyk sonder haar klere aan.
So was dit ook met die Covid-oorloë. Oordragpatrone, hospitalisasiesyfers, sterftesyfers, area onder die kurwe… Openbare gesondheidsadviseurs en hul media-lakeies het aanhoudend uit die onuitputlike put van data getrek om hul optrede te regverdig. Hierdie taktiek het hul teenstanders met min ander keuse gelaat as om teenstrydige data op te grawe en op te gooi.
Hierdie data-duelle veronderstel dat 'n pandemie niks meer as 'n wetenskaplike legkaart met 'n wetenskaplike oplossing is nie. In werklikheid is 'n pandemie nie net 'n wetenskaplike probleem om op te los nie, maar 'n veelsydige menslike krisis om deur te stuur, en die verwerping van die data-agnostiese beginsels wat ons lewens vir eeue veredel het, dra 'n diepgaande koste.
Insigte verder as wetenskap
Die diepste insigte oor pandemiebeleid, oor die balansering van mededingende prioriteite, kom dikwels van mense buite die wetenskap, miskien omdat hulle minder geneig is om toe te laat dat die data hulle van hul morele intuïsies aflei. Daarom het ek nie net wetenskaplikes nie, maar ook filosowe, sosioloë, kunstenaars en ander oorspronklike denkers – selfs 'n rapper en 'n priester – in my boek uitgelig. Blindsight is 2020, vroeër vanjaar deur die Brownstone Instituut gepubliseer.
'n Viroloog kan ons adviseer oor hoe om infeksie te vermy, maar kan nie vir ons besluit nie, individueel of as 'n samelewing, of Om infeksie te vermy, behoort die lewe se ander risiko's en voordele te vervang. Inteendeel, kenners van aansteeklike siektes is in 'n nadeel om sulke oordeel te vel. Hul fokus op virusinperking verblind hulle vir die materiële en geestelike pyne wat op 'n afgeslote en gemaskerde wêreld druk. Winston Churchill het dit raakgevat toe het hy gesê"Kundige kennis is beperkte kennis, en die onbeperkte onkunde van die gewone man wat weet waar dit seermaak, is 'n veiliger gids as enige streng leiding van 'n gespesialiseerde karakter."
Om 'n herhaling van die Covid-debakel te voorkom, moet ons staatmaak op beginsels wat die kontoere van 'n spesifieke virus oorskry, soos die bogenoemde vryheid van vergadering, liggaamlike outonomie en die reg om vir jou gesin te sorg. Soos 'n aanlyn kennis – 'n man van die kleed – dit onlangs gestel het: "Sou jy wil saamleef met die wete dat jy vandag leef omdat duisende gesinne hul oorlewingsmiddele verloor het?" Wel, nee, ek sou nie.
Hoe kan ons ouma beskerm terwyl ons ook waardige en doelgerigte lewe in die vrye wêreld verseker? Dit is die data-agnostiese bespreking wat ons politici en openbare gesondheidsadviseurs volgende keer behoort te voer. Miskien is dit te veel om voor te hoop.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
