Net gister het ek gelees dat openbare skole in New York die BUITE-maskermandaat vanaf Maandag sal verwyder. Hoe dapper!
Kom ons dink 'n oomblik hieroor na. Die skooldistrik in New York vereis al die tyd dat kinders maskers BUITE dra. Jare nadat ons geweet het die virus versprei amper nooit buite nie. Gedurende pouse wanneer kinders speel, word hulle gedwing om 'n masker te dra terwyl hulle hulself inspan. Sjoe!
Wie ook al die beleid gemaak het, is 'n idioot. Daar is geen manier om dit te vermy nie. Hulle is nie geskik vir beleidmaking nie. Hulle het die mag van die regering misbruik om kinders (teen ongelooflik lae risiko van slegte uitkomste) te dwing om 'n masker te dra in 'n omgewing waar die virus eenvoudig nie versprei nie. Met ander woorde, hulle het deelgeneem aan iets wat in die naam van openbare gesondheid gedoen is, wat mense eintlik slegter daaraan toe gemaak het. Erger nog, hulle het dwang gebruik om dit te doen.
Na COVID moet ons ernstig praat oor die stel van beperkings. Maar nie op mense nie. Ons moet beperkings plaas op openbare gesondheid en dinge wat in die naam van openbare gesondheid gedoen word. Ons kan nie toelaat dat individue wat swak is met die afweging van risiko en voordeel en onsekerheid mense, onevenredig die jong en magteloses (kelners/kelners), dwing om jare lank deel te neem aan intervensies wat geen data het wat hulle ondersteun nie.
Openbare gesondheid behoort die onderwerp van beperkings te wees; 'n smaak van sy eie medisyne. Sommige van daardie beperkings behoort op regerings geplaas te word, maar ander op private akteurs wat op openbare gesondheid fokus. Hier is hoe dit kan lyk:
- In 'n noodsituasie, as regerings gedragsintervensies op individuele vlak (bv. maskering) verplig of aanbeveel, moet daardie entiteite binne 3 maande robuuste data (kluster-RCT's) gegenereer het om doeltreffendheid te demonstreer, anders word die intervensie outomaties herroep. Sommige mag argumenteer dat 3 maande te kort is, maar as dit werklik 'n krisis is wat noodproklamasies regverdig, dan behoort jy binne 3 maande 'n sein te sien, en regerings kan die steekproefgrootte vergroot om vinnige resultate te verseker.
- As 'n proefneming positief is, beteken dit nie dat die beleid vir ewig voortduur nie, maar dit moet deur die politieke liggaam gedebatteer word (netto voordeel/netto skade/afwegings).
- Privaat entiteite behoort verbied te word om noodmedisyneprodukte voor te skryf. Kyk gerus. hierdie tweet deur my gesprekspartner— VPZD PODCAST— Zubin Daminia. Cal Academy is 'n museum in Golden Gate Park. Het hulle enige reg of vermoë om boosters vir adolessente te verplig? Nee, dit is absurd. Twee senior amptenare van die FDA—Gruber en Krause—het bedank oor hierdie besluit. Paul Offit en Luciano Boro en ander was in die openbaar krities oor boosters vir jongmense, en Cal Academy verplig dit? Cal Academy is nie gekwalifiseerd om hierdie besluit te neem nie.
- Dieselfde geld vir dagsorgsentrums en privaatskole wat reeds kinders van 5 tot 11 verpligtend inentings verpligtend maak. Moet ewekansige privaat individue toegelaat word om inenting onder Noodgebruiksmagtiging (EUA) af te dwing? Ek glo beperkings moet ingestel word om te verhoed dat hulle so iets doen. Miskien moet dit eksplisiet wees dat dit onwettig is om enige mediese produk onder EUA-status af te dwing. Dit sal Cal Academy en privaatskole stop.
- Dieselfde geld vir boosters. Kolleges behoort verbied te word om mediese produkte onder die vaandel van die EUA te verplig. Wat tans op universiteitskampusse aangaan, is verstommende dwaasheid.
- Hospitaalpasiënte verdien 'n handves van regte. Verbod op besoeke, veral van kinders of ouer mense; veral naby die einde van die lewe, was wreed en walglik. Selfs lank nadat persoonlike beskermende toerusting voldoende was – tot in 2022 – het hierdie reëls voortgeduur. Pasiënte benodig 'n handves van regte, en hospitale moet ernstige beperkings op hul vermoë om besoekers te verbied, in die gesig staar. Na my wete het die VSA nie – soos Hong Kong— het 'n baba van haar ouers geskei, maar ons reëls is onregverdig.
- Het mense die reg om na hul tuisland terug te keer? Lees hierdie uitstekende artikel oor Australiërs vasgekeer in IndiëDit is 'n belangrike kwessie.
- Wie besluit of skole moet sluit? Skole is te belangrik om plaaslike besluitnemers toe te laat om hulle jare aaneen te sluit. In die VSA het dit langs partydige lyne gebeur, met die mees progressiewe stede wat kinders die meeste gestraf het. Daar moet 'n wetsontwerp van regte vir kinders wees om te verhoed dat dit gebeur. Skole sal dalk in seldsame omstandighede in die toekoms moet sluit, maar dit moet slegs in buitengewone tye gedoen word, en niemand kan die sluiting van skole slegs in Demokratiese stede regverdig nie. Kinders het 'n ware kampioen nodig, en dit is nie die AAP nie.
Dit is slegs 'n paar voorbeelde van waar regerings of instellings te ver gegaan het in die naam van openbare gesondheid, maar daar is baie meer. Na Covid is die groep wat die sterkste beperkings in die gesig staar, openbare gesondheid self. Ons moet die mag wat ons aan openbare gesondheid verleen het, wat dikwels misbruik is, versigtig verwyder.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
