Vir die afgelope twee jaar het die wêreld op een doelwit saamgespan: die vertraging van die verspreiding van Covid-19. Ons het kurwes sien styg en daal. Ons het studies en meer studies gedoen en berge data opgehoop. Ons het ons kollektiewe vindingrykheid saamgespan om effektiewe entstowwe en behandelings te ontwikkel.
En tog.
Terwyl ons groot wetenskaplike vordering gemaak het, het ons ons sosiale weefsel in flenters gelaat. Families en gemeenskappe baklei meer as ooit tevore, uitmekaar geskeur deur teenstrydige sienings oor pandemiestrategie. Terwyl die wêreld se fokus verskuif het na die Russiese inval in Oekraïne, mor die pandemie voort en die wonde het skaars genees.
Soos ons jaar drie binnegaan, moet ons dringend die lens verbreed verder as Covid-metrieke, verder as epidemiologie, verder as selfs die wetenskap self. Met Covid wat in endemiesiteit spoel, moet ons worstel met grootskaalse konsepte soos koste, voordele en afwegings. Ons moet die moeilike vrae vra. Ons moet die reuse olifante in die vertrek noem, hul slurpe oplig en sien wat onder lê. 'n Paar olifante vir ons oorweging: Pandemiebeleidsbesluite word nooit net oor wetenskap—’n feit wat die “volg die wetenskap”-argumente oneerlik geïgnoreer het. Wetenskap gee ons inligting en ’n metode om meer inligting te bekom, maar dit gee ons nie ’n formule om op die inligting te reageer nie.
Selfs al was die Covid-wetenskap volkome vasgestel, sou dit ons nie kon sê of en wanneer ons maskers op kleuters moet sit, besighede moet sluit, ouma haar familieviering moet laat hou, of mense moet laat afskeid neem van sterwende geliefdes nie. Daar is geen swaartekrag wat hierdie besluite afdwing nie: hulle vloei voort uit ons waardes, uit wat ons as redelike of onredelike kompromieë beskou.
Yuval Harari het hierdie punt raakgevat in 'n Februarie 2021 opstel vir die Financial Times“Wanneer ons oor beleid besluit, moet ons baie belange en waardes in ag neem, en aangesien daar geen wetenskaplike manier is om te bepaal watter belange en waardes belangriker is nie, is daar geen wetenskaplike manier om te besluit wat ons moet doen nie.”
Jy hoef nie 'n openbare gesondheidskenner te wees om 'n geldige mening oor pandemiebeleid te hê nie. Hoe erg is dit om siek te wees? Hoe erg is dit om skool te mis? “Alhoewel ons nie almal kenners in epidemiologie kan wees nie, is ons almal ewe gekwalifiseerd – en in 'n demokrasie, almal verplig – om self deur daardie vrae te dink,” merk Stephen John, 'n senior dosent in die filosofie van openbare gesondheid aan King's College London, in 'n artikel vir Die gesprekWanneer epidemioloë oor hierdie fundamentele menslike vrae weeg, kry hulle nie meer stemme as enigiemand anders nie.
Daar is geen goeie oplossing vir 'n pandemie nie, slegs "minder slegte" oplossings. 'n Beleid wat een groep bevoordeel (soos mense met 'n verswakte immuunstelsel) kan groter skade aan 'n ander groep (soos skoolkinders) veroorsaak. Streng beperkings kan 'n groter aantal mense beskerm, maar dit het ook die potensiaal om groter skade te veroorsaak. Daar is geen manier om dit te vermy nie: om Peter te betaal, moet ons Paul beroof – en die geld sal Peter dalk nie soveel help as wat ons gehoop het nie.
Na twee lang jare begin ons politieke en mediese leiers uiteindelik veilig genoeg voel (teen woedende sosiale media-krygers, nie teen siektes nie) om dit hardop te sê. In 'n 21 Januarie 2022 tsoet, het die goewerneur van Massachusetts, Charlie Baker, erken “die tol vir geestesgesondheid en die nutteloosheid van oordrewe beperkings wanneer byna almal hier ingeënt is.”
Omstreeks dieselfde tyd het die premier van Saskatchewan, Scott Moe, bevestig, kort nadat hy self Covid-19 opgedoen het, dat hy nie "skadelike nuwe beperkings in Saskatchewan" sou instel nie, met verwysing na die gebrek aan duidelike bewyse dat inperkingsmaatreëls hospitalisasies, waakeenheid-opnames en sterftes in ander provinsies verminder het. Om kompromieë te bespreek is nie harteloos nie, dit is noodsaaklik. Hoeveel lewensgehalte en geestesgesondheid offer ons op om meer mense aan die lewe te hou? Wat is die gesondste balans tussen openbare beskerming en persoonlike agentskap? As ons nie hierdie vrae konfronteer nie, laat dit hulle nie verdwyn nie: dit verhoed ons net om helder, etiese en lewensbevestigende besluite te neem.
Daar bestaan nie so iets soos nul risiko in die lewe nie. Risiko's kan slegs bestuur word, nie uitgeskakel word nie. Iewers langs die pad het ons uit die oog verloor dat die lewe nog altyd risiko ingehou het: van ander siektes, van ongelukke, van die blote feit van interaksie met die wêreld. Ons moet onsself afvra waarom ons die ongemaklik hoë risiko's van bewegende voertuie aanvaar, maar sukkel om enige Covid-risiko bo nul te aanvaar. Ons moet onsself weer vertroud maak met die konsep van aanvaarbare risiko en grense trek wat ons toelaat om nie net lewens te red nie, maar om 'n bietjie te leef.
Die kinderagtige beledigings – van beide kante van die heining – moet gaan. Regtig. Afwysende terme soos “vrydom"" of ""skape"" lei nie tot produktiewe dialoog nie; dit maak mense net meer gevestig in hul onderskeie posisies. Ons het baie genesing om te doen, en ons gaan nie daar kom met skoolterrein-terg nie.
Die Covid-entstowwe mag dalk 'n triomf van wetenskaplike vindingrykheid verteenwoordig, maar die bekendstelling daarvan het 'n vlak van maatskaplike verdeeldheid veroorsaak wat nie vir generasies gesien is nie. Ons moet verstaan hoe dit gebeur het, sodat ons nie die volgende keer dieselfde foute maak nie. ("Anvi-entstowwe is idiote" is nie 'n nuttige verduideliking nie. Kom ons delf dieper: Was kommunikasie met die publiek voldoende deursigtig? Watter groepe mense voel ongehoord, en hoekom?)
Om mense te blameer vir die onbedoelde oordrag van 'n hoogs aansteeklike respiratoriese virus, gaan teenstrydig met die biologiese werklikheid en veroorsaak geweldige sielkundige skade. Dit het kinders bang gemaak om hul grootouers te "doodmaak" elke keer as hulle uit die huis stap. In 'n artikel getiteld "Die kinders is nie oukei nie, ”Beskryf Stacey Lance, hoërskoolonderwyseres van Ottawa, hoe haar studente geleer is om “hulself as vektore van siektes te beskou”, wat “hul begrip van hulself fundamenteel verander het”. Ons moet hierdie las van ons jeug begin aflig.
As jy weet jy het Covid en jy stort 'n partytjie in, sal omtrent almal van ons jou verantwoordelik hou. Maar as jy jouself bloot toelaat om 'n bietjie te leef – byvoorbeeld, om 'n spesiale geleentheid by die Thaise plek in die straat te vier wanneer restaurante vir die publiek oop is – en uiteindelik Covid opdoen en dit vir 'n vriend gee, is dit niemand se skuld nie. Dis hoe die lewe werk. Ons kan nie verwag dat regerings – of ander mense – ons veiligheid vir ewig sal waarborg nie. Ja, Covid is aansteeklik, en ja, elke persoon se optrede beïnvloed die geheel. Tog is dit onredelik om te eis dat regerings en individue hul wette en lewens rondom ons gemakvlakke organiseer. Ons moet ten minste 'n mate van verantwoordelikheid vir ons eie veiligheid dra en die vlak van versigtigheid kies wat sin maak vir ons en vir ons geliefdes.
Ons moet ook onvolmaaktheid aanvaar: nie elke enkele persoon sal elke reël volg nie. Ons kan mense aanmoedig om openbare gesondheidsaanbevelings te volg, maar ons kan nie op volle instemming staatmaak nie. My broer, 'n kardioloog, sê vir my dat hy nooit perfekte nakoming van sy pasiënte verwag nie. Hy verstaan dat mense diep en komplekse motiverings het om te doen wat hulle doen. 'n Strategie wat staatmaak op perfekte nakoming is bestem om te misluk.
Soos Covid homself in die agtergrond van ons lewens inwerk, sal ons die spanning tussen beperkings en risiko moet bestuur. Minder risiko beteken meer beperkings, en andersom. Ons moet 'n volwasse bespreking voer – verkieslik baie besprekings – oor die optimale balans tussen die twee, met die verstandhouding dat nie almal sal saamstem nie. Een persoon mag dalk na 'n veiliger wêreld verlang, 'n ander na 'n vryer een, en beide perspektiewe verdien 'n aanhoor.
As daar 'n enkele les is wat ons almal uit die afgelope twee jaar kan leer, is dit om die natuur met groter nederigheid te benader. Selfs die spesialis in aansteeklike siektes, Michael Osterholm, wat op Joe Biden se Oorgangs-COVID-19-adviesraad gedien het en meer weet oor virusverspreiding as omtrent enigiemand op die planeet, erken het dat “ons te veel menslike gesag oor die virus toegeskryf het.”
Ons is nie ten volle in beheer hier nie. “Baie van die eb en vloed van 'n pandemie kan nie verklaar word deur veranderinge in menslike gedrag nie,” skryf David Leonhardt, wat die pandemie vir die New York Times“’n Uitbraak verdwyn dikwels geheimsinnig, soos ’n bosbrand wat nie van een lap bome na ’n ander spring nie.” Soms is die beste wat ons kan doen om saam met die natuur te werk, eerder as om oorlog daarteen te voer.
Kan ons hierdie olifante in die oë kyk? Kan ons oor hulle praat sonder om mekaar te beledig? Ons is lankal uit oefening, maar hoop spring ewig voort.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
