Tydens my naweek se inkopies in Melbourne, Australië, is ek op bevel van my meester, die Hoofgesondheidsbeampte van Victoria, van my gunstelingkafee weggewys en nie eens aan 'n buitetafel toegelaat om te sit nie. Later is ek tereggewys omdat ek roekeloos 'n voedselwinkel binnegegaan het om 'n wegneemete-burger en -muffin te bestel, 'n voedselwinkel wat ek verlede week toegelaat is om binne te gaan, maar nie hierdie week nie.
Blykbaar het ek dalk oppervlaktes aangeraak (ek het nie, en Covid word nie deur oppervlaktes oorgedra nie). En toe het ek die bakkery binnegestorm en vergeet dat slegs twee mense op 'n slag toegelaat word. Enige sake-eienaar wat dalk deur die vinnig veranderende reëls verward is, kan die 47 bladsye van gedetailleerde formulerings in die Hoofgesondheidsbeampte se 'Oop Perseel Aanwysings (No 2)' raadpleeg of hulp van hul regsadviseur soek. Hulle is veronderstel om 'n 'Covid Marshal' by elke ingang van die perseel te plaas om die ongelowige weg te wys (maar dit gebeur nie).
Nie een van hierdie obsessiewe mikrobestuur sal enige verskil maak aan die verloop van die pandemie nie, maar dit plaas meedoënlose druk op ons almal om ingeënt te word, wat bydra tot die staatsregering se teikens. Dit sal oorwinning oor die pandemie verklaar wanneer hierdie teikens bereik word en die gevallesyfers oor die somer daal. Volgende Augustus kan hulle weer styg, en daar sal hernieude druk wees om ons almal toe te sluit, ingeënt of nie.
Ek is toegang tot hierdie perseel geweier omdat ek een van die onreines is, wat nog nie ingeënt is nie, en dus 'n gevaar vir die openbare gesondheid is (blykbaar selfs meer as verlede week). Nog erger, ek het 'n subversiewe neiging om vir myself te dink en hou daarvan om my eie besluite oor alledaagse aktiwiteite en gesondheidstrategieë te neem. Ingevolge nuwe pandemiewette wat hierdie week in die staatswetgewer ingestel is, kan ek vir twee jaar tronk toe gestuur word vir die verontagsaming van 'n gesondheidsbevel.
Van al die ongekende skendings van menseregte en individuele vryheid wat tydens die Covid-19-pandemie aan bevolkings toegedien is, was die mees indringende die meedoënlose veldtog om elke individu te dwing om ingeënt te word.
In die eerste fase van die pandemie het kenners regerings die skrik op die lyf gejaag met die onbevestigbare bewering dat 'n verstommende aantal mense sou sterf as hulle nie probeer om die sirkulasie van die virus (deur die sirkulasie van die hele bevolking te onderdruk) oor 'n tydperk van agtien maande of meer te onderdruk nie, 'totdat 'n entstof beskikbaar geword het'.
Noudat entstowwe beskikbaar geword het, skuif regerings oor van massa-onderdrukking van mobiliteit na massa-inenting. Beide strategieë het aangeneem dat slegs universele metodes sou slaag. Beide word gedryf deur 'n wild oordrewe en oneweredige siening van die risiko's wat Covid-19 inhou. Meer as een uit elke vyf Amerikaanse volwassenes glo dat die risiko van hospitalisasie 50% is volgens 'n Gallup-studie. opname, terwyl dit eintlik minder as 1% vir die meeste van die bevolking is. Regerings behoort beter te weet, maar hulle weet nie.
En een van die mees prominente onderskeidende kenmerke van hierdie pandemie is dat die risiko (van ernstige siekte en dood) sterk gekonsentreer is in die boonste twee kwartiele volgens ouderdom. Covid-risiko neem eksponensieel toe met ouderdom, soos David Spiegelhalter verduidelik het. Levin et al. het tot dieselfde gevolgtrekking gekom en infeksiesterftesyfers (IFR) vir die verskillende ouderdomme bereken:
Die beraamde ouderdomspesifieke IFR is baie laag vir kinders en jonger volwassenes (bv. 0.002% op die ouderdom van 10 en 0.01% op die ouderdom van 25), maar neem progressief toe tot 0.4% op die ouderdom van 55, 1.4% op die ouderdom van 65, 4.6% op die ouderdom van 75 en 15% op die ouderdom van 85.
Ons kan hier duidelik sien dat daar 'n waterskeiding net voor ouderdom 65 is waar die IFR een persent oorskry.
Universele strategieë is selde suksesvol. Trouens, hulle kwalifiseer skaars as strategieë, aangesien die hele punt van strategie is om hulpbronne op die betrokke probleem te konsentreer, wat in hierdie geval die intense kwesbaarheid van bejaardes was. Strategie behels die maak van keuses, nie om te probeer om alles te dek nie.
In plaas daarvan om hul hulpbronne te konsentreer op die beskerming van die kwesbares, het regerings gekies om elke organisasie en elke individu op 'n ondeterminerende en ongedifferensieerde wyse te probeer beheer. Terwyl die vooraanstaande outeurs van die Groot Barrington-verklaring 'gefokusde beskerming' van die kwesbares voorgestaan het, het die regerings van die wêreld ongefokusde en onvolmaakte beskerming gekies.
Die jongste manifestasie van hierdie fundamentele strategiese fout is massa-inenting. Regerings probeer steeds om die sirkulasie van die virus deur hul gemeenskappe te beheer, hierdie keer deur inenting. Hulle dink dat dit nie voldoende sal wees om die kwesbares in te ent nie, dat dit nodig sal wees om 'die wêreld in te ent'. Terwyl 'n groot persentasie van die bevolking vrywillig sal instem, wend hulle hulle tot dwang van verskillende soorte omdat regerings universele dekking nastreef om die marginale 10-20% van die bevolking te bereik wat uithou.
Is dit haalbaar om die verspreiding van 'n algemene koronavirus wat soos 'n veldbrand oor die wêreld versprei het, te "stop", selfs deur massa-inenting? Geen bewyse is aangevoer om die haalbaarheid van hierdie doelwit te ondersteun nie, en die beskikbare bewyse dui daarop dat dit onrealisties is. Inenting sal nie griepepidemies en -pandemies beëindig nie, en dit sal ook nie Covid beëindig nie.
Soos ons die einde van die tweede jaar van die pandemie nader, word dit duidelik dat hierdie nuwe universele strategie weer in die moeilikheid is, net soos massa-inperking.
Voordat ons dit egter oorweeg, laat ons eers die fundamentele menseregte aanspreek wat hier ter sprake is.
Die Universele Verklaring oor Bio-etiek en Menseregte sluit Artikel 5 in:
Die outonomie van persone om besluite te neem, terwyl hulle verantwoordelikheid vir daardie besluite neem en die outonomie van ander respekteer, moet gerespekteer word.
Alle menseregtekodes en -formulerings het skuiwergate, en Artikel 27 verklaar dat hierdie regte 'beperk' kan word, 'vir die beskerming van openbare gesondheid of vir die beskerming van die regte en vryhede van ander.' Selfs die reg op liggaamlike integriteit kan geskend word op grond van wat shaman verwys na as 'die heersende reël dat individuele vryheid op enige manier gereguleer kan word wat nodig is om die algemene welsyn te bevorder'.
Dit was op grond hiervan dat die vooraanstaande filosoof en professor in bio-etiek Peter Singer 'n opiniestuk geskryf het: 'Waarom inenting verpligtend moet wees. Hy het die bekende beginsel uit John Stuart Mill se onsterflike Op Liberty: 'die enigste doel waarvoor mag regmatig oor enige lid van 'n beskaafde gemeenskap, teen sy wil, uitgeoefen kan word, is om skade aan ander te voorkom.'
Eerstens voer Singer aan dat ons nie goed is om keuses te maak oor baie klein risiko's nie en daarom is wetlike sanksies om dit te voorkom geregverdig, deur die analogie van veiligheidsgordelwette te gebruik. As ons nie inenting verpligtend maak nie, 'neem te veel mense besluite waaroor hulle later spyt is.' Dit is 'n argument vir regeringspaternalisme. Tweedens voer hy aan dat ongeënte mense wel skade aan ander veroorsaak.
Singer maak hier nie een nie, maar drie aannames: dat ingeënt te word met die huidige Covid-19-entstowwe altyd die regte besluit is vir alle individue om hulself te beskerm; dat dit hulle nie sal benadeel nie; en dat dit ook ander sal beskerm.
Die eerste belangrike beginselpunt om te maak, is dat die reg op liggaamlike integriteit so fundamenteel is dat dit nie ligtelik oor die hoof gesien moet word nie. Ons mag teësinnig toegee dat daar in beginsel 'n scenario kan wees waarin daar 'n uitbreking van 'n siekte met 'n 50% sterftesyfer of risiko van hospitalisasie is, en die verspreiding van die siekte kan uitgeroei word deur alle lede van die gemeenskap in te ent met 'n steriliserende entstof wat hulle verhoed om ander te besmet. Maar dit is geensins die huidige scenario nie, aangesien die risiko's wat Covid inhou baie laer en gedifferensieerd is en die entstowwe nie beskermend genoeg is nie.
Die standaard om te bewys dat toestande liggaamlike integriteit en persoonlike outonomie regverdig, moet baie hoog geplaas word om onnodige oortredings deur die regering te voorkom. Ons het nie meer die mate van vertroue in die regering om beleide reg te kry wat ons gehad het destyds toe veiligheidsgordelwette ingestel is nie.
En Singer se drie aannames moet teen die wetenskap gekontroleer word.
En alle kodes van mediese etiek en menseregte stem saam dat ingeligte toestemming moet vir enige mediese prosedure gegee word. Toestemming moet vrywillig wees, wat per definisie beteken dat dit sonder dwang of druk verkry moet word. Byvoorbeeld, die Wêreld Mediese Vereniging se Lissabon-ooreenkoms Verklaring oor die Regte van die Pasiënt sluit in: 'Diagnostiese prosedures of behandeling teen die pasiënt se wil kan slegs in uitsonderlike gevalle uitgevoer word, indien dit spesifiek deur die wet toegelaat word en in ooreenstemming met die beginsels van mediese etiek is.' As die pasiënt teen hul wil instem omdat hulle andersins hul werk sal verloor, is dit toelaatbaar, selfs al word 'n wet aangeneem om dit moontlik te maak?
Doeltreffendheid
Eerstens, in watter mate beskerm entstowwe die draer (so te sê)? Hier soek ons na die bewyse dat hulle infeksies, en meer belangrik, ernstige siektes, hospitalisasie en dood aansienlik verminder.
Die eerste bewyslyn word verteenwoordig deur die verslae van die kliniese proewe vir die mees gebruikte entstowwe: dié van Pfizer, Moderna en AstraZeneca/Oxford Universiteit (AZ). Hulle is hoofsaaklik gerig op die vasstelling dat die entstowwe effektief is om infeksie te voorkom, en die hoofdoeltreffendheidsyfers (meer as 90% vir Pfizer en Moderna) spreek hierdie punt aan, hoewel hulle vergroot is deur uitgedruk te word in terme van relatiewe risiko eerder as absolute per capita risiko. Ons moet die verslae van hierdie proewe met omsigtigheid benader, aangesien hulle beperkte onafhanklike insette het.
Die verslag van die Pfizer-proef sluit hierdie vrywaring in: 'Pfizer was verantwoordelik vir die ontwerp en uitvoering van die proefneming, data-insameling, data-analise, data-interpretasie en die skryf van die manuskrip.' Reg, so ons het te doen met 'n geslote interne proefneming en hulle het 'n voorafgeskrewe verslag aan die kundige outeurs gegee en hulle gevra om op die stippellyn te teken.
Die Moderna-verslag het 'n soortgelyke vrywaring met meer besonderhede, maar dit toon steeds 'n hoë mate van beheer deur die maatskappy oor die hele proses. Ons weet nie wat die outeurs toegelaat is om te sien as die basis vir hul beoordeling van die volledigheid van die data nie, wat nog te sê van hoe dit geanaliseer is.
Peter Doshi, die mederedakteur van die British Medical Journal, het baie kwessies geopper, beide voor en na die publikasie van hierdie verslae, insluitend die behandeling van 'verdagte' Covid-gevalle in die Pfizer-proef, die groter behoefte aan 'n ontleding van die entstowwe se doeltreffendheid teen ernstige Covid, tekens van ontblinding in die placebo-groep en die insluiting van individue wat reeds positief was aan die begin van die proef, van wie ons nou weet dat dit hoogs onwaarskynlik is dat hulle weer besmet sou raak. Doshi het volgehou dat die oplossing van hierdie kwessies vereis dat onafhanklike ondersoekers toegang tot die rou data kry, maar geeneen van die maatskappye het dit gedoen nie.
Die ekwivalente verklaring vir die AZ verslag toon groter onafhanklikheid van die maatskappy, so dit het meer geloofwaardigheid, maar die mate van onafhanklikheid van die akademiese uitvinders en voorstanders is nie duidelik nie.
So, in watter mate het reguleerders die aansoeke van die maatskappye vir noodgebruik aan onafhanklike evaluering onderwerp? Skaars glad nie, is die antwoord. Die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie se verslag vir sy advieskomiteevergadering oor die Pfizer-entstof het geeneen van Peter Doshi se moeilike vrae gevra nie. Regulatoriese assesseringsverslae behoort kwessies aan te roer, maar hierdie verslae verteenwoordig grootliks die inligting wat deur die maatskappye aan hulle gegee word en aanvaar dit op sigwaarde, wat nie goed genoeg is as soveel op die spel is nie. In my tien jaar ondervinding in die skryf en toesig oor regulatoriese assesserings, sou ek hierdie teruggestuur het vir 'n volledige herwerking.
Wat het ons oor die entstowwe geleer sedert hulle vrygestel is?
Soos ons weet, was Israel die wêreld se laboratorium vir massa-inenting met die Pfizer-entstof. Vroeë onbeheerde studies het beweer dat dit 'n skerp afname in infeksies, hospitalisasies en sterftes teweeggebring het, maar hierdie afname het saamgeval met die Israeliese somer, toe jy in elk geval sou verwag dat respiratoriese siektes sou afneem. Dit is 'n voorbeeld van die post hoc-dwaling.
Met die aanvang van koeler weer het infeksies weer toegeneem en steil gestyg tot 'n nuwe piek van 20% hoër as die vorige een, ten spyte daarvan dat 80% van die volwasse bevolking ingeënt is. Dit lyk nie na sukses nie.
A nasionale studie van alle ingeënte Israeliete het bevind dat:
Die doeltreffendheid van die entstof teen gedokumenteerde infeksie vir mense van 60 jaar of ouer neem af van 73% vir diegene wat ten volle ingeënt is in die tweede helfte van Maart tot 57% vir diegene wat ten volle ingeënt is gedurende die tweede helfte van Januarie…. 'n Soortgelyke afname in entstofbeskerming word waargeneem vir die ander ouderdomsgroepe. Die doeltreffendheid van die entstof teen ernstige siektes vir die 60+ ouderdomsgroep neem ook af; van 91% tot 86% tussen diegene wat vier maande voor die studie ingeënt is tot diegene wat ses maande voor die studie ingeënt is.
Aangesien 50% die FDA-maatstaf vir doeltreffendheid teen infeksie is, is dit ontmoedigend. Doeltreffendheid teen ernstige siektes het beter gelyk, maar het steeds afgeneem. Ander studies het ook afnemende doeltreffendheid teen infeksie gerapporteer. As Israel die wêreld se laboratorium vir inenting is, sou jy moet sê die eksperiment het misluk.
Singapoer is nog 'n interessante gevallestudie, wat grootliks die vlakke van infeksies vrygespring het wat in Europa en die Amerikas tydens die eerste golf gesien is. Infeksies het egter in 'n tweede golf deur die dak gegaan (meer as 300% hoër) ten spyte van 80% volle inenting en 95% gedeeltelike inenting.
A Kaiser Permanente-studie het bevind dat die doeltreffendheid van entstowwe teen hospitalisasie van die Delta-variant vir ses maande hoog gebly het, terwyl 'n Openbare Gesondheid Engeland studie soortgelyke bevindinge gemaak.
A bestudeer gebaseer op die Amerikaanse COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network het bevind dat gedurende die somerpiek van 2021, 'hospitalisasiesyfers ≥10 keer hoër was by ongeënte persone in vergelyking met ingeënte persone vir alle ouderdomsgroepe.' Sodra hulle in die hospitaal opgedaag het, was die uitkomste egter meer gelyk:
Die aantal en proporsie volledig ingeënte persone wat in die ICU opgeneem is, was soortgelyk aan ongeënte persone (60 (20.6%) teenoor 931 (20.0%), onderskeidelik; p-waarde=0.66), asook die resultate vir sterftes in die hospitaal (7.5%) teenoor 342 (8.4%), onderskeidelik; p-waarde=0.69).
Wat van mortaliteit? Die meeste kommentators stem saam dat daar 'oortuigende' bewyse is dat inenting ernstige Covid en mortaliteit aansienlik verminder. Hulle verwys egter dikwels na die meer as 90% vermindering in mortaliteit, byvoorbeeld in die Verenigde Koninkryk (VK) vanaf die piek in Januarie tot die laagtepunt in Junie 2021. Dit is nog 'n voorbeeld van die post hoc-dwaling, aangesien presies dieselfde afname in 2020 plaasgevind het, toe geen inenting beskikbaar was nie. Die seisoenale effekte op mortaliteit is sterk en is onlangs gevalideer en verduidelik in hierdie studie.
A CDC-studie het bevind dat mortaliteitsyfers aansienlik hoër was onder die ongeëntes, maar die verskil het afgeneem namate die Delta-variant meer algemeen geword het.
Public Health England het 'n waardevolle verslag oor sy EAVE II-studie gebaseer op 99% van die bevolking van Skotland (maar voor-Delta-oorheersing), wat tot die gevolgtrekking gekom het dat vir hierdie ingeënte bevolking:
Die koers van hospitalisasie of sterfte weens COVID-19-verwante siektes gedurende die studietydperk was 4,6 gebeurtenisse per 1000 persoonjare (1196 gebeurtenisse in totaal). Oor dieselfde tydperk het ons die koers van hospitalisasie of sterfte weens COVID-19 bereken as 8,57 gebeurtenisse per 1000 persoonjare (10 282 gebeurtenisse in totaal) in die ongeënte bevolking in Skotland.
Let egter daarop dat ernstige uitkomste baie hoër was in die ouderdomsgroep 80+, en 'n vlak van 62.8 per duisend persoonjare bereik het in die geval van die Pfizer-entstof.
Weereens, die sterkte van die bewyse van doeltreffendheid is sterk afhanklik van die tydperk wat vir meting gekies word. Die gekombineerde effek van afname en die groeiende voorkoms van die Delta-variant is nie altyd duidelik nie. Vertraag en verleng ons bloot die epidemie weer?
Daar is verskeie berigte dat die Israeliese hospitale weer oorweldig is, alhoewel dit nuusberig dui daarop dat die voorkoms van ernstige siektes baie hoër is by diegene wat nie ingeënt is nie.
Oor die algemeen is daar 'n sterk saak dat inenting vir eers teen die risiko van hospitalisasie en dood beskerm, dus lyk die voordele vir die self op te stapel.
Ons moet nou hierdie voordele balanseer teen die risiko van entstofskade.
Veiligheid
Veiligheid is 'n groot onderwerp op sigself, en kan maklik 'n hele artikel op sy eie in beslag neem.
Die bekendste spesifieke nadelige effek is 'n toename in die risiko van miokarditis by jong mans wat met die mRNA-entstowwe ingeënt is.
Persentasie-toenames is beduidend, maar die tempo van toename kan die duidelikste gesien word wanneer dit grafies voorgestel word, veral in hierdie grafiek uit 'n studie deur Diaz et al. met behulp van data van 'n Amerikaanse hospitaalstelsel:
Apologete sal aanvoer dat miokarditis maklik behandel kan word, maar volgens Koning en AnDie sterftesyfer is tot 20% na 1 jaar en 50% na 5 jaar.
Daar was baie kontroversie oor die sterftesyfers wat in die Amerikaanse Entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel (VAERS) aangeteken is, wat 'n soortgelyke eksponensiële toename in die totale aantal totale entstofverwante sterftes wat in 2020 aangemeld is, gesien het wat saamgeval het met die Covid-inentingsveldtog.
Dit is afgeskaal op grond daarvan dat die ware aantal sterftes wat deur entstowwe veroorsaak word, nie uit hierdie databasis bepaal kan word nie, wat slegs gebruik kan word om seine te vind. Maar die toename vanaf die agtergrondsyfers is juis 'n sein.
Deur die data vir die twintig jaar tot 2013 te deursoek, Moro et al. het altesaam 2 149 verslae gevind, ongeveer 100 sterftes per jaar. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat dit een aangemelde sterfte per miljoen dosisse verteenwoordig. Die CDC gevind dat meer as 403 miljoen dosisse Covid-19-entstowwe in die Verenigde State toegedien is vanaf 14 Desember 2020 tot 6 Oktober 2021, waartydens VAERS 8 638 sterfteverslae ontvang het. Dit vertaal na 'n koers van een aangemelde sterfte per 46 000 dosisse.
Dus, die aanmeldingsyfer vir sterftes in die jaar van Covid-19-inenting is ten minste 21 keer die vorige koers. Die ware verskil in aanmeldingsyfers is waarskynlik selfs groter aangesien die CDC die aantal bevestigde entstofverwante sterftes in vergelyking met die rou data verdiskonteer het, maar dit slegs vir 2020 gedoen het. Maar die rou data moet vir vergelykende doeleindes gebruik word. Waarom was daar so 'n eksponensiële toename?
Ons kan met volle regverdiging sê dat VAERS die grootste sein in die geskiedenis genereer. Luister enigiemand? Verdere ondersoek is dringend nodig, en risiko moet volgens ouderdomsgroep afgebreek word.
Daar is duidelike bewyse dat die koers van nadelige gebeurtenisse as gevolg van Covid erger is as die koers van die entstowwe, per capita. Byvoorbeeld, die Israeliese studie deur Barda et al. het bevind dat daar 'n oormatige risiko van 2.7 gevalle van miokarditis per 100 000 na inenting is, in vergelyking met 'n hoër oormatige risiko van 11.0 gevalle van miokarditis na infeksie.
Dit word egter oortref deur die veel hoër persentasie Israeliete wat aan die entstof en in veelvuldige dosisse blootgestel word. As 10% van Israeliete in een jaar besmet is en 80% een dosis van die entstof ontvang het, sou ons byna 100 bykomende gevalle van miokarditis na infeksie in daardie land as geheel verwag, en 190 gevalle na inenting. Toediening van die beplande drie dosisse in een jaar (en moontlik ook latere jare) kan lei tot hoër getalle na inenting.
Ons kan soortgelyke afleidings maak uit 'n groot Britse studie wat bevind het dat die voorkoms van Guillain-Barré-sindroom daar na infeksie 145 per tien miljoen mense was, baie hoër as die koers na inenting met die AstraZeneca-entstof wat slegs 38 per tien miljoen was. Maar weereens, uit die totale bevolking van 32 miljoen ingeënte mense in die studie, sou dit meer as 120 mense met Guillain-Barré-sindroom na inenting en slegs 29 van infeksie oplewer.
Die teenargument is dat almal uiteindelik die virus sal teëkom – die hele bevolking sal egter nie elke jaar aan infeksie of siekte swig nie. Soos dinge tans verloop, kan 'n bevolking die piekproteïen baie meer kere via entstowwe teëkom as die wilde virus.
Dus, terwyl die voorkomssyfers van nadelige gebeurtenisse as gevolg van infeksie hoër is as van inenting, kan massa-inenting lei tot 'n hoër totale aantal nadelige effekte in die bevolking van 'n land as geheel.
Die inligting wat ons tot dusver oor nadelige gebeurtenisse het, dui ten minste daarop dat 'n meer konserwatiewe inentingsstrategie oorweeg moet word, in plaas van 'n direkte stormloop om die wêreld in te ent. Inligting oor die sterftesyfers na inenting in vergelyking met na infeksie is onbekend.
oordrag
Agentskappe het opgehou beweer dat die Covid-entstowwe oordrag voorkom. Die bewyse toon dat daar 'n aanvanklike effek is, maar dit is vlietend en hou nie lank genoeg om enige wesenlike impak op die voorkoming van uitbrake of 'die stop van die verspreiding' te maak nie.
Die mees spesifieke inligting kom van 'n Britse studie, wat bevind het dat hoewel daar aanvanklik 'n mate van effek was: “'Beskerming teen verdere oordrag het binne 3 maande na die tweede inenting afgeneem. Vir Alpha het dit steeds goeie vlakke van beskerming teen oordrag gelaat, maar vir Delta het dit baie van die beskerming teen verdere oordrag ondermyn, veral vir [die AZ-entstof].”
Riermersma et al. het aansteeklike virus in 95% van 'n subgroep monsters van 39 ingeënte individue gevind wat deur PCR-toetsing uitgesoek is, 'n hoër koers as vir die ongeënte subgroep.
'N Omvattende Harvard-studie bevind: 'Op landsvlak blyk daar geen waarneembare verband te wees tussen die persentasie van die bevolking wat volledig ingeënt is en nuwe COVID-19-gevalle in die laaste 7 dae nie, met soortgelyke bevindinge vir 'n groot aantal Amerikaanse provinsies.' Inenting 'stop nie die verspreiding' nie, soos ons gesien het met die gevallestudies van Israel en Singapoer.
As inenting nie verdere oordrag voorkom nie, dan is John Stuart Mill se toets vir 'n inbreuk op vryheid nie nagekom nie – die entstowwe voorkom nie skade aan ander nie.
Werkgewers is natuurlik bekommerd om te verseker dat hulle 'n veilige omgewing vir hul werknemers handhaaf en risiko's en gevare verwyder. Maar inenting het nie 'n veilige omgewing oor die algemeen in Israel of Singapoer op nasionale vlak gehandhaaf nie. En dit kan ook nie 'n veilige omgewing in werkplekke of ander plekke handhaaf nie, want ingeënte individue kan steeds besmet raak en binne weke infeksie aan ander oordra, net soveel as ongeënte mense.
Natuurlik is die veiligste klas van almal die individue wat van Covid-infeksie herstel het. Gazit et al. het bevind dat die ingeëntes 13 keer meer geneig was om besmet te raak in vergelyking met diegene wat voorheen besmet was. Brownstone Instituut het meer as 91 studies toon dat natuurlike immuniteit ten minste soveel beskerming bied as inenting.
Aangesien die ingeëntes aansteeklik kan wees, sê dit vir ons dat die hersteldes die laagste risiko van almal inhou. Indien daar enige basis sou wees vir diskriminasie in die toestaan van toegang tot werkplekke of lokale, dan moet die eerste plek aan die hersteldes gaan, en onder geen omstandighede moet hulle verplig word om die risiko's van inenting te ondergaan wanneer hulle reeds immuun is nie.
Maar diskriminasie tussen mense op grond van hul mediese status moet nooit gebeur nie, veral op die flou gronde wat aangebied is.
Gevolgtrekking
Regerings het wegbeweeg van inperkings na "uitsluitings" (in die elegante formulering van die Premier van Victoria, wat byna elke werker in die staat as gemagtigde werkers aangewys het wat ingeënt moet word).
Mense met 'n lae risiko vir Covid word van hul werkplekke uitgesluit en verloor hul werk, op 'n manier wat nie geregverdig kan word uit 'n gedetailleerde ondersoek van die bewyse nie.
Dit kan nie geregverdig word as 'n vorm van paternalisme nie (die Staat weet die beste), aangesien die regeringsagentskappe nie die vermoë getoon het om al die bewyse op 'n onpartydige en onpartydige wyse op te weeg nie. Ons het nie meer dieselfde vlak van vertroue in die regering as wat ons gehad het toe veiligheidsgordels verpligtend gemaak is nie. Veiligheidsgordels benadeel nie direk 'n sekere persentasie mense wat dit moet dra nie. Die balans tussen die werklike risiko's en voordele vir elke ouderdomsgroep is steeds onseker.
Gedwonge inenting kan nie geregverdig word met die doel om skade aan ander te voorkom nie, aangesien die vermoë van die entstowwe om oordrag te voorkom swak en vlietend is. Dit is nie 'n sterk genoeg basis om die skending van mense se regte op liggaamlike integriteit te regverdig nie, veral in die lig van die risiko's van entstofbesering.
Regerings probeer steeds tevergeefs om 'die virus in die grond in te dryf' en dit te oorheers, en die virus wen steeds. Die mensdom het pokke uitgewis en was naby daaraan om die stryd teen te wen. polio in 2016 voordat dit in 2020 herstel het (regerings sal dit toeskryf aan die staking van inentingsprogramme weens inperkings, hoewel die meerderheid gevalle in werklikheid sedert 2016 van entstowwe afgelei is).
Dit sê vir ons twee dinge:
- Die polio- en pokke-entstowwe is baie meer effektief as die Covid-entstowwe
- As 'n siekte uitgeskakel kan word, kan dit deur vrywillige inentingsveldtogte uitgeskakel word sonder die behoefte aan dwang.
Ons is in die absurde scenario waar die grootste risiko van Covid deur die bevolking van na-werkende ouderdom in die gesig gestaar word, maar regerings en besighede dink die oplossing is om die bevolking van werkende ouderdom te dwing om ingeënt te word, al sal dit bewysbaar nie die 'verspreiding' in die werkplek 'stop' nie.
Die slotsom is dat 'n onbekende aantal gesonde mense in die lae-risikogroepe kan sterf as gevolg van die universele massa-inentingsstrategie, mense wat nie as gevolg van Covid sou gesterf het nie. Regerings, werkgewers en voorstanders moet hieroor deeglik besin en 'n meer konserwatiewe model aanneem. As ons 'n kompromie gaan hê, moet dit die gunstigste kompromie wees wat ons kan bedink.
in 'n vorige bydraeEk het aangevoer dat regerings die pad van gefokusde beskerming en versagting in plaas van onderdrukking in die eerste fase van die pandemie moes gevolg het. Hulle behoort dieselfde benadering vorentoe te volg en 'n meer holistiese siening van die versagting van risiko's te hê, nie net dié voor hul neuse nie.
Die Israeliese “groen paspoorte” verval reeds en die ingeëntes word weer amptelik ongeënt – sal hulle elke ses maande gedwing word om te hernu? En voordat hierdie pandemie selfs verby is, kyk die kenners oor die horison na die volgende een.
Die slotsom is dat ons moet vermy om in 'n permanente biosekuriteitsregime van herhalende diskriminasie en veelvuldige verpligte inentings verskeie kere per jaar te verval, met toenemende en verergerende risiko's.
Dit is tyd om die vreesveldtog die rug te draai en terug te keer na die tydgeëerde model waarin individue hul eie risikokonteks oorweeg en hul eie besluite oor inenting neem in oorleg met hul mediese adviseurs, sonder regeringsinmenging.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
