Japan se ministerie van gesondheid neem 'n verstandige, etiese benadering tot Covid-entstowwe. Hulle het onlangs die entstowwe met 'n waarskuwing oor miokarditis en ander risiko's gemerk. Hulle het ook hul verbintenis tot die rapportering van nadelige gebeurtenisse herbevestig om potensiële newe-effekte te dokumenteer.
Japan se ministerie van gesondheid verklaar: “Alhoewel ons alle burgers aanmoedig om die COVID-19-inenting te ontvang, is dit nie verpligtend of verpligtend nie. Inenting sal slegs gegee word met die toestemming van die persoon wat ingeënt moet word nadat die inligting verskaf is.”
Verder sê hulle: “Kry asseblief u eie besluit om ingeënt te word, met begrip vir beide die doeltreffendheid in die voorkoming van aansteeklike siektes en die risiko van newe-effekte. Geen inenting sal sonder toestemming gegee word nie.”
Laastens stel hulle dit duidelik: “Moet asseblief niemand in u werkplek of diegene rondom u dwing om ingeënt te word nie, en moenie diskrimineer teen diegene wat nie ingeënt is nie.”
Hulle skakel ook na 'n "Menseregte-advies"-bladsy wat instruksies insluit vir die hantering van enige klagtes indien individue inentingsdiskriminasie by die werk in die gesig staar.
Ander nasies sal goed doen om Japan se voorbeeld te volg met hierdie gebalanseerde en etiese benadering.
Hierdie beleid plaas die verantwoordelikheid vir hierdie gesondheidsorgbesluit gepas by die individu of gesin.
Ons kan dit vergelyk met die benadering tot inentingsmandaat wat in baie ander Westerse lande aangeneem word. Die VSA bied 'n gevallestudie in die anatomie van mediese dwang wat deur 'n gesiglose burokratiese netwerk uitgeoefen word.
'n Burokrasie is 'n instelling wat enorme mag oor jou uitoefen, maar met geen lokus van verantwoordelikheid nieDit lei tot die bekende frustrasie, wat dikwels op klein skaal by die plaaslike DMV teëgekom word, dat jy in burokratiese kringe rondloop en probeer om probleme op te los of onbillike praktyke reg te stel. Geen werklike persoon blyk jou te kan help om tot die kern van sake uit te kom nie – selfs al wil 'n goedbedoelende persoon jou opreg help.
Hier is hoe hierdie dinamiek afspeel met dwangmatige inentingsmandate in die VSA. Die CDC maak inentingsaanbevelings. Maar die eties belangrike onderskeid tussen 'n aanbeveling en 'n mandaat stort onmiddellik in duie wanneer instellings (bv. 'n regeringsagentskap, 'n besigheid, werkgewer, universiteit of skool) vereis dat jy ingeënt word op grond van die CDC-aanbeveling.
Probeer om die rasionaliteit van hierdie mandate te betwis, bv. in die federale hof, en die mandaatgewende instelling wys net terug na die CDC-aanbeveling as die rasionele basis vir die mandaat. Die hof sal tipies saamstem en verwys na die CDC se gesag oor openbare gesondheid. Die skool, besigheid, ens., ontken dus verantwoordelikheid vir die besluit om die entstof te verplig: "Ons volg immers net die CDC-aanbevelings. Wat kan ons doen?"
Maar die CDC ontken ook verantwoordelikheid: “Ons maak nie beleid nie; ons maak immers net aanbevelings.”
Intussen is die entstofvervaardiger immuun en gevrywaar van alle aanspreeklikheid of skade ingevolge federale wetgewing. Dit help nie om na hulle te gaan as hul produk – 'n produk wat jy nie vrylik besluit het om te neem nie – jou skade berokken.
Jy is nou duiselig van die rondloop in sirkels om die werklike besluitnemer te probeer identifiseer: dit is onmoontlik om die betrokke gesag vas te stel. Jy weet dat enorme mag oor jou liggaam en jou gesondheid uitgeoefen word, maar sonder enige lokus van verantwoordelikheid vir die besluit en geen aanspreeklikheid vir die uitkomste nie.
Jy word dus gelaat met die gevolge van 'n besluit wat niemand beweer geneem te het nie. Die enigste sekerheid is dat jy nie die besluit geneem het nie en jy nie die keuse gegee is nie.
Japan se beleid vermy die meeste van hierdie probleme deur bloot die verantwoordelikheid vir die besluit op die individu te plaas wat die intervensie ontvang, of die ouer in die geval van 'n kind wat nie oud genoeg is om toestemming te gee nie.
Terloops, hierdie fokus op keuse en vryheid is ietwat weerspieël in Japan se beleide dwarsdeur die pandemie, wat minder streng was as die meeste lande, insluitend dié in die VSA.
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
