'n Onderdanige perskorps dien nou as die spreekbuis vir die land se enorme sensuurapparaat. Verlede Sondag, Die New York Times het 'n voorbladberig gepubliseer met die titel "Hoe Trump se bondgenote die oorlog oor disinformasie wen".
Die Grys Dame het die stryd om die Eerste Wysiging in bekende dubbelsinnigheid behandel. Soos ons dwarsdeur die Missouri teen Biden (nou Murthy teen Missouri) verrigtinge ontken die sensors dat sensuur bestaan terwyl hulle daarop aandring dat ons dankbaar moet wees dat dit wel bestaan.
Regeringsadvokate het aangevoer dat eisers die saak vervaardig het, en die bewerings van sensuur is niks meer as "'n versameling van buite-konteks aanhalings en uitgesoekte gedeeltes van dokumente wat die rekord verdraai om 'n narratief te bou wat die blote feite eenvoudig nie ondersteun nie." Terselfdertyd dring hulle daarop aan dat die sensuur nodig is "om ernstige skade aan die Amerikaanse volk en ons demokratiese prosesse te voorkom."
Harvard Regsprofessor Larry Tribe het hul voorbeeld gevolg, en voer aan dat die privaat-openbare sensuurapparaat 'n "deeglik ontmaskerde samesweringsteorie" is, maar dat die uitskakeling daarvan "ons minder veilig as 'n nasie sal maak en ons almal elke dag in gevaar sal stel".
Nou, Die New York Times en ander nuusagentskappe het aangesluit om die sensors te ondersteun. Die stuk haal Nina Jankowicz aan, die aspirant-tiran bekend vir haar Mary Poppins-tema oproepe tot sensuur, wat beweer het daar was “geen greintjie bewyse” agter bewerings wat die Biden-administrasie genoem het om meningsverskil te onderdruk nie.
Die artikel beskryf die sensuurapparaat as 'n klugtige regse koorsdroom waarin president Trump "homself as slagoffer en wreker van 'n groot komplot beskou om sy beweging te muilband." Terselfdertyd haal die outeurs die Amerikaanse Intelligensiegemeenskap se voorste voorstanders aan vir die beperking van die vloei van inligting.
Jankowicz het die Departement van Binnelandse Veiligheid se raad oor disinformasie gelei totdat die Biden-administrasie die Ministerie van Binnelandse Waarheid geskors het in reaksie op berigte dat Jankowicz 'n produktiewe verspreider van verkeerde inligting, insluitend die Steele-dossier en die Hunter Biden-skootrekenaar.
Jankowicz het, sonder ironie, by die Times dat die weerstand teen aanlyn sensuur 'n "afskrikwekkende effek" geskep het. Sy het verduidelik: "Niemand wil daarin vasgevang word nie."
Die Times het ook Katie Starbird aangehaal, wat gesê het dat “die mense wat voordeel trek uit die verspreiding van disinformasie, baie van die mense wat hulle sou probeer uitwys, effektief stilgemaak het.” Die Gray Lady het nie die ironie opgemerk dat Starbird beweer het dat sy “stilgemaak” is soos die koerant haar op die voorblad van die Sondaguitgawe aangehaal het nie, en hulle het ook nie haar rol by CISA, die Departement van Binnelandse Veiligheid-agentskap, verduidelik nie. in die middelpunt van die sensuurbedryf.
Terwyl hy op CISA se subkomitee vir "Misinligting en Disinligting" gedien het, het Starbird betreur dat baie Amerikaners blykbaar "waninligting as 'spraak' en binne demokratiese norme aanvaar." Natuurlik is daardie "norme" beskerm deur die Eerste Wysiging vir meer as 200 jaar. Maar CISA – gelei deur yweraars soos Dr. Starbird – het hulself as die arbiters van waarheid aangestel en saam met die magtigste inligtingsmaatskappye ter wêreld gewerk om meningsverskil uit te wis.
Die Times, Starbird, en Jankowicz verteenwoordig die fundamentele leuen wat die hele sensuurkompleks onderlê: dat die regering en sy burokratiese agente 'n monopolie op die waarheid het. Geregtigheid Ketanji Brown Jackson blykbaar hierdie siening gedeel in mondelinge argumente vir Murthy teen Missouri, terwyl sy gepleit het vir die reg om vryheid van spraak te beperk, mits die regering 'n "dwingende staatsbelang" bied.
Die Eerste Wysiging onderskei nie tussen ware en valse idees nie; dit bied 'n algehele beskerming van spraak ongeag die waarheid daarvan. Maar ondanks wetlike beskermings, was die regering die afgelope vier jaar die mees produktiewe verspreider van "waninligting". Van natuurlike immuniteit tot inperkings, tot entstofdoeltreffendheid, tot maskermandate, tot reisbeperkings, tot sterftesyfers, het die "vertrou die wetenskap"-skare meningsverskille stilgemaak wat dikwels meer akkuraat was as hul regeringsbesluite.
In hierdie proses het linkse instellings hul liberale waardes laat vaar in die nastrewing van mag. Soos Brownstone uiteengesit het in "'n Nadere Kykie na die Amici-briefings in Murthy teen Missouri" sogenaamde liberale groepe soos Stanford Universiteit en Demokratiese Prokureurs-generaal het die Hof aangespoor om sensuur te bevorder terwyl die ACLU in stilte verwaarloos gebly het.
Joernaliste – eens aangekondig as die Vierde Stand – het kragte saamgesnoer met die regime om sy uitdagers te verkleineer. Slate, Mark Joseph Stern verwys om Murthy teen Missouri as “sinnig” en “brein-smeltend dom.” Hy het geen poging aangewend om verslag te doen oor die honderde bladsye in ontdekking wat die gekoördineerde sensuurveldtogte van die Withuis, die Intelligensiegemeenskap en Big Tech onthul het nie, en hy het ook nie geworstel met die wasgoedlys van dwaashede wat onder regeringsgeborgde sensuur gefloreer het nie, insluitend die Irak-oorlog, Covid-inperkings of Hunter Biden se skootrekenaar.
In plaas daarvan verklaar hy definitief dat die Biden-administrasie – dieselfde een wat die Hof se bevele oor studielenings met trots ignoreer en die sensuur van sy politieke vyande eis – binne sy magte opgetree het in reaksie op “’n eens-in-’n-eeu-pandemie”.
Hierdie afsluitende stellings, heeltemal los van die waarheid, is niks nuuts vir Stern nie, wie se werk hom as niks meer as 'n woordvoerder van die Demokratiese Party openbaar nie. In die bevestigingsverhore vir Brett Kavanaugh het hy genoem verhoogde ondersoeke na Julie Swetnick se maklik weerlêbare bewering dat Kavanaugh 'n ringleier vir 'n groep hoërskoolbendeverkragters was. Hy beskryf Christine Blasey Ford, 'n reeksleuenaar wie het geen bewyse sy het Kavanaugh ooit ontmoet, as 'n "volksheld aan die linkerkant vir die res van die tyd." Hy getugtig regters omdat hulle nie maskers so laat as 2022 gedra het nie en bespot geregtelike hersiening van die nonsens lugrederymaskermandaat as bewys van 'n "magsdronk juristokrasie" en 'n "sleg gebroke" stelsel.
Soos soveel van die outoritêre linkses, is daar geen nuanse of verskeidenheid aan die magsoekende strategieë nie. pos-in-stemming om entstofmandate om lockdowns om Elon Musk om regstellende aksie, die Slate skrywer beweeg in pas met die gedagtelose kudde.
Stern is geensins merkwaardig nie, maar hy verteenwoordig die transformasie van die Amerikaanse linkerkant, wat 'n nuwe era van outoritarisme ingelui het, gehul in progressiewe taal. Soos Regter Jackson, kom die wolf in skaapsklere, geklee in polities korrekte standaarde van regstellende aksie en diversiteitspolitiek. Maar die reënboogfineer kan nie die verraderlike bedreiging vir ons republiek oorkom nie.
Die federale burokrasie het ons inligtingsentrums gekaap om hul eie belange te beskerm. Hulle het meningsverskil onderdruk om hul mag te laat voortduur, en die hoofstroompers het voor die Leviathan gebuig. Hooggeregshofregters, miskien die laaste verdedigingslinie teen die tiranne se strewe om totalitarisme in die wet te kodifiseer, lyk gereed om die Eerste Wysiging te laat vaar.
'n Uitspraak vir die regering in Murthy teen Missouri kan die nasie, die verhouding tussen die regering en private besighede, en Amerikaners se reg op inligting permanent transformeer. Nog meer kommerwekkend is dat dit daarop dui dat behoorlike proses nie meer oppermagtig is bo politieke begunstiging nie.
In Robert Bolt se 'n Man vir alle seisoene, Thomas More vra sy skoonseun, William Roper, of hy die Duiwel die beskerming van die wet sou gee. Roper antwoord dat hy "elke wet in Engeland sou afkap" om by die Duiwel uit te kom.
“O? En wanneer die laaste wet van krag was, en die Duiwel teen jou gedraai het, waar sou jy wegkruip, Roper, as die wette almal plat is?” vra More. “Hierdie land is dig besaai met wette, van kus tot kus, Mens se wette, nie God s’n nie! En as jy hulle afkap…dink jy regtig jy kan regop staan in die winde wat dan sou waai? Ja, ek sou die Duiwel voordeel van die wet gee, ter wille van my eie veiligheid!”
Regter Jackson, die Biden-administrasie, Katie Starbird en hul bondgenote in die media mag glo dat hulle 'n goddelike missie het om beweerde waninligting te sensureer, dat die Duiwel se reïnkarnasie verskeie vorme aangeneem het in die liggame van RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya en ander; onder ons Grondwet verskoon die selfverklaarde adel van hul missies egter nie oortredings van die Eerste Wysiging nie.
Laat ons hoop dat die Hof die erns van die bedreiging besef.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
