'n Regsgeding teen die federale regering – veral Anthony Fauci – van die Prokureurs-generaal van Missouri en Louisiana het vir 'n goeie deel van die somer van 2022 gebrou. Die kwessie het betrekking op die sensuur van sekere hoëvlak-kundiges op sosiale media, waarvan drie senior geleerdes van die Brownstone-instituut is. Ons weet verseker dat hierdie sensuur vroeg in die pandemie-reaksie begin het en uitruilings tussen Fauci en die destydse hoof van NIH, Francis Collins, ingesluit het, wat 'n "vinnige en verwoestende afskaffing" van die Groot Barrington-verklaring gevra het.
Die vraag is of en in watter mate die regering self 'n hand gehad het om tegnologiemaatskappye aan te moedig om spraakregte te onderdruk. Indien wel, is dit ongrondwetlik. Dit druis in teen die Eerste Wysiging van die Grondwet. Dit moes nooit gebeur het nie. Dat dit wel gebeur het, het moeilike regsmiddele vereis om dit bloot te lê en hopelik te stop.
Die opstellers het gewaarborg dat die Kongres geen wet sou maak wat "die vryheid van spraak of van die pers beperk" nie. Die Grondwet het nooit 'n uitsondering toegelaat vir 'n administratiewe burokrasie wat nie eens aan kiesers verantwoording hoef te doen nie, om met grootskaalse private korporasies saam te werk om dieselfde resultaat op ander maniere te verkry. Dit is steeds 'n skending van vryheid van spraak.
Dit is natuurlik waar dat enige private maatskappy homself kan reguleer en gebruiksvoorwaardes kan maak. Maar sake is anders wanneer sy bestuurders direk met regeringsagentskappe saamspan om slegs inligting van hoë prioriteit aan administratiewe burokraate te versprei terwyl hulle andersdenkende stemme sensureer op versoek van die regering en sy belange.
Om te bepaal of dit gebeur het, benodig howe toegang tot volledige inligting oor presies wat in hul kommunikasiekringe aangaan. Op 6 September het die Amerikaanse distriksregter Terry Doughty 'n beslissing vrygestel wat beveel die regering om inligting wat relevant is tot die saak prys te gee en dit binne 21 dae te doen.
Dr. Fauci se kommunikasie sou relevant wees vir die Eiseres se bewerings met verwysing na beweerde onderdrukking van spraak met betrekking tot die laboratoriumlek-teorie van COVID-19 se oorsprong, en tot beweerde onderdrukking van spraak oor die doeltreffendheid van maskers en COVID-19-inperkings. (Karine) Jean-Pierre se kommunikasie as Perssekretaris van die Withuis kan relevant wees vir al die Eiseres se voorbeelde.
Regeringsverweerders maak 'n algemene bewering van alle kommunikasie aan sosiale mediaplatforms deur Dr. Fauci en Jean-Pierre gebaseer op uitvoerende voorreg en presidensiële kommunikasievoorreg. Eisers erken dat hulle nie vir enige interne Withuis-kommunikasie vra nie, maar slegs eksterne kommunikasie tussen Dr. Fauci en/of Jean-Pierre en derdeparty-sosialemediaplatforms.
Hierdie Hof glo dat Eiseres geregtig is op eksterne kommunikasie deur Jean-Pierre en Dr. Fauci in hul hoedanighede as Perssekretaris van die Withuis en Hoof Mediese Adviseur van die President aan derdeparty-sosialemediaplatforms.…
Die aanvanklike klagte is op 5 Mei 2022 ingedien en kan lees hier volledigDit sluit uitgebreide bewyse van sameswering tussen regeringsamptenare en sosialemediamaatskappye in. Maar die regering het geantwoord deur op 'n soort uitvoerende voorreg te beweer en wou nie inligting oordra nie.
An gewysigde klagte het die vuurwerke bygevoeg: Dit het gedokumenteer dat 50 regeringsamptenare in 'n dosyn agentskappe betrokke was by die uitoefening van druk op sosiale mediamaatskappye om gebruikers te sensureer, verslae Zachary Stieber of Epoch Times.
Daardie tweede liassering kon dalk die skakelaar omgedraai het en gelei het tot die regter se besluit om nie terug te trek nie. Dit is inderdaad merkwaardig dokument, wat groot hoeveelhede korrespondensie tussen regeringsagentskappe en Facebook, Google en Twitter reproduseer.
Wat jy hier sien, is nie antagonisme nie, maar onderdanige vriendskap: voortdurend, meedoënloos, argeloos, asof niks hier verkeerd kon wees nie. Hulle het geweet wat hulle geglo het die probleemstemme was en was vasbeslote om hulle uit te wis. En daardie teiken het die gedokumenteerde sensuur van topwetenskaplikes verbonde aan die Brownstone Instituut ingesluit, saam met duisende ander geloofwaardige kundiges en gewone burgers wat nie saamgestem het met die regering se ekstreme beleidsreaksie op Covid nie.
Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty, en Jay Bhattacharya word in die liassering verteenwoordig deur die Nuwe Burgerlike Vryheidsalliansie met Jenin Younes lei die regspan vir die wetenskaplikes. Binne weke sal ons 'n beter idee hê van of en in watter mate hierdie individue direk die teikens was en hoeveel ander rekeninge in verwyderingsbevele genoem is. Ons weet byvoorbeeld verseker dat Naomi Wolf, nog 'n skrywer vir Brownstone, was direk benoem in korrespondensie tussen die CDC en Facebook.
Dit alles het vir die grootste deel van twee jaar aangegaan, waartydens die Eerste Wysiging 'n dooie letter was in soverre dit Covid-inligting op platforms betref wat oorweldigend dominant op die internet is. Deur daardie middele is individuele burgers beperk in hul toegang tot 'n verskeidenheid sienings en bewoon hulle eerder 'n wêreld van sensuur en vervelige hegemoniese aansporing wat die geloofwaardigheid van die platforms wat saamgewerk het, ernstig benadeel het.
Uiteindelik sien ons howe tot die siening kom dat die regering aanspreeklik gehou moet word vir sy optrede. Dit gebeur heeltemal te min en heeltemal te laat, maar ten minste gebeur dit. En uiteindelik kan ons 'n duideliker blik kry op die geheimsinnige werke van Fauci en sy imperiale heerskappy oor Amerikaanse openbare gesondheid tydens die ergste krisis vir grondwetlike regte in baie geslagte.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
