’n Mens sou kon dink dat die stemme van hoofstroommedia en elitekultuur in die algemeen meer selfkrities sou wees as wat hulle is. Dit lyk asof hulle ’n verstommende dop om hulself ontwikkel het om hul eie intellektuele en sielkundige welstand teen die werklikheid self te beskerm. Dit moet al hoe dikker word, wat net eindig in ’n al hoe groter vervreemding van die publiek wat hulle probeer regeer.
Oorweeg. Die Weddery kans bevoordeel Trump vir die presidentskap met 40 persent, terwyl Biden op 31 persent is. Dit volg op volle nege jaar van ononderbroke aanvalle, twee afsettings en tallose regsgeding. Geen kandidaat vir 'n openbare amp is al soveel keer deur soveel mense geteister nie. En tog floreer Trump ten spyte van dit alles, of selfs as gevolg van dit alles.
Ja, hy het retoriese vaardigheid, maar daar is meer aan die gang as suiwer demagogie.
Ons soek skrywers in die korporatiewe pers wat blykbaar verstaan hoekom. Hulle is moeilik om te vind. Die meeste geskrifte oor hierdie onderwerp skryf dit alles toe aan 'n vlaag van kultusgedrag, die opkoms van teokratiese Christelike nasionalisme, xenofobie, of bloot onkunde. Sekerlik, daar mag tekens van dit of dat wees, maar kom nou! Op 'n stadium sou 'n mens kon dink dat hierdie mense die moontlikheid sou oorweeg dat normale mense nie gretig is om vir ewig regeer te word deur 'n rariteite elite wat die magtiges en rykes verteenwoordig en geen agting het vir die lewensaspirasies van die gewone persoon nie.
Na die 2016-verkiesing het die New York Times het 'n soort verskoning gestuur oor hoe hulle so ongelooflik verkeerd kon wees. Daar was 'n poging om te hervorm onder die idee dat dit veronderstel is om die land se koerant van rekord te wees en dus 'n nadeel is om iets so fundamenteel heeltemal verkeerd te verstaan. Maar die mea culpa het nie gehou nie. 'n Nuwe opinie-redakteur is aangestel en toe vinnig afgedank toe wakker verslaggewers en bestuur ingespring het met hul begeerte om slegs een standpunt te verteenwoordig.
Dit het 'n wilde en patologiese paranoia geskep aan die kant van die 1 persent van meesters en bevelvoerders van ons domein. Hulle soek gedurig na tekens van die vyand, en is gereed om hierdie tekens te glo, selfs al maak hulle geen sin nie. Ry 'n elektriese motor? Goed. Is dit 'n Tesla? Moontlik sleg. Kry inenting teen Covid en dra 'n masker by die geringste gerug van 'n respiratoriese patogeen wat ronddryf? Goed. Het jy kinders? Sleg. Bly jy in Florida? Sleg. Bly jy in Kalifornië? Goed.
So gaan dit aan, met al hoe meer ewekansige buigings van deug wat immuun is teen enige feite of argument van die teendeel.
'n Volledige gebrek aan empatie is nogal verwarrend wanneer dit in enige hoek van die samelewing voorkom. Maar dit word werklik gevaarlik wanneer dit in 'n heersende klas voorkom. Dit is wanneer dinge in die samelewing wild verwring word en jy 'n volledige skeiding tussen die heersers en die regeerdes ervaar, met skynbaar geen hoop om die probleem op te los nie.
Op 'n stadium het iemand vir my 'n boek aanbeveel met die naam Die Deugde-opgaarders deur Catherine Liu (Oktober 2020). Ek is so dankbaar. Dit neem van die angel uit die probleem wanneer iemand anders dit ten volle verstaan. Ek vind myself teruggaan en dit oor en oor lees omdat die prosa so bevredigend is.
Hier is 'n paar uittreksels:
Vir so lank as wat die meeste van ons kan onthou, veg die professionele bestuursklas (PMC) 'n klasseoorlog, nie teen kapitaliste of kapitalisme nie, maar teen die werkersklasse. Lede van die PMC het herinneringe aan 'n tyd toe hulle meer progressief was – spesifiek gedurende die Progressiewe Era. Hulle het eens die werkersklas se militante optrede ondersteun in hul epiese stryd teen rowerbaronne en kapitaliste soos mev. Leland Stanford Jr., Andrew Carnegie, John D. Rockefeller en Andrew Mellon, maar vandag gaan hulle na Stanford en beskou private stigtings met dieselfde name as modelle van filantropie en bronne van kritieke befondsing en erkenning.
Hulle glo steeds dat hulle die helde van die geskiedenis is, wat veg om onskuldige slagoffers teen hul bose slagoffers te verdedig, maar die werkersklas is nie 'n groep wat hulle die moeite werd ag om te red nie, want volgens PMC-standaarde gedra hulle hulle nie behoorlik nie: hulle is óf polities onbetrokke óf te kwaad om beskaafd te wees. Liberale lede van die geakkrediteerde klasse hou daarvan om die woord bemagtig te gebruik wanneer hulle oor "mense" praat, maar die gebruik van daardie werkwoord objektiveer die ontvangers van hul hulp terwyl dit impliseer dat die mense geen toegang tot mag het sonder hulle nie.
Die PMC as 'n plaasvervanger vir vandag se heersende klas is skaamteloos oor die opgaar van alle vorme van gesekulariseerde deug: wanneer dit 'n politieke en ekonomiese krisis aanspreek wat deur kapitalisme self veroorsaak word, herwerk die PMC politieke stryd vir beleidsverandering en herverdeling in individuele passiespele, en fokus sy pogings op individuele dade van "teruggee" of gereïfiseerde vorme van selftransformasie. Dit vind in sy besondere smaak en kulturele neigings die regverdiging vir sy onwrikbare gevoel van meerderwaardigheid teenoor gewone werkersklasmense.
As sy politiek neerkom op niks meer as deug-seine nie, is dit lief vir niks meer as morele paniek om sy lede aan te hits tot al hoe meer sinnelose vorme van pseudo-politiek en hiperwaaksaamheid nie. Die veelbeswadde Hillary Clinton was eerlik in haar minagting vir gewone mense toe sy Trump-ondersteuners in 2016 as "betreurenswaardige" afgemaak het. Hul 2016-verset teen PMC en liberale nostra het slegs verhard tot reaksionêre anti-outoritarisme, wat 'n ander reaksionêre demagoog sal probeer uitbuit.
PMC se deugde-opgaar is die belediging wat by die besering gevoeg word wanneer witboordjiebestuurders, nadat hulle hul blouboordjie-werksmag verminder het, hulle dan afkraak vir hul slegte smaak in die literatuur, slegte diëte, onstabiele gesinne en betreurenswaardige kinderopvoedingsgewoontes. Toe die PMC simpatie gehad het met die lot van massas werkende mense, het dit ook baanbrekerswerk gedoen met professionele navorsingstandaarde gegrond op professionele organisasies soos die Amerikaanse Mediese Vereniging, die Vereniging van Universiteitsprofessors en al die professionele organisasies wat tans die akademiese lewe oorheers. In die organisering van die professionele lewe het die PMC probeer om die integriteit van spesialiste en kundiges te beskerm teen die mag van kapitaliste en die markte... Daardie bedwelmende dae van PMC-heldedom is lankal verby. Die PMC, met sy professionele dissipline en aura van onbaatsugtigheid, het baie goed gevaar tydens die Depressie, tydens die Tweede Wêreldoorlog en in die na-oorlogse tydperk met die uitbreiding van universiteite en die groeiende kompleksiteit van die Amerikaanse en sosiaal-ekonomiese orde.
Toe die gety teen Amerikaanse werkers gedraai het, het die PMC verkies om kultuuroorloë teen die laer klasse te voer terwyl hulle die guns van kapitaliste wat hulle eens verag het, probeer wen... Die PMC-elite na 1968 het ideologies oortuig geraak van hul eie onaantasbare posisie as die mees gevorderde mense wat die aarde nog ooit gesien het. Hulle het in werklikheid 'n deug van hul voorhoede gemaak. Deur te steun op die nalatenskap van die teenkultuur en hul toewyding aan tegnologiese en geestelike innovasies, probeer die PMC-elites vir die res van ons sê hoe om te leef, en hulle het grootliks daarin geslaag om die fisiese en nou kubernetiese infrastruktuur van ons daaglikse lewens te vernietig en na hul eie beeld te bou.
Namate die lotgevalle van die PMC-elites gestyg het, het die klas aangedring op hul vermoë om gewone dinge op buitengewone, fundamenteel superieure en meer deugsame maniere te doen: as 'n klas het hulle boeke gelees, kinders grootgemaak, kos geëet, gesond gebly en seks gehad as die mees kultureel en affektief gevorderde mense in die menslike geskiedenis ...
Alhoewel die PMC diep sekulêr van aard is, is die retoriese toon daarvan pseudo-godsdienstig. Terwyl die PMC konserwatiewe Christene woedend maak met sy media-monopolie op liberale geregtigheid, vind dit redding, soos die meeste Protestantse sektes, in materiële en aardse sukses. In liberale kringe is dit nie net kontroversieel om oor klas of klasbewussyn te praat voor ander vorme van verskil nie; dit is ketters. Hulle noem jou 'n "klasreduksionis" as jy aanvoer dat ras, geslag en klas nie verwisselbare kategorieë is nie. Hulle stapel die legalistiese en dodelike term kruisingsgewys op om die materialistiese kritiek op hul politiek te akkommodeer.
Die PMC wil eenvoudig nie hê dat sy klasidentiteit of belange ontmasker word nie. Jongmense wat wil toetree tot wat die Ehrenreichs die "liberale beroepe" genoem het en posisies in die akademie en die kultuur- en mediabedrywe wil bekom, moes hulself aanpas by die Procrusteïese bed van PMC-gedomineerde netwerke van invloed...
Dit wil die deugsame sosiale held speel, maar as 'n klas is dit hopeloos reaksionêr. Die belange van die PMC is nou meer as ooit tevore gekoppel aan sy korporatiewe opperhere as aan die stryd van die meerderheid Amerikaners wie se lyding bloot agtergronddekor is vir die PMC se elite-vrywilligerswerk. Lede van die PMC versag die skerpte van hul skuldgevoelens oor kollektiewe lyding deur hul geloofsbriewe te streel en vir hulself te sê dat hulle beter en meer gekwalifiseerd is om te lei en te begelei as ander mense. PMC-sentrisme is 'n kragtige ideologie. Sy prioriteite in navorsing en innovasie is al hoe meer gevorm deur korporatiewe belange en die winsmotief, terwyl in die geesteswetenskappe en sosiale wetenskappe, geleerdes deur private stigtings beloon word vir hul algemene minagting vir historiese kennis, om nie eens te praat van historiese materialisme nie.
Die belonings vir die nakoming van heersende klas se riglyne is net te groot, maar die intellektuele en psigiese prys wat betaal moet word vir nakoming behoort te hoog te wees vir enige lid van die samelewing. In die akademie het die Amerikaanse PMC baie bereik in die vestiging van die strengheid van eweknie-beoordelingskonsensus en navorsingsoutonomie, maar ons kan dit nie meer bekostig om sy gekoesterde beginsel van epistemologiese neutraliteit as 'n geheime wapen teen "ekstremisme" te verdedig nie. Ons leef in 'n politieke, omgewings- en sosiale noodgeval: klasseoorlog oor die verspreiding van hulpbronne is die kritieke stryd van ons tyd.
En so gaan dit aan, met die krag en passie van witwarm woede van begin tot einde. Dit maak dit des te lekkerder dat die outeur self beweer dat sy 'n sosialis is (meer van buigsaamheid as enigiets) en teen kapitaal uitvaar (jou oë kan oor hierdie gedeeltes glaserig wees as jy wil). Meestal kom die waarde van die afbreek van die vreemde sielkunde van professionele oorheersing.
Hierdie boek, wat in 2019 geskryf is, sou interessant gewees het, maar na die afgelope vier jaar neem dit nuwe belangrikheid aan. Die res van ons het met afgryse toegekyk hoe die heersende klas die hele samelewing tot sy eie voordeel afsluit, sodat dit hulself na bewering teen 'n losbandige patogeen kon beskerm, sonder om 'n gedagte te hê aan diegene wat steeds die vragmotors moes bestuur en die kruideniersware moes aflewer.
As hulle gedink het die virus was so dodelik en gevaarlik, hoekom in die wêreld het hulle gedink dit is heeltemal reg vir hulleself om tuis in digitale prag te weel terwyl hul kleinkinders elke dag sweet om vir hulle noodsaaklikhede te bedien? Hoe durf hulle!
Inderdaad, byna die hele intellektuele klas het aangesluit by hierdie walglike vertoon van klasgebaseerde selfagting, en selfs gewaag om die verplettering van regte en vryhede wat deur 'n duisend jaar se stryd deur gewone mense teen bevoorregte elites verdien is, toe te juig. Tot vandag toe het hulle as 'n groep nie foute erken nie. Op sy beste smeek hulle die toenemend woedende gepeupel om hulle amnestie te gee. Nadat hulle tallose lewens verwoes het, neem hulle aan dat ons almal net gaan aanbeweeg?
Wel, daar is steeds oorblyfsels van iets wat demokrasie nader, in die stelsel. In 'n ekonomiese sin het dit 'n dramatiese wending teen elektriese voertuie, nagemaakte vleis, gesensureerde sosiale media, nagemaakte entstowwe en beheerde media beteken, ten gunste van 'n groeiende infrastruktuur van andersdenkendes wat die hele heersende klas-narratief in elke detail verwerp. Die publiek het beslis wyser geword deur die vure van inperkings en afgedankte mandate, en nou wonder almal behalwe die mense in beheer waaroor hulle nog lieg.
In 'n politieke sin wag ons om te sien wat gebeur. Selfs al kry Trump nie die nominasie of wen nie, behoort die feit dat die weddenskapskanse hom as die oorweldigende gunsteling wys, 'n bietjie te laat wag.
Kom ons sê die hele Covid-reaksie-kwessie is opgelos. Kom ons sê ons kry op die een of ander manier ystervaste beloftes dat daar nooit weer inperkings sal wees nie. Daar bly steeds 'n diepgaande sosiologiese probleem: die byna totale isolasie van die hoofstroomlewe van die mees geloofwaardige, mees verbonde en magtigste minderheid. Nog erger, hierdie mense het geen begeerte om te verstaan nie.
Geen sosiale orde kan so funksioneer nie. Daar sal altyd 'n ernstige gevaar teenwoordig wees.
Hoe dit eindig, weet niemand nie. Niks soos hierdie het homself al voorheen met hierdie intensiteit in 'n geïndustrialiseerde demokrasie gevorm nie. Iemand moet die vreedsame uitgangsroete in 'n haas uitwerk – ideaal gesproke deur 'n mate van berou van die heersende klas en 'n mate van institusionele hervorming – want die huidige kloof wat die mense van die toenemend rariteitige elite skei, kan nie veel langer voortduur nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
