Daar is onlangs baie gepraat in die hoofstroommedia oor hoe demokrasie bedreig word deur die toenemende “polarisasie"van die samelewing. Hierdie polarisasie – so lui die storie – word veroorsaak deur sosiale media, wat "borrels" skep van grootliks anonieme individue wat dieselfde opinies deel. Geïsoleer in hul virtuele eggokamers, het hulle die vermoë verloor om kalm en rasioneel te debatteer met diegene wat verskillende opinies het, maar kan hulle slegs beledig en afkraak.
Dit bedreig demokrasie, wat gebaseer is op beredeneerde teenstrydige debat om 'n kompromis te bereik wat beide kante kan aanvaar. Om demokrasie te red – so lui die teorie – benodig regerings die mag om sosiale media te beheer, disinformasie en haatspraak uit te roei, en anonieme individue te dwing om hul identiteite te openbaar en verantwoordelik gehou te word vir hul misdade.
Tot dusver goed, behalwe vir een klein vliegie in die salf wat die hoofstroom wil vergeet. Die polarisasie het begin baie jare voordat sosiale media of die internet selfs 'n vonkel in hul uitvinder se oë was. Dit was regeringsministers wat dit begin het, en die hoofstroommedia wat dit sedertdien gekoester het.
In die goeie ou dae was TV- en radiobesprekings gebalanseerd soos outydse debatte, met sprekers van gelyke status wat teenoorgestelde kante van 'n saak betwis het. Die enigste uitsonderings was regeringsministers, wat kon weier om die program met hul verhewe teenwoordigheid te vereer tensy hulle slegs te doen gehad het met 'n onderhoudvoerder wat voorafbepaalde vrae vra, vooraf gekeur deur die steeds groeiende groep ministeriële oppassers.
Hierdie eensydige besprekingsformaat het geleidelik uitgebrei van regeringsministers na minder belangrike politici en toe na kenners, totdat dit geleidelik die norm geword het. Uitsaaiers het nie beswaar gemaak nie, want hul besprekingsprogramme was makliker om te bestuur en goedkoper om te vervaardig. Aanbieders het nie beswaar gemaak nie, want dit het hulle verder in die kollig van bekendes gestoot en hul agente 'n rede gegee om hoër salarisse te eis. En kykers het nie beswaar gemaak nie, want dit het so geleidelik gebeur dat skaars iemand dit opgemerk het.
Die Polarisasie het in 2011 'n hoër rat gekry, en van politici tot wetenskaplikes gestrek met die publikasie van die 'BBC Trust-oorsig van die onpartydigheid en akkuraatheid van die BBC se dekking van wetenskap'
Die oorsig het die land se openbare uitsaaier gekritiseer omdat hy “andersdenkende stemme in wat in werklikheid afgehandelde debatte is” insluit, en dit “skuldig bevind aan 'valse onpartydigheid' deur die sienings van klein en ongekwalifiseerde minderhede aan te bied asof hulle dieselfde gewig het as die wetenskaplike konsensus.”
As voorbeelde van die soort wetenskaplike kwessies waar andersdenkende stemme onderdruk moes word, het die verslag MMR-entstowwe, GM-gewasse en mensgemaakte klimaatsverandering aangehaal.
Die onafhanklike oorsig is uitgevoer deur prof. Steve Jones, die voormalige hoof van Genetika aan University College, Londen – nie wat die meeste mense sou noem “onafhanklik,"veral oor die onderwerp van GMO. As 'n uitgesproke kritikus van kreasioniste wat wou verbied hulle om mediese dokters te word, hy was ook nie wat baie onpartydig en oopkop sou noem nie.
Inhoudsondersoek is verskaf deur Imperial College London, wat 'n dekade later die opskrifte gehaal het as die episentrum van die nou berugte modellering, wat die gevolge van Covid grof oordryf en verpligte sosiale distansiëring, skoolsluitings en inperkings regverdig, met ernstige gevolge vir die nasie se gesondheid, rykdom en welstand.
Die polarisasie het nou die punt bereik waar baie van BBC Nuus opgeneem word deur BBC Nuus-ankers wat BBC-verslaggewers ondervra, met stemme van buite die BBC wat selde gehoor word. Hierdie hartseer stand van sake het oorgegaan van die sublieme na die ronduit belaglike toe die BBC stories oor hulself gedek het met BBC-verslaggewers wat buite BBC-geboue staan en vir BBC Nuus-ankers sê dat niemand van die BBC beskikbaar is om kommentaar te lewer nie! Praat van eggokamers.
So was dit toe die president se hoof mediese adviseur, Anthony Fauci, gaan sit het vir 'n kompromisloos streng wetenskaplike ondersoek oor Staan die nasie in die gesig met Margaret Brennan', aan die begin van die Omicron-variantpaniek in November 2021, het amper niemand 'n oog geknip nie!
Die idee om besprekings te balanseer met sprekers met gelyke kennis en kwalifikasies aan weerskante van 'n saak het dekades gelede verdwyn. As 'n Kunste-gegradueerde met 'n BA in Buitelandse Sake en Midde-Oosterse studies, was Brennan nouliks in 'n posisie om Die Wetenskap™ van 'n man wat vir die beste deel van 40 jaar Direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes was, uit te daag. Die onderhoud, wat begin het as 'n oefening in heldeverering en afgodery, het van kwaad na erger gegaan.
Terwyl ek op die bank gesit het, toenemend gefrustreerd geraak het omdat ek hulpeloos moes sit en kyk hoe Fauci ongetwyfeld wegkom met die mees afgryslike wanvoorstellings van die wetenskap, kon ek myself nie langer inhou nie. Ek het uiteindelik nie net die televisie beledig nie, maar ook die afstandbeheerder en alles anders wat ek kon gryp.
Soos my woede bedaar het, het ek myself bevind dat ek wegdryf om te verbeel hoe die onderhoud sou verloop het as dit gebalanseer was deur iemand wat Fauci op sy eie terme kon uitdaag.
'n Denkbeeldige onderhoud met dr. Fauci en dr. Bacon
Stel jou voor dat Brennan, in plaas van 'n een-tot-een-onderhoud, 'n behoorlik gebalanseerde outydse debat tussen dr. Fauci en iemand wat net soveel van wetenskap weet, maar die teenoorgestelde standpunt ingeneem het, gelei het.
Aan die een kant het ons Dr. Fauci wat beweer dat hy "wetenskap verteenwoordig", en aan die ander kant het ons Dr. Bacon wat dink Dr. Fauci praat nonsens. Fauci se dialoog is geabstraheer van sy onderhoud met Margaret Brennan en sy botsings met Sen. Rand Paul by die Senaatsverhore in 2021. Bacon se dialoog is 'n abstrahering uit sy boek oor die wetenskaplike metode.
BRENNAN: Jy is Amerika se Dokter, Dr. Fauci. So almal kyk na jou om dit alles te verduidelik. Ek wil vir jou iets lees wat jy in 2019 gesê het toe iemand jou gevra het wat jou snags wakker hou? Jy het gesê: "Die ding waaroor ek die meeste bekommerd is, is die opkoms van 'n nuwe virus waarmee die liggaam geen agtergrondervaring het nie, hoogs oordraagbare persoon-tot-persoon, hoë graad van morbiditeit en mortaliteit. Die ding wat die meeste van ons op die gebied van openbare gesondheid bekommer, is 'n respiratoriese siekte wat kan versprei selfs voordat iemand so siek is dat jy hulle in die bed wil hou."
DR. FAUCI: Reg.
BRENNAN: Jy het COVID beskryf.
DR. FAUCI: Ek was. My ergste nagmerrie waaroor ek verskeie kere uitgevra is oor die afgelope 37 jaar wat ek die instituut bestuur het, het waar geword. En daardie stelling wat jy gelees het, ek moes dit 50 tot 100 keer aan mense in die media, mense in die wetenskaplike gemeenskap, gesê het. Wanneer hulle my vra, waaroor bekommer jy jou regtig? Ek het dit gesê. My ergste nagmerrie is iets wat jy so pas beskryf het, en ongelukkig het dit gebeur.
BRENNAN: Ek bedoel, dis 'n ongelooflike beskrywing van waar ons is. Hoe beoordeel jy Amerika se reaksie op jou nagmerriescenario?
DR. FAUCI: Ja, ek kyk na 'n reaksie as 'n persoon wat fundamenteel 'n wetenskaplike en 'n geneesheer en 'n openbare gesondheidspersoon is. Ek kyk na voorbereiding en reaksie in twee pilare. Een is wetenskaplik, en een is openbare gesondheid. Ek gradeer wetenskaplik as A plus. Ek gradeer openbare gesondheid iewers tussen B en C. Dit is beslis nie A nie.
BRENNAN: (draai na Spek) Dr. Bacon, as 'n kenner van die Wetenskaplike Metode, sou u saamstem met Dr. Fauci se gradering?
DR. SPEK: Ek sou beslis nie.
BRENNAN: So hoe sou jy dit gradeer?
DR. SPEK: Ek sou die wetenskaplike reaksie as F minus gradeer, wat erger is as 'n totale mislukking. En ek sou die openbare gesondheidsreaksie, – wat deur die mislukte wetenskap gelei is – as 'n F driedubbele minus gradeer, wat 'n onverbeterlike ramp is.
BRENNAN lyk geskok. FAUCI se gesig verkleur. Hy verstel sy posisie in sy stoel en begin kwaad lyk..
BRENNAN: Maar is dit nie die soort gevaarlike anti-entstof-samesweringsteorie wat deur sosiale media versprei word wat dr. Fauci sê verbied moet word nie?
DR. SPEK: (skewe glimlag) Wel, daar is geen twyfel dat Dr. Fauci dit wil verbied nie, maar ek is geen teoretikus van enige aard nie. Dis die sogenaamde wetenskaplikes wat dink hul teorieë is natuurwette wat nie bevraagteken kan word nie, wat verbied moet word. Dis Dr. Fauci en die sogenaamde wetenskaplike 'kundiges' en 'owerhede' wat die teoretici is, nie ek nie.
BRENNAN: (lyk verward, draai na FauciDr. Fauci, u praat oor al die probleme wat u het om hierdie mense te probeer oortuig wat werklik diep in die saak en teen inenting is.
DR. FAUCI: Al wat ek wil doen, is om mense se lewens te red. Dit is wat ek die afgelope 50 jaar gedoen het, waarvan ek 37 jaar die instituut gelei het. En wanneer ek mense sien wat waninligting en leuens rondstrooi, kan dit eintlik die lewens van mense in gevaar stel, maar dit is ook baie maklik om 'n individu uit te soek en hulle 'n teiken te maak, want dit is waarop mense kan fokus.
(BACON probeer onderbreek, maar BRENNAN hou haar hand op om hom te keer)
DR. FAUCI: Jy praat van stelsels, jy praat van die CDC, jy praat van die FDA, jy praat van wetenskap in die algemeen. Ek bedoel, enigiemand wat hierna kyk, besef dat daar 'n duidelike anti-wetenskaplike geur hieraan is. So as hulle opstaan en wetenskap kritiseer, gaan niemand weet waaroor hulle praat nie. Maar as hulle opstaan en hul koeëls op Tony Fauci rig, wel, mense kan herken dat daar 'n persoon daar is. Daar is 'n gesig, daar is 'n stem wat jy kan herken, jy sien hom op televisie. So dit is maklik om te kritiseer, maar hulle kritiseer eintlik wetenskap omdat ek wetenskap verteenwoordig.
(BACON snak in ongeloof, sit vorentoe op die rand van sy stoel en probeer 'n woordjie inkry, maar FAUCI ignoreer hom en gaan ongeag voort.)
DR. FAUCI: Waaroor ek bekommerd is, is dat as jy wetenskap opsy skuif en as jy wetenskap diskrediteer, jy die waarheid begin diskrediteer. Wanneer jy dit doen, gaan jy die samelewing in baie opsigte ontwrig. Leuens word genormaliseer en sosiale media versterk die normalisering van leuens. Wetenskaplikes probeer sê dit is die waarheid, en dit is gebaseer op data. En dan skielik deurdring dit die samelewing dat dit reg is om enigiets te sê wat jy wil wat klaarblyklik verkeerd is.
Sien, dis waaroor ek meer bekommerd is as mense wat slingers en pyle na my gooi. Want my hele lewe was as 'n wetenskaplike en ek identifiseer met die veld van gesondheid en wetenskap. En as jy my aanval, val jy eintlik die wetenskap aan. Ek bedoel, almal weet dit.
BRENNAN: (draai na Spek) So Dr. Bacon, Amerika se Dokter, sê jy diskrediteer die wetenskap.
DR. SPEK: (lag wrang) Wel, dis eintlik ietwat ironies, maar Dr. Fauci het dit heeltemal onderstebo gekry. Dis nie ek wat die wetenskap diskrediteer nie, dis Dr. Fauci en al die ander sogenaamde 'kundiges' en 'owerhede' wat dit op hulself geneem het om die natuurwet neer te lê as iets wat reeds ontdek en verstaan is. Of hulle nou in blote vertroue praat, of in 'n gees van professionele houding, hulle het die filosofie en die wetenskappe groot skade berokken.
DR. FAUCI: (onderbreek woedend) Ek het baie respek vir CBS News en vir jou, Margaret, en dit maak my baie ongemaklik om iets te moet sê, maar Dr. Bacon is heeltemal verkeerd in wat hy sê.
DR. SPEK: (diep asemhaal) Nie net het hulle daarin geslaag om valse oortuigings in mense te skep nie, maar hulle was ook effektief in die onderdrukking en stop van ondersoek ...
DR. FAUCI: (onderbreek woedend) Ek neem die leuen wat jy nou versprei heeltemal kwalik, dokter.
DR. SPEK: (vasberade voortgaan) ... en die skade wat hulle aangerig het deur ander mans se pogings te bederf en 'n einde daaraan te maak, weeg swaarder as enige goed wat hul eie pogings gebring het.
DR. FAUCI: Dr. Bacon, u weet eerlikwaar nie waarvan u praat nie. En ek wil dit amptelik sê. U weet nie waarvan u praat nie.
BRENNAN: (draai na Bacon) So sê dr. Bacon, die President se hoof mediese adviseur, amptelik dat u nie weet waarvan u praat nie.
DR. SPEK: (glimlag wrang) Wel, natuurlik is Dr. Fauci geregtig op sy mening, maar ek sou sê dit is 'n klassieke geval van besetenheid deur wat ek die Afgode van die Gees noem. Volgens sy eie erkenning was dit sy "ergste nagmerrie" vir die afgelope 37 jaar. Hy het so obsessief geraak met hierdie nagmerrie, so beset deur die Afgode van die Gees, dat hy dinge sien wat nie eintlik daar is nie.
Hierdie Afgode het sy gedagtes so volledig beset dat die waarheid nie kan inkom nie, en wanneer dit wel inlek, stoot die Afgode daarteen terug. Hy het nie my waarskuwings ag geslaan om hierdie Afgode op 'n afstand te hou nie, en dit is presies wat gebeur.
Jy sien dat al die persepsies van die sintuie, sowel as van die gees, die waarnemer weerspieël eerder as die wêreld. Die menslike gees is soos 'n verwronge spieël wat sy eie natuur met die natuur van dinge meng, wat dit verwring. Ek noem hulle Afgode van die Stam, want hulle beïnvloed die stam van die hele mensdom.
Boonop is dr. Fauci so behep met die idee dat siektes deur entstowwe beheer kan word, dat daar geen plek in sy gedagtes is vir enigiets anders nie. Vir 'n man met 'n hamer, alles lyk soos 'n spykerVir 'n man met 'n entstof lyk alles soos 'n siekte wat met 'n entstof gehamer moet word. Ek noem hulle die Afgode van die Grot, want elkeen het sy eie persoonlike grot wat die lig van die natuur opbreek en korrupteer.
Asof dit nie genoeg was nie, is dr. Fauci in die besigheid om wetenskap te verduidelik in 'n taal wat die lekepubliek en politici kan verstaan. Woorde dwing en oorheers die intellek, gooi alles in verwarring en lei mense op 'n dwaalspoor. Ek noem hulle die Afgode van die Markplek, want dit is waar mense bymekaarkom om sake te doen.
Laastens, maar nie die minste nie, is daar die teorieë, beginsels en dogmas wat algemeen aanvaar word as wetenskaplike feite wat nie bevraagteken kan word nie. Sodra die menslike verstand 'n mening aangeneem het, trek dit alles anders in om dit te bevestig en te ondersteun. Deesdae word dit ... genoem. Bevestigingsvooroordeel, maar ek noem dit Afgode van die Teater, want ek sien dit as die uitspel van 'n fabel, wat 'n fiktiewe opgevoerde wêreld van sy eie maak.
Dr. Fauci se eie persoonlike 37 jaar lange nagmerrie is 'n selfvervulende profesie wat deur die hoofstroommedia op die hele planeet geprojekteer is, wat dit almal se nagmerrie maak!
Die verduidelikings wat dr. Fauci gebruik om homself teen sulke beskuldigings te beskerm, stel die saak glad nie reg nie. Soos ek aan die begin gesê het, die skade wat hy aangerig het deur ander mans se pogings te bederf en te beëindig, weeg swaarder as enige voordeel wat sy eie pogings gebring het.
Natuurlik kan so 'n debat deesdae nie op TV plaasvind nie. As dit wel gebeur het, sou die farmaseutiese industrie, wat verantwoordelik vir 75 persent van totale TV-advertensies besteding, sou binne minute aan die telefoon met CBS wees en eis dat hulle dit sluit.
Selfs al was CBS bereid om die risiko te loop om die adverteerders te ontstel in die belang van die opskrifte wat hulle sou breek Noodregulasies is aan die begin van die pandemie ingestel om stellings te verbied wat die advies van openbare gesondheidsliggame (d.w.s. dr. Fauci) bevraagteken of ondermyn, of vertroue in die hoofstroommedia ondermyn.
Om te probeer om 'n debat soos hierdie op sosiale media uit te saai, sou selfs erger wees. Google se YouTube se Gebruiksvoorwaardes verbied “inhoud wat mediese waninligting versprei wat plaaslike gesondheidsowerhede (LHA) of die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) s’n weerspreek.”
Facebook en Twitter het soortgelyke riglyne. Om dit op 'n privaat webwerf te probeer plaas, sou nie beter wees nie; Google se algoritmes sou dit so ver af in die soekbladsye stoot dat niemand dit ooit sou vind nie.
Maar wat sou die gemiddelde Jan of Jan van die publiek daarvan maak? ’n Klein minderheid sal dalk met dr. Bacon saamstem, maar die meeste sal met dr. Fauci saamstem wanneer hy sê hy verteenwoordig die wetenskap. Soos hy self sê: “As jy my aanval, val jy eintlik die wetenskap aan. Ek bedoel, almal weet dit.”
Wat 'n ironie sou wees wat op grens aan tragedie, want die karakter van Dr. Bacon is gebaseer op die voormalige Lord Chancellor van Engeland, Sir Francis Spek. Bacon se dialoog is amper woordeliks geneem uit 'n moderne vertaling van sy boek oor die Wetenskaplike Metode. Bacon seNovum Organum' is nie sommer enige ou boek nie; dis die boek wat die skepping van die wêreld se eerste nasionale wetenskaplike instelling geïnspireer het, Die Royal Society, en het afgeskop Die Wetenskaplike RevolusieAs Bacon van die Middeleeuse ekwivalent van die luggolwe af gehou was, soos Fauci sou geëis het, sou daar geen wetenskap wees vir die goeie Dr. Fauci om vir homself op te eis nie.
Soos Sokrates aan die begin van wat ons nou die Westerse Beskawing noem, twee en 'n half duisend jaar gelede gesê het: "Ware wysheid kom slegs uit dialoog."
Sonder dialoog kan daar geen wysheid wees nie, sonder wysheid kan daar geen Beskawing wees nie, en sonder Beskawing kan daar geen Wetenskap wees nie.
-
Ian McNulty is 'n voormalige wetenskaplike, ondersoekende joernalis en BBC-vervaardiger wie se TV-krediete insluit 'A Calculated Risk' oor bestraling van kernkragsentrales, 'It Shouldn't Happen to a Pig' oor antibiotika-weerstandigheid van fabrieksboerdery, 'A Better Alternative?' oor alternatiewe behandelings vir artritis en rumatiek en 'Deccan', die loodsprojek vir die langlopende BBC TV-reeks "Great Railway Journeys of the World."
Kyk na alle plasings
