Ek is nie 'n dobbelman nie.
As 'n belegger, finansiële data-ontleder en rotsklimmer, mag ek dalk oppervlakkig 'n massiewe risikonemer lyk, maar eintlik sien ek myself as 'n proaktiewe risikobestuurder. Dit is van kritieke belang om die spel se belange te ken en al die risiko's wat ons kan te bestuur. Soms beteken dit om geld in effekte of REIT's te hou, my rotsklimtoerusting vir 'n staptog na die krans en terug te neem sonder om ooit rotse te klim, en te kies om binne te bly in plaas daarvan om op onstabiele sneeubedekking te ski.
Intussen bewys die CDC, aangespoor deur 'n gemeenskap van epidemioloë wat twiets vanuit hul leunstoele afvuur, dat hy nogal 'n dobbelaar is, en gaan selfs so ver as om 'n lening op ons administratiewe staat te neem in sy jongste spel van openbare gesondheidsbeleid-roulette.
Die wêreld se epidemioloë het die eerste keer 'n buitengewone aptyt vir dobbelary getoon toe hulle toestemming vir die inperking van COVID in 2020 vervaardig het. Destyds het ons entstowwe in ontwikkeling gehad wat geposisioneer was om fase 3-proewe te ondergaan, maar ons het geen bewys gehad dat hierdie entstowwe sou werk nie. Die vorige geskiedenis van entstowwe vir koronavirusse was nie belowend nie. Ten spyte van dekades van die monitering van stam-evolusie en die ontwikkeling van werklike entstowwe, het ons griepentstowwe gemiddeld ~30% effektiwiteit getoon om infeksies te verminder, en ons het nog nooit tevore 'n koronavirus-entstof deur fase 3-proewe sien kom nie.
Die risiko van die entstof-dobbelary was buitengewoon hoog, aangesien inperkingsbeleid enorme koste meegebring het. Uit net ons kort inperkings, en die "whack-a-mol"-inperkings wat sporadies regdeur Europa plaasgevind het, was dit duidelik dat tientalle miljoene mense, hoofsaaklik in Afrika en Asië, van ons krimpende globale handelsnetwerke afgesny sou word, en hierdie mense sou van honger omkom.
Tot 120 miljoen mense het die risiko geloop om akute honger te ly as ons aggressiewe inperkingsbeleide deur die hele 2020 sou volg, en gelukkig (of tragies genoeg, as jy nie 'n dobbelaar is nie en jou bloedende hart nog klop), is slegs >20 miljoen mense in akute honger gegooi en >100 miljoen kinders in multidimensionele armoede.
Die entstof-dobbelary het nie heeltemal gelyk gebreek nie. Terwyl entstowwe as veilig en doeltreffend bewys is, het die wêreld se kontrolegroepe – Suid-Dakota, Florida, Swede, onder andere – reeds hul pandemiese COVID-uitbrake sien kom en gaan voor die aankoms van entstowwe, met baie laer mortaliteit as wat deur entstofdobbelaars beraam is beraam het. Dit is nie duidelik dat entstowwe "miljoene" lewens in die VSA gered het nie. Hulle het duidelik baie mense tydens die Delta-golf gered, maar daar is geen soliede bewyse dat hulle "miljoene" in die VSA gered het nie, terwyl die aangaan van hierdie dobbelary met inperkingsbeleid duidelik tientalle miljoene in hongersnood gestuur het, meer as honderd miljoen kinders in armoede, veroorsaak het dat miljoene kinders skool verlaat het, 'n geestesgesondheidskrisis by kinders veroorsaak het, en meer.
Net toe ons gedink het die pandemie was verby, en epidemioloë sou terugval op die deel van fantastiese kompartementele modelle in stowwerige tydskrifte, het die CDC terug in ons lewens ingesluip met nog 'n hoë-inzet dobbelary. In plaas daarvan om op entstowwe te dobbel, is hierdie dobbelary op maskers op vliegtuie, 'n effens belangriker onderwerp van openbare gesondheid as Slange op 'n Vliegtuig. Effens. Soos die entstofdobbelary, is die inzet van die Maskers Op 'n Vliegtuig-dobbelary baie hoër as wat die dobbelaars laat blyk.
Om jou op hoogte te bring, te midde van die entstof-dobbelary het die CDC 'n reël uitgevaardig wat vereis dat reisigers maskers op vliegtuie, treine en motors dra. Namate entstowwe wyd beskikbaar geword het in die VSA ten koste van entstofbeskikbaarheid in lae-inkomstelande, en nadat Pfizer en Moderna miljarde dollars van Amerikaanse belastingbetalers se hardverdiende geld in hul sakke gesteek het, sou die mandaat verval.
Toe, in April 2022, amper 'n jaar en 'n half nadat gevalle 'n hoogtepunt in Suid-Dakota bereik het, maar na 'n reeks uitbrake wat deur nuwe variante wat immuniteit kan ontduik van entstowwe het die CDC sy maskers-op-'n-vliegtuig-bevel verleng.
Intussen het die Health Freedom Defense Fund 'n saak teen Joseph Biden in sy hoedanigheid as president aanhangig gemaak, met die argument dat die CDC sy statutêre gesag oorskry het toe hulle maskers op 'n vliegtuig vereis het. Die eisers het nie van maskers gehou nie en aangevoer dat hul angs en ander toestande nie as vrystellings in hierdie mandaat ingesluit is nie, en daarom het die eisers standi omdat die CDC 'n wetlike verpligting op hierdie mense opgelê het om maskers op die vliegtuig te dra, ten spyte daarvan dat die eisers nie van maskers hou nie en goeie redes het om nie van maskers te hou nie.
'n Distrikshofregter in Florida het die kant van die Health Freedom Defense Fund gekies, en argumenteer dat die CDC sy statutêre gesag oorskry het. Soos enige uitspraak van 59 bladsye, is daar baie aan die gang in die regter se uitspraak. As jy inzoem met dieselfde miopie waarmee ons op COVID ingezoem het ten koste van armoede en honger in 2020, sien jy die regter se argument teen die CDC se definisie van "sanitasie". Soos almal in 2020 uitsluitlik oor COVID gepraat het, praat kenners nou uitsluitlik oor "sanitasie", en sê Die uitspraak se definisie van sanitasie is te eng.
Sanitasie lyk belangrik omdat die CDC kragtens die antieke Artikel 264 van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 die mag het om regulasies af te dwing wat "na sy oordeel" nodig is om die verspreiding van oordraagbare siektes te voorkom. Spesifiek, hierdie artikel "lig die soorte maatreëls in wat nodig kan wees: inspeksie, beroking, ontsmetting, sanitasie, plaaguitwissing en vernietiging van besmette diere en artikels.”
So, nou praat almal oor sanitasie, en in hul reeks-miopie mis hulle 'n groter prentjie. Athony Fauci, die hoof van NIAID en kontroversiële figuur wat die entstof-dobbelary van 2020 motiveer terwyl koördinering met die hoof van NIH om verwoestende afnames van mense te orkestreer wat nie van daardie dobbelary gehou het nie, het aangevoer dat “die hof wat 'n openbare gesondheidsuitspraak ter syde stel ... 'n ontstellende presedent is.” Gedeeltelik aangevuur deur 'n veld vol kortsigtige dobbelaars, Die CDC het die beslissing van die Florida-distrikshof oor die definisie van sanitasie gekritiseer..
Die CDC se inligtingsessie, in pogings om hul breër definisie van "sanitasie" te verdedig, verwys na die volgende onderwerp van reeks kortsigtige mediadekking, aappokkies, en sê dat hierdie wet gebruik word "om die vang, verspreiding of vrylating van sekere diere te verbied om die verspreiding van aappokkies te voorkom." Natuurlik word daardie aksie goed gedek onder "plaaguitwissing en vernietiging van besmette diere", en glad nie verwant aan "sanitasie" nie, maar wie gee om oor die besonderhede op hierdie stadium? Daar is nog 'n eng virus wat deur massiewe mediadekking nog skrikwekkender gemaak word, en openbare gesondheidsowerhede wil meer openbare gesondheidsmag hê.
Waarvan die towenaars ons egter aflei in hierdie daad, is dat die spel baie groter is as die definisie van "sanitasie". Terwyl sommige argumenteer die risiko's is so hoog omdat "sanitasie" so belangrik is, die spel is in werklikheid selfs hoër. Sanitasie is die onderwerp van dele 1 en 2 van afdeling A van die Florida-regter se uitspraak. Wat van deel 3? Daardie deel is getiteld "Chevron Deference".
Deel 3 begin deur te noem “die regering beroep hom op Chevron eerbied, en argumenteer dat selfs al is die interpretasie van § 264(a) nie die beste een nie, die Hof dit in elk geval moet aanneem.” Dis 'n redelik goeie opsomming van Chevron-deferensie wat, breedweg, sê dat howe agentskappe se woorde daarvoor moet aanvaar wanneer agentskappe hul eie magte interpreteer. Die Kongres neem 'n wet aan wat iets sê soos "Die CDC het die mag om dinge skoon te maak" en die CDC kry die voordeel van die twyfel wanneer hulle interpreteer wat "die mag om dinge skoon te maak" beteken.
Kom ons kyk selfs verder, verder as COVID, verder as sanitasie, en verder as die CDC. Ons federale regering reguleer 'n toenemend komplekse samelewing gevul met risiko's wat wissel van besoedelingstowwe en komplekse finansiële afgeleides tot voedsel en speelgoed en, ja, siektes. Die kompleksiteit van ons samelewing lyk buite die bereik van enige een persoon, daarom stig die Kongres gewoonlik agentskappe wat gevul word met mense wat toegewy is aan spesifieke probleme. Die FDA reguleer voedsel en medisyne, die SEC reguleer sekuriteite en uitruilings, die EPA reguleer alle dinge "omgewing", van bedreigde spesies tot besoedelingstowwe, die CDC reguleer siektes, ensovoorts.
Uitvoerende agentskappe, op hul beste, het bewys dat hulle bedrewe is in die bestuur van ons komplekse samelewing. Uitvoerende agentskappe, beman met vakkundiges vir die probleme onder hul statutêre gesag, bly op hoogte van die nuutste ontwikkelinge op 'n manier wat Mitch McConnell en Nancy Pelosi nie kan nie. Eerder as om voor te gee dat ou Mitch 'n kenner van kriptogeldeenhede en Web3 is, ten spyte van die feit dat hy waarskynlik steeds AOL en 'n Blackberry gebruik, is die Amerikaanse Tesourie-departement beman met kundiges om die finansiële sekuriteit van die Verenigde State te verseker, en hierdie kundiges bly op hoogte van kriptogeldeenhede, DeFi, ensovoorts.
Eerder as om te vereis dat Mitch McConnell en Nancy Pelosi ingryp om wetgewing te maak oor bv. hoe om nuwe kriptogeldeenhede te reguleer of hoe om die finansiële sekuriteit van DeFi-kredietnetwerke te verseker, "onderwerp" ons gewoonlik die kundiges in hul beste pogings om hul eie "mag om skoon te maak" wat ook al mal innovasie die samelewing opmaak en watter gemors dit ook al gaan maak, te interpreteer. Chevron-onderdanigheid is die wetlike presedent wat dit alles laat gebeur.
Dit is welbekend dat sommige lede van die Hooggeregshof nie van Chevron hou nie. Die belangrikste onder hulle is nie-Hoofregter Brett KavanaughKavanaugh sien Chevron-respek as 'n afstanddoening van die hof se verantwoordelikheid om te interpreteer wat die Kongres bedoel het met "die mag om skoon te maak", insluitend die hofuitspraak dat die Kongres nie duidelik genoeg was nie. Miskien is "die mag" te breed, of "skoon" te dubbelsinnig. Miskien is "sanitasie" te duister. Ek is nie 'n dobbelaar nie, maar ek wed dat Kavanaugh, en die meerderheid van die huidige Hooggeregshofregters wat geneig is om Kavanaugh se kant toe te stem, net so bly sal wees om Chevron omver te werp as hulle gaan blykbaar Roe v. Wade omverwerp.
As mens uitzoem, is dit makliker om die enorme risiko's van die CDC se Maskers-op-'n-Vliegtuig-dobbelary te sien. Terwyl hulle op "sanitasie" fokus, is die werklike moontlikheid op die spel dat die Hooggeregshof Chevron omver sal werp. Terwyl kortsigtige kenners praat oor hoe 'n eng definisie van "sanitasie" dit vir die CDC moeilik kan maak om in ander kontekste te "saniteer", het hulle nie die ander deel van die Florida-uitspraak aan die publiek bekend gemaak nie, dat die regter basies gesê het "F*** Chevron Deference, ek is 'n regter en ek kan besluit wat 'n wet sê" en daardie uitspraak gaan nou in die rigting van die Hooggeregshof. As die kortsigtige appèl uiteindelik na Kavanaugh se lessenaar deursyfer, is dit redelik om te verwag dat hy ekstaties ook "F*** Chevron Deference" sal sê en Chevron v. NRDC sal net so dood wees soos Roe v. Wade.
Op die spel sal wees die EPA se vermoë om sy eie statutêre gesag om besoedelingstowwe te reguleer te interpreteer, en baie ontginningsbedrywe sal sekerlik hierop kapitaliseer om te sê dat die EPA se afhanklikheid van Chevron-respek nie meer voldoende is om te bepaal wat "skoon lug" beteken of wat 'n "bedreigde spesie" is nie. Farmaseutiese en ander maatskappye mag beswaar maak teen die FDA se interpretasie van "veiligheid" in ons voedsel en medisyne. Ensovoorts. Kenners in uitvoerende agentskappe sal nie meer die respek kry om te besluit wat "die mag" is wat hulle toegestaan is nie.
Kavanaugh is nie boos nie, en dit is nie noodwendig 'n slegte ding om agentskapsrespek terug te draai nie, aangesien ons duidelik in COVID gesien het dat kenners soms verkeerd is en ander kere nie die wil van die Amerikaanse volk verteenwoordig nie. Die "Endangered Species Act" is steeds 'n wet wat deur die Kongres aangeneem is, so die eintlike vraag sal wees om te debatteer oor wat "bedreig" beteken en wat 'n "spesie" is, en dit kan beteken dat grizzlybere in Montana nie "bedreig" is nie en die Mexikaanse gryswolf van Nieu-Mexiko nie 'n "spesie" is nie, en dus kan hierdie hoekstene van ons ekosisteme en gekoesterde omgewingsikone sterf in die hande van veeboere wat nie van hulle hou nie en jagters wat hulle wil skiet terwyl hulle water uit 'n stroom skep en hulle in dreigende posisies taksidermie.
Dit is egter ook duidelik dat ons Kongres onbekwaam is om die wil van die Amerikaanse volk te verteenwoordig. Terwyl sommige glo dat die terugstuur van die statutêre bal na die Kongres hulle terug na die beraadslagende lewe kan skud, is dit ook 'n dobbelspel.
Tog is daardie waagstuk op die pad, en sal slegs geneem word as 'n hardkoppige uitvoerende agentskap regulasies instel waarvan mense regtig nie hou nie en die Hooggeregshof 'n uitnodiging na die pokertafel gee. Die CDC, deur teen die uitspraak te appelleer wat hul masker-op-'n-vliegtuig-mandaat omverwerp, bring ons een stap nader aan 'n wêreld sonder Chevron.
Dis 'n dobbelspel waarmee ek nie gemaklik is nie. Tog, ironies genoeg, onthul dit ook die beperkings van uitvoerende agentskappe. Hulle maak 'n dobbelspel wat nie die wil van die Amerikaanse volk verteenwoordig nie, hulle glo hulle het die statutêre gesag om dit te doen, en op die spel is die hele idee dat agentskappe buite die CDC, insluitend agentskappe wat min of meer verteenwoordigend van die wil van die mense was, die mag het om dit te doen.
Om te omskryf Jim Jefferies, ons wette is gemaak om die laagste gemene deler te reguleer. Terwyl Jim goed is met spoed, jaag een ou en vermoor hy 'n gesin van vier, en dan het ons spoedbeperkings. Terwyl Jim kokaïen soos 'n kampioen neem, sterf 'n paar mense aan oordoses of kry onttrekkings en beroof winkels, en kokaïen word onwettig. Terwyl die EPA gematig mag wees in sy afhanklikheid van agentskapsrespek, het die CDC dalk dinge te ver gevoer met Maskers-op-'n-Vliegtuig-mandate.
Deur mandate af te dwing waarvan baie mense nie hou nie, en deur kortsigtig 'n appèl te stuur wat oor "sanitasie" argumenteer na 'n Hooggeregshof wat Chevron omver kan werp, benoem die CDC hulself as die laagste gemene deler van ons uitvoerende agentskappe. Oor 'n simpel definisie van "sanitasie" lyk dit asof die CDC bereid is om 'n pilaar van ons moderne samelewing se grondwetlike reg, 'n wetlike hoeksteen van ons uitvoerende agentskappe, te dobbel, en miskien, as die CDC verloor, sal hul bereidwilligheid om te dobbel presies die rede wees waarom ons nie daardie mooi ding van Chevron-respek kan hê nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
