Tydens haar bevestigingsverhore het Regter Ketanji Brown Jackson beweer dat sy nie die kundigheid het om "vrou" te definieer nie. Net twee jaar later het sy nie gehuiwer om die Eerste Wysiging en vryheid van spraak te herdefinieer nie, aangesien sy gepleit het vir die regime om ons grondwetlike vryhede te sloop, mits hulle voldoende skynheilige regverdigings bied.
Tydens Maandag se mondelinge argumente in Murthy teen Missouri, het Jackson gesê haar “grootste bekommernis” was dat die interdik, wat die Biden-administrasie verbied om met groot tegnologiemaatskappye saam te werk om Amerikaners te sensureer, daartoe kan lei dat “die Eerste Wysiging die regering belemmer”.
Dit was blykbaar vir Jackson van groter kommer as die onthullings dat die Intelligensiegemeenskap voortdurende vergaderings met sosiale mediamaatskappye gehou het om sensuureise te koördineer, dat die Withuis uitdruklik die sensuur van joernaliste geëis het, en dat die Departement van Binnelandse Veiligheid instrumenteel was in die manipulasie van burgers voor die presidensiële verkiesing van 2020.
Maar volgens Jackson se vooruitsigte kon daardie feite eintlik bemoedigend gewees het. Sy het die advokaat berispe: “Sommige mag sê die regering het eintlik 'n plig om stappe te doen om die burgers van hierdie land te beskerm.”
Jackson se formulering keer die struktuur van grondwetlike vryhede om. Die Grondwet beperk nie die magte van burgers nie; dit weerhou ons verkose amptenare van tiranniese oortreding. Dit is die wet wat “diegene wat ons regeer, beheer,” soos regsprofessor Randy Barnett verduidelik.
Beperkings op staatsmagte is nie foute in die stelsel nie; hulle is die kern van die ontwerp. Maar Jackson bied geen respek vir hierdie grondwetlike beperkings nie. In plaas daarvan, het sy verduidelik, "Ek is regtig bekommerd oor ... die Eerste Wysiging wat in 'n omgewing van dreigende omstandighede funksioneer."
Natuurlik is die Eerste Wysiging ontwerp vir omgewings van dreigende omstandighedeDie Amerikaanse geskiedenis bied geen tekort aan dreigemente wat geregverdig kan word om ons vryhede te beperk nie – van Cholera en Geelkoors tot polio en Spaanse griep; van die Rooi Jasse en die XYZ-saak tot die Rooi Leër en die Oorlog teen Terreur; van die verowering van die Weste tot die verslaan van die Nazi's.
Die Framers het die onuitwisbare bedreiging wat mag vir vryheid inhou, verstaan, en daarom was hulle onomwonde dat die regering nie grondwetlik beskermde spraak kan "verkort" nie, ongeag die morele sekerheid van die sensors.
Soms het die land nie hierdie belofte nagekom nie, maar daardie gevalle word selde verkondig. Jackson se respek vir noodgevalle of "bedreigende omstandighede" is presies die logika wat die Hof gebruik het om die Japannese te interneer en Eugene Debs tronk toe te stuur. Meer onlangs het sensors daardie bekende paternalisme ingeroep om sensuur van die oorsprong van Covid en die waarheid van Hunter Biden se skootrekenaar te regverdig.
Maar die Grondwet vereis 'n ander pad, soos verduidelik deur die Louisiana-prokureur-generaal Benjamin Aguinaga in reaksie op Jackson. Die keuse tussen vryheid en veiligheid is 'n valse binêre posisie. “Die regering kan nie net ongebreidelde druk op die platforms uitoefen om privaatspraak te sensureer nie,” het Aguinaga verduidelik.
Die Biden-administrasie kan sy belange bevorder, sy eie toesprake lewer en sy voorkeur-PSA's koop. Dit kan egter nie leë slagspreuke van paternalisme gebruik om die Eerste Wysiging te ondermyn nie.
Regter Alito het blykbaar die regverdiging vir sensuur deurgesien in sy ondervraging van Brian Fletcher, Biden se adjunk-prokureur-generaal. Hy het gevra:
“Wanneer ek sien dat die Withuis en federale amptenare herhaaldelik sê dat Facebook en die federale regering ‘vennote’ moet wees, [of] ‘ons is in dieselfde span.’ [REGERING] Amptenare eis antwoorde, ‘Ek wil ’n antwoord hê. Ek wil dit dadelik hê.’ Wanneer hulle ongelukkig is, vloek hulle hulle uit… Die enigste rede waarom dit gebeur, is dat die federale regering Artikel 230 en antitrust in sy sak het… En daarom behandel hulle Facebook en hierdie ander platforms soos hul ondergeskiktes. Sou jy dit aan die New York Times, The Wall Street Journal, die Associated Press, of enige ander groot koerant of draaddiens doen?”
Intussen kon Jackson nie die mees basiese beginsels van die Eerste Wysiging of vryheid van spraak begryp nie. In plaas daarvan het sy vreesaanjaend gevoer met absurde vrae oor of die staat 'n dwingende belang daarby het om tieners te keer om "uit vensters te spring".
In die proses het Jackson haar voorneme onthul om die Eerste Wysiging te defeneer, tesame met haar fiktiewe adolessente slagoffers. Haar “grootste bekommernis” is dat die Eerste Wysiging die regime se strewe na mag kan belemmer, net soos dit ontwerp was om te doen.
Tirannie het homself lank reeds in mantels van welwillende taal gehul. Die regbank is bedoel om ons vryhede teen aspirant-tiranne te beskerm, selfs al vereenselwig hulle die sosiaal modieuse sjibbolete van die dag. Jackson doen nie net afstand van daardie verantwoordelikheid nie; sy lyk asof sy dit verafsku. Ons moet hoop dat haar eweknieë in die Hof hul eed aan die Grondwet handhaaf.
Dit was veral opvallend vir baie mense wat na hierdie argumente geluister het om bewus te word van die verstommende gebrek aan gesofistikeerdheid van die kant van sommige van hierdie regters, veral Jackson, en ander het hul oomblikke gehad.
Die sypaadjies buite die hof was vol werklike kenners, mense wat hierdie saak sedert die ontstaan daarvan noukeurig gevolg het, slagoffers van die sensuur-industriële kompleks, en mense wat elke opdrag gelees en deur die bewyse gefynkam het.
Hierdie werklike kundiges en toegewyde burgers wat die feite binne en buite ken, het op die sypaadjies buite die saak gestaan terwyl die eisers se prokureur binne die tydsbeperkings gesukkel het om die onderwerp, moontlik vir die eerste keer, aan hierdie mans en vroue wat die toekoms van vryheid in hul hande hou, voor te stel.
Sonder hul medewete is die Regters self slagoffers van die sensuur-industriële kompleks. Hulle kon self eisers in hierdie einste saak gewees het, aangesien hulle ook verbruikers van inligting is wat tegnologie gebruik. En tog, gegewe hul status en posisie, moes hulle voorgee dat hulle bo alles verhewe is, wetende wat ander nie weet nie, hoewel hulle dit duidelik nie weet nie.
Dit was 'n frustrerende toneel, om die minste te sê.
Ongelukkig het die mondelinge argumente vasgeval in kleinighede oor die eiser se status, die spesifieke bewoording van hierdie of daardie e-pos, verskeie verregaande hipotetiese stellings, en die handwring oor wat van die invloed van ons opperhere sal word indien die interdik plaasvind. Verlore in hierdie digte samehang van verwarring was die groter trajek: die duidelike ambisie van die administratiewe staat om die meesterkurator van die internet te word om die hele belofte van 'n gedemokratiseerde kommunikasietegnologie te verydel en volle beheer oor die openbare denke in te stel.
’n Helderdenkende hof sou die hele ambisie verydel. Dit sal blykbaar nie gebeur nie. Dit gesê, miskien is dit ’n baie goeie teken dat die kwessie ten minste, en na soveel jare van hierdie diepstaat-inmenging in inligtingsvloei, uiteindelik die aandag van die hoogste hof gekry het.
Mag hierdie dag 'n katalisator word vir wat die nodigste is: die vorming van 'n harde kern van ingeligte burgers wat absoluut weier om met die sensuur saam te gaan, ongeag wat.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
