Die volgende uittreksel uit my boek, Die nuwe abnormale, is gepubliseer deur die Daaglikse Wire verlede week en hier herdruk met toestemming. Geniet dit…
Kort nadat ek die gepubliseer het Wall Street Journal stuk wat argumenteer dat universiteitsinentingsmandate oneties was, het die Universiteit van Kalifornië, my werkgewer, sy inentingsmandaat uitgevaardig. Ek het toe besluit dit was tyd om 'n paal in die grond te steek: Ek het 'n regsgeding in die federale hof aanhangig gemaak wat die grondwetlikheid van die universiteit se inentingsmandaat namens COVID-herstellende individue betwis. Dit was reeds duidelik uit baie robuuste studies dat natuurlike immuniteit na infeksie beter was as inentingsgemedieerde immuniteit in terme van doeltreffendheid en duur van immuniteit.
Destyds was ek 'n onwaarskynlike kandidaat om die heersende inentingsbeleide uit te daag. Ek was diep ingebed in die akademiese mediese establishment, waar ek my hele loopbaan deurgebring het. In my hoedanigheid as 'n psigiatriese konsultant op die mediese sale en in die noodafdeling, het ek PPE (persoonlike beskermende toerusting) aangetrek om honderde gehospitaliseerde COVID-pasiënte te sien, waar ek die ergste aanskou het wat hierdie siekte kan doen. Niemand hoef aan my te verduidelik hoe erg hierdie virus vir sommige individue kan wees nie, veral bejaardes met mede-voorkomende mediese toestande wat 'n beduidende risiko vir slegte uitkomste loop wanneer hulle besmet word.
Ek het die virus in Julie 2020 opgedoen, en ten spyte van my pogings om myself te isoleer, het ek dit aan my vrou en vyf kinders oorgedra. Ek het 'n jaar lank COVID geleef en geasem, en ek het gretig gewag vir 'n veilige en effektiewe entstof vir diegene wat nog steeds nie immuun teen hierdie virus was nie. Ek het met graagte in die Orange County COVID-19-entstoftaakmag gedien, en ek het voorspraak gemaak in die Los Angeles Times dat bejaardes en siekes voorkeur kry vir inenting, en dat armes, gestremdes en onderbediendes geredelik toegang tot entstowwe gegee word.
Ek het meer as 'n jaar lank elke dag gewerk om die universiteit en staat se pandemie-versagtingsmaatreëls te ontwikkel en te bevorder. Maar namate die heersende COVID-beleide ontvou het, het ek toenemend bekommerd geraak, en uiteindelik ontnugter. Ons een-grootte-pas-almal dwangmandate het nie rekening gehou met geïndividualiseerde risiko's en voordele nie, veral ouderdomsgestremde risiko's, wat sentraal staan tot die praktyk van goeie medisyne. Ons het fundamentele beginsels van openbare gesondheid, soos deursigtigheid en die gesondheid van die hele bevolking, geïgnoreer. Met min weerstand het ons fundamentele etiese beginsels laat vaar.
Onder die mees ooglopende mislukkings van ons reaksie op COVID was die weiering om die natuurlike immuniteit van COVID-herstelpasiënte in ons versagtingsstrategieë, kudde-immuniteitsberamings en entstofuitrolplanne te erken. Die CDC het beraam dat teen Mei 2021 meer as 120 miljoen Amerikaners (36 persent) met COVID besmet was. Na die Delta-variantgolf later daardie jaar het baie epidemioloë beraam dat die getal byna die helfte van alle Amerikaners was. Teen die einde van die Omikron-golf vroeg in 2022 was daardie getal noord van 70 persent. Die goeie nuus – amper nooit genoem nie – was dat diegene met vorige infeksie meer duursame en langerdurige immuniteit gehad het as die ingeëntes. Tog het die fokus uitsluitlik op entstowwe gebly.
Soos ek in 'n mede-outeurartikel aangevoer het, was mediese vrystellings vir die meeste entstofmandate te eng op maat gemaak, wat dokters se diskresionêre oordeel beperk het en geïndividualiseerde pasiëntsorg ernstig in die gedrang gebring het. Die meeste mandate het slegs mediese vrystellings toegelaat vir toestande wat op die CDC se lys van kontraindikasies vir die entstowwe ingesluit is – 'n lys wat nooit bedoel was om omvattend te wees nie. CDC-aanbevelings moes nooit as goeie mediese advies van toepassing op elke pasiënt beskou gewees het nie.
Om hierdie probleem verder te vererger, het alle gelisensieerde dokters in Kalifornië op 17 Augustus 2021 'n kennisgewing van die staat se mediese raad ontvang met die opskrif "Onvanpaste Vrystellings Mag Dokters aan Dissipline Onderworpe". Dokters is in kennis gestel dat enige dokter wat 'n onvanpaste maskervrystelling of ander COVID-verwante vrystellings toestaan, "hul lisensie moontlik aan dissiplinêre stappe onderwerp". In wat moontlik 'n doelbewuste weglating was, is die "standaard van sorg"-kriteria vir entstofvrystellings nooit deur die mediese raad gedefinieer nie. In my agtien jaar as 'n gelisensieerde dokter het ek nog nooit voorheen so 'n kennisgewing ontvang nie, en ook nie my kollegas nie.
Die effek was ysingwekkend: aangesien dokters natuurlik "ander vrystellings" geïnterpreteer het om entstowwe in te sluit, het dit de facto onmoontlik geword om 'n dokter in Kalifornië te vind wat bereid was om 'n mediese vrystelling uit te skryf, selfs al het die pasiënt 'n geldige kontraindikasie vir die COVID-entstowwe gehad. Een van my pasiënte is deur sy rumatoloog meegedeel dat hy nie die COVID-entstof moet kry nie, aangesien hy 'n lae risiko vir COVID gehad het en volgens hierdie dokter se oordeel het sy outo-immuun toestand sy risiko vir nadelige effekte van die entstof verhoog.
Hierdie pasiënt, wat onderworpe was aan 'n inentingsverpligting by die werk, het onmiddellik dieselfde dokter om 'n mediese vrystelling gevra. Die dokter het geantwoord: "Ek is jammer, ek kan nie vir jou 'n vrystelling skryf nie, want ek is bang ek kan my lisensie verloor." Ek het baie stories gehoor van soortgelyke growwe oortredings van mediese etiek onder hierdie onderdrukkende mandate en die afdwingingsregime wat dit versterk het.
Terwyl die entstowwe in 2021 uitgerol is, het ek met baie studente, fakulteit, inwoners, personeel en pasiënte gepraat wat bewus was van hierdie basiese immunologiese feite en wettige vrae oor entstofmandate gevra het. Baie het tereg geen mediese of openbare gesondheidsregverdiging gesien om hulself aan die risiko's van die nuwe entstowwe te onderwerp wanneer hulle reeds beter natuurlike immuniteit gehad het nie. Ander het morele bekommernisse gehad, maar het nie vir 'n godsdienstige vrystelling gekwalifiseer nie, omdat godsdiens nie sentraal was tot hul gewete-gebaseerde besware nie.
Hulle het geïntimideerd, magteloos en kwesbaar gevoel in die aangesig van geweldige druk om saam te gaan. Baie dokters en verpleegsters was bang om te praat in 'n klimaat van dwang. Openbare gesondheidsbeamptes het ongerieflike wetenskaplike bevindinge geïgnoreer, redelike vrae onderdruk en enige skeptiese dokters of wetenskaplikes stilgemaak. Instellings wat mandate uitgevaardig het, het diegene wat geweier het om te voldoen, gestigmatiseer en gestraf. Ek het nog nooit so iets in die medisyne gesien nie.
Waarom het ek 'n regsgeding in die federale hof teen my eie werkgewer aanhangig gemaak? Ek het niks persoonlik hierby gewen nie en baie om professioneel te verloor. Ek het besluit ek kon nie toekyk hoe die etiese ramp rondom my ontvou sonder om iets te probeer doen nie. In my posisie as Direkteur van Mediese Etiek by UCI, het ek 'n plig gehad om diegene te verteenwoordig wie se stemme stilgemaak is en om aan te dring op die reg op ingeligte toestemming en ingeligte weiering.
Uiteindelik het my besluit om hierdie mandate uit te daag op hierdie vraag neergekom: Hoe kon ek myself steeds 'n mediese etikus noem as ek nie onder druk gedoen het wat ek oortuig was moreel reg was nie? Terwyl ek vooruit gekyk het na die vereiste mediese etiekkursus wat ek aan die begin van elke jaar aan eerste- en tweedejaar mediese studente aangebied het, kon ek my nie indink om lesings te gee oor ingeligte toestemming, morele moed en ons plig om pasiënte teen skade te beskerm as ek nie hierdie onregverdige en onwetenskaplike mandate teengestaan het nie. Ek sou eenvoudig nie elke dag met 'n skoon gewete wakker geword het nie.
Die universiteit het my regsuitdaging nie vriendelik opgeneem nie, soos jy jou kan voorstel. Administrateurs het geen gras onder hul voete laat groei voordat hulle op hierdie andersdenkende in die geledere gereageer het nie. Ek het die hof versoek om 'n voorlopige interdik om die entstofmandaat op te skort terwyl die saak in die hof gelitigeer is. Die regter het hierdie versoek van die hand gewys, en die volgende dag het die universiteit my op "ondersoekverlof" geplaas vir beweerde nienakoming van die entstofmandaat. In plaas daarvan om te wag vir die federale hof om my saak te beslis, het die universiteit my onmiddellik verbied om op kampus of van die huis af te werk.
Ek is geen geleentheid gegee om my pasiënte, studente, inwoners of kollegas te kontak en hulle te laat weet dat ek skielik sou verdwyn nie. 'n E-pos van een van die dekane, gestuur nadat ek die kantoor vir die dag verlaat het, het my meegedeel dat ek nie die volgende dag na die kampus kon terugkeer nie.
Toe ek daardie dag vir die laaste keer van die kampus af wegry, het ek na die teken op die hoek naby die hospitaal gekyk. Die teken, wat al maande lank op was, het in groot letters gelees: HELDE WERK HIER.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
