Die onskatbare eugyppius het Klaus Schwab se nuutste brief gelees, so ons hoef nieDankie! 'n Puik openbare diens.
Een ding wat my getref het toe ek eugyppius se resensie gelees het, is dat Schwab herhaaldelik dinge soos hierdie sê:
'n Pandemie is 'n komplekse aanpassingstelsel wat uit baie verskillende komponente of inligtingstukke bestaan (so uiteenlopend soos biologie of sielkunde), waarvan die gedrag beïnvloed word deur veranderlikes soos die rol van maatskappye, ekonomiese beleide, regeringsintervensie, gesondheidsorgpolitiek of nasionale bestuur ... Die bestuur ... van 'n komplekse aanpassingstelsel vereis voortdurende, intydse maar steeds veranderende samewerking tussen 'n wye verskeidenheid dissiplines en tussen verskillende velde binne hierdie dissiplines.
en:
[In] terme van globale risiko, is dit klimaatsverandering en ekosisteem-ineenstorting ... dat die pandemie die maklikste gelykgestel word. Die drie verteenwoordig, van nature en in verskillende mate, eksistensiële bedreigings vir die mensdom, en ons kan argumenteer dat COVID-19 ons reeds 'n kykie, of voorsmakie, gegee het van wat 'n volwaardige klimaatkrisis en ekosisteem-ineenstorting vanuit 'n ekonomiese perspektief kan behels ... Die vyf hoof gedeelde eienskappe is: 1) hulle is bekend ... sistemiese risiko's wat baie vinnig in ons onderling gekoppelde wêreld versprei en sodoende ander risiko's uit verskillende kategorieë versterk; 2) hulle is nie-lineêr, wat beteken dat hulle buite 'n sekere drempel, of kantelpunt, katastrofiese gevolge kan hê; 3) die waarskynlikhede en verspreiding van hul impak is baie moeilik, indien nie onmoontlik nie, om te meet ...; 4) hulle is globaal van aard en kan dus slegs behoorlik op 'n globaal gekoördineerde wyse aangespreek word; en 5) hulle raak reeds die mees kwesbare lande en segmente van die bevolking onevenredig. (bl. 133f.)
Daar is bykomende voorbeelde, maar hierdie is voldoende om die kategoriefout te demonstreer wat aan die wortel van Schwab se denke lê (as jy dit so kan noem): Hy het 'n manie vir die beheer en bestuur van komplekse, onderling gekoppelde, nie-lineêre stelsels, via 'n globale elite. Maar komplekse, onderling gekoppelde en nie-lineêre stelsels (opkomende stelsels) is vanweë hul fundamentele aard nie onderworpe aan sentrale beheer nie! “Die wêreld is regtig, regtig kompleks, in die tegniese sin van die woord, daarom moet ons, die gesalfdes, dit beheer” is die oksimoron om alle oksimorone te beëindig. (Of die nie sequitur van almal nie-volgorde.)
En om redes wat Schwab self stel! Ek herhaal: “die waarskynlikhede en verspreiding van hul impak is baie moeilik, indien nie onmoontlik nie, om te meet.”
So, genie, hoe word jy veronderstel om iets te beheer waar dit onmoontlik is om die verspreiding van impakte – of selfs die waarskynlikheidsverspreidings van impakte – te verstaan? Schwab begryp dus blykbaar die Kennisprobleem, maar verstaan die implikasies daarvan heeltemal verkeerd. Terwyl Schwab glo dat dit die behoefte aan groter sentrale beheer impliseer (op 'n wêreldwye skaal, niks minder nie), impliseer dit in werklikheid, soos Hayek lank gelede uitgewys het, die algehele nutteloosheid – inderdaad, die vernietigbaarheid – van pogings tot sulke beheer.
Dit is die denkwyse van die Towenaar se Leerling, en die resultate sou presies dieselfde wees.
Schwab is 'n argetipe van wat James C. Scott in sy boek as "hoë modernisme" beskryf het, Sien soos 'n staatDie subtitel van Scott se boek kon nie meer gepas wees nie: “Hoe sekere skemas om die menslike toestand te verbeter, misluk het.” Hulle het misluk, wys Scott deur talle voorbeelde, juis omdat hierdie hoogmodernistiese skemas (gewoonlik gebaseer op aansprake van wetenskaplike gesag) pogings verteenwoordig het om komplekse, opkomende stelsels te beheer en te bestuur.
Om die onbeheerbare te beheer. Of erger: dinge wat sleg optree wanneer jy probeer om hulle te beheer.
Schwab se hoofbondgenote is in die bestuursklas; trouens, hulle is aan die kruin van daardie klas as die uitvoerende hoofde van massiewe korporasies. Maar 'n organisasie – 'n besigheid – is fundamenteel anders as 'n ekonomiese en sosiale stelsel, en die metodes wat vir 'n organisasie werk, werk nie vir 'n komplekse stelsel waarin formele organisasies net 'n deel is nie. Dit is byvoorbeeld hoekom avatars van hoë modernistiese bestuur en ingenieurswese, soos Herbert Hoover en Jimmy Carter, jammerlik as presidente misluk het.
Vandaar die kategoriefout. Om komplekse stelsels te beskou as dinge wat bestuur kan word, soos organisasies. Hulle is nie, en pogings om dit te doen – veral op die grootse skaal wat Schwab en sy mede-reisigers in die vooruitsig gestel het – is nie net tot mislukking gedoem nie, maar tot ramp, soos James C. Scott so duidelik demonstreer.
-
Dr. Pirrong is Professor in Finansies en Direkteur van Energiemarkte vir die Globale Energiebestuursinstituut aan die Bauer College of Business van die Universiteit van Houston. Hy was voorheen Watson Family Professor in Kommoditeits- en Finansiële Risikobestuur aan die Oklahoma State University, en 'n fakulteitslid aan die Universiteit van Michigan, die Universiteit van Chicago en die Washington Universiteit.
Kyk na alle plasings
