Die Nieu-Seelandse tradisionele media het die afgelope maand die behoefte aan 'gesigbedekkings' of maskers in gemeenskapsomgewings, veral in skole, beklemtoon. Hulle voer hierdie aktiwiteit uit deur middel van eng geformuleerde artikels, wat nie die openbare gesondheidsnorme akkuraat weerspieël nie, en beslis nie die opvattings van risiko weerspieël wat in die wetenskaplike en akademiese literatuur uiteengesit word nie.
Wat ons hier waarneem, is Nieu-Seeland se nalatenskapsmedia wat effektief onkunde vervaardig in diens van maskermandaat-onderdrukking wat die doeleindes van reeds gepubliseerde sekondêre wetgewing dien. Dit gebeur deur 'n klein groepie boodskapmakers en ministeriële magsmakelaars, eerder as deur breër, demokratiese prosesse.
Wat die onderdrukking van maskers betref, lyk dit asof die boodskapmakers konsekwent nie in staat of huiwerig is om 'n kritieke openbare gesondheidsonderskeid te maak nie – die meeste maskerdata toon dat voorkoming van siektes gebaseer is op kwesbare en siek bevolkings dra maskers om hulself te beskermIndien daar geen betekenisvolle verskil is in die voorkoms van hospitalisasie en sterftesyfers nie, is die oplegging van maskermandate op nie-risiko-bevolkings arbitrêr en wreed.
Dat ons media bloot die 'infeksie'-narratief sou herhaal, op hierdie stadium, wanneer data lank reeds bewys het dat die meerderheid van die bevolking nie deur infeksie gevaar loop nie, is 'n openbare gesondheidsdebakel.
Bewyse dat gemeenskapsvlak-verpligte maskering hospitalisasie en siektes betekenisvol voorkom is swakGesonde bevolkings moet nie deur sosiale, politieke en regulatoriese druk gedwing word om te voldoen aan 'n mediese ingryping wat geen betekenisvolle verskil maak nie, terwyl ingrypings geïgnoreer word wat 'n groter verskil kan maak vir diegene wat die grootste risiko loop om skade te berokken.
Ons kan sien dat die #NZPOL en ons 'geakkrediteerde' media gemeenskapsmaskering aanmoedig terwyl die Minister vir COVID-19-reaksie, Chris Hipkins, sekondêre wetgewing vrygestel het wat voortgesette maskermandate impliseer. Die 30ste Mei. COVID-19 Openbare Gesondheidsreaksie (Beskermingsraamwerk) Wysigingsbevel (Nr. 9) 2022 het die geformaliseer vrystellingspas vir maskering reëls met 'persoonlike' vrystelling slaag.
Swaar maskeringsreëls is al maande lank deur die Ardern-regering vereis, maar COVID-19 het in Februarie 2022 deur ons sekondêre en tersiêre instellings geskeur toe die skooljaar begin het. Alle kinders en jongmense was verplig om ten volle gemaskerde te wees. Maskermandate in opvoedkundige instellings was op 13 April laat val, 2022. Hierdie ondubbelsinnige mislukking alleen het die bewyse vir maskering in 'n Nieu-Seelandse onderwyskonteks onbestaande gemaak.
Hierdie grafiek vertel 'n storie dat verpligte maskering, indien enigiets, saamgeval het met verhoogde vlakke van infeksie in die Nieu-Seelandse bevolking.
SPOEL EN HERHAAL
Onlangse media-artikels bevorder 'n vorm van onkunde, of 'n kultuur van joernalistiek wat behels dat nuanses rondom werklike risiko van COVID-19 en die rolmaskers speel (of speel nie) buite die bespreking.
Verlede week het Radio Nieu-Seeland vrygestel 'n opinie stuk wat sê dat onderwysers is 'kwaad en onveilig voel as gevolg van die risiko om Covid-19 in hul klaskamers op te doen.Die druk op studente, as gevolg van hierdie artikel, om te voldoen of die risiko te loop om as roekelose, kwaadwillige siektedraers geëtiketteer te word, is kommerwekkend. Dit is 'n opiniestuk omdat die outeur van die artikel nie die bewyse oor die doeltreffendheid van gemeenskapsmaskering bespreek het nie.
Gedurende April en Mei was die media besig met artikels soos hierdie een deur mikrobioloog Siouxsie Wiles wat globale gemeenskapsmaskering bevorder. Wanneer egter slegs een studie word aangehaal as die voorbeeld, wat op modellering eerder as werklike wêrelddata staatgemaak het, kan dit as 'kersiepluk' beskou word.
Wiles kry mediasigbaarheid weer en weerNog 'n stuk wat deur Wiles mede-geskryf is, kan nie die feit bespreek dat COVID-19 nie 'n primêre risiko vir kinders en jongmense is nie. Dit herhaal die saakmantra as dogma, en haal vir legitimiteit studies aan wat slegs op oordragsyfers fokus, soos hierdie. Amerikaanse studie en dit Australiese studieDie outeurs verklaar 'in lyn met ander gepubliseerde studies' – met verwysing na 'n 2020 review, lank voordat Omicron aan die horison verskyn het.
Alhoewel Wiles aansienlike ervaring het met bioluminessensie en bakteriële infeksies in muismodelle, is sy nie 'n kenner van respiratoriese virusse of 'n epidemioloog nie. Daar is baie kenners in immunologie en aansteeklike siektes wat stilbly.
En nee, geheimsinnige data-ontleder by die Ministerie van Onderwys, nóg u Ministerie nóg die Nieu-Seelandse regering het “'n verantwoordelikheid om te verhoed dat soveel kinders as moontlik besmet en herbesmet word"met Covid-19."
HOSPITALISASIE EN DOOD
Die Nieu-Seelandse regering het 'n verantwoordelikheid om mense veilig te hou teen hospitalisasie en dood. Die regering het 'n plig om kinders te beskerm, en oorweging van welstand sluit die balansering van die nuanses in. As die meerderheid kinders nie 'n risiko loop vir 'n respiratoriese virus nie, behoort hulle nie sosiaal en polities gedwing te word om 'n (nuustaal) te dra nie. 'gesigbedekking' heeldag, elke dag. En nee, COVID-19 is nie 'n veel groter bedreiging vir kinders nie as die seisoenale griep.
Dit bring die kwessie terug na keuse, en die rol van maskers in die beskerming van die draer.
Twee tragedies ontstaan uit hierdie vorm van gekweekte, hoofstroommedia-onkunde. Eerstens, sulke dekking, wat onbetwisbaar aanvaar word deur die algemene bevolking, dienswerkers, kinders en jongmense tot daaglikse maskerdra. Hierdie groepe, wat dikwels jonger en gesonder is, betaal die prys van hierdie gekweekte onkunde in hul daaglikse 'verstrengeling'.
Mandate en inperkingstaktieke het belemmer onderwys en ontwikkeling. Hulle het gelei tot 'n toename in nie-bywoningDie ergste belas met afstandsonderrig lae-inkomste gemeenskappe gewees. Kinders met hardhorigheid geweldig gely het.
Daar is bewyse dat maskers kan bydra tot die sterftesyferDie outeur het geteoretiseer dat druppels wat binne maskers konsentreer, die blootstelling aan die virus van die draer verhoog, wat die risiko van infeksie verhoog.
Ons het nog nooit 'n bio-etiekpaneel sien vergader om sulke nuanses te bespreek nie – en in plaas daarvan verwar die media en praatkoppe risiko met infeksie, oor en oor.
VREES IS NIE 'N PLAATSVERVANGER VIR GESONDHEID NIE
Om op modellering staat te maak, kan misleidend wees. Onlangs, 'n die artikel is gepubliseer wat beweer het dat die dra van maskers in gemeenskapsomgewings die oordrag van SARS-CoV-2 verminder. Die modelle bly onseker en daar is geen poging om die olifant te bespreek of die 19%-vermindering in Omicron 'n betekenisvolle verskil maak nie.
Soos ek bespreek het, Te Pūnaha Matatini modellering vir entstofopname het volgehoue vrae oor afname en deurbraak van die entstowwe uitgesluit wat ons kan laat twyfel oor die doeltreffendheid van entstowwe. Ons ministeries en agentskappe het misluk om beide epidemiologiese studies en die literatuuroorsigte van die wetenskaplike literatuur oor die veiligheid en doeltreffendheid van mRNA-genetiese entstowwe te finansier (op armlengte van die instellings wat in hoë entstof- en maskernakoming belê het).
Modellering word alte dikwels ingestel om voorafbepaalde beleidsdoelwitte te legitimeer. Dit is 'n volslae wetenskaplike en bestuurlike 'mislukking'.
NEE, MASKER IN GESONDE BEVOLKINGS IS NIE VESTIG NIE
Onlangs toe 'n vroeëre goed gepubliseerde waarnemingsstudie van die CDC was gerepliseer, met behulp van 'n groter datastel en 'n langer tydsinterval, die outeurs sehet nie daarin geslaag om 'n verband tussen skoolmaskering en pediatriese gevalle te vestig deur dieselfde metodes te gebruik nie, maar 'n groter, meer nasionaal diverse bevolking oor 'n langer tydperk.
A onlangse studie 'n Hersiening van morbiditeit, mortaliteit en maskergebruiksyfers in 35 lande in Europa oor 'n tydperk van 6 maande het bevind dat Lande met hoë vlakke van maskergebruik het nie beter gevaar as dié met lae maskergebruik nie.Selfs in chirurgiese omgewings bly die doeltreffendheid van maskers onopgelos. in die VK, in Maart 2022, "Volwassenes ouer as 16 jaar wat berig het dat hulle nie 'n gesigbedekking by die skool of werk hoef te dra nie, was minder geneig om positief te toets as diegene wat berig het dat hulle altyd 'n gesigbedekking dra."
Die tweede tragedie wat afgelei kan word, is die vrees dat onderwysers, ten spyte van verpligte inentings en versterking, 'n risiko vir COVID-19 loop. Diegene met multimorbiditeit, immuunonderdrukkende toestande, met swak beheerde diabetes, bly 'n risiko vir SARS-CoV-2. Onderwysers blyk te glo dat die maskering van kinders die intervensie is wat hulle waarskynlik veilig sal hou. En, ontstellend genoeg, is dit duidelik dat versterkte bevolkings nou 'n verhoogde risiko van hospitalisasie en dood as gevolg van COVID-19 in Nieu-Seeland het.
Bron: Ministerie van Gesondheid. COVID-19: Gevalsdemografie
Dit is kommerwekkend dat die Nieu-Seelandse regering nog nooit ruimte gemaak het vir vroeë behandeling, vir nutraseutiese en mediese behandelings wat ontwerp is om die immuunstelsel; en tweeledig verminder virale replikasie en risiko vir trombotiese gebeurtenisse wat geassosieer word met beide die SARS-CoV-2-infeksie en inenting deur die mRNA-genetiese entstowwe.
VRAE WAT DIE MEDIA KAN VRA
As die media onpartydig optree, sou hulle vra of daar geskikte bewyse is dat die bewyse vir mandate rakende die gemeenskap se dra van gesigbedekkings, insluitend in opvoedkundige instellings, deeglik bewysgebaseerd is. Selfs met sekondêre wetgewing, moet die werklike beleid van maskermandate nie arbitrêr of tirannies wees nie.
Die media sou bevestig dat daar geen manier was dat die dra van maskers regoor die Nieu-Seelandse gemeenskap in wetgewing afgedwing sou word nie, bloot omdat daar 'n aanduiding kon wees dat die dra van maskers 'gevalle' voorkom. Dit is immers duidelik uit die wetenskaplike literatuur dat die meeste van die bevolking nie 'n risiko vir infeksie loop nie, en dat dit sedert Maart 2020 duidelik is.
Sulke bewyse sal ook die vorige infeksie in die bevolking in ag neem, die mate waarin die bevolking reeds blootgestel is. Dit sal ook die potensiaal vir skade wat op voorskoolse, primêre, sekondêre en tersiêre vlak kan ontstaan as gevolg van die dra van maskers in ag neem.
Ingeval die joernaliste van Nieu-Seeland se regeringsbefondsde media, wat nie toepaslike beskerming soos joernalistieke vryheid van spraak het nie, nuuskierig is oor hierdie kwessies, het ek die Minister in beheer van hierdie sekondêre wetgewing, die Minister vir COVID-19-reaksie, Chris Hipkins, gevra, hierdie presies dieselfde vrae.
COVID-19 INGEBEDEBREIDE BELANGEBOTSINGS IN BESTUUR
Die konsentrasie van mag in relatief min hande dwarsdeur COVID-19 het enige kans op gepaste wigte en teenwigte op die agtergrond geplaas.
Hipkins is ook die Minister van Onderwys. Benewens die Mei-wetgewing oor maskervrystelling, Wysigingsbevel (Nr. 9)Hipkins het geen poging aangewend om betekenisvolle maatreëls te tref om te verduidelik waarom hy, as die betrokke Minister, nou arbitrêr in sekondêre wetgewing op 15 Mei 2022, COVID-19 Openbare Gesondheidsreaksie (Inentings) sou verskyn nie. Wysigingsbevel (Nr. 4) 2022. Dit bevat 'n splinternuwe skedule van verouderde entstowwe, wat hoofsaaklik gebaseer bly op 'n piekproteïen uit 2019, wat nou 32 mutasies het. Daar was geen oorsigte van die gepubliseerde literatuur om vas te stel, meer as 'n jaar nadat die meeste vrygestel is, of hulle veilig en effektief is, en in pas werk soos die skedule belowe, vir 183 dae (6 maande) nie.
Die nuwe skedule is in die vorm van sekondêre wetgewing. Sekondêre wetgewing het nie die kontroles en teenwigte van primêre wetgewing nie, wat openbare en parlementêre raadpleging insluit.
Dit is duidelik dat vragmotorvragte sekondêre wetgewing uit die Parlementêre Raadskantoor oor die afgelope paar jaar, sonder enige konsultasie met die publiek.
Ironies genoeg, die Parlementslid in beheer van die Wetsontwerp op Sekondêre Wetgewing (nou Wet) is dieselfde persoon wat die oornagwetgewing geborg het, die COVID-19 Wetsontwerp op Openbare Gesondheidsreaksie dit bly die magtigende Wet wat die Arbeidsregime die mag gee om die COVID-19 sekondêre wetgewing voort te sit. Daardie persoon is ook die Prokureur-generaal, wat verklaar het dat 'n latere wysiging aan daardie Wet heeltemal in orde was en nie die Nieu-Seelandse Handves van Regte in die gedrang gebring het nie.
Dit is duidelik dat die huidige mediaveldtog oor kortsigtige maskers ooreenstem met onlangse wetgewing wat vereis dat maskervrystellings digitaal aangeteken word. Dit blyk ID-stelsels met inenting en kontakopsporing te trianguleer. Is dit tot voordeel van die samelewing, of tot voordeel van digitale identiteitskemas?
Om nie die Vierde Stand onpartydig te kan sien optree om die verskil tussen infeksie deur 'n respiratoriese virus, hospitalisasie en dood te ontleed nie, was een van die vele tragedies van die afgelope twee jaar. Daar is geen veilige ruimte vir betekenisvolle meningsverskil en uitdagende gesprekke in Nieu-Seeland se erfenismedia nie.
Hierdie media is nie die arbiters van waarheid nie. Hulle is getem en toegeeflik, en oormatig afhanklik van opinie-gebaseerde opiniestukke, terwyl hulle nie hulpbronne, mediavryheidsriglyne en 'n openbare belangkultuur het om te verseker dat hulle skynheiligheid, teenstrydigheid en die boodskap van mag opspoor nie.
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
