Verlede jaar het die skok van ons lewens gebied, die byna einde van enigiets wat ons menslike vryheid in die VSA noem (behalwe vir een eensame staat van 50), alles in die naam van virusbeheer. Ek was deel van 'n strategie wat suksesvol gehelp het om die inperkings te beveg, en dit het my waardevolle lesse geleer oor die rol van idees in die verwesenliking van verandering.
Ek het gehoop dat die vure van vryheid, wat in die harte van die Amerikaanse publiek brand, sterk genoeg sou gewees het om te keer dat hierdie soort tirannie ons besoek. Ek sou massiewe teenstand voorspel het, maar dit het nie vir 'n goeie deel van die jaar gebeur nie. Mense was vasgevang in vrees en verwarring. Dit het gevoel soos oorlogstyd, met 'n bevolking wat getraumatiseer is deur skok en ontsag. Tog het die saak van vryheid oor die algemeen die inperkings geseëvier, al bly daar geweldige verwarring en opleggings. Dit demonstreer dat idees wel saak maak en die ergste vorme van kwaadwilligheid kan afweer, mits hulle bevorder word met intelligensie, strategiese ervaring en onophoudelike morele moed.
Al my leeswerk op universiteit het my oortuig dat vryheid die mees gesloganeerde, maar mins gewaardeerde krag ten goede in die geskiedenis van die mensdom is. Dit is hoe die menslike verbeelding ontketen word om vooruitgang, 'n goeie lewe, vrede en algemene voorspoed te skep. Ons is die beste van die beskawing rondom ons nie aan planne en beheermaatreëls verskuldig nie, maar aan die oënskynlik riskante chaos om mense alleen te laat om hul probleme op te los – iets wat die meeste intellektuele en state huiwerig is om te doen.
Murray Rothbard, saam met sy voorgangers in liberale denke vir eeue, het my geleer dat hierdie stryd tussen vryheid en mag die essensiële desideratum van die historiese narratief is, en nie net in die geskiedenis nie, maar ook in die huidige oomblik. Om hierdie stryd voort te sit en te wen, is die bepalende faktor in of en tot watter mate ons die voorwaardes vir voortgesette vooruitgang kan skep of verder in die beheerde moeras kan duik waarin die hele wêreld homself in 2020 bevind het.
Ons tye is werklik op 'n keerpunt.
Die grootste deel van die wêreld sukkel vandag steeds met die oorblyfsels van inperkings. Amerikaners kan slegs na sewe lande in die wêreld reis sonder beperkings, dophou, inentingstoetse en kwarantyn, waarvan geeneen slegs 18 maande gelede bestaan het nie. Die noodtoestand wat ons in die middel van Maart 2020 getref het, is steeds met ons vandag en ons het 'n morele imperatief om voort te gaan om hierdie oorweldigende hand van tiranniese mag te beveg en te verslaan. Bogenoemde lesse sal ons help om dit te doen.
In my hele loopbaan was ek op verskeie maniere geassosieer met instellings en projekte wat daarna gestreef het om 'n duik in die intellektuele en openbare sfeer te maak namens die saak van vryheid. Hierdie pogings was beslis nie verniet nie. Tog het die inperkings gedien as 'n toets van die lewenskragtigheid en doeltreffendheid van beide die idees en die instellings. Dit is 'n hartseer waarheid dat hierdie stemme amper heeltemal stil geword het net toe hulle die nodigste was. Toe die skok van inperkings ons getref het, het die wêreld uitgeroep vir antwoorde oor waarom dit gebeur, maar sulke antwoorde het nie gekom nie. Nog meer merkwaardig is dat sommige van die einste mense wat 'n mens sou kon aanneem 'n betroubare krag vir opposisie sou wees, gewerk het om hul eie filosofiese neigings te martel op 'n manier om hulle aan die kant van beperkende virusbeheermaatreëls te laat beland.
Teen middel Januarie 2020, aanvoelend wat dalk sou kom, het ek teen die kwarantynmag geskryf. Ek het daarop gewys dat so 'n mag wel bestaan. Dit is daar sedert 2006. Dit kan onder die regte omstandighede ontplooi word, en Covid-19 is dalk daardie voorwaarde. Ek het nie werklik geglo dat dit gebruik sou word nie, en die gedagte aan algemene inperkings was ondenkbaar.
Daardie artikel het my aandag op poduitsendings en mediaprogramme getrek, maar die aanbieders het die vrees meestal afgemaak, en sommige het my selfs berispe omdat ek dit geskryf het. Nog 'n vroeë artikel het op 8 Maart verskyn waarin ek die stadsregering van Austin, Texas, gekritiseer het omdat hulle uitvoerende fiat gebruik het om South by Southwest te kanselleer, 'n groot internasionale konferensie van mense wat ons nou weet in byna geen gevaar was om siektes op te doen of te versprei nie.
Toe ek daardie stuk vrygestel het, het ek gedink ek sou deur honderd ander kommentators vergesel word wat dieselfde sou sê. Dit was nie so nie. Ek was verstom dat ek alleen in hierdie mening was. Ek het kortliks gewonder of ek die mal een was. Vir weke daarna, soos die inperkings ontvou het en die vrees gegroei het, het ek oorweeg om daardie stuk te verwyder uit vrees vir hoe die geskiedenis dit sou hanteer. Ek is bly ek het nie. Dit was toe en nou die regte mening.
Ek was gelukkig om deel te wees van 'n instelling met skrywers en navorsers wat dieselfde siening gehuldig het, en daardie standpunt hard gevoer het toe die res van die wêreld stilgeval het. Dit het 'n groot verskil gemaak. Die ervaring was die opwindendste van my lewe, want ek het 'n voorste sitplek gehad om die interaksie van idees en gebeure te aanskou, en 'n groot rol gespeel om dit alles te laat gebeur. Miskien was dit 'n eenmalige ervaring, wat nooit herhaal sal word nie.
Nietemin is daar lesse hieruit te leer wat van toepassing is op enige intellektueel of instelling wat opreg 'n verskil ten goede wil maak. Wat hier volg, is 'n opsomming van die lesse wat ek geleer het.
1. Vryheid is baie meer broos as wat ons geweet het
In 2020 is vryheid weggeneem in wat soos 'n oomblik gelyk het. Daar is 'n goeie verskoning, het hulle gesê, een wat nog nooit tevore in lewende geheue probeer is nie. Daardie rede het uit die bloute gekom: openbare gesondheid, en die skielike bewering van die regte van mense (sommige mense) om nie aan kieme blootgestel te word nie. Daardie een oorweging het die oorheersende oorweging geword, en vryheid moes langs die pad val. Die "libertariese" beweging (met enkele uitsonderings) het nie net geen konsensusantwoord op daardie bewering gehad nie – mense het in elk geval nie veel daaroor gedink nie – en baie topstemme in hierdie gemeenskap het selfs hierdie siening bevestig, asof kieme 'n verskynsel is wat die wêreld vir die eerste keer besoek en daarom buitengewone maatreëls deur die staat vereis om die samelewing teen patogene te beskerm. Die gebrek aan begrip van openbare gesondheidsfundamentele beginsels het die beslissende invloed wat die "libertariese" sektor van die lewe tydens die ergste aanval op vryheid gedurende ons leeftyd kon gehad het, belemmer.
Dit was erger as dit in terme van algemene publieke begrip. Die gebrek aan onderwys in basiese wetenskap oor die afgelope paar dekades het sy tol geëis. Die na-oorlogse poging om oor gesondheid in hoërskool te onderrig, tesame met basiese beginsels van virusse en immunologie, het duidelik oor die dekades gefaal, wat verskeie generasies sonder die intellektuele middele gelaat het om siektepaniek teen te werk. Die New York Times het openlik 'n Middeleeuse oplossing voorgestaan; die publiek het in die algemeen teruggekeer na 'n Middeleeuse begrip van siektes asof die laaste 100 jaar van wetenskaplike vooruitgang in openbare gesondheid nooit plaasgevind het nie.
Intussen was die linkses so vasgevang in hul Trump-ontwrigtingsindroom dat hulle gereed was om alle beginsels van burgerlike vryhede te verwerp en inperkings te ondersteun. En die regses was ook uitgeskakel weens presidensiële lojaliteit; dit was Trump self wat aanvanklik die inperkings beveel het as deel van sy langdurige nasionalistiese vooroordeel en "kry China"-beleid. Dit het 'n linkse-regse konsensus vir inperkings gesmee net toe dit gebeur het. Dit het eers maande later verbrokkel toe die virus heeltemal gepolitiseer geraak het, met "konserwatiewes" wat meer twyfelagtig was oor die heersende narratief en die "liberales" wat gereed was om vir die duur in te sluit, ongeag die rampspoedige gevolge van die kiesers wie se belange hulle beweer te verdedig (die armes, kinders, werkers, mense van kleur, arm nasies, ens.).
Daardie samevloeiing van gebeure het 'n eensame stryd geskep vir diegene van ons wat van die begin af konsekwent teen inperkings gekant was. Vryheid is weggegooi, die skole en kerke is gesluit, besighede is gesluit, reise is beperk, assosiasie is versmoor. Selfs op plekke waar vryheid 'n hoë waarde het, het mense saamgegaan: in landelike Texas het SWAT-spanne mense in hegtenis geneem wat in kroeë bymekaargekom het net om 'n bier te kry. Die bevolking is intyds geestelik herprogrammeer. Die maskering van die hele bevolking was 'n goeie voorbeeld: sonder presedent, sonder soliede wetenskaplike rasionaal, met verskriklike sosiale gevolge, maar steeds was nakoming uiters hoog, met mense wat hul vriende en bure uitgeskel het omdat hulle sonder iets klaargekom het.
Die morele imperatief was vir nakoming, en waarmee? Met wat ook al die CDC destyds gedryf het, en dit is weer deur 'n ingewikkelde mengsel van morsige wetenskap en politieke agendas gefiltreer. Tog het wat ook al die CDC gesê het, die evangelie geword. En dit is weer in mediaprioriteite weerspieël. Sosiale media het alle afwykende menings begin verwyder. Dit was genadeloos. Mediapersoonlikhede wat nie saamgestem het nie, is nie net van die platform verwyder nie, maar het hoegenaamd uit enige openbare teenwoordigheid verdwyn.
En met hierdie perfekte storm het vryheid 'n ongekende slag in die land van die vryes gekry. Diegene van ons wat dekades lank gewerk het om 'n diep en blywende openbare toewyding aan die saak van vryheid te inspireer, het gevoel asof ons pogings tevergeefs was. Net toe die weerstand teen despotisme 'n sosiale mag nodig gehad het om dit teen te werk, het dit op sy beste sagmoedig en geïsoleerd geword. Ek sidder as ek dink wat sou gebeur het as 'n paar siele nie daar buite was om die risiko te neem om hul stem te laat hoor nie. Dit het ons 'n geweldige hoeveelheid haat opgelewer, maar ons het as 'n herinnering gedien dat daar geen perfekte konsensus daar buite vir hierdie afskuwelike optrede was nie.
2. Die bronne van weerstand teen tirannie kom van onverwagte plekke
Waar was die plekke wat nie inperking ondergaan het nie? Dit was nie die belastingparadyse nie. Dit was nie die geboorteplekke van vryheid soos Spanje, Italië of die Verenigde Koninkryk nie. Dit was nie onder die hoogs opgeleide en gekwalifiseerde bevolkings van Massachusetts of Melbourne nie. Internasionaal was dit Tanzanië, Swede, Japan, Taiwan, Nicaragua en Belarus. Selfs Rusland het vroeër as die VSA oopgemaak met baie minder strenger maatreëls. As ek jou in 2019 gesê het om dadelik na Nicaragua te trek om jou vryheid te bewaar, sou jy my mal gedink het. En tog is dit presies waar ons onsself bevind het, op 'n groot aardbol met slegs 'n handjievol onwaarskynlike buiteposte van weerstand wat niemand vooraf kon identifiseer nie.
In die VSA was daar slegs een staat wat ten volle weerstand gebied het, behalwe om skole vir twee weke te sluit, en dit was Suid-Dakota. Dit was te danke aan die moed van goewerneur Kristi Noem, wat haar besluit geneem het om oop te bly op grond van 'n intuïsie dat vryheid beter is as alle vorme van regeringsbeplanning. Ten spyte van mediaveroordeling, was haar besluit polities gewild in hierdie staat wat trots is op die grensverskuiwingsgees van onafhanklikheid en skeptisisme teenoor mag. Verder was Georgia die eerste staat wat oopgemaak het nadat dit heeltemal gesluit was. Dit is bereik deur 'n Republikeinse goewerneur wat selfs president Trump verontagsaam het. Sy besluit was wyd gewild in sy staat. Dit het verder gelei tot openings in Florida, Suid-Carolina en uiteindelik Texas, elkeen begroet deur gehuil van die media en voorspellings van rampe wat nooit waar geword het nie.
Ander gemeenskappe in die VSA het nooit inperking ondergaan nie en selfs hul eie goewerneurs uitgedaag. 'n Belangrike een wat baie min aandag gekry het – behalwe oppervlakkige veroordeling van die goewerneur van New York – was die Hasidiese Jode in Brooklyn. Hulle het met hul lewens voortgegaan onder die oortuiging dat hul geloof sekere vorme van gemeenskapsbetrokkenheid voorskryf, en hulle het geweier om prys te gee wat sentraal tot hul lewens was vir 'n bewering van 'n siekte wat losbandig was en wat vereis het dat hulle daaraan voldoen.
Nog 'n groep wat amper geen aandag vir hul weerstand ontvang het nie, was die Amish van Pennsilvanië en Ohio. Soos die meme gesê het, was hulle onaangeraak deur Covid omdat hulle nie TV of die internet gehad het nie. Nog 'n gemeenskap om weerstand te bied, was baie mense van kleur in die Suide. Selfs nou is hul inentingsyfers die laagste in die land as gevolg van 'n diep en geregverdigde vrees dat 'n mediese instelling vir hulle sal sê wat hulle veronderstel is om in hul arms in te spuit. Hierdie gemeenskappe van kleur in die Suide het die strate ingevaar met die George Floyd-proteste (BLM), maar daar was destyds baie bewyse dat daar 'n metateks vir hierdie proteste was: 'n verset teen inperkings waarteen groot media nie beswaar kon maak nie. My vriende wat hier woon, was diep dankbaar vir die proteste en diegene wat hulle aangemoedig het, want hulle het geweet wat werklik aangaan. Dit het nie oor BLM gegaan nie; dit was om op te staan teen die polisiemag wat die inperkings afgedwing het en sodoende hul regte om vrylik te leef, te beweer.
Dit was die weerstandsmagte in die VSA, benewens die baie klein intellektuele weerstand wat meestal deur 'n paar buiteposte en klein navorsingspanne gelei is. Met verloop van tyd, nadat Trump die inperkings laat vaar het, het die goewerneurs van die Rooi Staat aan boord gespring, en daarmee saam het Fox News ook uitgespreek (redelik laat in die spel). Toe dit veilig was, het ons die dinkskrums van DC sien betrokke raak, maar dit was laat in die jaar. Die twee weke om die kurwe af te plat, het na 8 en 10 maande verander voordat die mense wat die take opgedra is om Amerikaanse vryheid te verdedig, wakker geword het en aan die werk gespring het. Intussen het die werklike weerstand plaasgevind in die mins gunstige gemeenskappe – dié wat ons nooit kon voorspel het nie en op plekke wat amper niemand sou raai die voortou sou geneem het om op te staan nie.
Daarbenewens was daar die uiteenlopende mense daar buite in baie state wat heeltyd skepties was – 'n minderheid om seker te wees, maar hulle was daar. In die vroeë dae het ek baie min van hierdie mense op sosiale media gesien. Mense het stilgebly. Diegene van ons wat wel gepraat het, het stortvloede van doodswense en veroordeling ontvang.
Geleidelik, met verloop van tyd, het dit verander. Na 'n jaar of wat van lewe hel, het mense begin uitkruip en hul menings plaas. Vandag is Twitter vol mense wat sê dat inperkings nog altyd 'n verskriklike idee was en dat hulle dit altyd teengestaan het. Dis waarskynlik waar, maar die vreesveldtogte van die media en regering het hulle stilgemaak. Hulle is slegs aangemoedig deur 'n konsekwente stem om te lei en hulle moed te gee.
Ek lei uit hierdie buitengewone voorbeelde af dat die demografie van teenstand teen tirannie gemeng, onvoorspelbaar en meestal geïnspireer is deur diep oortuigings wat politieke kategorieë soos ons dit ken, oortref. Boonop moes hulle die moed hê om op te tree. Dit is opvallend dat geeneen van hulle deel was van enige goed befondsde en goed georganiseerde "beweging" nie. Hul weerstand was spontaan, pragtig ongeorganiseerd en het voortgespruit uit diep morele oortuiging.
3. Hoe weerstand bereik word, kom hoofsaaklik uit die intellektuele sfeer, gedryf met goeie tydsberekening in 'n lokaal met ware bereik.
Wanneer ek "intellektuele sfeer" sê, bedoel ek nie universiteite en dinkskrums nie. Ek bedoel, met betrekking tot die idees wat mense oor hulself en hul openbare lewens koester. Hierdie word beïnvloed deur talle invloede van baie denkrigtings: godsdiens, ekonomie, openbare gesondheid, geheue, diep kulturele aannames, ensovoorts. Dit is die idees wat mense koester wat die besluit dryf om weerstand te bied of te voldoen. Die tyd om die idees wat mense koester aan te moedig en te vorm, is wanneer mense die regte vrae vra. Dit is nie een of ander abstrakte "opvoeding" wat die wêreld regmaak nie, maar dwingende idees wat met oortuiging op die regte tyd uitgespreek word. Die tyd vir intellektuele om uit te spreek, was toe die inperkings plaasgevind het, nie 'n jaar later toe dit veilig was om dit te doen nie.
Op hierdie stadium sal ek kortliks die geskiedenis van die Groot Barrington-verklaring vertel wat in Oktober 2020 uitgekom het en tienduisende mediavermeldings oor die volgende maand ontvang het. Die wetenskaplikes wat hieragter gesit het, het 'n verstommende hoeveelheid kritiek in die gesig gestaar, maar het steeds talle mediaplatforms besoek om hul anti-inperking-beskouings te verdedig. Dit was dít wat die aandag van goewerneur Ron DeSantis in Florida getrek het, wat sy staat heeltemal oopgemaak het na baie maande waarin hy geleidelik vertroue in "versagtingsmaatreëls" verloor het.
Hoe het dit begin? Ek het deur Twitter geblaai toe ek 'n Harvard-professor met die naam Martin Kulldorff raaksien wat 'n rekening oopgemaak het bloot om mense te herinner aan die basiese beginsels van openbare gesondheid, wat nie oor een siekte gaan nie, maar oor alle faktore wat gesondheid beïnvloed, nie net op kort termyn nie, maar ook op die lang termyn. Ek het die parallel met dieselfde leringe uit die ekonomie opgemerk soos uiteengesit deur Henry Hazlitt.
Ek het 'n vinnige briefie aan hom gegee, wetende dat hy waarskynlik eensaam was, en hom vir 'n vergadering genooi. Ek het 'n paar ander genooi. Dit was 'n seën om uiteindelik met ander verstandige mense te praat, en sy wetenskaplike kwalifikasies het ons almal vertroue gegee. Binne twee weke en sonder enige voorbereiding het ons 'n byeenkoms van ander op die gebied van epidemiologie plus 'n paar joernaliste bymekaargemaak. Die verklaring is geskryf. Dit is in die sitkamer geredigeer deur hardop voor te lees. Dit is gekodifiseer en gepubliseer op 'n webwerf wat vinnig deur 'n ontwerptegnoloog saamgestel is. Lou Eastman.
Toe begin die ontploffing, nie net in die VSA nie, maar regoor die wêreld. Mense was beide woedend en opgewonde, afhangende van aan watter kant van die inperkingsdebat 'n mens was. Dit was 'n merkwaardige ding om te aanskou, want ek het die verloop van idees fundamenteel intyds sien verander. Vanuit een klein dokument het 'n wêreldwye weerstand begin saamtrek, nie rondom een of ander ekstremistiese dogma nie, maar oor basiese beginsels van openbare gesondheid en vryheid as 'n voorvereiste vir sosiale en markfunksionering.
Dit was toe dat ek besef het: die pad na die regstelling van die wêreld is dalk nie wat ek gedink het dit was nie. Dit gaan nie oor 'n geïndustrialiseerde beweging nie. Dit gaan nie oor streng dogmas van fyn punte, binnegevegte binne 'n beweging, vervelige pedagogie, of selfs geradicaliseerde agitasie nie. Dit gaan oor basiese waarhede wat gesê word wanneer die wêreld dit blykbaar vergeet het. Hierdie kernwaarhede het die verskil gemaak as gevolg van die strategieë wat ons vir kommunikasie gebruik het, hul geloofwaardige bronne, en hoe die stelling 'n diep herinnering aan hoe gesonde verstand in openbare gesondheid voel, aangeraak het.
Ek het geen illusies dat hierdie spesifieke strategie en hierdie spesifieke gebeurtenis herhaalbaar is nie. Die uitdagings verander gedurig en die behoeftes van die oomblik ook. Die werklike les wat ek hieruit leer, is die desperate behoefte van mense wat die wêreld wil beïnvloed om 'n entrepreneuriese gees te hê, een wat aanpasbaar is, oplettend is vir geleenthede, 'n bereidwilligheid om te belê, en die vasberadenheid om dit deur te druk te stop. En soos alle suksesvolle entrepreneurskap, vereis dit ook tegniese vaardigheid, dissipline en versigtige markbewerking. Dit spruit voort uit lang ervaring in die wêreld van idees – entrepreneurskap is nie iets wat op skool geleer word nie – en ook 'n brandende passie om 'n verskil te maak.
4. Hoe idees reis en hul resultate realiseer, kan nie gemanipuleer word nie
Geskiedkundiges en sosiale wetenskaplikes het lank gespekuleer oor die gepaste strategie vir sosiale verandering. Hulle ondersoek spesifieke gebeurtenisse in die geskiedenis en vra die fundamentele vraag. Hoe het die Protestantse Rewolusie plaasgevind? Waar het kapitalisme vandaan gekom en waarom het dit geland en gefloreer waar dit geland het? Hoe het die Bolsjewiste aan bewind gekom? Hoe het die Prohibisioniste die oorhand gekry? Wat was die maniere waarop dagga van onwettige narkotiese middel na ten volle wettige dagga in soveel dorpe gegaan het? Dit is fassinerende vrae met geen konsekwente of sekere antwoorde nie.
Die rede hiervoor hou verband met die unieke aard van idees. Hulle is nie soos harde toestelle of dienste met voorsieningskettings en duidelike produksiestrukture nie. Idees is smeebaar, oneindig reproduceerbaar, onsigbaar en reis 'n onvoorspelbare trajek. Daar is geen aspekte van wat ons invloed noem wat gemanipuleer kan word nie. Daar is geen enkele pad of strategie nie. Boonop is die effek van idees op die menslike verstand oneindig kompleks. Een persoon kan een idee 'n miljoen keer hoor, maar eers werklik luister en oortuig word op die eenmiljoenste en eerste keer wat dit gehoor word. Die bronne van invloede is ewe uiteenlopend. Ons dink onderwysers is die sleutel, maar dit kan sosiale media, radio, televisie of 'n eenvoudige ervaring in die lewe wees wat die begeerte om meer te weet, aanwakker.
Daar is geen perke aan die mark vir 'n goeie idee nie, en geen formule wat verseker dat dit op 'n sekere manier sal reis en op 'n spesifieke plek sal beland nie. Die vrystelling van 'n idee vind altyd plaas te midde van 'n metaforiese sandstorm waar elke greintjie nog 'n mededingende idee is. Die beste benadering is om platforms met die maksimum moontlike bereik te bou en idees te ontplooi na netwerke wat hulle aantreklik genoeg vind om publiek of privaat te deel, en sodoende die bereik bietjie vir bietjie uit te brei. Met ander woorde, die potensiële gehoor vir idees is in wese almal.
Te veel instellings en bewegings vergeet dit en keer eerder na binne met interne gevegte, obskure taal en argumentasiemetodes wat ontwerp is vir klein klieke van vriende en kollegas. Dit is op een vlak verstaanbaar: mense wil praat op maniere wat hulle voel 'n verskil maak, en dit beteken om saam te staan of onder die vel te kruip van mense wat jy persoonlik ken. Maar dit skep 'n ernstige probleem. Klein marginale bewegings is geneig om die groter prentjie te vergeet terwyl hulle obsessief is oor klein kontroversies binne hul sosiale kring of, erger nog, hoofsaaklik aan hul eie professionele vooruitgang dink eerder as om intellektuele risiko's te neem. Dit smoor hul doeltreffendheid.
Die vriende van vryheid moet voorbereid wees om met die unieke kenmerke van idees te worstel, en nie te verbeel dat daar net een pad vorentoe is nie. Boonop is die suksesse van die verlede (die Groot Barrington-verklaring as voorbeeld) nie noodwendig die pad vorentoe vir die toekoms nie. 'n Goeie strategie word gebore uit 'n gekweekte instink wat op intuïsie werk, een wat fyn geslyp word deur 'n verskeidenheid lewenservarings. Dit moet ook baie ooglopende afskrikmiddele vermy: enige idee wat met woede, aansporing, kwaadwilligheid of wrok bevorder word, is reeds in 'n nadeel teenoor dit wat geïnspireer word deur deernis, warmte, vrygewigheid en liefde. Dit is veral waar vir 'n saak wat so radikaal is soos die begeerte dat menslike vryheid 'n blywende en primêre plek in die openbare lewe moet hê.
5. Die motivering om die kwaad te konfronteer, spruit hoofsaaklik uit morele oortuiging en steun op 'n meedoënlose fokus met strategiese oorwegings.
Ek het deur die jare heen in ideologiese ruimtes opgemerk dat wanhoop 'n groot probleem is. Selfs vir die opregte intellektuele is daar soveel hindernisse om 'n verskil te maak, dat dit ontmoedigend kan wees wanneer die resultate van hierdie pogings nie baie duidelik is nie. Maar ook uit my ervaring is daar een krag wat die kragtigste en tog die mees verwaarloosde een is: 'n bereidwilligheid om op te staan wanneer dit saak maak as gevolg van diep morele oortuiging. Dit hoef nie altyd gedra en geparadeer te word nie, maar dit moet bestaan.
Gerieflikheid as 'n eerste beginsel is maklik waarneembaar as 'n ernstige vorm van swakheid en dit kan enige oorsaak doodmaak. Gerieflikheid kan ook voortspruit uit institusionele reëlings waarin doel onseker is, leierskap verdeeld is, of leiers risiko-afkerig is. Sulke probleme kan verandering onmoontlik maak, terwyl 'n standvastige toewyding inderdaad in staat is om verandering teweeg te bring. Enige instelling wat nie 'n duidelike doel het nie, sal wegdryf, en sy personeel en werknemers sal daarmee saamdryf.
Hierdie morele oortuiging hoef nie teenoor kreatiwiteit, strategiese aanpasbaarheid en slim bemarking gestel te word nie. Al hierdie is noodsaaklik vir goeie strategie, maar oortuiging is die onontbeerlike element. Wanneer die oorlog kom, wanneer inperkings op hande is, wanneer die skending van vryheid van spraak plaasvind, wanneer mense nie hul fundamentele regte gegun word nie, wanneer beleide hard bots teen wat ons intuïsie vir ons sê reg en waar is, vereis vryheid dat dwingende stemme hul stem laat hoor, nie later nie, maar nou, nie met dubbelsinnigheid nie, maar met ware presisie en oortuiging. Die misterie van invloed sal nooit ten volle opgelos word nie, maar dit is die kernbeginsels wat nooit prysgegee kan word nie, anders gaan die saak verlore.
Gevolgtrekking
In 2020 het vryheid 'n groot slag gekry – 'n slag soos wat vir baie generasies nie gesien is nie – maar dit was nie uiteindelik dodelik nie. Die manier waarop ons uit die put gekruip het, verdien noukeurige ondersoek. Die saak van menseregte is nêrens naby veilig nie. Maar die grond is voorberei. Op al die plekke waar inperkings gestruikel het en politieke en intellektuele verandering in hul plek ontstaan het, het ons konsekwent een woord na die top van openbare retoriek sien styg: vryheid. Dis 'n eenvoudige woord, baie gebruik, maar selde in al sy volheid verstaan. Om vry te wees, is 'n onwaarskynlike toestand van die mensdom. Dit is die groot uitsondering. Wanneer vryheid wel triomfeer, en wanneer dit as 'n stabiele veronderstelling van die openbare lewe bly, is die resultate verstommend, maar ook bedreigend vir gevestigde belange en voorstanders van 'n duisend ander oorsake. As ons die voorrang van vryheid as 'n ideaal in gedagte kan hou, en daardie ideaal ons kan laat vasmeer aan alles wat ons dink en doen, het ons die hoogste moontlike kans op sukses.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
