In Mei 1956 het Mao-Tse-Tung verklaar: 'Laat honderd blomme blom, en honderd denkrigtings meeding.'
Vrydenkers het hom op sy woord geneem en in die openbaar gedebatteer oor uiteenlopende idees oor die toekoms van die land, maar in die volgende jaar het hy 'n 'anti-regse veldtog' ontketen en alle onafhanklike uitdrukking van idees wat nie onder die beheer van die Chinese Kommunistiese Party was nie, onderdruk.
Die KKP het sedertdien by die bevel-en-beheer-model gebly, met wisselende resultate. In 1958 het Mao 'n geforseerde opmars na ontwikkeling van stapel gestuur, bekend as die Groot sprong vorentoeDaar word beraam dat dit daartoe gelei het dat 30 miljoen mense van hongersnood gesterf het, aangesien die bevolking baie van hul werklike produkte aan die staat verbeur het, gebaseer op fiktiewe produksiesyfers en teikens.
In 1966 het Mao nog 'n briljante idee gehad, naamlik die bekendstelling van die kulturele Revolusie, wat nog twee miljoen sterftes veroorsaak het, en die bevolking en familielede teen mekaar gedraai het.
Mao het nie die honderd blomme-leuse uitgedink nie, wat (volgens daardie onfeilbare gesag ChatGPT) dateer uit die filosoof Xunxi en die Strydende State-tydperk waarin baie mededingende denkskole ontstaan het, insluitend Taoïsme en Confucianisme.
Die honderd blomme-uitspraak is beide 'n welsprekende uitdrukking van die liberale ideaal, en (in die geval van Mao) 'n skerp waarskuwing oor die gevolge daarvan om dit te laat vaar. Om 'die owerhede' se ongekontroleerde mag toe te laat om hul wil op 'n land af te dwing en hulle te verlig van enige druk om alternatiewe opsies te oorweeg, sal waarskynlik tot 'n ramp lei. Dit is waar van alle outokratiese regimes; dit is nie net 'n linkse verskynsel nie. Een fascistiese leier, Hitler, het die besluite geneem wat die Tweede Wêreldoorlog ontketen het, wat gelei het tot totale sterftes wat na raming tussen 70 en 85 miljoen mense beloop.
Outokratiese leiers het die wêreld in die 20ste eeu oor die afgrond gelei. Maar dit kon nie in 'n funksionerende demokrasie gebeur nie, kon dit?
Die mate waarin demokratiese regerings die wil van die mense volg, is debatteerbaar, maar hul voordeel bo outokratiese regerings behoort hul superieure selfkorrigerende vermoë te wees. As regeringsbeleid sleg uitdraai, is alternatiewe regerings gereed om hulle te diskrediteer om self mag te wen, totdat hulle op hul beurt uit die guns van die publiek val en vervang word. As 'n regering nie 'n U-draai sal maak nie, vervang dit met 'n ander regering wat dit wel sal doen.
Ongelukkig was hierdie selfkorrigerende vermoë nie baie duidelik tydens die COVID-19-pandemie nie. Waarom nie?
Die dominante narratief of groot strategie van die begin af was:
- Dit is 'n eenmaal-in-100-jaar-pandemie
- Ekstreme maatreëls is nodig om 'n uiterste bedreiging te oorkom
- Dit sal nie genoeg wees om maatreëls te tref om die pandemie te versag nie; ons moet dit onderdruk, volgens die modellering.
- In die eerste fase sal ons dit onderdruk deur die totale mobiliteit in die bevolking met 75 persent te verminder, as 'n tussentydse maatreël totdat 'n entstof ontwikkel is.
- Sodra 'n entstof ontwikkel is, moet ons 'die wêreld inent' om oordrag te voorkom en oormatige mortaliteit te voorkom.
- Dit sal 'die pandemie beëindig'.
Hierdie imperatiewe het heeltemal verkeerd geblyk te wees:
- Infeksiesterftesyfers was nie uitsonderlik vir die bevolking onder 70 nie, soos bereken deur Ioannidis (a)
- Lande wat ekstreme maatreëls instel, het nie beter gevaar as lande wat matige maatreëls instel nie, weer eens volgens Ioannidis (geb.)
- Die modelleringsprojeksies was verkeerd, en het in elk geval nie getoon dat onderdrukking beter uitkomste as mitigasie opgelewer het nie. (Ioannidis c)
- Die vermindering van totale mobiliteit het infeksiesyfers slegs vir 'n paar weke beïnvloed, en die effek op oormatige mortaliteit was gering (Kephart)
- Die entstowwe wat verskaf word (in Anthony Fauci se woorde) slegs 'onvolledige en kortstondige beskerming' – hulle het nie die verspreiding van die virus voorkom nie, en oormatige sterftes het voortgeduur nadat hulle ontplooi is
- Die groot strategie het nie die pandemie beëindig nie.
Indien die normale beginsels van liberale demokrasie gegeld het, behoort die algehele mislukking van die groot strategie om die verklaarde doelwitte te bereik, tot heroorweging te lei.
Maar inteendeel, die dominante narratief heers steeds, veral in die hoofstroommedia. Waarom is dit so?
Die hoofantwoord is dat debat oor strategiese opsies self onderdruk is. Die onderliggende model was dat dit 'n noodgeval is, en ons het nie die luukse om opsies in 'n noodgeval te debatteer nie. Ons is betrokke in 'n oorlog teen 'n virus, en in oorlogstyd voer ons nie debatte oor militêre strategieë nie. In die bestryding van 'n pandemie moet ons 'die wetenskap volg', wat kwansuis vasgestel is.
Maar regerings het nie net vanselfsprekende wetenskap gevolg nie en is in werklikheid regeer deur spesifieke groepe wetenskaplikes wat wetenskaplike bevindinge op 'n betwisbare manier geïnterpreteer het. Vir meer as twee jaar het regerings gedoen wat hul adviseurs vir hulle gesê het, en toe bevele aan die bevolking oorgedra. Die besluitnemingsstruktuur was gebaseer op bevel en beheer vanuit die sentrum, presies soos met Mao.
Meer spesifiek het die agentskapshoofde hul aanbevelings aan die regering gemaak op grond van advies van SAGE-komitees van mediese kundiges, soos die WGO-adviesgroep oor immunisering of die VK SAGE.
Al die teenmaatreëls wat adviseurs aanbeveel het, was gebaseer op 'n een-grootte-pas-almal-model:
- Beperk die mobiliteit van die hele bevolking
- Almal moet maskers dra
- Almal moet ingeënt word
- Almal moet die lyn volg en nie in die pad staan nie.
Daar was geen bespreking van 'n alternatiewe model waarin individue hul gesondheids- en mediese adviseurs sou raadpleeg en berekende stappe sou neem wat gedifferensieer is volgens hul risikovlak nie, soortgelyk aan die dominante model in regulasie.
Regerings is nooit meegedeel dat ernstige wetenskaplikes met dekades se ondervinding in epidemiologie 'n meer risiko-gedifferensieerde benadering voorstaan nie.
Om te verstaan hoe dit gebeur het, moet ons die aard van die wyses en agentskapshoofde wat in hierdie posisies aangestel word, in ag neem. Niemand is ooit as agentskapshoof aangestel nie, veral nie as gevolg van hul vermoë tot ondersoekende, onafhanklike denke nie.
Inteendeel, agentskapshoofde moet heeltemal in die middel van die pad beweeg en geen rede gee vir enigiemand om te vermoed dat hul sienings oor enige saak onortodoks mag wees nie, of soos sir Humphrey Appleby sou sê, 'ongesond'. Hulle klou altyd vas aan die dominante konvensionele denke van die dag, en maak seker dat hulle hulself nie oopstel vir kritiek omdat hulle daarmee nie in lyn is nie. Hulle sal nie 'n beginselstandpunt inneem as dit hulle blootstel aan dreigende kritiek nie.
'n Onderliggende implikasie is dat watter standpunt die wyses en agentskapshoofde ook al inneem, die objektief korrekte standpunt is, want hulle is vooraanstaande kundiges op die gebied, en enigiemand wat hulle weerspreek, moet verkeerd wees. Weereens, dit is soortgelyk aan die KKP-woordvoerders, wat geduldig verduidelik dat die sienings van buitelandse regerings oor byvoorbeeld China se aansprake op die hele Suid-Chinese See 'verkeerd' is, aangesien die Chinese regering se standpunt vanselfsprekend korrek is. Daar kan geen ander standpunt oorweeg word nie.
Terwyl politieke partye in demokratiese stelsels verskillende beleide oor 'n deelversameling van beleidsgebiede het, geld dit nie vir daardie belangrike kwessies van die dag waar groepe wetenskaplikes voorstanders is van 'n dominante siening, soos pandemiebeleid en klimaatsverandering nie. Inderdaad het hulle verder gegaan as om voorstanders te wees en aktiviste geword wat eis dat regerings die lyn volg.
In hierdie gebiede is daar effektief 'n uitsnyding van die normale beginsels van liberale demokrasie, gebaseer op 'n eng siening van wetenskaplike kennis as onbetwisbaar – maar dit is scientisme, nie wetenskap nie.
Ons kan 'n idee kry van die kaliber van denke wat die wyses op pandemiebeleid toegepas het met 'n artikel uit Die gesprek, wat begin met die geldige en interessante waarneming dat Ysland en Nieu-Seeland relatief lae mortaliteit gedurende die pandemieperiode ervaar het, ten spyte daarvan dat hulle verskillende strategieë gevolg het. Hulle merk tereg op: “Ysland se sukses om COVID-gevalle en sterftes relatief laag te hou sonder die gebruik van streng beperkings het gelei tot die vraag of Nieu-Seeland soortgelyke resultate kon behaal het sonder grenssluiting en inperkings.”
In die beantwoording van hierdie vraag, argumenteer hulle eerstens dat Nieu-Seeland nie soortgelyke resultate as Ysland kon behaal sonder om toetsing aansienlik te verhoog nie. Hoe sou dit infeksies verminder het, wat nog te sê van mortaliteit? Hulle verduidelik of regverdig dit nie. Fenton en Neill wys daarop dat:
Kontakopsporing is tradisioneel slegs suksesvol gebruik vir siektes met 'n lae voorkoms: dit wil sê siektes waar daar slegs 'n klein aantal gevalle in die gemeenskap op enige gegewe tydstip is; en lae aansteeklikheid: dit wil sê siektes wat nie maklik tussen individue oorgedra word nie. Voorbeelde van siektes waar kontakopsporing toegepas is, sluit in: tuberkulose, MIV/VIGS, Ebola en seksueel oordraagbare siektes, en na oorsig rapporteer baie van hierdie voorbeelde onseker of onbepaalde doeltreffendheid vir kontakopsporing. Met 'n vinnig groeiende wêreldbevolking, internasionale lugrederye, megastede en massavervoer, is dit onwaarskynlik dat sulke tradisionele kontakopsporing alleen selfs 'n minimaal aansteeklike siekte sal bevat.
Tweedens, hierdie wyses voer aan dat as Nieu-Seeland sy inperking uitgestel het, 'die eerste pandemievelf groter sou gewees het en langer sou geneem het om te beheer.' Dit is duidelik 'n hipotetiese en onweerlegbare stelling.
Nie een van hierdie argumente spreek die kernkwessie aan of die Nieu-Seelandse regering nodig om verder te gaan as die Yslandse regering en inperkings te gebruik in die nastrewing van eliminasie. Hoe kan dit voldoen aan die wetlike leerstelling van noodsaaklikheid en die aanvaarde openbare gesondheidsverpligting om die mins beperkende maatreël te gebruik om 'n gegewe doelwit te bereik? Die outeurs het vertroue in eliminasie, ten minste vir tydperke, en weier hardnekkig om ander strategieë te oorweeg, selfs in die lig van duidelike bewyse dat dit nie beter resultate behaal nie.
Dit is kommerwekkend, want dit openbaar 'n algehele onvermoë tot strategiese en helder denke aan die kant van ons wyses, wat blykbaar onbekwaam is om hul standpunt te hersien in stryd met die beginsel wat algemeen aan die ekonoom John Maynard Keynes toegeskryf word: 'Wanneer die feite verander, verander ek van plan.' Hier is ons in die sfeer van onveranderlike wetenskaplike menings, nie 'n streng en progressiewe ontleding van empiriese waarnemings nie.
Groepe van vooraanstaande persone opereer op hoë hoogtes wat selfs verder verwyderd is van die feite.
Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) het 'n paneel van hoogwaardigheidsbekleërs byeengeroep om toesig te hou oor 'n omvattende oorsig van 'ervarings opgedoen en lesse geleer' uit die pandemie. Die mees kritieke kwessie wat die paneel moes oorweeg het, was hierdie een van oorskryding – waar moes die regerings stop langs die strategiese pad van versagting tot uitskakeling? Was dit nodig om die mees ekstreme maatreëls van sosiale beheer ooit te ontplooi, in 'n poging om die hele bevolking maande lank tot hul huise te beperk?
Maar in hulle verslag, het die waardiges eenvoudig aangeneem dat streng maatreëls nodig was:
Lande het aansienlik verskil in hul toepassing van openbare gesondheidsmaatreëls om die verspreiding van die virus in toom te hou. Sommige het gepoog om die epidemie aggressief te beperk en uitwissing te bevorder; sommige het gemik op virusonderdrukking; en sommige het net gemik op die versagting van die ergste impakte.
Lande met die ambisie om die verspreiding aggressief te beperk en te stop wanneer en waar dit ook al voorkom, het getoon dat dit moontlik is. Gegewe wat reeds bekend is, moet alle lande openbare gesondheidsmaatreëls konsekwent en op die skaal wat die epidemiologiese situasie vereis, toepas. Inenting alleen sal nie hierdie pandemie beëindig nie. Dit moet gekombineer word met toetsing, kontakopsporing, isolasie, kwarantyn, maskering, fisiese distansiëring, handhigiëne en effektiewe kommunikasie met die publiek.
Wat bedoel hulle met 'gegewe wat reeds bekend is' wanneer daar slegs swak of onvoldoende bewyse is vir die doeltreffendheid van al hierdie maatreëls, en geen bewyse dat aggressiewe ontplooiing meer effektief is as matige of gedifferensieerde implementering nie?
Hulle het die vermeende pandemie-voorbereiding van lande teen COVID-19-sterftesyfers uiteengesit, sonder om op te let dat die lande in verspreide geografiese groeperings val, met die beter voorbereide hoë-inkomstelande wat langs die hele mortaliteitsas versprei is van laag (Japan) tot hoog (VSA).
Maar hulle het wel opgemerk dat daar geen korrelasie hoegenaamd was tussen waargenome paraatheid en uitkomste nie: 'Wat al hierdie maatreëls gemeen het, is dat hul rangorde van lande nie die relatiewe prestasie van lande in die COVID-19-reaksie voorspel het nie.'
Hulle kom tot die gevolgtrekking:
'Die onvermoë van hierdie statistieke om voorspellend te wees, toon die behoefte aan 'n fundamentele herevaluering wat voorbereidingsmeting beter in lyn bring met operasionele kapasiteite in werklike stressituasies, insluitend die punte waar koördineringsstrukture en besluitneming kan faal.'
Wat beteken dit? In wese sê hulle dat hoewel die bewyse daarop dui dat pandemievoorbereiding niks gedoen het om beter uitkomste te bewerkstellig nie, die antwoord is – beter pandemievoorbereiding, deur al dieselfde strategieë te gebruik wat hierdie keer misluk het, maar op die een of ander manier sal hulle volgende keer beter 'in lyn' wees.
Een van die NZ-wysgesindes sê hy het geskryf herhaaldelik van sy frustrasie met regerings wat nou weggedraai het van die teenmaatreëls wat hy dink so suksesvol was. Hy kan nie verstaan waarom regerings nie hierdie ongespesifiseerde maatreëls onbepaald op hul langlydende bevolkings sou voortsit nie. Hy stel vindingryk voor dat dit as gevolg van 'COVID-hegemonie' is:
COVID-hegemonie kan dus verstaan word as die normalisering van wydverspreide infeksie wat deur diegene met mag deur dwangmatige oorreding bereik word, om ons toestemming en selfs goedkeuring te verkry. Geskei van die realiteite van wydverspreide oordrag, het die media, politici en sekere kenners aangedring op 'n "terugkeer na normaal", om "met COVID te leef" en om weg te beweeg van "COVID-uitsonderlikheid".
Weereens, dit lyk nie of dit by hom opgekom het dat 'wydverspreide infeksie' met respiratoriese infeksies elke winter normaal is nie, en die gevolge hiervan vir mortaliteit kan gesien word in die gereelde pieke wat sigbaar is in grafieke soos die een wat deur die Europese mortaliteitsmoniteringsorganisasie aangebied word. EuroMOMOOm die hele bevolking van ons lande maande aaneen tot hul huise te beperk, is nie normaal nie en is nog nooit tevore in die menslike geskiedenis probeer nie.
Blykbaar is 'n 'kragtige openbare gesondheidsveldtog' (met ander woorde, propaganda) die oplossing, hoewel hy vaag is oor die werklike maatreëls wat infeksies of mortaliteit kan verminder, en slegs noem hoe belangrik dit is 'om die narratief rondom maskerdra terug te eis', terwyl maskerdra volgens die ondersoek nie bewys is dat dit enigeen van die twee doen nie. Cochrane reviewCochrane-oorsigte word normaalweg beskou as definitiewe ontledings van die bewyse, maar blykbaar nie wanneer hulle die voorkeurnarratief weerspreek nie.
Die gemeenskaplike tema wat deur hierdie drie voorbeelde van hoofstroomopinie loop, is die onwilligheid om strategiese alternatiewe te oorweeg en gunstelingstrategieë wat misluk, prys te gee.
Dit is ironies dat die NZ Sage ontsteld is oor wat hy sien as skaduryke figure wat die politieke proses manipuleer, wat die kritiek van teenstrydiges vir die afgelope drie jaar weerspieël, maar met 'n omgekeerde draai. In plaas van 'n sameswering om dwangmagte te gebruik in 'n vergeefse strewe na eliminasie, dink hierdie sage dat daar nou 'n sameswering is. nie om hulle te gebruik. Dit is 'n merkwaardige voorbeeld van hegemonie-ontneming. Die politici is vir meer as 2 jaar deur die Wyse regeer, en die Wyse kan hulself nie versoen met die feit dat die politici nou meer beïnvloed word deur die gety van openbare mening in plaas van elite-opinie nie.
Dit toon dat die selfkorrigerende vermoëns van demokrasieë wel tot 'n mate gemobiliseer is. Hulle het hul U-draaie ten minste 'n paar maande vroeër as China s'n geïmplementeer.
Die hoofstroomopinie bly egter in die greep van die Wyse Mense. Hul hegemonie duur voort in die media en die gesondheidsagentskappe, selfs al het dit hul greep op regerings verswak – vir eers. Selfs terwyl die eens-in-100-jaar pandemie sy finale stadiums betree, waarsku hulle dat die volgende een om die draai kan wees.
Ons moet dus aanhou veg vir 'n beter manier. Die onderliggende probleem is dat diversiteit en kwaliteit van denke nie waardeer word nie. Ons het 'n einde nodig aan die hegemonie van mening. En ons moet die normalisering van 'aggressiewe openbare gesondheidsmaatreëls' weerstaan.
Dit beteken dat daar groot werk is om te doen deur diegene van ons wat in die onderwyssektor is. Wat doen ons om ons studente te ondersteun om beter te doen as die wyses en die waardiges?
Ons moet die onderliggende paradigma van kennis self verander. Die heersende paradigma in baie dissiplines is dat kennis akkumulatief is. Akademici versamel nuwe inligting deur navorsing, wat by die algemene voorraad van gevestigde kennis gevoeg word, soos bakstene wat aan 'n muur gevoeg word. Daar word aanvaar dat hierdie kennis objektief deur die akademiese proses geskep is.
In baie gevalle word die besluit om 'n spesifieke baksteen by die muur te voeg egter geneem deur die duistere prosesse van meningsvorming. Ons kan nie aanvaar dat hierdie proses onfeilbaar is en dat sodra die eenhede van kennis bygevoeg is, hulle noodwendig betroubaar is nie. Ortodokse idees word makliker omhels as radikale of werklik innoverende idees.
Die pandemie het vir ons gewys dat navorsingsuitsette statistiese artefakte kan wees, op bestelling vir 'n agenda gemaak. Die mees blatante voorbeeld hiervan is die bewering dat die entstowwe 95 persent effektief is, wat steeds gemaak word al is 95 persent van mense in die VSA besmet. Beide hierdie feite kan nie waar wees nie. As hierdie fundamentele baksteen nie objektiewe waarheid blyk te wees nie, waarop kan ons anders staatmaak?
Debat oor die relatiewe meriete van die nastrewing van universele eliminasie teenoor 'gefokusde beskerming' moes in die akademie gewoed het. Maar dit het nie. Ek is nie bewus van enige groot mediese fakulteit wat debatte oor hierdie fundamentele kwessie hou nie. In plaas daarvan lyk dit asof ons professore voel dat hulle almal teen foutiewe sienings moet beskerm, baie soos die KKP. Maar in 'n opkomende veld soos COVID-19, benodig ons 'n tydperk van uiteenlopende verkenning van verskillende moontlikhede voordat ons die konvergente fase betree en 'n pad kies. En ons moet oop wees om van koers te verander as die opkomende feite ons voorspellings weerspreek.
Ons moet die tradisie van kollegiale debat laat herleef en terugkeer na 'n dialektiese en pluralistiese kennismodel. Slegs deur die deurslaggewende debat oor alternatiewe opsies kan ons die beste pad vind en die foute van voortydige sluiting vermy. Debat behoort 'n strukturele kenmerk van opvoedkundige prosesse te wees, veral in hoër onderwys. Sonder debat word dit hoër tegniese opleiding, nie onderwys nie, wat deur instrukteurs aangebied word, nie inspirerende onderwysers nie. Professore in baie velde is geneig om weg te wyk van kontroversiële kwessies, terwyl een van hul hoogste pligte behoort te wees om hul studente te leer hoe om met hulle om te gaan op grond van onafhanklike, bewysgebaseerde analise.
Akademici en die hoofstroommedia moet hul missie laat vaar om konvensionele kennis voortdurend te versterk en erken dat 'n reeks interpretasies oor baie kwessies moontlik is. Hulle moet die reeks idees wat houdbaar is, ondersoek, eerder as dié wat hulle as korrek beskou. Dit sou interessanter wees.
Geen meer uitsonderings nie.
Laat honderd blomme blom, en honderd denkrigtings meeding.
Altyd.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
