Die strekking van Laat honderd blomme blom was dat die wêreld se reaksie op COVID-19 nie vrygestel moes gewees het van die normale prosesse van beleidsvorming en -ontwikkeling nie, wat in 'n demokrasie debat in hul kern beïnvloed het. Deur pandemiebeleid van kritiek vry te stel, het regerings probeer verseker dat die korrekte reaksie onderneem word, maar in werklikheid die waarskynlikheid verhoog om in ernstige foute te beland.
Regerings het gevoel dat daar in 'n openbare gesondheidsnoodtoestand geen tyd was om beleidsalternatiewe te ondersoek nie, en dit was noodsaaklik om 'n gedissiplineerde benadering te volg om die vyand (d.w.s. die virus) te verslaan. Dit was nodig vir regerings om inligting wat vanuit die sentrum aan die bevolking gegee word, te beheer en om 'onbetroubare' bronne van inligting te onderdruk wat 'onjuiste' inligting kon versprei en sodoende die dood van mense wat van die ware pad afgedwaal is, kon veroorsaak.
Jacinda Ardern, die voormalige Eerste Minister van Nieu-Seeland, het berug verklaar: "Ons sal voortgaan om julle enigste bron van waarheid te wees." Sy het die Nieu-Seelandse mense aangeraai om na die Direkteur-Generaal van Gesondheid en die Ministerie van Gesondheid te luister en "enigiets anders te verwerp".
Daar behoort geen scenario's te wees waarin regerings en regeringsagentskappe die enigste bron van waarheid is nie. Geen organisasie, geen individu en geen groep individue kan onfeilbaar wees nie. Sy is nou op pad na Harvard Universiteit om oor disinformasie met en aan die beste en slimste te verduidelik.
Daarom moet ons in die eerste plek deur 'n uiteenlopende fase van beleidsontwikkeling gaan, waarin al die relevante diverse bronne van kennis en diverse stemme geraadpleeg word. Dit word soms na verwys as 'die wysheid van die skares', maar 'die wysheid van die skares' moet onderskei word van 'die groepdenke van kuddes'.
Daar word geglo dat die pryse van maatskappye op die aandelemark die gekombineerde kennis van alle handelaars en dus die ware markprys weerspieël. Maar aandeelpryse gaan deur siklusse van oplewing en insinking, waarin ware onderliggende pryse vir 'n tyd verdraai word deur die beroemde 'dieregeeste', en eksponensieel styg voordat dit daal, baie soos die pandemiekurwe inderdaad.
Die behoefte om uiteenlopende perspektiewe op gemeenskaplike probleme te gebruik, is hoekom ons parlemente en kongresse het in plaas van diktatorskappe. Daar is wydverspreide ontnugtering met parlemente, maar hulle is 'n voorbeeld van Winston Churchill se beroemde uitspraak: 'Demokrasie is die ergste vorm van regering – behalwe vir al die ander wat probeer is.' Beraadslagende besluitneming waarin alle stemme gehoor word, is 'n noodsaaklike waarborg wat kan lei tot gesonde beleidsvorming indien dit versigtig toegepas word, die slaggate van groepdenke vermy word, en dit is beter as alle ander vorme van besluitneming wat probeer is.
Regerings moet 'n pad vorentoe kies, hulle moet strategiese keuses maak, maar hulle moet dit doen met volle kennis van die beleidsopsies, en hulle moet nooit probeer om te verhoed dat ander opsies bespreek word nie. Maar dit is wat in die COVID-19-pandemie gebeur het.
Dit is gedryf deur 'n simplistiese siening van wetenskap waarin die wetenskaplike gemeenskap kwansuis 'n 'wetenskaplike konsensus' gevorm het oor die beste maniere om die pandemie te hanteer, gebaseer op universele maatreëls wat op die hele bevolking gemik is. Maar die Groot Barrington-verklaring het eerder 'n alternatiewe strategie van 'gefokusde beskerming' bepleit, en is oorspronklik onderteken deur 46 vooraanstaande kenners, insluitend 'n Nobelpryswenner. Dit is daarna onderteken deur meer as 16 000 mediese en openbare gesondheidswetenskaplikes, en byna 50 000 mediese praktisyns. Wat jy ook al van die Groot Barrington-verklaring mag dink, hierdie eenvoudige feite toon dat daar geen konsensus was nie.
Wanneer aktiviste na 'die wetenskaplike konsensus' verwys, bedoel hulle 'die establishment-konsensus' – die konsensus van wysges en waardiges van die tipe waarna Jacinda Ardern verwys en waarna verwys word in 'Laat honderd blomme blom'. Hierdie agentskapshoofde, adviespanele en ministeries van gesondheid is natuurlik geneig om hul eie advies te aanvaar en teenstrydige stemme te ignoreer. Tog herinner teenstrydige stemme ons aan 'ongerieflike feite', data wat bots met die establishment-beskouing. Dit is deur die dialoog tussen uiteenlopende stemme dat ons nader aan die waarheid werk. 'Die owerhede' moet aanspreeklik gehou word, selfs in 'n pandemie.
Die kernpunt van die gevestigde konsensus is dat dit altyd heeltemal sonder individuele insig is. Om te kwalifiseer om 'n wyse of 'n waardige te wees en om op regeringsadviespanele te dien of 'n agentskapshoof te wees, moet jy jou vermoë toon om te alle tye die lyn te volg en nooit enigiets kontroversieels te sê nie. Dit is so goed deur George Bernard Shaw uitgedruk: 'Die redelike mens pas homself by die wêreld aan; die onredelike mens hou vol om die wêreld by homself aan te pas. Daarom hang alle vooruitgang van die onredelike mens af.'
Die pandemie-reaksie is oorheers deur die redelikes wat na die wind swaai en die huidige raamwerk aanvaar, wat dit ook al is.
Vroeg in 2020 het 'n establishment binne weke konsensus gevorm rondom die groot strategie (wat, onthou, nie groots of strategies was nie) om die verspreiding van die pandemie deur inperkings te onderdruk totdat inenting dit kon beëindig. Op daardie stadium was daar geen entstowwe nie en daar was letterlik geen bewyse dat inperkings die verspreiding kon 'stop' nie, maar alternatiewe strategieë is nooit oorweeg nie. Sedertdien het die establishment groter sukses behaal om debat te onderdruk as om die verspreiding van die virus te onderdruk.
Maryanne Demasi, wat 'n dodelike neiging het om vir haarself te dink wat haar in die verlede in die moeilikheid gebring het, het oor hierdie 'konsensus deur sensuur' geskryf in 'n Substack artikel: 'Dit is nie moeilik om 'n wetenskaplike konsensus te bereik wanneer jy afwykende stemme onderdruk nie.' Wetenskaplikes soos Norman Fenton en Martin Neill, met honderde publikasies op hul naam, kon nie artikels gepubliseer kry as hulle enige vrae opper oor artikels met gunstige bevindinge oor COVID-19-entstowwe nie. Hulle het geskryf oor hul ervarings met die Lancet na hierdie skakelEyal Shahar het drie voorbeelde gegee na hierdie skakel.
Dit is onaanvaarbaar. COVID-19-entstowwe, soos enige ander terapeutiese produk, moet onderworpe wees aan streng deurlopende analise vir veiligheid, en strategieë moet aangepas word waar nodig in die lig van opkomende kennis. Weereens, daar kan geen vrystellings hiervan wees nie.
Selfs met hierdie struikelblokke glip sommige artikels deur die net, soos die noukeurige ontleding van die primêre kliniese proefbewyse deur Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: "Ernstige newe-effekte van spesiale belang na mRNA COVID-19-inenting in gerandomiseerde proewe by volwassenes. Maar baie artikels met nadelige bevindinge oor die entstof word in die voordrukstadium geblokkeer, soos die artikel oor COVID-inenting en ouderdomsgestratifiseerde mortaliteitsrisiko van alle oorsake deur Pantazatos en Seligmann, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat die data daarop dui dat 'die risiko's van COVID-entstowwe en -boosters swaarder weeg as die voordele vir kinders, jong volwassenes en ouer volwassenes met 'n lae beroepsrisiko of vorige blootstelling aan koronavirus'.
Pantazatos het sy ervaring met die mediese tydskrifte beskryf na hierdie skakelDit demonstreer dat die mees effektiewe taktiek om teenstrydige navorsing te ontslae te raak, nie is om dit te weerlê nie, maar om dit te onderdruk en dit dan te ignoreer. Inderdaad, gevestigde navorsers het die hele kwessie geïgnoreer en glad nie die effek van COVID-19-entstowwe op sterftes weens alle oorsake aangespreek nie. Dit is buitengewoon, aangesien die hele doel van die pandemie-reaksie veronderstel is om sterftes te verminder. Maar twee jaar na die aanvang van massa-inenting het navorsers nie beheerde studies van die effek daarvan op algehele sterftes gedoen nie, selfs nie retrospektief nie. Dit is onbegryplik. Is hulle bang vir wat hulle kan vind?
Demasi se blog is aangeval deur die ultra-ortodokse David Gorski, wat in reaksie hierop geskryf het: 'Anti-entstof-ondersteuners val wetenskaplike konsensus aan as 'n "vervaardigde konstruksie". Die titel is 'n groot verklikker – sedert wanneer is 'anti-inenting' 'n wetenskaplike term? Sy blog gooi bloot modder na Demasi, sonder om met haar argumente oor pandemiebeleid in te gaan, wat nog te sê met die ontleding in die voorskrif wat sy saam met Peter Gøtzsche geskryf het: 'Ernstige nadele van die COVID-19-entstowwe: 'n sistematiese oorsig.
Gorski het niks om oor die onderwerp by te dra nie. Die naaste wat hy aan 'n argument het, is dat individuele studies nie noodwendig 'n wetenskaplike konsensus ongeldig maak nie. Maar Gøtzsche en Demasi se artikel is gebaseer op 'n meta-oorsig van 18 sistematiese oorsigte, 14 gerandomiseerde proewe en 34 ander studies met 'n kontrolegroep. Dit was oop vir oorsig op die voordrukwebwerf en ek is nie bewus van enige substantiewe besware teen die inligting en ontleding daarin nie.
Woorde soos 'anti-inenting', 'anti-wetenskap' en 'swaansinnige' is gedagtestoppers – retoriese tegnieke wat ontwerp is om aan die ortodokse te sein dat hul gekoesterde oortuigings veilig is, en dat hulle nie die argumente en bewyse wat deur andersdenkendes aangevoer word, hoef te verstaan nie, omdat hulle dink hulle is per definisie onbetroubare mense wat daarop uit is om te mislei. Om terug te val op hierdie metodes en ad hominem-aanvalle is in werklikheid anti-intellektueel,
Die vals konsensus is inderdaad 'vervaardig'. Die wetenskaplike debat oor COVID-19 was van die begin af afgesluit, veral op die vlak van mening, terwyl 'n kenmerk van ware wetenskaplike konsensus openheid is.
Beskou, as 'n gevallestudie, die groot debat tussen die voorstanders van die 'oerknal'-teorie van die oorsprong van die heelal en die 'bestendige toestand'-teorie, waarvan die geskiedenis verwant is in hierdie rekening deur die Amerikaanse Instituut vir Fisika. Die bestendige toestandsteorie (waarin die heelal teen 'n bestendige tempo uitbrei met materie wat voortdurend geskep word om die ruimte te vul wat geskep word soos sterre en sterrestelsels uitmekaar beweeg) is oor meer as 20 jaar deur Fred Hoyle, een van die mees vooraanstaande fisici van sy generasie, bepleit, totdat die gewig van empiriese waarnemings deur radio-astronomie die einde daarvan teweeggebring het. Die debat is op die tradisionele manier beëindig, waardeur die voorspellings van die bestendige toestandsteorie vervals is.
Die groot strategie van COVID-19-pandemie-reaksies, wat veronderstel was om die pandemie en oortollige sterftes te beëindig, is weerspreek deur empiriese waarnemings. Die pandemie het nie geëindig nie, byna almal het besmet geraak, oortollige sterftes het voortgeduur en daar is geen harde bewyse, veral uit ewekansige beheerde proewe, dat die entstowwe sterftes van alle oorsake kan voorkom of verminder nie. In Australië het die grootste deel van ons oortollige sterftes gedurende die massa-inentingsperiode plaasgevind.
En tog bly die ortodokse geloof in die strategie hê en gaan voort om alternatiewe strategieë te ignoreer en te onderdruk, in die geloof dat die wetenskap afgehandel is, terwyl dit beslis onrustig lyk.
Dit lei tot die oorlog teen 'disinformasie en waninformasie', wat in werklikheid 'n oorlog teen teenstrydige standpunte is. Die regering het saam met gevestigde wetenskaplikes en sosiale mediamaatskappye saamgespan om alternatiewe waarnemings en strategieë sistematies te sensureer.
Die strooipop-argumente wat gewoonlik gebruik word om dit te regverdig, beklemtoon irrasionele idees soos gerugte dat die entstowwe mikroskyfies bevat, ens. Maar hulle ignoreer heeltemal die kwessies wat deur ernstige wetenskaplikes soos Doshi, Fenton en Gøtzsche geopper word. Die ortodokse is van mening dat skeptici wetenskapontkenners is, terwyl die teenoorgestelde waar is: die establishment ontken die diversiteit van bevindinge in die wetenskaplike literatuur.
Die mark vir idees behoort die vryste van alle markte te wees, aangesien daar baie te wen en min te verloor is deur alle idees wat uit bewysgebaseerde analise voortspruit, te benader. In teenstelling hiermee is pandemiebeleid gekenmerk deur 'n soort intellektuele proteksionisme, waarin ortodokse idees bevoorreg word.
Die vals konsensus is gebruik as die basis vir akademiese studies van 'disinformasie'. Daar is geen presiese konseptuele basis vir die konsep van disinformasie nie, wat aanvaar word as 'valse of misleidende inligting'. Wie bepaal wat vals is? Dit word gewoonlik afgelei gedefinieer as enige inligting wat strydig is met die gevestigde narratief.
Die selfaangestelde Aspen-kommissie in sy finale verslag oor 'inligtingsversteuring', het na sommige van hierdie kwessies verwys deur byvoorbeeld te vra 'wie mag wan- en disinligting bepaal?' en te erken dat 'daar gepaardgaande risiko's is om goeietrou-afwykings stil te maak' – en dit toe geïgnoreer. Sonder om dit te definieer, was 'n sleutelaanbeveling: 'Vestig 'n omvattende strategiese benadering tot die teenwerking van disinligting en die verspreiding van waninligting, insluitend 'n gesentraliseerde nasionale reaksiestrategie' (p30).
'n Verdere aanbeveling is: 'Doen 'n beroep op gemeenskaps-, korporatiewe, professionele en politieke leiers om nuwe norme te bevorder wat persoonlike en professionele gevolge binne hul gemeenskappe en netwerke skep vir individue wat opsetlik die openbare vertroue skend en hul voorreg gebruik om die publiek skade aan te doen.' Met ander woorde, vervolg en vervolg diegene wat uit die lyn tree, sonder om te oorweeg of hulle dalk bloot staatmaak op. verskillende inligting, nie misinligting.
- Hulle maak verder nuttige praktiese voorstelle oor hoe om hul vaag geformuleerde aanbeveling te implementeer:
- Vra professionele standaardliggame soos mediese verenigings om hul lede aanspreeklik te hou wanneer hulle valse gesondheidsinligting met die publiek deel vir wins.
- Moedig adverteerders aan om advertensies te weerhou van platforms wie se praktyke nie hul kliënte teen skadelike waninligting beskerm nie.
- Spoor media-organisasies aan om praktyke aan te neem wat feitelike inligting op die voorgrond plaas, en te verseker dat hulle lesers konteks gee, insluitend wanneer openbare amptenare vir die publiek lieg.
Dit alles veronderstel dat daar 'n eenvoudige onderskeid gemaak moet word tussen 'ware' en 'valse' inligting, en onderliggend hieraan, 'n naïewe vertroue dat slegs die gesondheidsowerhede staatmaak op 'feitgebaseerde inligting' en dat teenstrydige sienings vanselfsprekend nie feite-gebaseerd is nie. Maar, soos ons gesien het, het Doshi, Fenton, Gøtzsche en Demasi teenstrydige artikels gepubliseer wat swaar feite-gebaseerd is.
In 'n akademiese uitbreiding van die ad hominem-aanval is daar selfs navorsing oor die sielkundige eienskappe van andersdenkendes, wat die ergste oordadige gedrag van die Sowjetunie in gedagte bring. Voorbeelde wat deur ChatGPT verskaf is van algemene studies oor waninligting het aangedui dat diegene van ons wat gevestigde narratiewe bevraagteken, blykbaar deur bevestigingsvooroordeel op 'n dwaalspoor gelei word, 'n 'lae kognitiewe vermoë' het en bevooroordeeld is deur ons politieke sienings. Dit impliseer dat diegene wat konvensionele standpunte ondersteun, onbevooroordeeld, slim is en nooit deur hul politieke oriëntasie beïnvloed word nie. Hierdie aannames moet dalk ook deur navorsing getoets word?
In verband met COVID-19 blyk dit dat ons andersdenkendes ook geneig is tot 'epistemiese ondeugde soos onverskilligheid teenoor die waarheid of rigiditeit in [ons] geloofstrukture', volgens Meyer et al.Dit was gebaseer op die toets van mense se bereidwilligheid om 12 klaarblyklik belaglike stellings te glo, soos 'Om peper by jou maaltye te voeg, voorkom COVID-19', waarvan ek nog nooit tevore gehoor het nie. Die bereidwilligheid om met hierdie stellings saam te stem, is toe uitgerek om gelyk te stel aan meer ernstige kwessies:
Mense wat waninligting oor COVID-19 aanvaar, is meer geneig om hulself en ander in gevaar te stel, reeds oorbelaste mediese stelsels en infrastruktuur te belas, en waninligting aan ander te versprei. Van besondere kommer is die vooruitsig dat 'n entstof vir die nuwe koronavirus deur 'n aansienlike deel van die bevolking verwerp sal word omdat hulle deur waninligting oor die veiligheid of doeltreffendheid van die entstof ingesluk is.
Geen van hierdie kwessies is in die navorsing getoets nie, maar dit is verder as die bevindinge uitgebrei om hierdie gevolgtrekkings te regverdig.
In 'n artikel in 2020 vir die Harvard Kennedy School Misinformation Review het Uscinski et al. gevra: Waarom glo mense COVID-19-samesweringsteorieë? Hulle het hul bevindinge soos volg opgesom:
- Deur gebruik te maak van 'n verteenwoordigende opname van Amerikaanse volwassenes wat tussen 17 en 19 Maart 2020 uitgevoer is (n=2 023), ondersoek ons die voorkoms en korrelasies van oortuigings in twee samesweringsteorieë oor COVID-19.
- 29% van die respondente stem saam dat die bedreiging van COVID-19 oordryf is om president Trump skade aan te doen; 31% stem saam dat die virus doelbewus geskep en versprei is.
Hierdie oortuigings is beslis debatteerbaar en word weereens gegrond op ontkenning: 'n sielkundige geneigdheid om kundige inligting en verslae van belangrike gebeure te verwerp.' Ontkenning is verder tot die volgende verdeel:
- Baie van die inligting wat ons ontvang, is verkeerd.
- Ek stem dikwels nie saam met konvensionele sienings oor die wêreld nie.
- Amptelike regeringsverslae van gebeure kan nie vertrou word nie.
- Groot gebeurtenisse is nie altyd wat hulle lyk nie.
Sê jy vir my hierdie stellings is nie waar nie?! Ek sal alles moet heroorweeg!
Hierdie studies stel almal andersdenkende sienings gelyk aan 'samesweringsteorieë'. Hulle neem aan dat andersdenkende sienings vanselfsprekend teenstrydig is met die wetenskaplike rekord, ongeldig en bloot verkeerd is; en hulle sien geen behoefte om dit met verwysings te staaf nie. Hulle is ondraaglik superieur en neerbuigend, en rus op geweldige vertroue in hul onvalsifiseerbare akademiese bevindinge.
Die wetenskaplike metode bevat baie waardevolle instrumente om bevestigingsvooroordeel teen te werk – die neiging wat ons almal het om alle data as gunstig vir ons voorafbestaande idees te interpreteer. Pandemiewetenskap het getoon dat hierdie instrumente self misbruik kan word om bevestigingsvooroordeel te versterk. Dit lei tot 'n soort objektiwiteitslokval – die wyses word blind vir hul eie vooroordeel omdat hulle dink hulle is immuun.
Hulle is gegrond op die oortuiging dat andersdenkendes fundamenteel antisosiaal moet wees aangesien hulle 'anti-wetenskap' is. Hulle moet óf slegte akteurs wees óf goedgelowig en mislei. Hierdie outeurs oorweeg nie die positiewe eienskappe wat met andersdenkende oortuigings geassosieer kan word nie: 'n geneigdheid tot onafhanklike denke en die kritiese denke wat veronderstel is om deur hoër onderwys ingeskerp te word.
Die establishments probeer al honderde, indien nie duisende jare, om rebelle en andersdenkendes te onderdruk. Maar elke samelewing het (nie-gewelddadige) rebelle nodig om oortuigings wat nie gegrond is nie, uit te daag.
Die gevestigde konsensus oor COVID-19 is op sand gebou en moet uitgedaag word. Dit het ontstaan uit die voortydige sluiting van die wetenskaplike debat, gevolg deur die onderdrukking van teenstrydige bewysgebaseerde analise. Andersdenkendes sluit wetenskaplikes in, wat duidelik nie anti-wetenskap is nie, maar gekant is teen gebrekkige wetenskap gebaseer op 'lae kognitiewe vermoë' en bevestigingsvooroordeel ten gunste van gevestigde idees. Hulle dring aan op beter wetenskap.
Die betroubaarste beleid spruit voort uit oop wetenskap en oop debat, nie uit proteksionisme en geslote wetenskap nie.
Laat honderd denkrigtings meeding – anders is ons almal verlore!
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
