Word dokters deur besige werk verpletter, sodat hulle nie veel tyd kry om mense werklik te help nie? As jy nie verder lees nie, is dit die kern van my argument.
Vriende vra of ek 'n huisdokter het. Ek erken dat Dr. C. al twee dekades lank my dokter is. Hy het my geërf nadat my ou skooldokter afgetree het. Terwyl hulle dink ek is gelukkig, is hy eerlikwaar 'n randpersoon in my lewe.
Meer as 20 jaar het ek hom miskien een keer per jaar gesien vir baie kort konsultasies (gewoonlik vir 'n X-straal-aanvraag om te sien of ek iets gebreek het nadat ek van my fiets afgeval het). In elke besoek het ek 'n sekere neiging opgemerk: dat hy my baie meer wil gee as wat ek in is. Hy wonder oor my cholesterol of my bloedsuiker, 'n kolontoets, 'n prostaattoets of 'n griepinspuiting. Ek is beleefd. Elke keer as ek sê, sal ek na daardie dinge kyk en na hom terugkom.
Ek doen dit nooit. Hoekom? Omdat ek reeds na daardie dinge gekyk het en daar is basies niks van belang daar nie. Ek is 'n gesonde, fiks, 60-jarige ou wat 30 jaar lank die waarde van mediese tegnologieë, farmaseutiese produkte en siftingstoetse bestudeer het, en die voorkomende pryse wat hy aanbied, is teoreties goed, maar na my mening is dit min meer as inmengende maniere om gesonde mense in pasiënte te verander. Sekerlik, noem my 'n skeptikus, maar hierdie soort besige werk sal waarskynlik nie bydra tot die lengte en kwaliteit van my lewe nie. Ek het die meeste van die groot studies van die belangrikste klasse farmaseutiese produkte gelees en die bewyse oor mediese sifting ontleed, genoeg om boeke oor hierdie goed te skryf. Ek is oukei om meer medisyne te weier as wat ek nodig het.
Soos die meeste dokters, is hy egter net proaktief en soek hy tekens van siekte op voordat dit my dalk seermaak. Ek verstaan dit. Maar dit laat my dink: waar kry hy tyd om mense te help wat eintlik siek is?
Hier is die blote waarheid vir gesondheidsbeleidmakers en ander wat oorywerig is oor voorkoming: as ons dokters te besig is met die lewering van lae-waarde voorkoming by gesonde mense, gaan hulle nie daar wees vir die werklik siekes nie. Dis nie gevoelloosheid nie. Dis basiese hulpbrontoewysing wat ingelig word deur bewyse oor voordele, skade en geleentheidskoste.
Groot proewe en sistematiese oorsigte het herhaaldelik getoon dat die meeste siftingstoetse en voorkomende voorskrifte marginale voordele vir andersins gesonde individue inhou, terwyl dit dikwels werklike skade inhou. Sifting wat op papier sinvol lyk, kan lei tot vals positiewe, kaskades van verdere toetse, oordiagnose, angs en prosedures wat nie die kwaliteit of lengte van ons lewens verbeter nie – en soms vererger. Elke middel kom met een of ander soort skade. Om jou kanse met daardie skade te waag as jy ernstig in nood is, seker. Maar wat as jy reeds andersins gesond is?
Medisyne wat vir gesonde mense voorgeskryf word, het dikwels klein voordele. Verlaag jou cholesterol? Sekerlik, as jy dink 'n 2%-vermindering in die risiko van 'n hartaanval vir die sluk van 'n daaglikse pil vir 10 jaar (en die moontlike verhoogde risiko van spierverswakking wat daarmee gepaardgaan) is die moeite werd. 'n Osteoporose-middel wat 'n 1%-vermindering in die risiko van 'n heupfraktuur veroorsaak? Dan is daar die probleem met die oormatige gebruik van dwelms aan ouer mense, 'n besonder algemene vorm van wreedheid by ons bejaardes wat lei tot 'n hoë koers van hospitalisasies en sterftes. Miljoene andersins gesonde mense word as "in gevaar" geëtiketteer, word blootgestel aan newe-effekte van medisyne, en mors uiteindelik ons dokters se tyd (en ons gesondheidsorggeld) wat aan akute probleme gewy kon word.
Soos die meeste dokters, gebruik Dr. C by verstek "voorkoming" omdat dit netjies is, proaktief voel en in lyn is met prestasiemaatstawwe en faktureringsaansporings wat in 'n stelsel werk wat beloon om meer te doen eerder as om te doen wat die nodigste is. Maar word sy tyd weggeneem van meer dringende gevalle: die brose pasiënt met verskeie dinge wat gelyktydig verkeerd loop, die persoon met nuwe, onverklaarbare simptome, of die versorger wat komplekse koördinasie benodig vir Ma wat vinnig faal? Vir daardie oomblikke wanneer ons ervare kliniese oordeel, kontinuïteit en 'n dokter se bestendige hand nodig het, lyk dit nooit of daar genoeg van ons dokters se tyd is nie.
Beleid moet twee feite erken. Eerstens, voorkoming is nie altyd goed nie, of selfs die moeite werd nie. Dit is eintlik slegs voordelig wanneer dit gemik is op mense met 'n voldoende hoë basislynrisiko waar absolute voordeel swaarder weeg as die skade. Tweedens, primêre sorgkapasiteit is beperk. Om dit met lae-opbrengs intervensies te voed, beperk die vermoë om dringende en komplekse sorg te hanteer.
Hoe sou 'n slimmer benadering lyk? Ons gesondheidstelsels moet duidelike, bewysgebaseerde drempels skep vir wanneer sifting of primêre voorkomingsmiddels aanbeveel moet word – drempels gebaseer op absolute risiko, lewensverwagting en pasiëntwaardes. Kom ons laat vaar die onaangename elektroniese mediese aanwysings wat te veel onnodige toetse op gesonde mense soos ek afdwing. Daardie duur besige werk moet gaan. Ons kan dit nie bekostig nie.
Tweedens, klinici en die publiek benodig eerlike opvoeding oor die skade en voordele wat met gesondheidsorg gepaardgaan. Elke besoek aan 'n spesialis gaan nie die einde van jou probleme wees nie. Dit mag dalk net die begin wees. Die publiek moet die "Meer voorkoming is beter"-propaganda verwerp en diegene wat hulle medisyne verkoop en teorieë van "vroeë behandeling" wat te veel sorg by gesonde mense dryf, begin bevraagteken.
Mense sal my daarvan beskuldig dat ek koudhartig of "anti-voorkomend" is. Ek is nie een van die twee nie. Voorkoming maak slegs sin wanneer dit toegepas word waar dit saak maak, nie vir wie die balans van voordele en skade weglaatbaar is nie. Ons kan beide voorkoming en kapasiteit hê – slegs as ons siek mense terug in die middelpunt van ons dokter se sorg plaas.
-
Alan Cassels is 'n Brownstone-genoot en 'n dwelmbeleidnavorser en skrywer wat breedvoerig oor siekteverspreiding geskryf het. Hy is die skrywer van vier boeke, insluitend The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Kyk na alle plasings
