In Mei 2009 het president Obama verklaar dat "My enkele belangrikste verantwoordelikheid as President is om die Amerikaanse volk veilig te hou." Toe sy administrasie sy Nasionale Veiligheid Strategie 'n Jaar later is ons meegedeel dat sy "Administrasie geen groter verantwoordelikheid het as die veiligheid en sekuriteit van die Amerikaanse volk nie."
En 'n jaar daarna, in 'n dokument wat sy administrasie uiteensit Nasionale Strategie vir Teenterrorisme Die president se span het dieselfde bewering herwin en gesê dat die president “geen groter verantwoordelikheid dra as om die veiligheid en sekuriteit van die Amerikaanse volk te verseker nie.”
Ek dink vir sommige daar buite is dit 'n aantreklike bewering. Inderdaad, jy kan seker wees dat dit deur sy meningspeilers getoets is voordat dit vir die eerste keer aan die publiek bekendgestel is.
Dit ly egter aan een groot probleem.
Dit is eenvoudig nie deel van enige beskrywing van die president se pligte soos beskryf in die Grondwet of sy ampseed nie. Volgens daardie beheerdokumente is die enigste dinge wat spesiale presidensiële pogings verdien om hul veiligheid te verseker, die inherente regte van burgers soos uiteengesit in daardie einste Grondwet.
My raaiskoot is egter dat as jy 'n breë deursnit van mense sou vra oor die bewerings wat deur die Obama-administrasie gemaak word rakende die Amerikaanse president se prinsipiële verantwoordelikheid, baie min mense dit enigsins aanstootlik of onvanpas sou vind.
En daarin lê die probleem.
Om die president en die presidentskap en instellings wat hoofsaaklik ontwerp is om "ons veilig te hou" voor te stel, en om die boelie-kansel te gebruik om daardie idee in 'n de facto Die sosiale realiteit deur strategies ontwerpte herhaling is in werklikheid om die meeste burgers se basiese begrip van hul verhouding tot die regering te verander (of te probeer verander).
In hierdie spesifieke geval is die veldtog ontwerp om hulle sielkundig oop te stel vir die aanvaarding van 'n sleutelbeginsel van 'n regeringsvorm wat hierdie land gestig is om teen te staan, naamlik feodalisme, deurdat dit veronderstel dat burgers afhanklik is, en altyd moet wees, van diegene aan die bopunt van die stelsel van sosiale mag om hul fisiese sekuriteit te waarborg, en dat hierdie belofte van sekuriteit "betaal" sal word deur die oordrag van individuele burgervryhede aan hierdie reeds magtige, voornemende beskermers.
Hierdie praktyk om nuwe, rondgeskrewe "wettige" voorskrifte te skep deur middel van ekstra-wetlike kultuurbeplanningsveldtogte is nie nuut nie. Dit word egter sedert 11 September met al hoe groter frekwensie en doeltreffendheid deur ons regeringselites gebruik.th aanvalle.
Byvoorbeeld, die Bush-administrasie het retories 'n simulakrum van 'n "wettige" proses vir die behandeling en oordeel van gevangenes in Guantanamo gegenereer wat nie fundamenteel beperk is deur die waarborge inherent aan Amerikaanse, Amerikaanse militêre of internasionale reg nie.
Die sogenaamde Guantánamo Bay-tribunale was eerder niks meer as 'n ad hoc die uitvindsel van 'n klein groepie Pentagon-beplanners wat ontwerp is om Amerikaners en mense regoor die wêreld te laat glo dat "geregtigheid" geskied by wat in werklikheid 'n grootliks wettelose ondervragings- en martelingsfasiliteit was.
Maar dit het nie die groot Hoofvernismaker, Barack Obama, gekeer om in Mei 2009 voor 'n glasomhulde kopie van die Grondwet by die Nasionale Argief te staan en 'n lang, passievolle proklamasie te maak oor hoe hy die ongrondwetlike praktyke wat deur die Bush-administrasie in die sogenaamde Oorlog teen Terreur, soos dié by Guantánamo, uitgevoer is, beëindig het nie, 'n toespraak wat hy met die volgende pêrel afgesluit het:
Maar selfs wanneer hierdie proses voltooi is, kan daar 'n aantal mense wees wat nie vir vorige misdade vervolg kan word nie, in sommige gevalle omdat bewyse besmet kan wees, maar wat nietemin 'n bedreiging vir die veiligheid van die Verenigde State inhou.
Kry dit?
Daar sal 'n behoorlike proses wees vir almal wat deur die VSA aangekeer en na Guantanamo gebring word ... behalwe wanneer ons besluit dat daar nie 'n regsproses sal wees nie.
Geen habeas corpusGeen verhoor nie. Voortgesette lewe in kettings vir jou.
Aangemoedig deur die Kongres en die pers se onvermoë om die ooglopende en argumentverpletterende teenstrydigheid in daardie toespraak te erken, het hy Prokureur-generaal Eric Holder uitgestuur in Maart 2012 om te argumenteer met 'n reguit gesig dat die doodmaak van 'n Amerikaanse burger (en sy minderjarige Amerikaanse burger-seun) wat vermoedelik simpatiek teenoor Al-Qaeda was deur 'n oorsese hommeltuigaanval in volle ooreenstemming was met die "behoorlike proses"-bepalings van die Amerikaanse Grondwet!
Weereens, met die uitsondering van 'n paar eensame stemme, het die pers en Kongres hierdie absurd onwettige "wettige" leerstelling aanvaar wat die regering effektief lisensie gee om sy eie burgers dood te maak wanneer 'n klein groepie nasionale veiligheidsfigure glo dat dit in hul belang is om dit te doen.
Gegewe die algemene pers- en burgerlike onverskilligheid teenoor die onderskeid tussen 'n bekragtigde regsvoorskrif en dikwels herhaalde retoriese konstrukte, moet ons nie verbaas wees oor die versnellende elite-pogings om sulke regsfiksies te skep en te verkoop nie.
Tydens die diktatoriale uitsonderingstoestand wat algemeen bekend staan as die pandemie, het regeringsamptenare die CDC-riglyne en -aanbevelings ingeroep (en ongelukkig het die meeste burgers dit gehoorsaam) asof dit gevestigde federale wette was.
Nou, die mees belangrike inskrywings in die groeiende veld van verbaal gegenereerde pseudo-wetgewing is die terme "waninligting" en "disinligting", twee retoriese uitvindsels wat deur belangrike (ok, ten minste prominent geplatformde) openbare figure rondgegooi word asof hulle lankal deur regspraak bekragtig is, en dus 'n belangrike rol in openbare debatte oor vryheid van spraak en die vrye vloei van inligting behoort te speel.
Om van waninligting of disinligting te praat, is om implisiet te praat, deur middel van die pejoratiewe voorvoegsels dis- en mis-, van die bestaan êrens van inligting wat ongerep is in die sin dat dit 'n gegewe deel van die werklikheid akkuraat en volledig voorstel.
So 'n uitgangspunt druis egter in teen die mees basiese beginsels van die moderne taalkunde, wat beweer dat daar nooit 'n perfekte ooreenstemming is tussen 'n woord of frase en die ding wat dit veronderstel is om te verteenwoordig nie, en dat die verhouding tussen die teken (die woord of frase) en die betekende (die deel van die werklikheid wat beskryf word) boonop dikwels sal verander in reaksie op die kontekstuele anker waarin dit op enige gegewe oomblik ingebed is.
So, as "inligting" self altyd onstabiel is en onderhewig is aan eindelose herinterpretasie oor tyd, hoe kan dit dan as 'n teenvoeter dien vir iets wat aangebied word as 'n verandering van sy eie ontologie? Dit kan nie, aangesien slegs 'n volledig vaste en stabiele "vorm" as "vervorm" beskou kan word.
Maar die belangriker diskwalifikasie van die gebruik van die terme "waninligting" en "disinligting" word natuurlik op die vlak van grondwetlike reg gevind.
Die stigters van hierdie land het alte goed geweet wat dit beteken om in 'n kultuur te leef waar die vloei van inligting swaar gemedieer is deur die ideologiese voorkeure van die heersende klasse; dit wil sê, waar diegene met groot mag effektief sommige inligting as "goed" en "legitiem" kon bestempel terwyl die res daarvan aan die gebied van korrupte of godslasterlike denke oorgedra word. En hulle wou geen deel hê aan daardie spel van bo-na-onder kanonvorming, en dus beheer, in ons openbare ruimtes nie.
Dit is hoekom hulle die Eerste Wysiging geskryf en bekragtig het, waarvan die bewoording nie duideliker of ondubbelsinnig kon wees nie:
Die Kongres mag geen wet opstel wat 'n godsdiensonderneming respekteer nie, of die vrye uitoefening daarvan verbied nie; of die vryheid van spraak of die pers verkort; of die reg van die mense vredeliewend om die regering te vergader, en om die Regering te pleit vir die regstelling van griewe.
Dit spreek vanself, of ten minste behoort dit, dat die Stigters geen tasbare meganisme voorsien het vir die onderdrukking van wat sommige as valse of misleidende spraak mag beskou nie, omdat hulle:
a) besef dat dit nie altyd maklik is om te weet wat waar en vals is nie (sien bespreking van die inherente onstabiliteit van die teken-betekenis-verhouding hierbo) en dat begrippe daarvan van persoon tot persoon en soms selfs van minuut tot minuut verskil.
b) het geglo dat om 'n persoon of 'n groep persone as die finale arbiters van waarheid aan te stel, altyd tot magsmisbruik lei.
c) vertrou dat, indien hulle genoeg inligting en die vermoë kry om vrylik aan debatte met ander deel te neem, die meeste burgers tot sinvolle oplossings sou kom oor hoe om hul politieke kapitaal in die openbare arena te bestee.
Kortom, vir die opstellers van ons Grondwet was daar slegs inligting waarvan die bruikbaarheid of waarheidsgetrouheid – altyd met 'n begrip van die wesenlik afhanklike aard van sulke kwalifikasies – oor tyd bepaal sou word deur die uitoefening van die kollektiewe onderskeidingsvermoë van die bevolking.
Sekerlik weet 'n regsgeleerde soos Laurence Tribe dit alles in baie groter besonderhede as wat ek ooit sal weet.
En tog, as 'n uitstekende hoofartikel gepubliseer in hierdie ruimte verlede Sondag wys daarop dat Tribe, soos 'n hele klomp prominente openbare figure, nou die behoefte aanbied om "disinformasie" en "waninformasie" te beveg asof dit in 'n verhouding van relatiewe waarde bestaan, teenoor die beskerming van vryheid van spraak wat in die Eerste Wysiging ingesluit is.
Maar geen sodanige verhouding, met sy geïmpliseerde oproep vir die implementering van "redelike" kompromieë tussen die behoefte om die vrye vloei van idees te verseker en mense teen wan- en disinligting te beskerm, bestaan onder ons regstelsel nie.
Soos Bush en Obama voor hulle, probeer Tribe, en die Biden-administrasie waarvoor hy so dikwels praat, deur wydverspreide en kragtige mediaherhaling, om 'n retoriese florering tot die vlak van wetlike konstruk te verhef in die afwesigheid van enige wetgewing of regspraak wat dit as sodanig bekragtig.
So, wat moet ons doen in die aangesig van sulke vermetele intellektuele en morele oneerlikheid?
As gelowiges in vryheid van spraak kan ons hulle nie, en wil ons ook nie, keer om te doen wat hulle doen nie.
Wat ons kan doen, is om op te hou om hul terme met enige vorm van legitimiteit te deurdrenk.
Hoe? Deur konsekwent daarop te wys dat hierdie terme absolute nietigheid as regskonsepte is en, miskien nog belangriker, te weier om hulle in ons eie spraakpatrone te gebruik.
Soos nuwe verbruikersprodukte, is nuwe terme en woorde onderworpe aan 'n informele en spontane stelsel van hersienings wanneer hulle in die taalkundige ruimtes waarin ons woon, geplaas word. Elke keer as ons besluit om 'n nuut uitgevonde of nuut hergebruikte term te gebruik, stem ons in werklikheid daaroor en die stel semantiese assosiasies wat tans daaraan verbonde is.
En dit is—dis belangrik om in gedagte te hou—ongeag of ons die akkuraatheid van daardie assosiasies deel of in ons intellektuele hart van harte glo.
Twee dae gelede, byvoorbeeld, het David Catron 'n stuk gepubliseer met die titel "Sensuur is gevaarliker as disinformasie, ” waarin hy kragtig argumenteer teen die strewe na sensuur in die naam van die beskerming van mense teen disinformasie.
End.
Deur egter die term disinformasie in die titel te gebruik en te impliseer dat dit in 'n soort afwegingsverhouding met ander wetlik beskermde waardes bestaan, hervorm hy onwetend die houding van diegene wie se sienings hy beweer teë te staan.
Diegene wat hierdie veldtogte loods wat ontwerp is om verbale tropes in de facto Die instrumente van sosiale bestuur namens magtige belangegroepe is deeglik bewus daarvan dat die meeste mense blind is vir die rol van wat George Lakoff "linguistiese raamwerk" in hul lewens noem. Hulle weet dat as hulle ons – beide intellektuele vriende en intellektuele vyande van die konsep – kry om dit genoeg te herhaal, dit die aura van 'n gevestigde waarheid in die gedagtes van die meeste mense sal verkry.
Daar was miskien 'n vroeëre tyd, toe regerings nog min of meer daarna gestreef het om te reageer op die belange van die regeerdes, waarin ons nie soveel aandag aan sulke diskursiewe besonderhede hoef te gee nie. Maar daardie dae is verby.
Ons staan nou voor 'n gevestigde elite, gesteun deur die volle mag van die Diep Staat en sy goed nagevorsde instrumente van kognitiewe kondisionering, wat ons sien as 'n grootliks ongeïndividueerde biomassa wat gemanipuleer kan en moet word om te dien wat hulle as hul transendent bedinkte doelwitte beskou.
Hierdie realiteit vereis dat elkeen van ons baie beter studente word as wat ons oor die algemeen tot op hierdie punt was van die besonderhede van die metodes wat hulle gebruik om langdurige norme, waardes en regsleerstellings stilletjies nietig te verklaar en dit te vervang met regspseudo-konsepte soos waninligting en disinligting.
So die volgende keer as jy iemand hoor wat hierdie terme voorstel asof dit 'n juridiese gewig het wat vergelykbaar is met, byvoorbeeld, dié van habeas corpus, wys daarop dat dit nie die geval is nie, en indien jy in die versoeking kom, reageer op die meriete van hul argument vir die beperking van vrye toegang tot inligting, vermy die gebruik van die woorde disinformasie en waninformasie in jou antwoord, en beskryf hul voorstel as wat dit is: suiwer outydse sensuur.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
