Die volgende teks verteenwoordig 'n interaksie wat ek met 'n jong mediese student in die eerste jaar van mediese skool gehad het. Ek sluit ook twee kort uittreksels in wat wys hoe anti-intellektualisme en geslote denke sleutelinstellings saboteer, in hierdie geval die Amerikaanse Mediese Vereniging. Die AMA het sy verbintenis tot meriete laat vaar, en die Nasionale Openbare Radio (NPR)-stelsel het onverdraagsaam geword teenoor enigiets anders as Orwelliaanse "Newspeak". Die mate waarin hierdie eensydige geforseerde dieet kerninstellings beïnvloed, word in die volgende kort uittreksels onthul. Hulle word hier aangebied om 'n konteks te bied vir wat die mediese student en vele ander ervaar.
Die “Nuwe Ideologie” van die AMA en meer as 171 mediese skole
In Oktober 2021 het die AMA 'n gids vrygestel wat beskryf hoe die konsepte wat in hul aankondiging van Mei 2021 aangedui is, deur dokters en die mediese beroep in die algemeen geïnternaliseer moet word. Die volgende gedeeltes toon dat die verwerping van meriete slegs die begin is.
Die Amerikaanse mediese Vereniging het onlangs 'n gids vrygestel oor "Bevordering van Gesondheidsgelykheid" wat bevorder hoe om te veg vir kritiese rasteorie, sluit 'n lys van woorde in wat nie gesê moet word nie en hul "billikheidsgerigte alternatiewe", en kritiseer konsepte soos "meritokrasie", "individualisme" en die "'vrye' mark". Die [dokument van vyf en vyftig bladsye wat op 28 Oktober vrygestel is, haal 'n gids deur die organisasie Race Forward aan oor hoe om vir kritieke rasteorie (KRT) te pleit, wat "Gids tot die Teennarrasie van die Aanvalle op Kritieke Rasteorie" genoem word. Die gids oor gesondheidsgelykheid voer aan dat dokters ... moet fokus op taal en kollektiewe politieke omstandighede van sekere groepe.
Die gids sê dokters moet nie sê: "Lae-inkomste mense het die hoogste vlak van koronêre arteriesiekte in die Verenigde State nie." In plaas daarvan, sê dit, moet dokters dieselfde idee soos volg formuleer: "Mense wat onderbetaal word en in armoede gedwing word as gevolg van bankbeleid, eiendomsontwikkelaars wat woonbuurte gentrifiseer, en korporasies wat die mag van arbeidsbewegings verswak, onder andere, het die hoogste vlak van koronêre arteriesiekte." Eerder as om die woord "billikheid" te gebruik, stel die gids voor dat dokters sê "sosiale geregtigheid." Dit is omdat, sê dit, billikheid "geen aandag gee aan hoe magsverhoudinge in die samelewing hulself vestig nie, maar hoofsaaklik uitkomste binne 'n voorafbepaalde stel reëls beklemtoon." Tyler Olson, "Amerikaanse Mediese Vereniging bevorder pro-kritiese rasteorie-materiaal in 'Gesondheidsgelykheid'-gids: Dokument haal AMA-gids aan vir hoe om vir kritieke rasteorie te pleit" Fox News, November 10, 2021.
Stanley Goldfarb se Moenie skade aanrig nie organisasie bied 'n ander benadering relatief tot die AMA. Die webwerf meld die doel daarvan.
Do No Harm verteenwoordig dokters, verpleegsters, mediese studente, pasiënte en beleidmakers wat daarop gemik is om identiteitspolitiek uit mediese onderwys, navorsing en kliniese praktyk te hou. Ons glo daaraan om gesondheidsorg vir almal beter te maak – nie om dit te ondermyn in die nastrewing van 'n politieke agenda nie. Do No Harm poog om verdelende tendense in medisyne, soos "Diversiteit, Billikheid en Insluiting" en jeug-gefokusde geslagsideologie, uit te lig en teen te werk.
Juan Williams reageer op redakteur se beskuldigings van NPR-vooroordeel: 'Geïsoleerde kader van mense wat dink hulle is reg.' (Charles Creitz, 4/9/24)
Fox News senior politieke ontleder John Williams, wie se ontslag in 2010 van sy langdurige pos by NPR gekom het na aanleiding van ontledings wat hy op Fox News aangebied het, het Dinsdag gereageer op bewerings deur 'n redakteur vir die openbare radio-uitsaaier wat die wydverspreide vooroordeel en die afwesigheid van geregistreerde Republikeine in sy nuuskantoor uiteensit ... "Nie net het hulle my afgedank nie - hulle het my 'n psigo genoem. Ek bedoel, hulle het verskriklike dinge oor my in die openbaar gesê. So, nee, dit verbaas my nie wat [Uri Berliner] te sê gehad het nie."
"Hulle is baie van 'n geïsoleerde kader van mense wat dink hulle is reg, en hulle sukkel met mense wat anders is.," hy het gesê.
Die veteraan NPR-redakteur Uri Berliner het 'n lang gesprek gelewer. teregwysing van sy werkgewers se mediadekking van belangrike nuusberigte oor die afgelope paar jaar in 'n opstel Dinsdag vir die Free Press. Hy het die fluitjie geblaas oor die uitlaat se dekking en gekatalogiseerde kieserregistrasierekords, wat volgens hom 'n 87-0 Demokratiese neiging in sy nuuskantoor uitbeeld. Berliner beweer dat daar 'n afwesigheid van "standpuntdiversiteit" en vermyding van terme soos "biologiese seks" in die NPR-nuuskantoor is. Williams het voorgestel dat hy nie verbaas was oor Berliner se kommentaar dat 'n "oopkopgees nie meer binne NPR bestaan nie ... [wat] verwoestend is vir beide sy joernalistiek en sy sakemodel nie."
Ek het nie die identiteit van die mediese student wat my gekontak het, ingesluit nie. Dit is omdat ons samelewing die punt bereik het waar dit dikwels gevaarlik is vir mense om hul gedagtes openlik te deel. Hierdie politieke siekte ondermyn die kerngees van 'n nasie en sy opvoedkundige kultuur in 'n Amerika wat ons lank gedink het verbind was tot waarheid, interaksie en eerlikheid. Die student se bekommernisse word in die volgende dialoog vasgevang.
Mediese student: 4/5/24
Vandag het ek op 'n resensie van jou boek afgekom, Konformiteitskolleges, en ek reik uit in die hoop dat u my raad kan gee. Spesifiek, hoe kan ek teen die Marxistiese filosofieë veg wat hul pad na elke vlak van die akademie vind?
Ek is 'n student in my eerste jaar van mediese skool. Ek het onlangs van 'n staat aan die Midde-Weste na 'n Ooskus-ligging verhuis, en was nogal geskok deur die vlakke waarop anti-kapitalisme by my skool omhels word.
Onlangs tydens 'n lesing oor "Gestremdheidsgeregtigheid in Geneeskunde", het 'n spesifieke skyfie my aandag getrek. Een van die 10 beginsels van gestremdheidsgeregtigheid (gepubliseer deur SinsInvalid.org) was "Anti-kapitalistiese politiek". Ek was eerlikwaar verstom. In 'n lesingsaal van etlike honderde studente het geen ander student die bewering betwis dat kapitalisme op een of ander manier teenstrydig is met die gepaste behandeling van mense met gestremdhede nie. Toe ek teësinnig my hand opsteek en die dosent vra waarom kapitalisme deel van die bespreking was, het ek die antwoord gekry: "Ons kan saamstem om te verskil."
Ek het al voorheen afgewaterde weergawes van dieselfde filosofieë gehoor, maar dit lyk asof die omhelsing van sosialisme nie meer net een argument op kampus is nie, maar 'n feit wat as vanselfsprekend aanvaar word. My huidige program is veral trots daarop om inklusief te wees, en tog voel ek heeltemal geïsoleerd, aangesien dit lyk asof die hele fakulteit en die meeste van die studenteliggaam konserwatisme verafsku.
Ek waardeer enige raad wat jy my kan gee opreg.
David Barnhizer: 4/8/24
Jou analise is redelik akkuraat. Die denkwyse het oor die afgelope paar dekades saamgesmelt in 'n soort godsdiens. Dit het sy beginsels wat nou as geloof aanvaar word en veroordeel enigiemand wat dit bevraagteken of dade van "kettering" pleeg. En iets waarvan jy bewus moet wees, is dat die "ware gelowiges" enige uitdagers as ketters beskou en bereid is om meedoënloos te onderdruk of te kanselleer met slegte aanbevelings, direkte aanvalle op indiensneming, sanksionering deur die uitoefening van administratiewe mag, ens. Ek dink wel dat daar 'n mate van groeiende teenkanting is, maar ons sal die ontwikkeling daarvan moet sien.
Vir iemand in jou posisie sou ek met goeie gewete voorstel dat jy, om jouself en jou gesin se vooruitsigte te beskerm, 'n spel speel waarin jy nie die politieke verdraaiings wat in jou opvoedkundige omgewing ontstaan het, openlik uitdaag nie. Die ideoloë wat hulself as rewolusionêres beskou, hang 'n "kwasi-godsdienstige saak" aan en is meestal nie in staat of onwillig om enige ander standpunte te oorweeg of te waardeer nie. Die Woke/Critical Race Theory-beweging is Sosialisties/Neo-Marxisties en die aanhangers probeer om daardie visie te implementeer. Hulle het eenkeer probeer om my te werf, hul politieke oortuigings geredelik erken, en ek het "Nee Dankie" gesê en sommige mense verloor wat ek gedink het vriende was.
Maar om te sê dat jy soort van "jou kop moet laag hou" in jou opvoedkundige omgewing – hoe moeilik dit ook al is – beteken dit nie dat jy andersins onaktief is nie. Ek is grootgemaak as 'n werkersklas-blouboordjie-persoon en het die grootste deel van my lewe as 'n Demokraat diep betrokke by sosiale geregtigheidskwessies waarin ek steeds glo. Die Woke/CRT-mense het die nastrewing van die werklike kwessies van sosiale geregtigheid heeltemal korrupteer en dit gedoen om mag te verkry en ons waardes en basiese instellings te ondermyn. Hul gedrag is absoluut veragtelik, maar 'n relatief klein kern van hulle het 'n beduidende deel van die bevolking gebreinspoel wat ordentlik van hart is en dink hulle doen eintlik die regte ding, selfs terwyl hulle help om ons sosiale en politieke stelsel te vernietig. Domheid en luiheid verteenwoordig 'n groot deel van wat hier aangaan.
So, ek sal aanbeveel dat jy terwyl jy in die mediese skool is, op die wetenskap fokus en buite daardie omgewing werk om diegene te ondersteun wat Woke/CRT probeer konfronteer. Ek is nou 'n onafhanklike persoon, maar sal om twee basiese redes vir Trump stem. Een is dat hy die enigste werklike kans verteenwoordig om die poging om Amerika te transformeer te versag of te buffer. Die tweede rede is dat hoewel ek nie die man kan verdra in terme van sy kinderagtige skelmstreke en voortdurende selfprysing nie, die feit is dat hy, vanuit 'n beleid, eerlikheid en bereidwilligheid om die beleide wat die nasie nodig het, te implementeer, die enigste persoon daar buite is.
Mediese student: 4/8/24
Dankie vir hierdie eerlike en openhartige raad. Wat om te doen was so voor in my gedagtes dat dit amper oorweldigend is. Vandag, terwyl ek 'n middeltermyn-eksamen afgelê het, was dit moeilik om my gedagtes gefokus te hou. Die wetenskap is moeilik genoeg om te leer (terwyl ek my gesin grootmaak, moet ek byvoeg), dat ek nie weet of daar veel ruimte oor is vir my om 'n moontlik nuttelose stryd aan te pak nie.
Ek het 'n organisasie gevind wat belowend lyk, Do No Harm. My gedagtes was dat ek hulle moontlik kon laat weet wat ek in die klas sien, sonder om enige skoolbeleide te oortree. Ek sal byvoorbeeld nie fakulteitsskyfies direk met hulle deel nie, maar ek het gedink ek kan die idees en 'n paar spesifieke frases op die skyfies deel. Wat dink jy?
David Barnhizer: 4/8/24
Ek dink Do No Harm is 'n perfekte keuse. Stanley Goldfarb doen 'n puik werk. As jy haar kan opspoor, kan Leslie Neal-Boylan 'n goeie mentor vir jou wees in hierdie moeilike tyd. Sy is afgedank uit haar pos as Dekaan van Verpleegkunde aan die Universiteit van Massachusetts-Lowell omdat sy ALL LIVES MATTER in 'n e-posantwoord geplaas het. Die AMA en mediese skole behoort hulself so te skaam. Hulle gee 'n klomp verwronge nonsens op. Dit maak my om verskeie redes kwaad, maar een van die belangrikste is dat hulle die ware boodskappe van sosiale geregtigheid korrupteer tot 'n mate waarin hulle die eintlike onverdraagsames en rassiste is. Soos Goldfarb duidelik stel, benadeel hulle ook pasiënte wat die ongeluk sal hê om deur minder as ten volle bekwame mediese professionele persone hanteer te word. Sterkte met die lewe, familie en loopbaan.
Mediese student: 4/9/24
Die druk wat ek ondervind om te konformeer, is amper meer as wat ek nou kan hanteer, aangesien ek soveel wetenskap het om te verwerk en nuwe vaardighede om te bemeester. Dat ek ook gevra word om trou te sweer aan standpunte wat nie myne is nie, laat my wonder of ek kan volhou. Vrydag word daar van my verwag om op te daag vir 'n kleingroepbespreking oor Medicaid-uitbreidingsvoorspraak. Dit word vereis dat ek maniere deel waarop ek as geneesheer tot genoemde voorspraak sal bydra. Ek het oorweeg om die professor per e-pos te stuur om te vra of ek moet instem, of dat daar 'n alternatiewe opdrag is, maar ek is eerlikwaar bang dat dit my kanse om klaar te maak ernstig sal benadeel.
Weet jy of dit wettig is vir 'n skool om te vereis dat sy studente die politieke oortuigings van die skool deel? As ek professioneel en respekvol is, en nie lesings of besprekings ontwrig nie, sou ek wetlike beskerming hê as ek nie met hul politiek saamstem nie?
Nogmaals dankie,
David Barnhizer: 4/9/24
Jy is welkom. Die kwessie van die mate van wetlike beskerming vir ander as godsdienstige redes is steeds in die lug. Die probleem is wydverspreid. My 2021-boek, "Ontkansellasie" Amerika, bied 'n wye reeks rekords van al die instellings wat gekaap word. Onderwys natuurlik, maar ook joernalistiek, ekonomie en korporatiewe bestuur, regering op alle vlakke, die mediese en regsberoepe, en nog baie meer. Die boek het 599 bladsye met meer as 600 voorbeelde van "kansellasie" in kritieke instellings. Teenstand bou op, maar dit sal 'n rukkie neem. Vanjaar se verkiesing sal van kritieke belang wees om te bepaal wat gebeur. Maar eers, konsentreer op hierdie stadium daarop om goed te doen op skool en fokus op daardie mediese kwessies. Goeie dokters is ongelooflik belangrik.
Mediese student: 4/10/24
Ek wil byvoeg dat wat my miskien die meeste pla, is dat dit hier as vanselfsprekend aanvaar word dat enigiemand wat konserwatiewe beginsels onderskryf, onverdraagsaam, onvriendelik, sonder empatie en onvanpas vir 'n gesondheidsorgverskaffer is.
'n Groot deel van die rede waarom ons ons gesin hierheen verhuis het, is omdat ons wou hê dat hulle groter diversiteit moes ervaar. Ons het ons twee jongste kinders deur pleegsorg aangeneem, en hulle is van Spaanse afkoms. Hulle het nie baie gemengde rasgesinne gesien in die plek waarvandaan ons verhuis het nie, en ons is bly dat hulle baie meer diverse mense hier sien.
Ek pas nie by die stereotipe wat die meeste ander studente blykbaar as verteenwoordigend van iemand beskou wat teen Marxistiese ideale gekant is nie. Ek het nog nooit vir Trump gestem nie. Ek wens ons het ook beter opsies in hierdie verkiesing gehad.
Met die breë reeks politieke perspektiewe in ons land, waarom word een besonder eng siening verhef, amper sonder teenkanting?
Op 'n meer positiewe noot, ek het onlangs met verskeie ander studente gepraat wat ook gekant is teen DEI-indoktrinasie (en een student het vir my gesê daar is ander). Ek het ook gehoor dat sommige van die professore nie saamstem met studente wat baie tyd aan politieke materiaal moet spandeer terwyl ons medisyne behoort te studeer nie. Dit was so goed vir my om te hoor!
David Barnhizer: 4/10/24
Die artikel wat ek vir jou gekopieer het oor hoe Juan Williams in 2010 deur NPR behandel is, som min of meer op wat jy in die gesig staar. Sien die NPR-situasie hieronder. NPR mag beweer dat hulle 87 joernaliste het, maar die werklikheid in terme van diversiteit is dat daar slegs een is, aangesien die politieke verhouding vir NPR 87:0 is in terme van die personeel se politieke oortuigings. Harvard se fakulteit en administrateurs is baie dieselfde, en so ook baie Ivy-skole en ander kolleges en universiteite. Baie van ons instellings word beheer deur mense wat in hul selfbelangrike deug koester. Hulle sien enige ander sienings as struikelblokke vir hul mag en voorreg.
Die ironie is dat deur ander te beskuldig dat hulle deel is van 'n stelsel van "voorreg" en hulle te veroordeel vir die vermeende misbruik daarvan, diegene bo-aan die spesifieke institusionele piramide – of dit nou joernalistiek, 'n universiteit of 'n mediese skool is – daarin slaag om te ignoreer dat hulle intensief 'n magstelsel herskep wat meer verraderlik en onverdraagsaam is as wat hulle beweer hulle onderdruk of gelykheid aan ander ontsê het.
'n Belangrike ding om in gedagte te hou, is dat die meeste mense in daardie situasie is wat ek "poseurs" noem. Die mense wat die meeste voordeel trek uit die "nuwe norme" is die ergste omdat hulle mag, voorregte en wins verkry deur die dinamika te beheer. Baie van hulle, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters en dies meer, is wat die burgerregtepionier Booker T. Washington 100 jaar gelede "Grifters" genoem het wat wins maak uit rasse-twis. Hulle hou aan om die tweedrag en konflik aan te wakker en word ryk uit rassespanning.
Maar jy het vroeër gesê dat jy in 'n lesingsaal met 300 mediese studente die enigste persoon was wat 'n vraag gevra het, en slegs 'n skielike "stem saam om nie saam te stem nie"-antwoord van die dosent ontvang het sonder enige verduideliking. Dit is nie ongewoon nie, want die mense werk basies vanuit 'n draaiboek van bewerings, beskuldigings en slagspreuke. Hulle wil nie betrokke raak by ware analise en diskoers rakende hul hoofuitgangspunte nie, beide omdat baie nie eintlik verstaan waaroor hulle praat nie en omdat eerlike diskoers hul ideologiese posisies sou verswak. Dit is soos Mao Zedong in 'n traktaat van 1937 teen eerlike Liberalisme geskryf het. Hy het verduidelik dat jy dit nie in 'n rewolusionêre beweging kan duld nie, want Liberale vra vrae, betwis gesag en gehoorsaam nie outomaties bevele nie.
Dit is ook so dat die konteks van wat jy beskryf eensydig en intimiderend is. Ek sal nooit die eerste keer vergeet wat ek as 'n beginnerstudent in 'n regskoollesing 'n vraag gevra het nie. Ek was bang ek sou soos 'n dwaas of dom voorkom. Dit was eng en intimiderend. Die stilte wat jy ervaar, beteken nie dat ander nie jou perspektiewe deel nie. Baie is senuweeagtig, "hou hul koppe laag", of besluit dat dit nie die moeite werd is om daaroor te baklei nie, want die onderwyser word as 'n eensydige ideoloog gesien en dat niks goeds uit die interaksie kan kom nie.
Baie van die mense wat die nuwe werklikheid blyk te aanvaar, is sikofante wat soek om voordeel te trek uit die demonstrasie van hul morele en politieke deug. Ander bly eenvoudig stil en lyk okay met die BS op die oppervlak, want hulle spandeer aansienlike tyd en geld om die kennis en vaardighede te ontwikkel en te verkry wat hulle vir hul toekoms benodig. Ongelukkig het ons akademiese kultuur in baie kontekste sy pad verloor en sy kernintegriteit van kritiese denke, diagnostiese vaardigheid en wetenskaplike diepte laat vaar. Met die AMA en mediese skole wat die waardes van meriete en geleentheid in die afgelope drie jaar bevestigend en eksplisiet verwerp, en DEI-kursusse en lojaliteitseede verpligtend maak terwyl die toelatingsstandaarde verlaag word, gooi hulle die klassieke eed van "Dokter doen geen skade nie!" weg. Dit is werklik ongelooflik, gevaarlik en onregverdigbaar, maar jy is vasgevang in die strik van 'n "ideologiese bedrogspul".
Die feit is dat jy as student nie kan wen teen die stelsel wat geskep is nie. As regsprofessor was ek in 'n ander magsposisie, en alhoewel ek dikwels die stelsel wat toe reeds ontstaan het, uitgedaag het en min respek vir 'n aantal van my kollegas gehad het, het niemand regtig probeer om met my te "mors" nie. Een rede is dat ek 'n duidelik bewese rekord van langtermyn sosiale geregtigheidswerk in talle kontekste het. Dit het my tot 'n mate geïsoleer, want ek het waarskynlik meer gedoen om die werklike kwessies van sosiale geregtigheid te bevorder wat beweer word by hierdie "beweging" betrokke te wees, aansienlik meer as die mense oor wie ons praat.
Min ander het daardie soort "wapenrusting". Studente in jou posisie is beslis in laer magsposisies en het nie veel invloed teenoor administrateurs en fakulteit nie. Jy is kwesbaar. Dus, alhoewel ek nooit 'n belofte sou aflê wat aandui dat ek in iets glo wat ek nie glo nie, sou ek probeer uitvind hoe om 'n deugsame standpunt in te neem waar ek kan verduidelik waarom ek in fundamentele kwessies van sosiale geregtigheid glo en nie veralgemeende beloftes maak nie. Dit kan die reaksies tot 'n mate buffer.
Ek sal jou 'n voorbeeld gee. Toe ek 14 was, het my kerk ons almal deur 'n studieprogram geplaas wat daarop gemik was om kerklike leerstellings te verduidelik sodat ons volle lede kon word. Dit het weke lank aangehou en aan die einde moes ons die eed van lidmaatskap aflê. Op daardie stadium het ek egter vir die predikant gesê ek kon dit nie doen nie. Hy was geskok en het gesê: "Hoekom?" Ek het geantwoord dat ek nie glo en nie kon glo in die leerstellings van Voorbeskikking en Predestinasie wat noodsaaklike dele van die Presbiteriaanse oortuigings was nie. Ek het my standpunt verduidelik dat ek die leerstellings sien as dinge wat geen God wat die moeite werd is om te aanbid, op mense sou afdwing nie, want in wese het hulle die lewe 'n soort spel gemaak waarin dit nie veel saak maak wat jy doen nie, want jou uiteindelike lot was reeds van die begin af bepaal.
Terwyl hy probeer het om die leerstellings vanuit sy perspektief te verduidelik, was dit vanuit my oogpunt heeltemal onvoldoende, so ek het nooit by die kerk aangesluit nie. Vir jou is die mense met wie jy te doen het, egter in my ervaring baie meer onverdraagsaam, wraaksugtig en minder kundig as daardie predikant. Die "base" van die Woke/CRT-beweging koester hulle in hul mag, voorreg en wins. Dit skep 'n situasie waarin diegene wat aangestel word om die "nuwe godsdiens" van die "Social Justice Warrior"-beweging te bevorder, aansienlike druk op "ongelowiges" en "ketters" moet toepas, want die ideoloë maak baie geld uit die bevordering van 'n politieke beweging wat staatmaak op die skande, kansellasie, onderdrukking en uitbreiding van hul eie magsbasis.
Soos jy deur jou mediese opleiding vorder, voel vry om jou gedagtes te deel as jy wil. Ek wil eenvoudig byvoeg dat die kwessies waaroor die aktiviste beweer omgee, geldige en belangrike doelwitte en vrae is. Die tragiese feit is egter dat die manier en strategie wat gebruik word om wettige doelwitte te bevorder indien dit behoorlik en op 'n eerlike en gebalanseerde manier benader word, soos tans toegepas word, beledigend en vernietigend is tot die punt dat hulle sosiale klowe verdiep in 'n tyd toe die nasie beduidende vordering gemaak het.
Die gevolg is dat diegene wat hierdie strategie implementeer, self die "Nuwe Rassiste" geword het en mense wat beskryf kan word as bevooroordeelde "Genderiste". Hulle behoort skaam te wees, maar hulle gebruik die taktiek van sielkundige "projeksie" om ander te beskuldig van wat die Neo-Rassiste en Genderiste doen.
My laaste woord hier is dat jy voorberei om te verduidelik dat jy “alles in” is op sosiale geregtigheid, op ware diversiteit, op gelyke geleenthede, en om seker te maak dat mense wat onregverdig van geleenthede uitgesluit is deur geen toedoen van hul eie nie, ten volle in die samelewing ingesluit word na die mate van hul vermoëns. Dit is die meeste wat ek kan sê. Daar is te veel kinkels en draaie aan die dominante DEI-mantras, en ek sou nie 'n hoogs gepolitiseerde "groupie"-eed aflê nie. Ek hoop dit maak sin.
-
David Barnhizer is 'n emeritus professor in regte aan die Cleveland State University. Hy was 'n senior navorsingsgenoot aan die Universiteit van Londen se Instituut vir Gevorderde Regsstudies en besoekende professor aan die Westminster Universiteit se Regskool. Hy het gewerk in die Internasionale Program van die Natuurlike Hulpbronverdedigingsraad, was Uitvoerende Direkteur van die Jaar 2000-komitee, en het gekonsulteer met die Wêreldhulpbroninstituut, IIED, die UNDP, die President se Raad oor Omgewingsgehalte, die Wêreldbank, die VN/FAO, Wêreldnatuurlewefonds/VSA, en die Mongoolse regering. Sy boeke sluit in Strategieë vir Volhoubare Samelewings, Die Bloes van 'n Revolusie, Effektiewe Strategieë vir die Beskerming van Menseregte, Die Krygerprokureur, en Hypocrisy & Myth: Die Verborge Orde van die Regsreël.
Kyk na alle plasings
