Die uiterste vlakke van beheer wat wêreldwyd tydens die 'pandemie' sigbaar was, het in beginsel niks nuuts ingelui nie, maar bloot die verergering daarvan. Daar was weliswaar allerhande regverdigings vir so 'n intensivering van beheer, alles in die naam van wat Giorgio Agamben, in Waar is ons nou? noem 'n 'sanitasie-terreur'. En tog is 'beheer', as 'n sentrale motief van moderne samelewings, bekend en is dit as sodanig geïdentifiseer deur verskeie denkers in die verlede, soos Gilles Deleuze en die kritiese teorie-duo van Michael Hardt en Antonio Negri.
In 'n relatief kort opstel – 'Naskrif oor die samelewings van beheer'(Oktober, Vol. 59, Winter, 1992, pp. 3-7) – Deleuze skets briljant hoe, sedert Michel Foucault se genealogiese studie van strafwyses in Westerse samelewings (Dissipline en Straf, 1995), het laasgenoemde onmerkbaar die oorgang na 'samelewings van beheer' gemaak. Foucault het die 'dissiplinêre' aard van hierdie samelewings onthul en spesifieke argitektoniese gevalle geïdentifiseer waarin dit beliggaam is.
Die mees opvallende was die 'panoptiese' gevangenis – waar die ideaal konstante, ononderbroke toesig oor gevangenes was – maar soos hy uitgewys het, deel fabrieke, skole en hospitale almal hierdie 'gevangenis'-karakter. Die 'gevangenissamelewing' is gekenmerk deur die reduksie van menslike liggame tot gedraagsaamheid, waarvolgens hulle ekonomies produktief en polities passief is.
Die tyd waarin ons leef, vertoon al die kenmerke van beheersamelewings wat dissiplinêre samelewings opgevolg het, maar op 'n vlak van intensiteit wat Deleuze waarskynlik selfs sou verbaas as hy vandag nog geleef het. Volgens Deleuze verteenwoordig 'beheersamelewings' 'n verdere stap in die reduksie van mense tot 'n toestand van magteloosheid in die aangesig van maniere waarop hulle beheer word, maar hierdie keer op 'n veel subtieler manier as in die gevangenissamelewing wat deur Foucault beskryf word. In die 'Naskrif' skryf hy, met 'n verstommende mate van vooruitsig, dat die 'nuwe magte wat aan die deur klop', op die punt staan om die instellings wat deur Foucault geïdentifiseer is (p. 4) te verdryf,
…is die samelewings van beheer, wat besig is om die dissiplinêre verenigings te vervang. 'Beheer' is die naam wat Burroughs voorstel as 'n term vir die nuwe monster, een wat Foucault as ons onmiddellike toekoms herken... Daar is geen nodigheid om hier die buitengewone farmaseutiese produksies, die molekulêre ingenieurswese, die genetiese manipulasies aan te haal nie, alhoewel dit geskeduleer is om die nuwe proses binne te gaan. Daar is geen nodigheid om te vra wat die moeilikste of mees verdraagsame regime is nie, want dit is binne elkeen van hulle dat bevrydende en verslawende magte mekaar konfronteer. Byvoorbeeld, in die krisis van die hospitaal as omgewing van afsluiting, kan buurtklinieke, hospies en dagsorg aanvanklik nuwe vryheid uitdruk, maar hulle kan ook deelneem aan beheermeganismes wat gelykstaande is aan die strengste opsluiting. Daar is geen nodigheid om te vrees of te hoop nie, maar slegs om na nuwe wapens te soek.
Ken Kesey se een het oor die Koekoek se nes gevlieg, later verfilm en geregisseer deur Forman, met Jack Nicholson in die onvergeetlike rol van RP McMurphy, kan dien as 'n oortuigende dramatisering van 'die strengste van inperkings' waarna Deleuze hierbo verwys het. Om oor inperkings te praat, herinner 'n mens natuurlik aan die inperking tot jou huis tydens die 'pandemie'-inperkings.
Maar daar is ook die vooruitsig van vorme van ruimtelike inperking wat die WEF vir die res van die mensdom beplan het, naamlik sogenaamde '15 minute stede,' bevorder deur die oënskynlik onskadelike idee om minder gebruik te maak van petrolverslindende motors (vir 'die bestryding van klimaatsverandering,' natuurlik...) en oral te loop binne 'n sirkelvormige of vierkantige ruimte wat deur grense omskryf word, waar dit 15 minute sou neem om van die een kant na die ander te loop. Baie aantreklik. Behalwe, wat hulle jou nie vertel nie, is dat sodra dit alles in plek is, hierdie versperrings elektronies beheerde perke sou word, waarby 'n mens nie sonder 'n soort elektroniese pas sou kon gaan nie. Met ander woorde, dit sou 'n opelug-konsentrasiekamp wees.
In sy opstel oor beheersamelewings noem Deleuze 'n verbasend akkurate antisipasie van hierdie 15-minuut stede deur sy vriend en kollega, Félix Guattari. Hoe buitengewoon is hierdie antisiperende projeksie deur Guattari (bl. 7)?
Félix Guattari het 'n stad verbeel waar 'n mens jou woonstel, jou straat, jou buurt sou kon verlaat, danksy jou (individuele) [van "verdeel" BO] elektroniese kaart wat 'n gegewe versperring oplig; maar die kaart kan net so maklik op 'n gegewe dag of tussen sekere ure verwerp word; wat tel, is nie die versperring nie, maar die rekenaar wat elke persoon se posisie – wettig of onwettig – dophou en 'n universele modulasie bewerkstellig.
Aangesien dit aan die begin van die 1990's gepubliseer is, weerspieël dit 'n merkwaardige mate van vooruitsig. Om vooruitsig te hê, stel 'n mens in staat om jouself voor te berei vir wat kom, maar dit is net so belangrik om terugskouend te leer uit wat op die samelewing afgedwing is. Naomi Wolf toon byvoorbeeld 'n skerp insig in die aard en doeltreffendheid van die beheermaatreëls wat tydens die Covid-'pandemie' ingestel is, wat gebruik gemaak het van tegnologiese 'vooruitgang' wat nie vroeër vir ander totalitariste beskikbaar was nie. In Die Liggame van Ander (bl. 200) skryf sy:
Trouens, in die nasleep van Covid het die hele wêreld 'n gedigitaliseerde platform geword wat besit word deur ses entiteite wat na willekeur aan- en afgeskakel kan word.
Selfs al gee 'n entstofpaspoort regerings veel groter beheer oor die individu en los dit die probleem van burgers se vryheid van aksie in 'n vrye samelewing op, los dit vir tegnologiemaatskappye die probleem van gebruikers se privaatheid aanlyn op.
Wat die leiers betref wat tans hul lande verraai en dink dat hulle altyd 'n plek aan die tafel met hierdie tegnologiese elites sal hê, is hulle erg verkeerd. Soveel as wat die andersdenkendes dit waag om hierdie situasie uit te daag, kan hulle ook met 'n vingerknip afgeskakel word. Masjienleer kan sosiale media skandeer en kommentators, joernaliste, dokters, selfs andersdenkende tegnoloë afskakel.
Roosters kan afgeskakel word. weg.
Voorsieningskettings kan afgeskakel word. Weg.
Persoonlikhede kan afgeskakel word. Op 4 September 2021 is Candace Owens deur die fasiliteitsdirekteur van 'n Covid-toetssentrum in Aspen, Colorado, meegedeel dat sy nie 'n Covid-toets kon laat doen nie as gevolg van "wie jy is".
Hele bevolkings kan afgeskakel word.
In 2021–22 is vryheid via entstofpaspoorte in Europa, Kanada, Australië, Israel en baie state in die Verenigde State verloor sonder dat 'n skoot afgevuur is.
In haar meer onlangse boek, In die gesig staar die Dier, gaan sy verder deur haar lesers te herinner aan die grootste struikelblok, in die Verenigde State, wat in die pad staan van die totale beheer waarna die neo-fascistiese tegnokrate van vandag streef (bl. 121):
In 2021 en 2022, toe die ligte oral in Europa – en Australië, en Kanada – afgegaan het via inperkings en entstofpaspoorte en die gedwonge beheer van die bewegings, handel en onderwys van voorheen vry mense – was die laaste ding wat ons in Amerika vry gehou het, ja, die Tweede Wysiging.
Wolf erken dat die hoofstuk, waarin sy berouvol besin oor haar teenwoordigheid as ''n kind van die vredesbeweging' – en dus altyd gewere met agterdog en afkeer bejeën het – neerkom op 'Heroorweging van die Tweede Wysiging' (die hoofstuk se titel), gegewe die veranderde historiese omstandighede waarin ons ons vandag bevind, nie net in Amerika nie, maar oral waar ons vryheid in al sy veelvuldige vorme koester.
En dit is nie moeilik om met haar saam te stem dat die wye eienaarskap van gewere in Amerika 'n onmiskenbare hindernis is vir diegene wat dit graag van hul eienaars wil wegneem nie, bloot omdat diegene onder laasgenoemde groep wat wys geword het oor die veragtelike motiewe van die neo-fasciste, waarskynlik in die pad van die agente van hierdie voornemende diktators sou staan.
Later in dieselfde hoofstuk (bl. 127) erken Wolf dat, selfs al is dit maklik om jou 'gunsteling'-wysiging te kies, in haar geval die Eerste, dit 'n mens se plig is om die Amerikaanse Grondwet in sy geheel te aanvaar, wat die Tweede Wysiging insluit. Hierdie oortuiging van haar kant word versterk deur die feit dat sy vandag mense ken wat gewere het, en wat nie ooreenstem met die stereotipes waarmee sy op 'n jonger ouderdom vertroud was nie. Dit is duidelik dat Wolf besef het dat tye verander het, en met verskillende historiese eise kom verskillende verantwoordelikhede en pligte.
Ek sou aanvoer dat die Eerste en Tweede Wysigings saam gelees moet word, aangesien hul gekombineerde funksie dit is wat verhoed het dat Amerika nog 'n oop veld is vir 'n diktator soos Justin Trudeau om hoogty te vier (met die uitsondering van Alberta, in Kanada, natuurlik, waar die Premier, Danielle Smith, het 'n vasberade standpunt ingeneem teen Trudeau se fascistiese oordadige optrede).
Al hierdie besinnings herinner my aan 'n opstel wat jare gelede geskryf is deur 'n student wat ingeskryf is vir 'n politieke filosofie-kursus, oor die volgehoue wyse waarop Duitse Jode deur die Nazi's ontwapen is voordat hulle na doodskampe gestuur is. Dit dien as 'n voortdurende herinnering dat, ongeag hoeveel 'n mens teen geweergeweld gekant is – en ek is beslis – verantwoordelike geweerbesit 'n voorvereiste is om jouself te kan verdedig, veral wanneer die skyfies af is, soos die gesegde lui.
In Suid-Afrika, waar ek woon, het die ANC-regering (wat saam met die WEF werk) dit so moeilik as moontlik gemaak vir mense om vuurwapens te besit, maar daar is steeds baie wat dit doen. Ek verwag ten volle dat die sogenaamde 'owerhede' hul pogings om burgers te ontwapen in die toekoms sal verskerp. Ek het van 'n vriend in Australië gehoor dat die ontwapening van burgers daar grootliks suksesvol was – tot hul nadeel. Immers, binne beheerde samelewings is geweerbesit 'n anakronisme, iets uit 'n era waar die soort dinge wat deur Deleuze geïdentifiseer en verwag is, nog nie die vlak van 'n wurggreep op burgers se vryheid bereik het nie.
Terug na Deleuze se visionêre opstel, is dit noemenswaardig dat, twee dekades voor Hardt en Negri (in Verklaring) het die 'verskuldigde subjek' uitgesonder as een van die figure van subjektiwiteit wat deur neoliberalisme geskep is – die ander drie is die 'gemediatiseerde', 'gesekuritiseerde' en 'verteenwoordigde' subjek (meer daaroor in 'n toekomstige plasing) – het die Franse denker reeds die rol wat skuld speel in die beheer van mense se lewens geantisipeer. Hy skryf (Postscript, bl. 6):
Bemarking het die middelpunt of die 'siel' van die korporasie geword. Ons word geleer dat korporasies 'n siel het, wat die vreesaanjaendste nuus ter wêreld is. Die werking van markte is nou die instrument van sosiale beheer en vorm die vermetele geslag van ons meesters. Beheer is korttermyn en van vinnige omsetsyfers, maar ook deurlopend en sonder beperking, terwyl dissipline van lang duur, oneindig en onderbroke was. Die mens is nie meer 'n ingeslote mens nie, maar 'n mens in skuld. Dit is waar dat kapitalisme die uiterste armoede van driekwart van die mensdom as 'n konstante behou het, te arm vir skuld, te talryk vir opsluiting...
Min kon Deleuze die bose genialiteit van Sentrale Bank Digitale Geldeenhede voorsien – die uitbreiding van beheer deur skuld, beliggaam in hierdie CBDC's – waarvan Naomi Wolf, verwysend na die 'entstofpaspoort' waarin CBDC's opgeneem sou word, geskryf het (in Die Liggame van Ander, bl. 194): 'Kortom, dit was iets waaruit daar geen terugkeer was nie. As daar inderdaad 'n "heuwel was om op te sterf", was dit dit.'
Dit is moeilik om te dink hoekom mense bereid sou wees om CBDC's of 'entstofpaspoorte' te aanvaar, en tog het ek met verskeie mense gepraat wat my voorstel bespot het dat hulle soveel kontant as moontlik op 'n veilige plek moet bymekaarmaak vir die tyd wanneer CBDC's bekendgestel word, sodat hulle nie gedwing word om hul eie slawerny toe te laat nie.
Verward soos hulle gewoonlik deur hierdie voorstel is, verduidelik ek dat, deur vasgebind te wees aan 'n abstrakte entiteit wat ten volle deur KI beheer sou word volgens 'n algoritme wat hulle geen vryheid gee in die manier waarop hulle hierdie digitale entiteite sou spandeer nie – wat immers nie 'geld' sou wees nie, wat privaat is – hulle in werklikheid slawe van die 'stelsel' sou wees. Die stelsel sal altyd 'weet' hoe hulle hierdie digitale 'dollars' bestee het, of wil spandeer, en sal sommige aankope goedkeur terwyl ander geblokkeer word.
Hulle kan natuurlik altyd besluit om uit die 'stelsel' te tree, as hulle bereid is om 'uit die samelewing uitgesluit' te word, soos Bill Gates berug gesê oor diegene wat die digitale tronk wat die neofasciste vir die res van die mensdom gebou het, sou weier. Ek sou beslis, maar ek raaiskoot is dat die meeste mense te verdiep is in sosiale media en die tegniese middele om daar te vertoef – gewoonlik 'n slimfoon, en natuurlik die internet – om daardie drastiese stap te neem.
Vir my en my lewensmaat sou dit nie so moeilik wees nie, want ons woon in 'n klein dorpie tussen majestueuse berge (waar ons 'n groot deel van ons tyd deurbring), en ons kan selfonderhoudend wees in hierdie dorp, met die hulp en welwillendheid van ons vriende hier. Ek sou dit natuurlik mis om vir Brownstone te skryf, maar as die prys om weer toegang tot die internet te kry die klont neem, weet ek wat ons keuse sou wees.
Hierdie keuse word gelei deur die verskil tussen Jacques Lacan se bekende 'rowerkeuse' en die 'revolusionêr se keuse' (vergewe my as jy dit al voorheen gelees het). Eersgenoemde lui: 'Jou geld of jou lewe,' en verteenwoordig 'n verloor/verloor-situasie, want in elk geval sou jy iets verloor. Die rewolusionêr se keuse, aan die ander kant, lui: 'Vryheid of dood,' en skep 'n wen/wen-situasie, want in die geval van sterf in die loop van 'n regverdige stryd teen 'n demosidale onderdrukker, sou jy sterf. vry persoon. En nóg my maat nóg ek sou ooit in die distopie leef wat vir ons voorberei word. Maar hulle moet natuurlik eers slaag, en ek twyfel of hulle sal.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
