Die digitalisering van teks het ons in staat gestel om te bewys dat liberalisme met Adam Smith en vriende begin het. Liberalisme 1.0 was Smithiaanse liberalisme.
Ek toon die oorsprong, aard en karakter van liberalisme 1.0 in 'n nuwe studie, “'Liberaal' as 'n Politieke Byvoeglike Naam (in Engels), 1769–1824,” hieronder ingebed.
Die artikel bespreek die oorgang van nie-politieke betekenisse van die byvoeglike naamwoord Liberaal tot die eerste politieke betekenis. Smith en sy vriende het hul politieke uitkyk “liberaal” gedoop. Die data toon dat 'liberaal' vir die eerste keer omstreeks 1769 'n volgehoue politieke betekenis verkry het: die liberale beleidsbeginsels van Adam Smith en sy medewerkers.
Die studie sal verskyn in Tydskrif vir Kontekstuele Ekonomie – Schmollers Jahrbuch, in 'n uitgawe wat die verrigtinge van die Adam Smith 300-konferensie in Edinburgh in 2023 bevat, georganiseer deur die NOUS-netwerk. Die plasing word gedoen met toestemming van die redakteurs van die spesiale uitgawe.
Die bewyse sluit in: (1) die nie-voorkoms in Engels voor 1769 (met 'n paar uitsonderings); (2) die opkoms vanaf 1769 van 'liberale plan', 'liberale stelsel', 'liberale beginsels', 'liberale beleid', ens.; (3) die ontstaan van politieke gebruike van 'liberaal' in die Parlement vanaf die 1770's; (4) die voorkoms daarvan in die Edinburg-oorsig, 1802-1824.
Die politieke byvoeglike naamwoord Liberaal het omstreeks 1769 lewend geword en is volgehou tot toe die politieke naamwoorde liberalisme en Liberaal in die 1820's begin.
Die data uit Frans, Duits, Italiaans en Spaans bevestig dat Brittanje die eerste was wat 'n politieke sin van "liberaal" bereik het.
Ek kyk na teks van David Hume en Adam Ferguson, en dan die liberale doopnames William Robertson en, bowenal, Adam Smith.
Ek behandel kortliks figure in die onderhouding van die doop, Edmund Burke, Dugald Stewart en John Ramsay McCulloch.
Ek bespreek ook “liberaal” in vroeë Amerikaanse politieke diskoers. Ek teoretiseer oor waarom “liberaal” nooit veel in Amerika gebruik is nie, tot die twintigste eeu, toe “liberaal” 'n nuwe betekenis gekry het wat strydig is met die Smithiaanse betekenis.
Diegene wat hervorming bevoordeel wat die regeringsvorming van sosiale sake verminder, benodig 'n naam vir daardie Smithiaanse uitkyk. Watter naam ons ook al aanneem, dit sal misbruik of gesteel word deur diegene wie se karakters en dade die regeringsvorming van sosiale sake beteken. Ons moet onthou wie ons is. Ons moet terugkeer na die groot liberale boog van die afgelope 500 jaar, wat uit die Christendom ontstaan het. Daar is net een liberalisme 1.0. Kom ons herstel dit en hou daarby.
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
