Toe die Covid-paniek goed en waarlik aan die gang was, het baie 'wetenskaplikes' probeer om op die wa te spring deur te 'bewys' dat politici dit of dat moet doen. In werklikheid het sommige 'wetenskaplikes' hulself besig gehou met die rol om opofferings aan die nuwe vrees te eis, met enige bedrog wat beskikbaar was.
'n Prominente truuk waarmee sommige 'wetenskaplikes' vorendag gekom het om inperkings te rasionaliseer, was 'n verdraaiing van die voorsorgbeginsel. Joseph Norman en sy kollegas by die New England Complex Systems Institute het in Januarie 2020 met hul voorsorgbeginsel van die kol ontplof argument vir inperkings, om hul sienings verder te stoot in video's en koerantartikels na dring die VK en ander lande om winkel toe te maak. Hulle het hul argumente in wiskunde verpak, wat dit moeilik gemaak het vir diegene wat nie goed is in wiskunde om te sien waar in die hoed hulle die hase weggesteek het nie, maar ten diepste was hulle argument uiters eenvoudig.
Hulle het gesê dit is onseker hoeveel mense aan die koronavirus kan sterf en dat dit baie erger kan uitdraai as wat aanvanklik in die mediese literatuur gerapporteer is. Bloot as 'n voorsorgmaatreël, het hulle aangevoer, moet bevolkings die Sjinese dus volg tot inperkings net ingeval die siekte baie meer slagoffers sou eis as wat aanvanklik aangedui is. Die metafoor wat hulle aan die wêreld verkoop het, was dat wanneer 'n sneeustorting kom, mens nie tyd mors om die koste en voordele van verskeie aksies, of selfs die grootte van die stortvloed, te bereken nie. Mens kom eenvoudig uit die pad.
Hulle argument het twee hase in hul 'model' hoed versteek. Die eerste is die implikasie dat inperkings eintlik 'n manier is om 'uit die pad te kom'. Dit veronderstel 'n antwoord waar daar in werklikheid geen seker antwoord is op die vraag of en hoe sterftes van 'n nuwe siekte vermy kan word nie. Gegewe die begrip destyds dat die siekte endemies was en sou aanhou terugkom, ongeag wat regerings gedoen het, was hul argument dat inperkings 'n vorm van 'uit die pad was' beide ongeloofwaardig en onwetenskaplik.
Die tweede haas in die hoed moes net na risiko's in een rigting wys, naamlik dat die siekte gevaarliker was as wat dit uit vroeë mediese verslae blyk. Dit is ook 'n slenter, want dit ignoreer die risiko in die ander rigting - dat inperkings baie meer skade sou aanrig as wat aanvanklik besef is. Inderdaad, 'n mens kan 'n risiko voorstel dat die ekonomiese en sosiale ontwrigting van wêreldwye inperkings sal lei tot 'n skemerkelkie van oorlog, hongersnood en siektes wat baie meer doodgemaak het as wat Covid ooit kon. Norman en sy kollegas het dit nie gemodelleer nie. Hulle het ook nie openlik die waarskynlikheid van verskeie verskillende scenario's bespreek nie. Hulle het net aanvaar dat daar risiko's in een spesifieke rigting is en dat inperkings die risiko's sou help versag.
'Bewys deur aanname' is daardeur as ''n resultaat' gemerk. Konyne in die hoed, hase uit die hoed, of om 'n minder vrygewige frase te gebruik: vullis in, vullis uit.
Hubris en die behoefte om 'oppraat'-rampe
Wat sake vererger het, is dat beide wetenskaplike tydskrifte en die algemene publiek meer belangstel in skouspelagtige aansprake as in alledaagse. Tydskrifte het 'n sterk aansporing om referate te publiseer wat beweer dat daar 'n groot probleem is, solank daardie referate op verifieerbare data gebaseer is en dus verdedig kan word. Of daardie aanvanklike data verteenwoordigend is, en of die gevolgtrekkings wat ander waarskynlik uit 'n referaat se hoofresultaat sal maak redelik is, is eenvoudig nie vrae waaroor joernale normaalweg bekommerd hoef te wees nie. Inteendeel, hoe meer kontroversie hoe beter, solank daar 'n verweer is vir enige skouspelagtige gepubliseerde eis.
Die spanne wetenskaplikes wat joernale bestuur gee eenvoudig nie om dat blote sterflinge, dit wil sê die res van die mensdom, die woorde in hul referate anders gebruik nie. Hulle maak ander af as onkundig as hulle nie die moeite doen om al die subtiliteite te absorbeer oor wat spesifieke woorde beteken wanneer dit in daardie spesifieke joernaal gebruik word nie. Tog sou die werklike begrip van daardie subtiliteite jare se studie behels, wat nie redelik is om van ander te eis nie. Hulle onbelangstelling om dieselfde betekenis aan woorde toe te ken as wat ander aan hulle toeken, lei daartoe dat die res van die bevolking, insluitend ander wetenskaplikes, mislei word.
Hubris en 'n smaak van krag tydens die Groot Vrees het gelei tot 'n verdere verdraaiing van die waarheid, wat deur wetenskaplikes self toegedien is. Die epidemioloë wat gevra is om regerings te adviseer, het byna sonder uitsondering erken dat dit wat hulle bepleit slegs gebaseer was op hul projeksies van Covid-gevalle en Covid-sterftes, sonder enige ontleding van die uitwerking wat hierdie optrede op openbare gesondheid, die ekonomie, onderwys en ander belangrike aspekte sou hê van die lewe. Hulle het nietemin geen probleem gehad om inperkings en ander drakoniese maatreëls voor te staan nie. Sommige het hul weddenskappe verskans deur te sê dit is die regering se taak om advies oor die breër koste en voordele van hierdie maatreëls vir die samelewing te genereer, terwyl sommige nie eers die waarskynlike bestaan van sulke ander koste en voordele noem nie.
Die redakteurs van The Lancet, die joernaal wat die vroegste studies oor Covid gepubliseer het, was veral skuldig daaraan dat hulle die vuurwapen gespring het. Hulle het eenvoudig aangeneem dat die kopiëring van die Chinese inperkings nuttig en die koste werd was. In 'n redaksionele van 3 Maart 2020 het die redakteurs met vrymoedigheid geskryf 'Hoë-inkomstelande, wat nou hul eie uitbrake in die gesig staar, moet beredeneerde risiko's neem en meer beslissend optree. Hulle moet hul vrese laat vaar vir die negatiewe korttermyn openbare en ekonomiese gevolge wat kan volg uit die beperking van openbare vryhede as deel van meer selfgeldende infeksiebeheermaatreëls.'
Hulle het dit geskryf sonder dat hulle enige berekeninge gemaak het van die openbare en ekonomiese gevolge van hierdie maatreëls. Hierdie skokkende afwyking van dekades se nugter skrywe oor openbare gesondheid het nie net 'n verlating van verantwoordelikheid teenoor die wetenskap en die publiek getoon nie, maar ook uiterste hubris. Dit laat die vraag ontstaan of The Lancet geskik is om voort te gaan as 'n joernaal.
Ons weet nou dat regerings nie vir ander soorte advies gevra het nie en dit geïgnoreer het toe dit aangebied is. Die epidemioloë na aan regerings, en hul ondersteuners, het dinge baie erger gemaak deur aktief enige poging van ander om 'n vollediger prentjie van die Covid-kwessie te gee, af te maak.
Een vorm wat so 'n bespotting aangeneem het, was om 100% sekerheid te eis oor enige koste of voordeel van aksies wat 'n alternatiewe stem voorstel. Dit is 'n manipulerende taktiek wat tipies deur die magtiges aangewend word: dring daarop aan dat almal die waarheid van hul onsekere of onredelike aansprake erken, terwyl hulle terselfdertyd eise, soos 100% sekerheid, van enige teeneis stel. Dit is soortgelyk aan 'n Nazi-kampwag wat die bewyse van miljoene sterftes in die kampe verwerp deur te sê 'bewys vir my hulle sou in elk geval nie van honger gesterf het nie'. Dit verskuif implisiet die bewyslas van die maghebbers na dié daarsonder, wat die wurggreep van die magtiges verskerp oor wat as waar beskou word.
Regerings in die greep van die wetenskap het sleg gegaan
Sodra regerings begin optree het, het beide die wetenskap self en die organisasies wat dit direk versprei het, toenemend korrup geraak.
Die eerste regering wat opgetree het, was dié van China, wat geaffekteerde stede toegesluit het en die vloei van inligting oor die virus aktief bestuur het. Amptenare in die Chinese regering wou gesien word dat hulle beheer oor die virus het en dat hulle vinnig en toepaslik opgetree het. Om hulself in hierdie verband by te staan, het hulle die beeld, waar of andersins, bevorder dat hulle baie vroeër daarvan bewus was en toepaslik opgetree het deur inperkings te beveel. Onder die hefbome wat China se regering kon trek om sy strategie te bevestig, was sy finansiële invloed binne die WGO, waar hulle aangedring het op erkenning dat die toesluitbenadering was toepaslike en niks was onderskat nie. China se greep op die WGO se leierskap was so sterk dat dit Japan se minister van finansies daartoe gelei het verwys aan die WGO as die 'Chinese Gesondheidsorganisasie.'
Westerse regerings was nie beter as dit by die manipulering van inligting kom nie. Ons weet nou uit die boek 'n Staat van Vrees deur Laura Dodsworth dat die Britse owerhede doelbewus vreestaktiek en disinformasie gebruik het om hul eie bevolking te kry om daaraan te voldoen. Die regering het die definisie van 'n 'geval', 'n 'infeksie' en 'n 'Covid-dood' verskeie kere verander om die aksies wat hulle geneem het te regverdig en om mense bang te maak. Slegs sommige wetenskaplikes wat aktief betrokke was by daardie misleiding en vreesaanjaers het tot dusver om verskoning gevra.
Die belangrikheid van persoonlike finansiële aansporings in die mediese wetenskap en beleidsadvies moet ook nie onderskat word nie. 'n Onlangse artikel deur die ondersoekende joernalis Paul Thacker het aan die lig gebring dat baie van die 'wetenskaplikes' wat in die VK en Amerikaanse komitees gesit het wat regerings adviseer oor die gebruik van entstowwe, onbekende finansiële bande gehad het met farmaseutiese maatskappye wat daardie entstowwe vervaardig. Hierdie wetenskaplikes het ook aktief aansprake in wetenskaplike joernale gemaak en die uitdeling van miljarde dollars se belastinginkomste beïnvloed, waarvan hulle 'n verlaging sou kry. Natuurlik het hulle 'n uitstaande talent bely om hul verskillende belangstellings geskei te hou. Wat anders sou hulle sê?
Ons weet ook dat regerings en hul raadgewers in baie lande buitensporige ergste scenario's aan hul bevolking voorgehou het asof dit hul sentrale voorspellings is. Hulle het hierdie scenario's as 'n basis gebruik om maatreëls soos maskering en skoolsluitings te mandaat sonder enige bewyse dat dit gewerk het, en soms selfs met oorvloedige bewyse dat hulle nie gedoen het nie, bloot om gesien te word dat hulle iets doen. Nadat besluite geneem is, het hulle amptelike advies oor die veronderstelde wetenskaplike steun vir hulle uitgebring.
Regerings is bekend daarvoor dat hulle dinge belowe wat hulle nie lewer nie, maar tydens Covid het hulle 'n stap verder gegaan en eintlik dinge belowe wat hulle kon nie lewer. 'n Gruwelike voorbeeld is 'totale uitskakeling' van die virus, wat byna geen wetenskaplike voorheen selfs gefluister het as moontlik vir hierdie tipe siekte nie. Regerings, moet gesê word, het 'n buitengewone werk gedoen om voor te gee dat hulle wetenskaplike redes het vir die dinge wat hulle besluit het.
Groepdink Binne Wetenskap
In Januarie en Februarie 2020 het slegs die vreemde wetenskaplike met vreemde argumente vorendag gekom wat regerings gedwing het om hul mense te dwing om op te hou om te lewe. In Maart 2020 het 'n hele koor van gretige, tjirpende sangvoëls by hierdie vroeë voëls aangesluit.
Die ondenkbare het skielik die moontlike geword: Europese regerings kan regtig China volg en daardie moontlikheid het beteken dat reputasies baie vinnig gemaak kon word. Wetenskaplikes het op die wa gespring, dit geëis en dit 'bewys'.
Die bekering van hul regerings het belonings geskep vir daardie wetenskaplikes wat met argumente, data en modelle vorendag gekom het wat getoon het dat die willekeurige uitsprake van hul nasionale leiers sinvol is. Modellering van 'resultate' en hele referate het verskyn wat inperkings gerasionaliseer het nadat dit plaasgevind het, al was die wetenskaplike konsensus vir die dekades voor Februarie 2020 dat dit op sy beste net die onvermydelike kon vertraag, en teen groot koste.
Dit is byna onmoontlik om die gewildheid van onwetenskaplike aansprake en advies oor Covid onder wetenskaplikes gedurende hierdie tyd te onderskat. Dit het veral gegeld vir die advies in Maart 2020 dat Westerse regerings hul ekonomieë en sosiale stelsels moet toesluit. Baie groepe wetenskaplikes het petisies onderteken en artikels geskryf waarin hulle geëis het dat hul regerings 'die wetenskap moet volg' deur te sluit. Byvoorbeeld, in die Verenigde Koninkryk - selfs voor die berugte Imperial College-doemdagvoorspellings - het sowat 600 'gedrags' wetenskaplikes die regering effektief aangemoedig om die toesluitbeleid van China en Italië te volg, met geen oënskynlike belangstelling hoegenaamd in die slagoffers van so 'n beleid of as bewys van die voordelige uitwerking daarvan. Soortgelyk advies is aangebied, en het elders gevolg.
Die mate van eenstemmigheid op sommige terreine was verstommend, veral in dissiplines waar 'n mens inherente skeptisisme en 'n oproep kon verwag om die koste en voordele van regeringsoptrede te kwantifiseer.
Die ekonomiese professie, as 'n toonaangewende voorbeeld, het amper oor homself geval om sy verantwoordelikheid om bruikbare insette tot beleidsontleding te lewer, afstand te doen. Opnames van ekonome aan beide kante van die Atlantiese Oseaan wat aan die einde van Maart 2020 gedoen is, het aangedui dat daar min of geen verskille was - ten minste in die openbaar - teen inperkings. Nie 'n enkele respondent op die IGM Economic Experts Panel-opname onder top Amerikaanse makro-ekonome het nie saamgestem met die stelling dat die vermindering van 'ernstige inperkings' groter ekonomiese skade sou aanrig as om dit te handhaaf nie. In Europa, slegs 4% van die respondente stem nie saam nie met 'n soortgelyke voorstel.
Nie een van hierdie vermeende deskundige Amerikaanse ekonome het gesê dat dit miskien nie 'n goeie idee was om sulke duur, onbewese eksperimente op hul mense toe te pas nie. Behalwe 'n paar wat op die heining was of geen mening gehad het nie, het hierdie ekonome beweer dat die toesluit van hele samelewings die veilige en wetenskaplike ding is om te doen. Baie van hulle het later artikels geskryf wat die skade verwoord of op 'n ander manier die aandag van hul persoonlike skuld afgetrek het vir die skade wat hierdie polisse veroorsaak het.
Dit het alles gebeur selfs voordat die Imperial College London-modelleerders op 'n nuwe verskoning vir toesluitings gekom het, wat was dat as 'n mens 'die kromme platmaak', die hospitaalstelsel langer sou hê om die vloed van sake te hanteer. Die deurslaggewende element wat nog by daardie nuwe verskoning ontbreek, is 'n waardering vir die skade wat aangerig is terwyl 'die kromme plat gemaak word', iets wat die hordes wetenskaplikes wat luidrugtig insluitings ondersteun, nie in die openbaar kon skat of, met enkele uitsonderings, selfs ernstig opneem nie.
Die waansin in makro
Sommige van die 'hoofstroom'-argumente wat verskeie dissiplines aangevoer het om Covid-teenmaatreëls te rasionaliseer, is verdoemend. Laat dit voldoende wees om die wanfunksie van een dissipline naby die harte van die skrywers oor te dra: akademiese makro-ekonomie.
Ons praat nie hier van die toegepaste makro-ekonome in sentrale banke nie, ook nie die voorspellingseenhede van internasionale agentskappe soos die IMF en Wêreldbank nie, ook nie die ekonome by groot handelsbanke nie, van wie baie was modelleer inperkings met direkte en groot ekonomiese koste. Ons bedoel hoofsaaklik die akademiese makro-ekonome in universiteite, lede van die groter groepe akademiese ekonome wat, soos opnames van die begin af gevind het, vinnig inperkings ondersteun het, maak nie saak wat nie.
Hierdie ekonome is gekonfronteer met twee beduidende uitdagings in die bou van hul gewenste argument dat inperkings nie meer ekonomiese skade veroorsaak het as wat sonder hulle sou gebeur het nie. Die eerste was dat dit bekend was dat die virus min risiko inhou vir enigiemand wat jonk genoeg is om te werk. Dus, enige skade wat deur 'n groter aantal virusgevalle in 'n 'geen beperking'-scenario aangerig word, sal hoofsaaklik aangerig word aan diegene wat nie meer in die arbeidsmag is nie, wat minimale skade laat aan ekonomiese maatreëls soos arbeidsproduktiwiteit en BBP.
Die tweede probleem was dat die onteenseglike groot ekonomiese skade wat hulle in hul lande gesien het, direk te wyte was aan gedwonge regeringssluiting van besighede, wat dit onmoontlik gemaak het om voor te gee dat die bloedbad nie deur beleid toegedien is nie. Ander skade het ook direk voortgespruit uit inperkingsmandate, soos deur die sluiting van skole. Hulle moes een of ander argument uitdink waarom 'n land sonder enige beperkings in elk geval dieselfde skade sou ondervind.
Waarmee hulle vorendag gekom het, en toe in nog tientalle vraestelle gekopieer het, was bloot om te lieg. Eerstens het hulle natuurlik begin met baie hoë IFR's van ongeveer 1%. Toe het hulle eenvoudig aangeneem dat die virus gelyke risiko vir almal in die bevolking inhou, en daardeur gelieg het oor die werklike risiko's vir mense van werkende ouderdom. Hulle het ook beweer dat as mense aanhou werk toe dit nie-werkers sou doodmaak. Vir sous het hulle beweer die virus was so vreesaanjaend dat rasionele werkers in elk geval die uiterste aksie sou neem om vrywillig tuis te bly van hul werk af, net om te verhoed dat hulle daaraan blootgestel word.
Hulle het dus eers gelieg oor die risiko's vir werkers, en toe beweer dat werkers in elk geval net so gereeld van hul werk sou wegbly as wat regeringsmandate vereis. Al wat hulle nou moes doen, was om te aanvaar dat inperkings die virus gaan uitskakel of tot 'n ander hoogs onwaarskynlike algehele voordeel sou lei, soos 'n beter voorbereide hospitaaldiens, om tot die gevolgtrekking te kom dat inperkings volkome sin maak.
Deur variasies op hierdie kaskade van leuens en ongegronde aannames op te stapel, het die ywerige span makro-ekonome wat hierdie modelle gebou het, ook spoor-en-spoor-stelsels, grenssluitings, skoolsluitings en ander uiterste maatreëls gerasionaliseer.
Acemoglu et al. (2020) is 'n klassieke in hierdie genre. Die skrywers prop hul referaat vol absurde aannames en oordrywings wat almal in dieselfde rigting wys, en beweer dan dat hulle ongetwyfeld reg is ten spyte van die onsekerhede: 'Ons beklemtoon dat daar baie onsekerheid is oor baie van die sleutelparameters vir COVID -19 …. Nietemin, terwyl die spesifieke syfers oor ekonomiese en openbare gesondheidskoste sensitief is vir parameterwaardes, blyk ons algemene gevolgtrekking dat geteikende beleide aansienlike voordele inhou baie sterk …' (p. 5).
Referate soos hierdie het saamgehardloop agter die eenparige steun vir inperkings wat onder Amerikaanse ekonome in die Maart 2020-opname getoon is. Dit was 'n klassieke geval van argumente opmaak deur fancy-schmancy-metodes te gebruik om 'n skuldigbevinding wat reeds deur die groep gehou is, te ondersteun. Dit was 'n herhaling van wat tydens die Amerikaanse verbod gebeur het, toe so laat as 1927, agt jaar in, steun vir die alkoholverbod was byna eenparig onder ekonome. Op belangrike oomblikke in die geskiedenis blyk dit dat ekonome 'n kommerwekkende gewoonte het om die 'waarhede' van die skare te regverdig.
Soos met die leuens van die epidemioloë, het dié van die ekonome en 'risiko-wetenskaplikes' baie vinnig 'wetenskaplike feit' geword. Referate in hierdie gebied sou vir hersiening gestuur word aan die vroeë modelleurs wat die leuens aan die gang gesit het. Dit het natuurlik verseker dat opvolgvraestelle die streep gehaal het, wat die aanvanklike fibs voortduur. Erger nog, junior ekonome het ander begin teister oor hoekom hulle nie bewus was van die 'nuwe bevindings' wat opgegrawe is deur 'nuwe ontledings' wat hierdie modelle gebruik nie. Teen middel 2021 was die poliskas gevul met meer as honderd afsonderlike vraestelle in makro-ekonomie wat na die 'optimale inperkings'-beleide kyk.
Net soos met die epidemioloë, is baie direkte negatiewe gevolge van wat die ekonome voorgestel het bloot as nie-bestaande beskou nie, tensy iemand anders hul bestaan met 100% sekerheid bewys het. Daar was geen melding van die geestesgesondheidskoste van besigheidssluitings nie, geen werklike opnames wat werkers vra of hulle na hul werkplekke sou gaan as hulle toegelaat word nie, en geen werklike ondersoek na die gedrag van werkers in lande sonder toesluit nie.
Die Groot Paniek het 'n verstommende voorbeeld verskaf van hoe ekonome, in omstandighede wat hul loopbaandoelwitte pas, die wetenskap kan verdraai.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
