Dit is elke nou en dan 'n goeie idee om ons fundamentele konsepte te heroorweeg – dit wil sê daardie belangrike woorde en definisies wat algemeen in alledaagse diskoers voorkom, wat ons as vanselfsprekend aanvaar en wat ons dink ons vaspen.
Dit is veral waar gedurende tye van krisis en omwenteling, wanneer die botsings tussen verskillende sosiale faksies – gedryf deur botsende waardes en prioriteite – dikwels gewelddadig na die voorgrond van ons bewussyn deurbreek.
Gedurende hierdie histories gelaaide oomblikke, wanneer die kwantum-"waarskynlikheidsgolf" van sosiale mag nog nie in 'n onderskeibare en rigiede vorm ineengestort het nie, blyk die ou woorde wat ons gedink het ons ken skielik onduidelike en smeebare betekenisse te besit.
Dit is 'n goeie idee om 'n paar vrae te vra: was dit ons ou, vervalle of vaagweg omlynde definisies van ons belangrikste begrippe wat in die eerste plek tot die ineenstorting bygedra het? Is daar 'n belangrike aspek van die lewe wat ons, as gevolg van die onakkurate aard van taal, vergeet het om in hierdie definisies in te sluit en gevolglik opgehou het om aandag aan te skenk? Of is dit bloot dat die soliede definisies wat ons eens besit het, wat ons nog altyd goed en bewysbaar histories gedien het, langs die pad geval het en 'n goeie, outydse opstanding nodig het?
Woorde wat verwys na abstrakte konsepte soos "waarheid", "eer", "integriteit", "moed", "liefde", "moraliteit" - ensovoorts - moet heroorweeg word soos ons onsself visceraal en intuïtief gekonfronteer voel met hul teenoorgesteldes.
Waarvoor presies verwys hierdie woorde en waarna verwys hulle? Hoe herken ons gevalle daarvan wanneer ons hulle sien? is hulle, en wat is hulle nieOp watter fondamente bou ons ons idees daarvan, en hoe bewys ons aan onsself en aan potensieel vyandige ander dat daardie fondamente werklik soliditeit het? Wie se woord of redenasie vertrou ons om ons oor hierdie temas te lei, en hoekom? En wat beteken hierdie dikwels abstrakte filosofiese idees eintlik? kyk soos, in 'n konkrete sin, wanneer ons hulle teëkom of probeer om hulle in 'n veranderende wêreld te herskep?
Ons kan aan woorde dink as iets soos lêerkaste of bokse, en die poging om konsepte te definieer asof ons probeer om 'n kamer te organiseer. Ons stap die kamer binne, neem 'n oorsig van wat ons sien, en probeer om elke ding onder sy toepaslike kategorie of boks te "liasseer". Ons woordbokse bevat versamelings idees en assosiasies, wat ons voortdurend aanpas en verander, uithaal en gebruik, vervang of êrens anders herliasseer.
Ons doen hierdie oefening gesamentlik, op verskeie vlakke van die samelewing, maar ook op 'n individuele vlak; en die gevolg is dat – net soos verskillende individue baie van dieselfde items in hul huis mag hê, maar kies om dit baie anders te rangskik – geen twee mense waarskynlik die besit sal hê nie. presiese dieselfde definisie van 'n woord.
Om dinge meer ingewikkeld te maak, is die "kamer" waarin ons loop – dit wil sê, die werklike wêreld waarin ons woon – voortdurend aan die verskuif en verander; die items wat ons teëkom verander, hul gebruike en assosiasies verander, en soos ons sosiale strukture en doelwitte daarmee saam verander, verskuif ons aandag na verskillende belangrike aspekte van idees.
Soms word dit nodig om 'n konsep te herdefinieer om aandag te vestig op funksies of verskynsels waarvan ons nie meer bewus is nie, maar wat skielik hul dringende belangrikheid in ons lewens herbevestig het; ander kere is dit dat ons op nuwe inligting afgekom het, of maniere om oor die wêreld te dink en daarmee om te gaan, wat ons laat teruggaan en bevraagteken wat ons voorheen as vanselfsprekend aanvaar het.
Ons hou daarvan om te dink dat wanneer ons probeer om definisies vir ons woorde uit te stippel, ons gemotiveer word deur 'n begeerte om 'n objektiewe en onveranderlike waarheid vas te pen. Maar die werklikheid is dat, terwyl ons werklik waarhede soek oor die idees waarmee ons werk, ons definisies gewoonlik meer geneig is om beïnvloed te word deur die huidige eise van ons sosiale en kognitiewe landskappe, en die doelwitte wat ons binne daardie landskappe op daardie tydstip probeer bereik.
Ons moet egter nie noodwendig hieraan dink as 'n slegte ding nie – of as op een of ander manier minder "eg" of "outentiek" nie. Ons kan eerder woorde en hul definisies sien as 'n stel gereedskap wat ons toelaat om verskillende aspekte van 'n vloeibare en steeds veranderende werklikheid na vore te bring en uit te lig soos nodig.
Om dit duidelik te stel: dit beteken nie dat daar nie so iets soos objektiewe waarheid of ewig-geldende wysheid bestaan nie. Dit beteken bloot dat ons, op verskillende tye in ons lewens en in ons geskiedenis, verskillende aspekte van daardie waarheid moet uitlig om ons balans in 'n wisselvallige wêreld te handhaaf, en om op 'n effektiewe manier aandag te vestig op ons waardes en prioriteite.
Vandag wil ek hierdie oefening met 'n spesifieke, en baie fundamentele, woord probeer: die woord "lewe". Sedert die instelling van die Covidiaanse biomilitêre regime in Februarie-Maart 2020, het baie kommentators hierdie regime - saam met die nuwe tegnokratiese sosiale orde wat dit verteenwoordig - in wese gekarakteriseer as antisosiaal, antimenslik, anti-natuurlik; ons kan opsom deur te sê: anti-lewe¹
Die meeste van ons sou waarskynlik nie sulke karakteriserings teenstaan nie, en ons sou dit waarskynlik relatief maklik kon staaf met geredelik beskikbare voorbeelde uit die geheue. Ons sou geen probleem hê om aan te dui nie hoekom Ons kan hierdie etikette toepas op wat ons die afgelope paar jaar gesien het, en – in baie omstandighede, ongelukkig – voortgaan om te aanskou.
Ons het die letterlike sterftes van vriende en geliefdes gesien as gevolg van nalatige mediese beleide, entstofbeserings, selfmoord en die onderdrukking van effektiewe behandelings vir Covid-19 en ander siektes; ons het die diep onnatuurlike oplegging van gedragsmandate op mense gesien wat teen ons diepste biologiese en sosiale instinkte indruis; ons het die ontwrigting van ons omgewingsinfrastruktuur, gewoontes en roetines gesien, wat lei tot gevoelens van ongemak en onstabiliteit wat nadelig is vir geestesgesondheid en welstand; ons toegang tot parke, wildernisgebiede en ander weë om met die herstellende skoonheid van die natuurlike wêreld te skakel, is beperk; ons voedselvoorraad is onder aanval - en ek is seker my lesers kan talle verdere voorbeelde uit die biblioteke van hul eie ervaring verskaf.
Selfs al kies ons om die verklaarde doelwitte van die Covidiaanse regime op sigwaarde te aanvaar, en ons voor te stel dat die beleide daarvan werklik probeer het om, of daarin geslaag het om, "lewens te red", is dit duidelik dat die soort "lewe" wat dit waardeer het, min meer sou wees as wat die Italiaanse filosoof ... Giorgio Agamben bel “kaal lewe” — die basiese feit van die lewe wat die antieke Grieke geken het onder die naam van “zoe."
In teenstelling hiermee, wat die Grieke genoem het "bios” — dit wil sê, volgens Agamben, die manier waarop die lewe geleef word, met al sy moontlikhede en potensiaal — is openlik gedeprioritiseer en opgeoffer.
In ons diskoers het ons waarskynlik die raamwerk van ons huidige krisis teëgekom as 'n voortsetting van 'n tydlose stryd tussen twee opponerende wêreldbeskouings: tussen 'n "Prometheaanse", beskaafde wêreldbeskouing, aan die een kant, wat die natuurlike orde as fundamenteel gevaarlik en boos uitbeeld, en wat die mens se rol in die heelal beskou as om hierdie boosheid te neutraliseer en die natuur se foute te "regstel" of te "verbeter"; — en tussen 'n meer "Edeniese" wêreldbeskouing, aan die ander kant, wat die natuurlike orde as fundamenteel goed en harmonies uitbeeld, en die mens asof hy "geval" het uit 'n meer ongerepte en onskuldige "oorspronklike" toestand.²
Daar is baie variasies in die manier waarop ons filosowe en bondgenote kies om hierdie waardekonflik uit te beeld. Ons kan dit in kosmo-dramatiese terme beskryf, as 'n "stryd tussen goed en kwaad", met die "goeie" gesimboliseer deur 'n natuurlike orde (miskien deur God neergelê), en die "kwaad" gesimboliseer deur die mens se hoogmoed en misleiding.
Of ons kan dit uitbeeld as 'n historiese oorlog tussen natuur en kultuur, tussen beskawing aan die een kant en Edeniese primitivisme aan die ander kant. Ons kan dit formuleer as 'n stryd tussen fascistiese, utilitaristiese of militêre magte, wetenskaplike of tegnokratiese ingenieurs, en diegene wat daarna streef om die beste eienskappe van die menslike siel te bewaar, die dinge wat die lewe mooi of die moeite werd maak om te leef, of meer algemeen, vryheid en die nastrewing van geluk.
Of ons kan dink in terme van botsings tussen tradisionaliste en tussen moderne priesters van "vooruitgang", tussen materialiste en diegene wat die transendente waardeer, of tussen 'n klas selfaangestelde stedelike sosiale elites en "kundiges" en tussen die gewone of pastorale man.
Maar dit is duidelik dat onderliggend aan al hierdie diskoers en die vele maniere om dit te beskou en daarmee om te gaan, die gemeenskaplike tema van ons benadering tot die natuurlike lewe loop. Is die natuur fundamenteel goed, boos, of dalk 'n mengsel van albei? Is dit die mens se rol om dit te verander of om te probeer om dit te "verbeter", hoe ook al? Moet ons ons "natuurlike" neigings of tradisies bewaar, of moet ons probeer om dit bewustelik te bestuur en te manipuleer? Moet ons spirituele, poëtiese of transendente maniere vind om die lewe se onvermydelike stryd en ontberinge te hanteer, en om ons vrese uit te skakel, of moet ons probeer om tegnologie te gebruik om hulle te "ontduik"? En het ons 'n morele plig om enige van hierdie dinge te doen, of om ons daarvan te weerhou? En indien wel, tot watter mate, en waar moet ons lyne trek?
Covid het hierdie konflik – wat eintlik baie oud is, maar miskien al 'n rukkie dormant gelê het – gewelddadig na die voorgrond van ons kollektiewe psige gebring.
Die meeste van my lesers sal waarskynlik saamstem dat die beleide van die Covidiaanse biomilitêre regime direk veroorsaak or bygedra tot die vernietiging van fisiese, biologiese lewe (zoe); maar dit is veral duidelik dat hulle ondeurgrondelike en selfs onherstelbare skade aan ons gekoesterde lewenswyses (ons bios).
Diegene van ons wat verplig voel om op te staan en hierdie regime te weerstaan – alhoewel ons uit 'n ongelooflik diverse verskeidenheid filosofiese, politieke, sosiale of professionele agtergronde kom – deel oor die algemeen ten minste een ding in gemeen: ons glo dat daar iets moois of spesiaals is aan die lewe se tradisionele of natuurlike orde, wat die opleggings van hierdie nuwe regime nou bedreig.
Alhoewel ons baie verskillende houdings teenoor beskawing en moderniteit mag hê; teenoor die rol van vooruitgang en innovasie in die geskiedenis; teenoor idees soos God, moraliteit, of die menslike natuur, of die mens se ideale verhouding tot die wildernis en biosfeer; sou ons oor die algemeen saamstem dat die regime te ver gaan in sy poging om die natuurlike ekosisteme van die lewe te bestuur en dit onder sy beheer te bring. Deur dit te doen, skend dit 'n stel waardes wat ons gemeen het en wat ons as heilig erken.
Soos ek voorheen genoem het, sou ons geen probleem hê om die talle maniere uit te wys waarop hierdie regime hierdie heilige lewensbeginsels skend nie. Maar as ons hierdie skendings effektief wil weerstaan, moet ons meer doen as om bloot aandag daarop te vestig of hulle teen te staan. Ons moet boonop baie duidelik definieer waaruit ons dink daardie waardes bestaan, en ons moet hulle onbeskaamd bevestig en herskep.
Dit wil sê, ons werk is nie net 'n projek van Weerstand tot die oplegging van 'n politieke regime wat ons afskuwelik vind; dit is ook 'n projek van skepping en van herstelDaardie regime het slegs die kans gehad om 'n vastrapplek in die wêreld te kry omdat ons het reeds oor baie jare verloor, baie van die dinge wat ons waardeer; en as ons suksesvol wil wees, moet ons daarna streef om hulle te herstel.
Dit vra die voor die hand liggende vraag: as ons verstaan dat die Covidiaanse biomilitêre regime, en die tegnokratiese sosiale orde wat dit probeer aankondig, gekenmerk kan word as anti-lewe, wat verstaan ons dan presies van die woord lewe om te beteken? As anti-lewe filosofie bedreig ons heiligste waardes, wat presies dan is daardie waardes wat dit bedreig? En hoe kan ons hulle bevestig en seker maak dat ons, selfs te midde van ons weerstand, nie al die positiewe aksies wat ons kan neem om hul saad in die wêreld te voed?
Dit is in hierdie gees dat ek probeer het om ons huidige begrippe van "lewe" te heroorweeg. Ek het myself afgevra: wat stel lewe - daardie ding wat ons koester — afgesien van anti-lewe — die stel houdings en beleide wat tans ons wêreld verslind? Watter stel eienskappe maak hulle fundamenteel verskillend van mekaar? Is daar 'n manier waarop ons hierdie woord kan definieer wat daarop gemik is om waardes uit te lig wat ons wil koester en bewaar, en wat ons – ten spyte van ons uiteenlopende agtergronde – oor die algemeen in gemeen het?
Is daar 'n definisie wat nie net die idee van "kaal lewe" kan omvat nie, maar ook sommige van die lewe se bekoorlikste en transendente eienskappe – die dinge wat ons daarvan hou? Is daar 'n manier om die lewe te konseptualiseer wat verder gaan as blote funksionele reduksionisme; wat versoenbaar is met filosofie, met die meeste spirituele tradisies, met poësie en kuns, sowel as met wetenskaplike rasionaliteit en sekulêre humanisme? Faal ons huidige definisies tekort of faal ons op hierdie front, en kan hulle herverbeeld word om 'n helderder kollig te werp op die dinge wat ons dalk gesamentlik vergeet het?
Ek beoog nie dat hierdie huidige stuk die laaste woord oor hierdie saak moet wees nie; en ek wil myself ook nie as die uiteindelike gesag oor hierdie of enige ander soortgelyke fundamentele sosiale konsep beweer nie.
My doel hier is eerder om bespreking te stimuleer, inspirasie en idees te verskaf, en te wys hoe dit vir ons moontlik kan wees om sulke – dikwels noodsaaklike – herverbeeldings te doen. Terwyl baie van ons ons eie private filosofieë het, wat min of meer hierdie vrae bevredigend vir onsself kan beantwoord, bly die feit dat ons kulturele gemeenskaplike grond op 'n groter skaal onder ons uitgeval het.
En as ons nie gemeenskaplike maniere soek om met mekaar oor hierdie fundamentele konsepte te praat nie, en sodoende die gapings wat ons verdeel, te oorbrug, dan sal ons baie minder effektief wees om onsself te organiseer of 'n soort wedersyds voedende alternatiewe te skep vir die donker wêreld wat ons vyande vir ons probeer bou.
Wat beteken die lewe?
Die eerste ding wat ek altyd graag doen, wanneer ek 'n konsep ondersoek, is om te kyk na hoe tradisionele of tans aanvaarde gesag daaroor dink. Wat is ons huidige definisies van die lewe? Is hulle in werklikheid heeltemal voldoende, en net vergeet, of dalk onderbenut of verkeerd geïnterpreteer?
As ons die woord opsoek lewe in Merriam-Webster se aanlyn woordeboek, ons sal 'n verstommende sien twintig definisies. Sekerlik, sou mens dink, ten minste 1 hiervan kan ons dien; laat ons nie die wiel heruitvind as ons dit nie hoef nie.
Ek gaan nie deur almal gaan nie. Laat ek net sê, ek is nie tevrede nie. Onder die vele definisies is:
"die eienskap wat 'n lewensbelangrike en funksionele wese van 'n dooie liggaam onderskei;” “'n beginsel of krag wat beskou word as onderliggend aan die onderskeidende eienskap van lewende wesens;” “'n organismiese toestand wat gekenmerk word deur die kapasiteit vir metabolisme...groei, reaksie op stimuli en voortplanting;” “die tydperk van geboorte tot dood;” en "menslike aktiwiteite.”
Baie van hierdie definisies is sirkelvormig, soos: “'n lewensbelangrike of lewende wese."Ek kan nie glo dat enige redakteur sulke onsin in die amptenary sou laat deurdring nie."
Ander definisies is bloot vaag: “'n animerende of vormende krag of beginsel” — Maar van watter soort? Geld dit vir petrol in ’n verbrandingsenjin, of vir wind wat met ’n paardebloem-klos speel?
Daar is die tipiese handboek biologiese definisie, wat bloot uitlig wat lewe doen — dit metaboliseer, groei, reageer op dinge en reproduseer — maar bied nie 'n bevredigende verduideliking van wat nie beginsels kan dit karakteriseer aardDit sê ook nie vir ons wat ons van die lewe koester, of wat ons as die moeite werd of belangrik kan beskou nie. Die ander definisies fokus meestal op die idee van 'n geanimeerde bestaan.
As ons draai na Etymonline, die aanlyn etimologiewoordeboek, kan ons die historiese evolusie van die woord in Engels karteer:
"Oud-Engelse lewe (datief lif) 'geanimeerde liggaamlike bestaan; leeftyd, tydperk tussen geboorte en dood; die geskiedenis van 'n individu van geboorte tot dood, geskrewe weergawe van 'n persoon se lewe; lewenswyse (goed of sleg); toestand van 'n lewende ding wees, teenoorgestelde van die dood; geestelike bestaan deur God, deur Christus, aan die gelowige verleen,' van Proto-Germaanse *leiban (bron ook van Oudnoors lif 'lewe, liggaam,' Oud-Fries, Oud-Saksiese lif 'lewe, persoon, liggaam,' Nederlands lijf 'liggaam,' Oud-Hoogduits lib 'lewe,' Duits Leib 'liggaam'), behoorlik 'voortsetting, volharding,' van PIE-wortel *leip – om vas te kleef, aan te kleef."
Dit is duidelik dat die woord "lewe" in ons taal van die begin af verfyn het op die idee van kontinuïteit of deursettingsvermoë; en dit is hewig bevooroordeeld teenoor die fisiese liggaam. Natuurlik is dit nie presies nie verkeerdSoos die meeste mense wat definisies soek, het die oorspronklike gebruikers en vormers van hierdie woord waarskynlik iets fundamenteel waars gesoek oor die aard van wat hulle beskryf het. Ek dink nie die meeste van ons sal verskil dat een van die lewe se fundamentele eienskappe die ... is nie. kontinuïteit or deursettingsvermoë van een of ander bestaan.
Maar hopelik kan ons reeds sien dat hierdie konseptualisering onvolledig is. En daardie onvolledigheid kan ons maklik op 'n pad lei waar ons die lewe se ander integraal belangrike aspekte vergeet en begin fokus. net op die idee van bestaan, of van "kaal lewe" (en miskien is dit moontlik dat dit reeds het).
Om seker te wees, ons het ook die "geestelike bestaan wat deur God gegee is," sowel as "lewenswyse;” maar hierdie is so vaag gedefinieer dat dit relatief onbehulpsaam is. Terwyl hulle verwys na meer transendente elemente van wat ons as “lewe” ken, gee hulle ons niks in die vorm van onderliggende beginsels wat ons moontlik kan help om hierdie dinge in die praktyk te herken nie. Hulle is afhanklik van hul begrip van 'n sosiale konteks wat nie meer die samelewing as geheel onderlê nie, of ons gemeenskaplike grond gee nie.
Gefrustreerd met hierdie karige offerandes, het ek besluit niks klop eerstehandse ervaring en waarneming nie – so ek het buitentoe gegaan om self 'n paar lewende wesens te sien.
Op soek na die patrone van die natuur
Ek is gelukkig om in 'n plek te woon met oorvloedige toegang tot die skoonheid van die natuurlike wêreld. Wanneer ek op my dak uitkom, is ek omring deur groot jenewerbome, swaar belaai met bloubessies. Voëls van baie verskillende groottes en kleure fladder deur die boomlandskap, en die lug is dik van skoenlappers en die geluid van sikades. Snags is daar vuurvliegies, en ek kan die geluid van paddas hoor; ek het slange en akkedisse in my huis gevind, en honderde fassinerende verskillende soorte perdebye, motte, kewers en spinnekoppe; en ek het dosyne swart swaelstertruspes tot volwassenheid gekyk terwyl hulle die vinkel in my tuin geëet het.
Op die hoogtepunt van die inperkings het dit gelyk asof alle skoonheid uit die wêreld uitgewis is. Om die huis te verlaat, was om 'n dorre sosiale hel te betree. Die skoonheid van die menslike gesig is uitgewis deur die onpersoonlike en gemedikaliseerde versperrings van maskers en gesigskerms. Motors met luidsprekers het die strate gepatrolleer, wat herhaaldelik 'n opname gemaak het wat vir ons sê om "tuis te bly" en ons gewaarsku het oor die gevare van die nuwe koronavirus. Die dorpsmense het 'n groot banier by elk van die pueblo se toegangspaaie gehang wat toeriste gewaarsku het dat hulle nie welkom is nie; dit het gelui: "DIT IS NIE 'N VAKANSIE NIE." Oral is ons daaraan herinner dat ons nie veronderstel was om pret te hê nie; dat ons nie veronderstel was om aan enige van die normale aktiwiteite deel te neem wat ons menslik maak nie.
In skerp kontras met hierdie vreugdelose domein het die stil, vreedsame natuurlike wêreld gestaan. Die bome, die voëls en skoenlappers, die spinnekoppe en kewers het almal hul gewone werk gedoen. Niemand het hindernisse vir hul interaksies opgerig nie; geen gesentraliseerde gesag het hulle verbied om te reis of om hul instinkte en hul natuurlike begeertes te volg nie.
lewe voortgegaan, pragtig soos altyd, en sy alomteenwoordige doel vervuld; in vrede met die dood, in vrede met onvoorspelbaarheid, het dit aangehou floreer. Dit het ontberinge in die gesig gestaar; dit het brutaliteit in die gesig gestaar; maar in die proses het niks opgehou nie, en elke betrokke organisme het bevestigend van sy eie grasie en skoonheid gesing.
Intussen het die anti-lewe Die regime het probeer om alle beweging te stop en natuurlike menslike instinkte af te skakel totdat die wêreld 'n heeltemal veilige en steriele plek kon word – en in die proses het dit 'n wêreld geskep wat definitief leliker en vol wanhoop is.
Oor etlike jare se waarneming het ek probeer vasstel presies wat ek gesien het as die onderskeid tussen hierdie twee wêrelde. Wat is die beginsels van die natuurlike lewe, ongereguleer deur die menslike hand, wat in teenstelling staan met die beginsels van diegene wat – in hul pogings om dit te beheer – uiteindelik bloot die skoonheid daarvan vernietig?
Ek hoop dat mense van verskillende agtergronde waarde in my waarnemings kan vind. As jy in God glo, sou jy aanvaar dat hierdie geestelike krag verantwoordelik was vir die skepping van die aarde, en daardeur sy biosfeer sou toerusting gee met beginsels wat ons moreel en geestelik kan lei en inspireer. As jy nie geestelik geneig is nie, kan jy dit sien as 'n stel biologiese beginsels, gebaseer op rasionele ideale, wat 'n brug kan oorsteek van suiwer materialiteit na die ryk van poësie en die siel. Ten minste hoop ek dat my verkenning van hierdie konsepte as 'n springplank en 'n inspirasie kan dien vir die voeding en herstel van sommige van ons belangrikste waardes.
Ek het my waarnemings tot 'n stel van vier beginsels gedistilleer:
1. IntegrasieLewende stelsels is hoogs geïntegreerd. 'n Verskeidenheid verskillende organismes beset tipies enige gegewe ruimte, dikwels saambestaand in mutualistiese, of simbiotiese verhoudings. Binne 'n ekosisteem of liggaam kommunikeer individuele organe of dele van 'n stelsel met mekaar om stabiliteit en homeostase oor die geheel te handhaaf. Hierdie geïntegreerde biodiversiteit het die potensiaal om te skep veerkragtige en stabiele netwerke, maar dit gaan ook dikwels gepaard met 'n hoë mate van interafhanklikheid. Die slotsom is: organismes bestaan nie in isolasie of in eenvormigheid nie. Hulle kommunikeer, hulle deel hulpbronne en inligting, en hulle is afhanklik van mekaar op samewerkende, sowel as mededingende, maniere vir hul volharding en stabiliteit.
In teenstelling hiermee is die anti-lewe 'n Regime skei sy bestanddele en hul aktiwiteite volgens funksie en tipe, en beperk kommunikasie op of tussen sy laer hiërargiese vlakke. Ons is reeds dekades lank hiervoor voorberei, aangesien ons kultuur in al hoe meer geïsoleerde komponente verbrokkel het, slegs tot hul blote funksie gereduseer en grootliks sonder 'n hoër doel.
Ons is in gemeenskappe gesypel wat van mekaar geskei is deur ouderdomsgroep, beroep en politieke opinie, stokperdjie of geloofsoortuiging. Ons werkslewe is van ons sosiale lewe geskei; ons sosiale lewe van ons geestelike lewe; ons geestelike lewe van ons professionele lewe; en al hierdie is geneig om so min as moontlik met mekaar te kommunikeer.
Tydens die inperkings was ons fisies van mekaar geskei, wat interpersoonlike kommunikasie en die ontwikkeling en funksionering van verhoudings belemmer het. En boonop verbruik ons nuus en inligting oor die wêreld in hapklare, geïsoleerde stukkies; ons word dikwels ontmoedig om dit saam te voeg in 'n volledige of verenigde prentjie van die wêreld (of ons het nie tyd om dit te doen nie).
Ons mag dalk steeds hoogs afhanklik van mekaar wees vir oorlewing, maar ons is ver daarvan geïntegreer, met die gevolg dat ons baie van die belangrikste aktiwiteite in ons lewens nastreef, geskei van 'n samehangende en kommunikatiewe sin van holistiese betekenis of doel. Die anti-lewe-regime moedig 'n soort dissosiatiewe identiteitsversteuring van die kollektiewe siel aan, wat ons destabiliseer en ons ontkoppel van ons wortels, ons kollektiewe meganismes vir homeostase, en van mekaar.
2. openheid: Die lewe word gekenmerk deur die vermeerdering van potensiaal en moontlikhede. In 'n lewende stelsel is daar selde net een oplossing vir 'n gegewe probleem; lewe innover en eksperimente. Die lewe is onbepaald; dit skryf nie mikro-bestuurde, gedetailleerde stelle besonderhede voor nie; dit opereer nie binne noue marges waaruit afwyking as onaanvaarbaar beskou word nie. Inteendeel, dit gehoorsaam algemene stelle reëls en patrone, wat op 'n tergende manier verken kan word. ongelooflike verskeidenheid maniere; hierdie verkenning is dikwels wat aanleiding gee tot nuwe organisatoriese vorme, spesies of verhoudings. Die lewe kan jou altyd verras, of iets doen wat jy voorheen gedink het onmoontlik was; en dit is een van die bronne van sy ewige en wonderbaarlike misterie.
Maar in 'n wêreld wat oorheers word deur 'n totalitêre, anti-lewe regime, is oopheid 'n bedreiging vir daardie regime se beheer. 'n Totalitêre regime maak staat, vir mag, op vermindering die ryk van denkbare moontlikhede tot 'n nou, maklik bestuurbare venster. "TINA" is die mantra - "Daar is geen alternatief nie" - en daardie kreatiewe innoveerders wat met holistiese en integrerende oplossings vorendag kom, ontwerp om almal gelukkig te maak, moet geneutraliseer en stilgemaak word.
Ons word nie toegelaat om die wêreld, of enige van sy filosofiese probleme, kreatiewe idees of maniere van wees, wat buite die kunsmatige vestingmure wat deur die regime opgerig is, bestaan, te oordink nie. Niks word toegelaat om buite sy aangewese plek te bestaan nie – en 'n aangewese plek sal aan soveel elemente van die lewe as moontlik toegeken word om enige potensiële stukkie onvoorspelbaarheid te verminder. Verder moet enigiets nuuts of nie-ooreenstemmend met hierdie voorafbepaalde patrone – totdat dit deur die owerheid goedgekeur word – met agterdog bejeën word.
3. Outonomie: Lewende stelsels is outonoom en individueel onafhanklik. Lewende dinge besit aangebore persoonlikhede, neigings of wil, en hulle het unieke en persoonlike doelwitte wat hulle in die wêreld wil nastreef. Hul sukses hang grootliks af van hul vermoë om daardie doelwitte in harmonie met hul omgewing te bring, maar daar is geen sentrale gesag wat hulle beveel om daardie doelwitte op 'n voorafbepaalde, konkrete manier te bereik nie.
Lewende dinge, kortom, besit individuele vryheidSelfs in die kleinste en mees oënskynlik eenvoudige wesens – byvoorbeeld miere, of motte, of kruipende wingerdstokke – het ek 'n soort individuele persoonlikheid waargeneem, 'n unieke gedrag wat geen ander voorbeeld van daardie wese op presies dieselfde manier uitvoer nie. Dit is hierdie vryheid wat elke individuele lewende wese uniek maak, 'n bron van verwondering en verrassing, en waardevol vir sy eie onthalwe – eerder as 'n eenvoudige, weggooibare of vervangbare rat in 'n masjien.
In teenstelling hiermee ondermyn die anti-lewe-regime die belangrikheid van individuele vryheid en uniekheid. Dit poog om sy individue, deur die gebruik van konformistiese onderwysstelsels en werksomgewings, in eenvormige patrone te vorm, om onvoorspelbaarheid te verminder en sy kiesers goedkoper en makliker te verwerk. Almal moet dieselfde vaardighede aanleer; almal moet dieselfde toetse slaag; alle huise moet volgens dieselfde standaarde gebou word; en toenemend word alle professionele persone deur professionele verenigings of sertifiseringsrade vereis om hul beroep op dieselfde maniere te beoefen.
Diegene wat anders dink, word nie waardeer vir hul unieke perspektiewe op die lewe nie; hulle word uitgestoot of as irrelevant afgemaak. Daardie kinders wat nie agt uur per dag in 'n klaskameromgewing stil kan sit nie, word as "geestesiek", "ADHD" of "neurodivergent" geëtiketteer en word geestesveranderende middels voorgeskryf sodat hulle soos almal anders sal optree.
In 'n anti-lewe samelewing word mense behandel as vervangbare dele in 'n komplekse masjien, wat tot in die fynste besonderhede ontwerp moet word om konsekwentheid te verseker. Maar dit is die teenoorgestelde van hoe lewende stelsels werk: lewende stelsels verskil van masjiene – en oor die algemeen mooier – omdat hulle harmonie kan bereik terwyl hulle individuele uniekheid vier.
4. evolusie: Lewe oortref homself, reproduseer en ontwikkel. Dit gee geboorte aan nuwe generasies individue; dit gee sy inligting deur. Maar om aan te pas by nuwe uitdagings, bedreigings en 'n steeds veranderende wêreld, hou dit nie bloot blindelings vas aan dieselfde genetiese kode – of dieselfde rigiede maniere om die wêreld te sien – sonder om nuwe idees in te sluit nie.
Lewende stelsels hou 'n ewige rekord van die verlede, terwyl hulle terselfdertyd altyd aanpas, verander, eksperimenteer met en nuwe idees innover. Evolusie is 'n proses wat beide simmetrie en asimmetrie behels, beide die kopiëring van wat voorheen gebeur het, sowel as die aanpassing of heruitvind daarvan. Lewende stelsels balanseer tradisie met innovasie, en behou 'n deurlopende draad van bestaan terwyl hulle altyd nuwe variasies op ou idees voortbring.
Die anti-lewe-regime laat egter innovasie en evolusie slegs langs vooraf goedgekeurde kanale toe. Die infrastruktuur word oorheers deur 'n klein kliek mense met 'n oneweredige hoeveelheid sosiale mag en toegang tot hulpbronne. Net soos "liggame in beweging geneig is om in beweging te bly", kan ons sê dat "liggame in magsposisies geneig is om dit te wil behou." Vir daardie doel poog diegene met sosiale mag amper altyd om die suksesvolle innovasie en evolusie van enige vermeende potensiële mededingers te voorkom.
Hulle probeer om die genetiese materiaal – of in 'n kulturele en simboliese wêreld, die ekwivalent daarvan: historiese geheue – van enige filosofieë, ideologieë of lewenstyle wat nie hul belange dien nie, te vernietig. Hulle vee uit, ondermyn of vervang – soms deur dwang – daardie kulturele artefakte, boeke, liedjies, stories, godsdienstige praktyke, maniere van spraak, rituele en uitdrukkings van identiteit wat hulle as bedreigend vir hul heerskappy beskou.
Aan die ander kant probeer hulle innovasie afdwing wat hul behoeftes dien waar dit nie verlang word nie of nie sin maak nie. Evolusie, in die anti-lewe regime, kan slegs die behoeftes van diegene bo-aan die magshiërargie dien; dit produseer dus stelsels meer verwant aan 'n individuele liggaam, waar organe en ander liggaamlike bestanddele nie self lewend is nie, maar ondergeskik is aan 'n gesentraliseerde, dominante wil. Die stelsel ontwikkel, maar individue binne die stelsel word blote komponente van die geheel, verhoed om hul eie bane te ontwikkel.
Sulke stelsels is ver verwyderd van die ekosisteme van die lewende wêreld, waarin baie individue ontwikkel en voortplant, volgens hul eie behoeftes, op 'n gedesentraliseerde, nie-hiërargiese en tog harmoniese wyse.
Op pad na 'n nuwe konseptualisering van die lewe
Wanneer ek met my eie raamwerke en perspektiewe vorendag kom, probeer ek gewoonlik kyk of iemand anders my idees voor my geartikuleer het. Die menslike geskiedenis strek oor honderde duisende jare, en dit is seldsaam dat enige raamwerk, konseptualisering of stel idees as werklik "nuut" beskou kan word.
Ek het myself dus afgevra: het enigiemand in die wetenskaplike wêreld die begrip "lewe" ondersoek vanuit die perspektief wat ek hierbo ontwikkel het? Het enigiemand anders die stel eienskappe wat ek in lewende stelsels opgemerk het, deur my eie, onafhanklike waarnemings uitgelig?
Dit blyk dat ander dit ook gedoen het; alhoewel hul werk nie maklik was om te vind nie. Toe ek deur die literatuur van biologiese en ekosisteemstudies gesoek het vir studies oor die aard en onderliggende beginsels van lewe, het ek gevind dat die volgende drie idees gereeld terugkeer:
1. Lewende stelsels is inherent broos en kwesbaar.
Dit help natuurlik om die apokaliptiese narratiewe te voed wat die idee van die "klimaatkrisis" onderlê: as lewende stelsels inherent kwesbaar en broos is, dan het ons 'n dringende behoefte om hulle van vernietiging te "red". Ek twyfel nie daaraan dat baie lewende stelsels is inherent broos en kwesbaar, en dat die mens se inmenging in die natuurlike wêreld baie ekosisteme in gevaar van vernietiging geplaas het. Dit is egter voortdurend beklemtoon en uitlig Die kwesbaarheid van lewende stelsels in diskoers skep 'n beeld van die lewe wat dalk nie heeltemal akkuraat is nie.
Lewende stelsels is dikwels ook ongelooflik veerkragtig; — lewe het immers miljarde jare oorleef op 'n steeds veranderende planeet, onder ongelooflik diverse en dikwels ekstreme toestande; en dit het deur verskeie massa-uitsterwingsgebeurtenisse voortgeduur. Tog was dit verbasend moeilik vir my om literatuur te vind wat die diskoers oor "lewe" in terme van veerkragtigheid geraam het.
2. "Lewe" is 'n moeilike konsep om operasioneel te definieer en bioloë het steeds nie 'n goeie definisie daarvoor nie.
Bioloë erken self openlik dat die meeste bestaande wetenskaplike definisies van lewe onvolledig of problematies is. Met die wete hiervan word politieke raamwerke soos die WGO se "Een Gesondheid"-benadering – wat die bo-na-onder wetenskaplike bestuur van alle lewende stelsels op die planeet bevorder – selfs meer kommerwekkend. Hoe kan jy verwag om die lewende stelsels van die wêreld en hul verhoudings met mekaar suksesvol te bestuur wanneer jy het nie eers 'n goeie bestaande definisie daarvoor nie?
3. "Lewe" word tipies bespreek in instrumentele terme (d.w.s. "ekosisteemdienste") of in terme van sy meganiese oorlewingsbehoeftes.
Baie van die ekologiese literatuur wat ek gevind het, het lewende stelsels bespreek in terme van hul instrumentele waarde. Lewende stelsels is dikwels na verwys as "ekosisteemdienste". Ek was 'n bietjie verbaas hieroor. Miskien was dit naïef van my, maar ek het verwag dat ekoloë en bioloë, van alle mense, liefhebbers van die lewe sou wees en respek sou hê vir die intrinsieke waarde en skoonheid daarvan. Nêrens het ek enige hiervan genoem gesien nie.
Lewe is tipies in instrumentele terme bespreek, of in terme van "kaal lewe" - biologiese oorlewingsbehoeftes. Lewe eet, metaboliseer, probeer oorleef, ontduik roofdiere, kompeteer en reproduseer. Alhoewel ek verstaan dat wetenskaplike ondersoek per definisie nie gemoeid is met filosofie of vrae van transendensie nie, is ek bekommerd dat die raamwerk van lewe op hierdie ongelooflik reduksionistiese en instrumenteel-gefokusde manier 'n ongesonde praktyk is vir 'n samelewing wat sou hoop om die lewe met respek te behandel. Hierdie kommer word vererger deur die wete dat ons wetenskaplike instellings die dominante narratiewe raamwerk vir moderne kultuur bied.
Aangesien ek begaan is met 'n herstellende filosofie van vryheid, en aangesien ek glo dat outonomie een van die sleutelkenmerke van lewende dinge is wat hulle van nie-lewende dinge onderskei, was ek veral geïnteresseerd in die vind van 'n wetenskaplike definisie van lewe wat outonomie beklemtoon en uitlig.
Outonomie is immers die beginsel waarop ons ons moderne etiese kodes bou en waarop ons die instrumentalisering van materiale en wesens rasionaliseer – of omgekeerd verbied. Beide die Neurenberg-kode en die Belmont-verslag is gebaseer op die beginsel van outonomie. Institusionele Hersieningsrade (IRB's) ken regte aan lewende wesens proporsioneel toe ten opsigte van hoeveel bewussyn or outonomie word aanvaar dat hulle het.
IRB-goedkeuring is nie tipies nodig vir studies oor ongewerwelde diere of insekte nie; dit is egter nodig vir soogdiere, en hoër-orde soogdiere soos katte, honde en ape benodig dikwels speelgoed, groot hokke of ander vorme van omgewingsverryking.
Mense, wat vermoedelik die hoogste op die skaal van outonomie is, moet ingeligte toestemming gee om aan eksperimente deel te neem. In teenstelling hiermee kan nie-lewende voorwerpe soos klippe, masjiene, stoele of tafels vrylik geïnstrumentaliseer word, en selfs geskop, vermink of mishandel word; niemand sal jou 'n "slegte mens" noem of jou in die tronk gooi omdat jy 'n ou T-hemp opgesny het om dit te hergebruik nie, of omdat jy 'n glasbottel in 'n woedebui gebreek het nie. Geen IRB-goedkeuring is nodig om 'n eksperiment op chemiese stowwe uit te voer of die samestelling van minerale te analiseer nie.
Aangesien outonomie so noodsaaklik is vir ons begrippe van etiek, is dit ietwat ontstellend dat ek byna geen bespreking in die wetenskaplike literatuur van outonomie as 'n inherente kenmerk van lewende wesens of stelsels gevind het nie. Ek het presies een artikel gevind:
“’n Universele Definisie van Lewe: Outonomie en Oop-Einde Evolusie,” deur die Spaanse navorsers Kepa Ruiz-Mirazo, Juli Peretó en Alvaro Moreno. Die artikel kan gevind word na hierdie skakel.
Aangesien hierdie stuk reeds ongelooflik lank is, sal ek die artikel nie in detail bespreek nie. Belangstellende lesers kan dit self deurgaan – en ek moedig jou aan om dit te doen. Laat dit genoeg wees om te sê, die outeurs se definisie van lewe raak al vier die punte wat ek hierbo uiteengesit het. Hulle som dit soos volg op (vetdruk myne):
"Die nuwe voorgestelde definisie: 'n 'lewende wese' is enige outonome stelsel met onbepaalde evolusionêre kapasiteite, Waar
(Ek) deur outonome ons verstaan 'n ver-van-ewewigstelsel wat homself konstitueer en handhaaf en 'n eie organisatoriese identiteit vestig, 'n funksioneel geïntegreerd (homeostatiese en aktiewe) eenheid gebaseer op 'n stel endergoniese-eksergoniese koppelings tussen interne selfkonstruerende prosesse, sowel as met ander prosesse van interaksie met sy omgewing, en
(ii) deur oop evolusionêre kapasiteit Ons verstaan die potensiaal van 'n stelsel om sy basiese funksioneel-konstitutiewe dinamika te reproduseer, wat 'n onbeperkte verskeidenheid van ekwivalente stelsels, van maniere om daardie dinamika uit te druk, teweegbring, wat nie onderhewig is aan enige voorafbepaalde boonste grens van organisatoriese kompleksiteit nie (selfs al is hulle inderdaad onderhewig aan die energiek-materiële beperkings wat deur 'n eindige omgewing en deur die universele fisies-chemiese wette opgelê word)."
Dwarsdeur die artikel brei die outeurs uit op wat hulle hiermee bedoel; maar hul definisie sluit duidelik die begrippe van outonomie, oopheid, evolusie/voortplanting en integrasie in as alles fundamentele eienskappe van lewende wesens en stelsels. Outonomie is egter die grondslag; en dit is werklik die enigste definisie van lewe wat ek teëgekom het wat outonomie beklemtoon as ... fundamentele op die lewe.
Miskien as ons begin dink aan outonomie as fundamenteel vir die idee van die lewe self – en selfs ons wetenskaplike diskoers op hierdie manier begin raam – kan ons weer op die pad kom om 'n gevoel van respek vir lewende wesens te ontwikkel, en ophou om aan hulle te dink net in terme van instrumentele waarde of as rou materiaal wat gevorm kan word na die grille van wetenskaplike bestuurders in die hande van die dienaars van die magselite.
Miskien as ons begin dink aan die lewe as 'n geïntegreerde verskynsel, kan ons ophou om onsself van die natuurlike wêreld en van mekaar te skei, om almal "veilig" te hou; en ons kan ophou om sulke skisofrenies gedissosieerde lewens te lei, en begin om 'n holistiese sin van betekenis terug te eis.
Miskien as ons begin dink aan die lewe as oop, kan ons 'n gevoel van verwondering en betowering terugkry met die skoonheid van sy individuele variasie - in plaas daarvan om te probeer om alle lede van die samelewing in 'n voorafbepaalde, homogene vorm te giet.
Miskien as ons begin dink aan die lewe as die evolusie en reproduksie van 'n kollektiewe geskiedenis en geheue – soos die outeurs van hierdie artikel doen – kan ons 'n gepaste balans tussen tradisie en innovasie begin vind wat – eerder as om die uitgesoekte belange van 'n elitegroep te dien – werklik vir almal werk.
Miskien as ons ophou om aan "lewe" te dink as bloot verbruik, metabolisme en voortplanting; as blote "ekosisteemdienste"; of as bloot 'n "bewegende krag" - dit wil sê, as "kaal lewe" - dan kan ons begin terugkry wat ons verloor het: die ongelooflike en asemrowende diversiteit van oop en outonome lewe, wat sy verlede onthou en sy toekoms innover, en poog om homself te integreer in 'n groter en harmonieuse, gedesentraliseerde gemeenskap.
Ten minste, dis wat ek hoop. Maar laat ek nie die laaste woord hê nie: wat van jou?
Notes
1. Twee waardige, treffende en diepgaande voorbeelde hiervan is Cory Morningstar se wonderlike driedelige reeks, “Dit is nie 'n sosiale dilemma nie - dit is die berekende vernietiging van die sosiale,” en Aaron Kheriaty se boek Die Nuwe Abnormale: Die Opkoms van die Biomediese Sekuriteitstaat.
Morningstar skryf in Deel III van haar ondersoek: “Die Vierde Industriële Revolusie het massa-omwenteling, ontworteling, ernstige impakte en onnoemlike lyding vir die kleinboere, inheemse bevolking, werkersklas en diegene wat tot die informele ekonomie behoort, veroorsaak en sal voortgaan om dit te veroorsaak. Die middelklas sal nie gespaar word nie. Tog word hierdie verdorwe nuwe globale argitektuur, gevaarlik vir die lewe, menslik, intelligent en biologies, vorentoe gedryf ten spyte van gevorderde kennis van voorspelde tragedie – uitsluitlik vir die nastrewing van geld, winste en mag. Dit is juis hierdie feit wat ons onomwonde en onherroeplik wys dat beloftes vir 'n regverdige oorgang, groen ooreenkomste, nuwe ooreenkomste, die herbou van beter skemas, niks anders as leë, hol versekerings, sonder voorneme is nie. Dit is die leuens wat hulle vertel. Beloftes en bewerings wat niks meer as alibi is nie.”
Intussen skets Kheriaty die distopiese en antimenslike wêreld wat in CS Lewis se Daardie afskuwelike sterkte, waar tegnokratiese bestuurders soos Filostrato daarvan droom om alle lewe met masjiene te vervang. Hy vergelyk die karakter van Filostrato met die transhumaniste wat die moderne politieke filosofie vorm, en merk op:
"In beide die werklike karakter van [Yuval Noah Harari] en die fiktiewe karakter van Filostrato vind ons mans wat die idee omhels, inderdaad vier, dat mense die morsige besigheid van organiese lewe kan afskud en op een of ander manier ons liggaamlike bestaan in steriele, anorganiese materie kan oordra. Ons ontmoet in beide karakters die soort man wat die hele aarde met handontsmettingsmiddel wil bleik. Is ons nie dalk 'n bietjie te ver in die rigting van Filostrato se droom gestoot tydens die pandemie nie, terwyl ons probeer het om ons leefomgewings volledig te ontsmet en te saniteer?
Organiese materie is lewendig, terwyl anorganiese materie dood is. Ek kan slegs tot die gevolgtrekking kom dat die transhumaniste se droom uiteindelik 'n filosofie van die dood is. Maar ons moet toegee dat dit 'n invloedryke filosofie onder baie van vandag se elites geword het."
2. Om net 'n paar vinnige voorbeelde te noem: In Die nuwe abnormale, verwys psigiater en bio-etikus Aaron Kheriaty na die "transhumanistiese droom" as 'n "Prometheaanse" een; in verskeie artikels vir Brownstone Instituut, vergelyk skrywer Alan Lash die hoogmoedige magsoekers van die moderne wetenskaplike wêreld met die mitiese vuurdief. Intussen, in 'n onderhoud met Ellie Robins van Literêre Hub, filosoof en romanskrywer Paul Kingsnorth som die "Edeniese" idee van 'n ongerepte, lewensbevestigende verlede (waarna ons verlang, en waarna ons tans nie kan terugkeer nie), en die mens se ooreenstemmende "gevalle" gees, gemanifesteer deur die lewensetende "masjien" op:
"Ek neem aan ek soek al my hele lewe lank na Eden. Ek dink ons almal het. En ek dink daardie oer-kommunie tussen die mensdom en die res van die lewe het wel eens bestaan, en miskien steeds in sommige sakke. Maar dit is nie vir moderne mense beskikbaar nie, behalwe in geheue of verlange... Beide kante in die argument wat deur [Kingsnorth se roman] loop. Alexandria — natuur teenoor kultuur, liggaam teenoor gees, mens teenoor masjien — vind dat hul wêreldbeskouing gate het. Dis deel van die punt, dink ek. Ons wêreld word deur hierdie groot, verskriklike masjien geëet, maar die masjien is 'n manifestasie van ons. As my wêreldbeskouing verander het, is dit net om aan my te openbaar dat enige 'vyand' wat ons mag hê stewig in elkeen van ons harte vasgevang is, en dat daar nêrens is om na te ontsnap wat nie daardeur lei nie.”
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
