Die volgende is 'n uittreksel uit Dr. Thomas Harrington se boek, Verraad van die Kenners: Covid en die Geakkrediteerde Klas.
Baie, indien nie die meeste nie, wat die benadering wat gevolg is om Covid te beheer, bevraagteken, is verstom, wanneer hulle nie openlik woedend is nie, oor hoe soveel mense wat hulle as bedagsaam en intelligent beskou het, nie daarin geslaag het om op enige betekenisvolle manier met die beskikbare empiriese bewyse oor die openbare gesondheidsmaatreëls wat deur ons openbare instellings voorgestel en ingestel is, om te gaan nie. Net so irriterend en frustrerend vir baie van ons was die versuim van hierdie mense om selfs die oorvloedige skade wat deur hierdie selfde maatreëls veroorsaak is, te begin erken.
Baie tesisse is aangevoer om hierdie skielike en massiewe uitbraak van niksweet-isme regoor die sogenaamde ontwikkelde wêreld te verduidelik.
Verskeie van hulle het die vermoë van geweldig magtige korporatiewe belange, wat hand aan hand met die gekaapte regering werk, gefokus om voornemende denkleiers te sensureer en tot stilte te intimideer. Dit is natuurlik 'n groot faktor. Maar, na my mening, bring dit ons net tot 'n sekere punt.
Hoekom?
Omdat hierdie vanselfsprekende plaag van stilte en kritiese lusteloosheid by elke stap gepaard gegaan het met 'n bewustelik vervaardigde sneeustorm van onsin wat uit dieselfde gebiede van beweerde intellektuele verfyning voortspruit, waarvan die mees herhaalde en belaglike element die idee is dat wetenskap 'n vaste kanon van wette is in teenstelling met 'n oop en steeds ontwikkelende proses van probeer en fouteer.
Dat soveel werkende wetenskaplikes en ander hoogs gekwalifiseerde mense gedurende die voorafgaande 30 maande aktief of passief by hierdie primitiewe en infantiele uitgangspunt aangesluit het, vorm 'n ernstige aanklag teen ons onderwysinstelling.
Dit toon dat die meeste mense wat deur die samelewing betaal word om te dink, nie op enige gereelde of sistematiese wyse reflekteer oor die epistemologieë, of betekenisraamwerke, waarbinne hulle opereer nie.
En as, soos dit blyk, hierdie mense min weet of omgee oor die grondlegging van uitgangspunte van hul eie ondersoekvelde, is dit 'n goeie kans dat hulle selde, indien ooit, nagedink het oor die steeds breër en histories spesifieke kulturele aannames waaruit baie van hierdie selfde dissiplinêre praktyke ontstaan het.
Soos?
Soos byvoorbeeld ons kultureel-gegenereerde begrip van tyd.
Die meeste van ons dink baie aan tyd. Maar hoeveel van ons dink daaraan hoe dink ons aan tyd?
Inderdaad, as jy die meeste mense vra—insluitend myself totdat ek gedwing is om met die laat 19de in diens te treeth en die botsing van die vroeë 20ste eeu tussen sentraliserende en perifere nasionalisme in Spanje—hieroor sou jy met leë staar begroet word. Die meeste neem aan, soos ek eens gedoen het, dat die tyd net is, en dat dit onverbiddelik en lineêr na die toekoms, en weg van die verlede, voortgaan.
Wat ek egter destyds moes konfronteer, was dat dit 'n relatief nuwe manier was om die verloop van tyd te verstaan, een wat onlosmaaklik verbind is met die opkoms van moderniteit in Europa teen die einde van die 15de eeu, en daarmee saam – onder andere – die koms van die nasiestaat en die idee van onwrikbare menslike vooruitgang deur wetenskaplike ontdekking.
Voor dit het baie, indien nie die meeste, kulture tyd in sikliese terme beskou, wat beteken het dat hulle 'n konsep van tyd geskep en daarvolgens geleef het wat 'n ingeboude geestelike en geestelike toelaag gebied het vir, en verduideliking van, die mensdom se neiging om te fouteer, agteruit te gaan en van tyd tot tyd betrokke te raak by die woedende en irrasionele vernietiging van die grootste vrugte van sy kollektiewe arbeid.
Of om dit in teologiese terme te stel, hulle het 'n konsep van tyd geleef wat plek gemaak het vir die idee van wat die meeste Christelike tradisies erfsonde noem.
Lineêre tyd, daarenteen, laat die mens gewoonlik alleen met sy eie permanente visioene van vervolmaking. Bedwelmende goed. En ongetwyfeld 'n enorme faktor in die algemene verbetering van ons materiële omstandighede oor die afgelope vyf of so eeue. Om te glo dat jy in beheer is, is, ten minste op 'n onmeetbare manier, om meer in beheer te wees en in staat te wees om positiewe dinge in jou onmiddellike omgewing te laat gebeur.
Maar wat gebeur, soos onvermydelik is, wanneer die tasbare vrugte van 'n bepaalde manier van wees en dink afneem namate die bepaalde historiese tydsgees wat dit geïnspireer het, sonder energie opraak?
Wel, as jou konsep van tyd siklies is, kan jy jouself baie makliker toelaat om te erken wat aangaan, en om aanpassings te begin maak wat 'n meer vrugbare betrokkenheid by die veranderende werklikheid sal moontlik maak.
As die enigste konsep van tyd wat jy ooit geken het egter lineêr is, is jy in 'n slegte posisie. Onder hierdie paradigma van tyd is daar in werklikheid geen omdraaikans nie. Inteendeel, daar is 'n neiging om betrokke te raak by 'n kompulsiewe verdubbeling en verdriedubbeling van die tegnieke wat ten minste 'n deel van jou weet nie so goed werk soos voorheen nie, en 'n gevolglike behoefte om enigiemand en enigiets wat daardie twyfelende deel van jou wese verder kan voed, kragtig uit te sluit.
Die resultate van hierdie paniekerige en selfvernietigende denkwyse is daar vir almal wat dit in ons kultuur wil sien.
Ons sien hierdie gebrek aan "sikliese bewussyn" in die onvermoë van soveel mense om die kwessies van menslike verkleining en dood met 'n minimale vlak van gelykmoedigheid, grasie en proporsie aan te spreek, iets wat na my mening 'n lang pad stap om die uiters histeriese reaksie van soveel van ons medeburgers op die verspreiding van die SARS-CoV-2-virus te verduidelik.
Ons sien dit in die patetiese (dit wil sê, as dit nie so ongelooflik gevaarlik was nie) denkwyse van ons buitelandse beleid-elites. As suiwer volgelinge van die skool van lineêre tyd, kan hulle letterlik nie 'n wêreld voorstel waarin die VSA se "reg" om die skatte van ander volke van die wêreld te beveel, te rig en te plunder nie bestaan nie. Dus, ten spyte van die land se vanselfsprekende verlies aan lewensbelangrike energie en rykdom, kan hulle nie eers begin dink aan 'n wyse en kunstige krul van wat hulle steeds aandring om te sien as die eindelose, spoorweg-reguit pad na steeds groter vlakke van Amerikaanse oppergesag nie.
En nou neem ons dit die duidelikste waar in ons kultuur se benadering tot die teorie en praktyk van wetenskap in die algemeen, en medisyne in die besonder.
Moderniteit se belangrikste konseptuele innovasie, soos ek hierbo voorgestel het, was om die mensdom toestemming te gee om die nie-menslike elemente van die wêreld te sien as nie net vatbaar vir die bedoelings van God nie, maar ook vir ons eie aardse ontwerpe en begeertes.
Dat hierdie effektiewe oorlogsverklaring teen die natuur enorme materiële voordele vir ten minste sommige van die wêreldbewoners opgelewer het, kan nie ontken word nie. En diegene wat, na aanleiding van die jongste gier, ligsinnig beweer dat dit nie so was nie, demonstreer slegs hul kulturele onkunde.
Om die prestasies van moderniteit en sy geliefde nageslag, empiries-gedrewe wetenskap, te verdedig, beteken egter nie noodwendig dat hierdie lineêre, mens teenoor natuur-denkmodel steeds toenemende, of selfs konstante vlakke van voordeel oor tyd kan of sal lewer nie.
Soos mense, raak paradigmas moeg, meestal omdat die mense wat binne hulle werk toenemend kontak verloor met die probleme wat oorspronklik die intense en opofferingsbelaaide dryfkrag in hulle ontlok het om dringend verlangde nuwe dinge te skep.
Maar mense is nie altyd baie goed om te herken wanneer hulle deur die bewegings begin gaan het nie. Dit is veral die geval met diegene wat in die mag van 'n suiwer lineêre visie van tyd is waarin die ewige werklikheid van intellektuele en geestelike regressie geen wettige ruimte gegun word nie.
Die resultate is wat ons zombie-instellings kan noem, plekke met al – en dikwels baie meer – van die imposante fisiese manifestasies van hul vorige glorie, maar baie min van die dringende, menslike en eksistensieel-gedrewe kreatiwiteit wat hulle noodsaaklik en effektief gemaak het.
En daar is 'n seker manier om te weet wanneer sosiale instellings hierdie fase van hul bestaan betree het, een wat bekend is aan almal wat die agteruitgang van Spanje - die wêreld se eerste moderne ryk - en die gelyktydige opkoms van Barokkultuur daarbinne bestudeer het.
Dit is die steeds groter wordende gaping tussen die werklike prestasies van belangrike sosiale instellings en die mate van verbale en simboliese selfverheerliking wat namens hulle gegenereer word.
Toe Amerikaanse medisyne eintlik wondermiddels vervaardig het en die lewensduur van die burgers verleng het, het hul optrede vanself gepraat. Min PR was nodig. Nou – soos die meeste studies oor die Amerikaanse lewensverwagting aandui – het daardie uitbarsting van kreatiwiteit egter tot 'n einde gekom en is dit vervang deur geheimsinnige skemas wat nie ontwerp is om te genees nie, maar om die mediese bedryf se winsgewendheid en vlak van beheer oor burgerlike lewens uit te brei, word ons onophoudelik beveel om ons edele dokters en die hartelose farmaseutiese korporasies wat hul praktyke beheer, te salueer.
En ons het ongelukkig ontdek dat min van diegene wat binne hierdie barokke spieëlsaal werk, die kritiese skerpte of morele moed het om te erken wat hulle en die instellings waarbinne hulle werk eintlik geword het.
En selfs nog hartseerder is die neiging van diegene wat nie binne die mediese industriële kompleks werk nie, maar die opvoedkundige sosiologie daarvan deel, om nostalgies aan te dring uit 'n oënskynlike vrees om hul kaste en die rigied lineêre geloofsbelydenis van menslike vooruitgang te verraai, dat daar 'n direkte lyn van morele en wetenskaplike kontinuïteit is tussen byvoorbeeld die eerste groot dokter-higiëniste, wie se werk waarskynlik miljoene gered het, en 'n Anthony Fauci, wat 'n onnodige en oneffektiewe pandemie-reaksie opgelewer het wat die lewe vir miljoene verwoes het.
So, om terug te keer na ons aanvanklike vraag, “Waarom weier so baie om te sien wat reg voor hulle oë is?”
Omdat dit sou vereis dat hulle 'n heeltemal nuwe kosmovisie aanneem, een waarin lineêre vooruitgang nie 'n metafisiese waarborg is nie, maar 'n edele strewe in 'n lewenspad wat, soos die pre-moderne mense alte goed geweet het, altyd meer rotsagtige draaie het as uitgestrekte reguit en goed geplaveide snelweë.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
