Enige tyd hierdie afgelope jaar, die New York Times sou jou vertel gebaseer op jou poskode hoeveel gevaar jy van Covid in die gesig staar, gebaseer op gevallestudies. Selfs op die laagste vlak het hulle altyd aanbeveel teen reis en om kos by jou af te lewer.
Dink daaraan. Hulle het nie voorgestel dat jy kos aflewer nie; hulle het voorgestel dat iemand anders dit vir jou doen. Hulle het ook nie voorgestel dat jy kos vir ander van kruideniersware en wegneemete-restaurante bring nie; hulle het voorgestel dat jy bly waar jy is en iemand anders dit laat doen.
Dat iemand anders duidelik nie 'n leser van die New York TimesHulle praat nie met, wat nog te sê vir, afleweringsmense of vragmotorbestuurders nie. Of hospitaalwerkers nie. Of boomkappers of diegene wat die vullis optel nie. Hulle praat met en vir diegene wat hulle dien. Hulle is die mense wat die lees Keer.
Hierdie klein openbaring vertel jou iets uiters betekenisvols oor die inperkings. Dit was 'n beleid van die heersende klas wat implisiet die las van blootstelling en daaropvolgende immuniteit op die ander afgedwing het.
Nee, hulle het dit nie so gestel nie. Hulle hoef nie. Die beleid is 'n normale uitkoms van 'n klasgebaseerde stelsel van openbare gesondheid sedert die antieke wêreld. Dis niks nuuts in die geskiedenis nie, maar dis grootliks nuut vir die Weste in moderne tye.
Kyk gerus na hierdie puik studie in die Annale van die Amerikaanse Vereniging van Geograwe: Om tuis te bly is 'n voorreg: Bewyse uit fynkorrelige selfoonliggingdata in die Verenigde State tydens die COVID-19-pandemie, deur vier Amerikaanse navorsers. Hulle ondersoek mobiliteitsdata om dit te verdeel volgens inkomste en kollege-onderwys. Wat hulle gevind het, sal jou nie verbaas nie.
“Ons studie onthul die geografiese en sosiale verskille in die nakoming van bly-tuis-bevele, wat moontlik kan lei tot uiteenlopende blootstelling aan COVID-19. Sulke uiteenlopende blootstelling aan kwesbare bevolkings kan ander nadele verder vererger, soos onderliggende komorbiditeite, swak toegang tot en lae benutting van hoëgehalte-gesondheidsorg, en beperkte toegang tot COVID-19-toetssentrums, wat verder negatiewe gesondheidsuitkomste vir die kwesbare bevolkings veroorsaak.”
Wat beteken dit? Dit beteken dat welgestelde Zoomable-mense tuis kon bly terwyl almal anders blootgestel is. Sekerlik, mits jy glo dat dit werklik gevaarlik was om uit te gaan en rond te beweeg, terwyl dit nie was nie, wat eintlik nie heeltemal duidelik is nie. Nietemin, die pandemiebeplanners het dit beslis as waar geglo.
Bly tuis en bly veilig, het hulle vir hulself en ander van hul sosiale klas gesê. Laat hulle die goedere aflewer!
Om die betekenis daarvan te sien, moet ons die sosiologie van aansteeklike siektes bespreek. Dit is lank reeds bekend – mens kan amper tot onlangs sê – dat daar nie so iets soos 'n kiemvrye wêreld bestaan nie. Nuwe patogene van hierdie soort volg 'n normale en goed gedokumenteerde pad van pandemie na endemies, dit wil sê dat ons leer om daarmee saam te leef en ons liggame pas aan deur immuniteitsverwerwing.
Nie almal hoef blootgestel te word nie. Deur "kudde-immuniteit" ervaar 'n sekere hoeveelheid van die bevolking blootstelling terwyl ander beskerm word. Ewewig word op daardie punt bereik, soos ons nou regoor die wêreld sien. Dit is die welbekende trajek van sulke virusse soos hierdie.
Jy kan dit speel as 'n speletjie warm patat. Ek verstaan dit nie; jy verstaan dit vir my! In die antieke wêreld tot die 19de eeu het die wen van die spel beteken dat 'n sekere groep mense gemerk moes word om blootgestel te word. As dit 'n stabiele groep is, kan hulle as onrein beskou word, soos in slawerny-tye in die diep Suide, waar dit algemeen was om te verwag dat siektes sou... sirkuleer onder slawebevolkings terwyl die heersende klas onaangeraak gebly het. Dit was selfs waar in Bybelse tye waar ons selfs mense sien wat gerugte gehad het dat hulle melaats was, selfs van baie jare gelede, wat uit die tempel verban is totdat hulle rein verklaar is.
Dit is 'n algemene kenmerk van die hoër klas om hulself as meer waardig te beskou om siektevry te wees as die armes. Daar was niks besonders ongewoons aan die kinderjare van die briljante maar kranksinnige Howard Hughes nie, byvoorbeeld, wie se ma hard gewerk het om seker te maak dat hy nooit blootstelling aan siektes ervaar het nie:
“Hughes se vroeë lewe is gevorm deur sy moeder wat hom oordrewe besorg was oor sy gesondheid, sy tande en sy ingewande. Hughes blyk van jongs af introvert te gewees het, eienskappe wat vererger is deur hierdie moeder se bekommernisse. Daar word gesê dat sy dit afgekeur het dat die jong Hughes vriende maak in die oortuiging dat ander mense siektedraers is, en hom sodoende 'n verskoning gee om sosiale druk te ontsnap. Toe Howard somerkamp wou bywoon, het sy ouers versekering gevra dat hul seun beskerm sou word teen polio. Toe dit nie gebeur het nie, is daar besluit om hom tuis te hou.”
Daar is niks besonders verkeerd met die impuls vir patogeenvermyding nie, tensy dit in die sosiale stelsel ingebak word en 'n verskoning word vir segregasie en vir ondemokratiese vorme van politieke bestuur. Hier begin probleme. Die samelewing word verdeel in aanraakbaar en onaantasbaar, rein en onrein.
In die verlede is ras, taal en godsdiens as 'n plaasvervanger vir daardie kategorieë beskou. Wat sulke stelsels doen, is om die las van immuniteit aan mense toe te ken, nie gebaseer op kwesbaarheid as sodanig nie, maar op die besit van die middele of aangebore eienskappe om hulle in staat te stel om die patogeen te vermy.
'n Groot vooruitgang in die openbare gesondheid van die vroeë 20ste eeu was om die vervreemding van siektes te stop en patogene as 'n uitdaging vir die hele samelewing te beskou. Dit is toe die idee van wat nou "gefokusde beskerming" genoem word, vir die eerste keer in die vooruitsig gestel is. Die mense wat waarskynlik ernstige gevolge van nuwe patogene sal ervaar, is geregtig op beskerming, en dit hou gewoonlik nou verband met ouderdom. Almal word oud ongeag ras, taal of inkomstegroep.
Dus is die idee van "gefokusde beskerming" meer egalitêr as ander vorme van siektestratifikasie. Dit was die stelsel wat geleidelik ontwikkel het as die mees beskaafde manier om die gevaarlike maar onvermydelike dans wat die wêreld van patogene op ons afgedwing het, te hanteer. Om daardie praktyk te volg, vereis dit egter kalmte, aandag aan wetenskap, en versigtige en afgemete benaderings tot siekteversagting.
Epidemioloog Sunetra Gupta beskryf hierdie ontdekking as 'n soort "sosiale kontrak" van aansteeklike siektes. Ons stem in om universele regte en vryhede toe te staan ten spyte van die teenwoordigheid van patogene in die wêreld. Die kontrak is nie eksplisiet nie, maar meer endogeen en ontwikkel. En dit word maklik verbreek wanneer siektepaniek – of een of ander waansinnige nuwe pandemiebeplanning deur die regering – mense begin skei op grond van 'n persepsie van waardigheid om ongebloot te bly terwyl die las van blootstelling op ander gebaseer op klas geplaas word.
En dit is presies wat in 2020 gebeur het. In die naam van al hierdie vreemde nuwe praktyke – 'Nie-farmaseutiese intervensies', 'Geteikende gelaagde inperkings', of, in die woorde van dr. Fauci "openbare gesondheidsmaatreëls", wat alles eufemismes vir inperkings is – het baie regerings die bevolking opgesny en gekap. Die heersende klas het sy eie Middeleeuse stelsel saamgestel om siektes te bekamp deur 'n verwagting dat die mense wat nie veel saak maak nie, op die voorste linies sal wees terwyl die res tuis bly en veilig bly.
Inperkings is nie net 'n brutale en mislukte vorm van siekteverligting nie. Dit was die vervanging van 'n sosiale stelsel gebaseer op vryheid en gelykheid met 'n ander gebaseer op inkomste, klas en die waardigheid om vry te bly van, of blootgestel te word aan, siektes. Dit is die meta-analise van wat met ons in die afgelope 15 maande gebeur het, of dit nou bedoel was of nie.
Inperkings het die sosiale kontrak verpletter ten koste van die werkersklas en die armes, alles tot wilde viering van die hoofstroommedia en mense wat meestal as polities linkses identifiseer (en dit was waarskynlik om politieke redes).
Dit is die ware verhaal van inperkings. Ons moet daarmee saamleef en toelaat dat ons begrip van ideologiese kategorieë in die lig daarvan aanpas. Die kampioene van die inperkings, wat steeds met ons is, is nie vriende van die armes, minderhede of die werkersklas nie, maar elite-intellektuele en professionele klas-elites wat ander as hul sandsakke bestempel het om hulself te beskerm teen die vloede van patogene blootstelling wat die heersende klas nie wou hê of geglo het dat hulle verdien nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
