Nou begin die groot poging, wat daagliks in duisende artikels en nuusuitsendings vertoon word, om die inperking en al die vernietiging daarvan van die afgelope twee maande op een of ander manier te normaliseer. Ons het nie amper die hele land inperk nie. 1968 / 69, 1957, of 1949-1952, of selfs gedurende 1918Maar in 'n paar skrikwekkende dae in Maart 2020 het dit met ons almal gebeur en 'n stortvloed van sosiale, kulturele en ekonomiese vernietiging veroorsaak wat deur die eeue heen sal weergalm.
Daar was niks normaals daaraan nie. Ons sal dekades lank probeer uitvind wat met ons gebeur het.
Hoe het 'n tydelike plan om hospitaalkapasiteit te bewaar, ontaard in twee tot drie maande van byna universele huisarres wat uiteindelik werkers se probleme veroorsaak het? verlof by 256 hospitale, 'n staking van internasionale reise, 'n werkverlies van 40% onder mense wat minder as $40 000 per jaar verdien, verwoesting van elke ekonomiese sektor, massa-verwarring en demoralizatie, 'n algehele ignorering van alle fundamentele regte en vryhede, om nie eens te praat van die massa-konfiskering van private eiendom met die gedwonge sluiting van miljoene besighede nie?
Wat ook al die antwoord is, dit moet 'n bisarre verhaal wees. Wat werklik verbasend is, is hoe onlangs die teorie agter inperking en gedwonge distansiëring eintlik is. Sover enigiemand kan sien, is die intellektuele masjinerie wat hierdie gemors veroorsaak het 14 jaar gelede uitgevind, en nie deur epidemioloë nie, maar deur rekenaarsimulasiemodelleerders. Dit is nie deur ervare dokters aangeneem nie – hulle het fel daarteen gewaarsku – maar deur politici.
Kom ons begin met die frase sosiale distansiëring, wat gemuteer het in gedwonge menslike skeiding. Die eerste keer wat ek dit gehoor het, was in die 2011-fliek Contagion. Die eerste keer dat dit verskyn in die New York Times was 12 Februarie 2006:
As die voëlgriep pandemie word terwyl Tamiflu en entstowwe steeds skaars is, sê kenners, is die enigste beskerming wat die meeste Amerikaners sal hê "sosiale distansiëring", wat die ... is nuwe polities korrekte manier om "kwarantyn" te sê.
Maar afstand sluit ook minder drastiese maatreëls in, soos die dra van gesigmaskers, om uit hysbakke te bly – en die [elmboog] stamp. Sulke strategieë, sê daardie kenners, sal die maniere waarop ons interaksie het, herskryf, ten minste gedurende die weke wanneer die golwe van griep oor ons spoel.
Miskien onthou jy nie dat die voëlgriep van 2006 nie veel beteken het nie. Dit is waar, ten spyte van al die uiterste waarskuwings oor die dodelikheid daarvan, H5N1 het nie in veel verander nie glad nie. Wat dit wel gedoen het, was om die huidige president, George W. Bush, na die biblioteek te stuur om oor die 1918-griep en die katastrofiese gevolge daarvan te lees. Hy het 'n paar kenners gevra om planne aan hom voor te lê oor wat om te doen wanneer die regte ding opduik.
Die New York Times (22 April 2020) vertel die storie van daar af:
Veertien jaar gelede het twee federale regeringsdokters, Richard Hatchett en Carter Mecher, met 'n kollega by 'n burgerplek in die voorstedelike Washington vergader vir 'n finale hersiening van 'n voorstel wat hulle geweet het soos 'n piñata behandel sou word: om Amerikaners te sê om tuis te bly van werk en skool die volgende keer dat die land deur 'n dodelike pandemie getref word.
Toe hulle hul plan nie lank daarna aangebied het nie, is dit met skeptisisme en 'n mate van bespotting deur senior amptenare begroet, wat soos ander in die Verenigde State gewoond geraak het daaraan om op die farmaseutiese industrie, met sy steeds groeiende verskeidenheid nuwe behandelings, staat te maak om ontwikkelende gesondheidsuitdagings die hoof te bied.
Drs. Hatchett en Mecher het eerder voorgestel dat Amerikaners in sommige plekke dalk moet terugkeer na 'n benadering, selfisolasie, wat die eerste keer wyd in die Middeleeue gebruik is.
Hoe daardie idee – gebore uit 'n versoek deur president George W. Bush om te verseker dat die nasie beter voorbereid is op die volgende uitbraak van aansteeklike siektes – geword het die hart van die nasionale spelboek vir die reaksie op 'n pandemie is een van die onvertelde verhale van die koronaviruskrisis.
Dit het die sleutelvoorstanders – dr. Mecher, 'n dokter van die Departement van Veterane Sake, en dr. Hatchett, 'n onkoloog wat 'n adviseur van die Withuis geword het – vereis om intense aanvanklike teenkanting te oorkom.
Dit het hul werk saamgevoeg met dié van 'n span van die Departement van Verdediging wat aan 'n soortgelyke taak toegewys is.
En dit het 'n paar onverwagte ompaaie gehad, insluitend 'n diepgaande ondersoek na die geskiedenis van die Spaanse griep van 1918 en 'n belangrike ontdekking. afgeskop deur 'n hoërskoolnavorsingsprojek wat deur die dogter van 'n wetenskaplike nagestreef is by die Sandia Nasionale Laboratoriums.
Die konsep van sosiale distansiëring is nou intiem bekend aan byna almal. Maar toe dit die eerste keer in 2006 en 2007 deur die federale burokrasie gegaan het, is dit beskou as onprakties, onnodig en polities onhaalbaar.
Let daarop dat geen regs- of ekonomiese kundiges tydens hierdie beplanning betrek is om te konsulteer en advies te gee nie. In plaas daarvan het dit op Mecher (voorheen van Chicago en 'n intensiewesorgdokter sonder vorige kundigheid in pandemies) en die onkoloog Hatchett geval.
Maar wat is hierdie melding van die hoërskooldogter van 14? Haar naam is Laura M. Glass, en sy het onlangs geweier om ondervra te word toe die Albuquerque Journal het 'n diep duik gemaakvan hierdie geskiedenis.
Laura het, met leiding van haar pa, 'n rekenaarsimulasie ontwerp wat gewys het hoe mense – familielede, kollegas, studente in skole, mense in sosiale situasies – met mekaar omgaan. Wat sy ontdek het, was dat skoolkinders daagliks met ongeveer 140 mense in aanraking kom, meer as enige ander groep. Gebaseer op daardie bevinding, het haar program getoon dat in 'n hipotetiese dorp van 10 000 mense, 5 000 tydens 'n pandemie besmet sou word as geen maatreëls getref word nie, maar slegs 500 sou besmet word as die skole gesluit word.
Laura se naam verskyn op die grondslagartikel wat argumenteer vir inperkings en gedwonge menslike skeiding. Daardie artikel is Gerigte sosiale distansiëringsontwerpe vir pandemiese griep (2006). Dit het 'n model vir gedwonge skeiding uiteengesit en dit met goeie resultate terug in tyd tot 1957 toegepas. Hulle sluit af met 'n ysingwekkende oproep vir wat neerkom op 'n totalitêre inperking, alles baie saaklik gestel.
Die implementering van sosiale distansiëringsstrategieë is uitdagend. Dit sal waarskynlik vir die duur van die plaaslike epidemie en moontlik totdat 'n stamspesifieke entstof ontwikkel en versprei is, ingestel word. Indien nakoming van die strategie is hoog Oor hierdie tydperk kan 'n epidemie binne 'n gemeenskap afgeweer word. Indien naburige gemeenskappe egter nie ook hierdie intervensies gebruik nie, sal besmette bure voortgaan om griep in te bring en die plaaslike epidemie te verleng, alhoewel op 'n lae vlak wat makliker deur gesondheidsorgstelsels geakkommodeer word.
Met ander woorde, dit was 'n hoërskool-wetenskapeksperiment wat uiteindelik wet van die land geword het, en deur 'n ompad wat nie deur wetenskap nie, maar deur politiek aangedryf is.
Die hoofouteur van hierdie artikel was Robert J. Glass, 'n komplekse stelselontleder by Sandia National Laboratories. Hy het geen mediese opleiding gehad nie, wat nog te sê van kundigheid in immunologie of epidemiologie.
Dit verklaar waarom dr. DA Henderson, “wat die leier van die internasionale poging was om pokke uit te roei”, die hele skema heeltemal verwerp het.
Die NYT sê:
Dr. Henderson was oortuig dat dit geen sin maak om skole te dwing om te sluit of openbare byeenkomste te stop nie. Tieners sou uit hul huise ontsnap om by die winkelsentrum rond te hang. Skool-eteprogramme sou sluit, en arm kinders sou nie genoeg hê om te eet nie. Hospitaalpersoneel sou dit moeilik vind om werk toe te gaan as hul kinders by die huis was.
Die maatreëls wat deur drs. Mecher en Hatchett aangeneem is, sou “lei tot beduidende ontwrigting van die sosiale funksionering van gemeenskappe en moontlik ernstige ekonomiese probleme tot gevolg hê,” het dr. Henderson in sy eie akademiese artikel geskryf waarin hy op hul idees gereageer het.
Die antwoord, het hy volgehou, was om dit te verdra: Laat die pandemie versprei, behandel mense wat siek word en werk vinnig om 'n entstof te ontwikkel om te verhoed dat dit terugkom.
As jy kyk na die literatuur wat reageer op die 2006 papier deur Robert en Laura M. Glass, ontdek jy die volgende manifes: Siekteversagtingsmaatreëls in die beheer van pandemiese griep. Die outeurs het DA Henderson ingesluit, saam met drie professore van Johns Hopkins: spesialis in aansteeklike siektes Thomas V. Inglesby, epidemioloog Jennifer B. Nuzzo, en dokter Tara O'Toole.
Hul artikel is 'n merkwaardig leesbare weerlegging van die hele inperkingsmodel.
Daar is geen historiese waarnemings of wetenskaplike studies wat die opsluiting deur kwarantyn van groepe ondersteun nie van moontlik besmette mense vir lang tydperke om die verspreiding van griep te vertraag. … Dit is moeilik om omstandighede in die afgelope halfeeu te identifiseer waar grootskaalse kwarantyn effektief gebruik is in die beheer van enige siekte. Die negatiewe gevolge van grootskaalse kwarantyn is so ekstreem (gedwonge opsluiting van siek mense met die put; volledige beperking van beweging van groot bevolkings; probleme om kritieke voorrade, medisyne en voedsel by mense binne die kwarantynsone te kry) dat Hierdie versagtingsmaatreël moet uit ernstige oorweging verwyder word...
Tuiskwarantyn laat ook etiese vrae ontstaan. Die implementering van tuiskwarantyn kan daartoe lei dat gesonde, onbesmette mense die risiko loop om deur siek huishoudelike lede besmet te word. Praktyke om die kans op oordrag te verminder (handwas, handhawing van 'n afstand van 3 voet van besmet mense, ens.) kan aanbeveel word, maar 'n beleid wat tuiskwarantyn instel, sou byvoorbeeld verhoed dat gesonde kinders by familielede gaan bly wanneer 'n familielid siek word. So 'n beleid sou ook besonder hard en gevaarlik wees vir mense wat in noue verblyf woon, waar die risiko van infeksie sou verhoog word....
Reisbeperkings, soos die sluiting van lughawens en die sifting van reisigers by grense, was histories ondoeltreffendDie Wêreldgesondheidsorganisasie se skryfgroep het tot die gevolgtrekking gekom dat “sifting en kwarantyn wat reisigers by internasionale grense binnekom, nie die bekendstelling van virusse in vorige pandemies wesenlik vertraag het nie ... en waarskynlik selfs minder effektief in die moderne era sal wees.” ... Dit is redelik om aan te neem dat die ekonomiese koste van die staking van lug- of treinreise baie hoog sou wees, en die maatskaplike koste verbonde aan die onderbreking van alle lug- of treinreise sou ekstreem wees. ...
Tydens seisoenale griepepidemies is openbare geleenthede met 'n verwagte groot bywoning soms gekanselleer of uitgestel, met die rasionaal om die aantal kontakte met diegene wat moontlik aansteeklik is, te verminder. Daar is egter geen seker aanduidings dat hierdie aksies enige definitiewe uitwerking op die erns of duur van 'n epidemie gehad het nie. Indien oorweeg sou word om dit op 'n meer uitgebreide skaal en vir 'n langer tydperk te doen, ontstaan dadelik vrae oor hoeveel sulke geleenthede geraak sou word. Daar is baie sosiale byeenkomste wat noue kontak tussen mense behels, en hierdie verbod kan kerkdienste, sportbyeenkomste, miskien alle vergaderings van meer as 100 mense insluit. Dit kan beteken dat teaters, restaurante, winkelsentrums, groot winkels en kroeë gesluit word. Die implementering van sulke maatreëls sou ernstige ontwrigtende gevolge hê...
Skole word dikwels vir 1-2 weke vroeg in die ontwikkeling van seisoenale gemeenskapsuitbrake van griep gesluit, hoofsaaklik as gevolg van hoë afwesigheidsyfers, veral in laerskole, en as gevolg van siekte onder onderwysers. Dit lyk op praktiese gronde redelik. Om skole vir langer tydperke te sluit is egter nie net onprakties nie, maar ook... dra die moontlikheid van 'n ernstige nadelige uitkoms in....
Dus, die kansellasie of uitstel van groot vergaderings sal waarskynlik geen beduidende uitwerking op die ontwikkeling van die epidemie hê nie. Terwyl plaaslike bekommernisse om logiese redes tot die sluiting van spesifieke geleenthede kan lei, lyk 'n beleid wat gemeenskapswye sluiting van openbare geleenthede rig, onraadsaam. Kwarantyn. Soos ondervinding toon, is daar geen basis om kwarantyn van groepe of individue aan te beveel nie. Die probleme met die implementering van sulke maatreëls is formidabel, en die sekondêre gevolge van afwesigheid en gemeenskapsontwrigting, sowel as moontlike nadelige gevolge, soos die verlies aan openbare vertroue in die regering en die stigmatisering van mense en groepe in kwarantyn, sal waarskynlik aansienlik wees….
Laastens, die merkwaardige gevolgtrekking:
Ervaring het getoon dat gemeenskappe wat met epidemies of ander nadelige gebeurtenisse te kampe het, die beste en met die minste angs reageer wanneer die normale sosiale funksionering van die gemeenskap word die minste ontwrigSterk politieke en openbare gesondheidsleierskap om gerusstelling te bied en te verseker dat die nodige mediese sorgdienste verskaf word, is kritieke elemente. Indien enigeen as minder as optimaal beskou word, 'n Hanteerbare epidemie kan na 'n ramp beweeg.
Om 'n hanteerbare epidemie te konfronteer en dit in 'n ramp te omskep: dit lyk na 'n goeie beskrywing van alles wat in die COVID-19-krisis van 2020 gebeur het.
So het sommige van die hoogs opgeleide en ervare kenners oor epidemies met bytende retoriek gewaarsku teen alles wat die voorstanders van inperking voorgestel het. Dit was nie eens 'n werklike idee in die eerste plek nie en het geen werklike kennis van virusse en siekteversagting getoon nie. Weereens, die idee is gebore uit 'n hoërskool-wetenskapeksperiment wat agent-gebaseerde modelleringstegnieke gebruik het wat niks met die werklike lewe, werklike wetenskap of werklike medisyne te doen gehad het nie.
Die vraag word dus: hoe het die ekstreme siening geseëvier?
Die New York Times het die antwoord:
Die [Bush]-administrasie het uiteindelik die kant gekies van die voorstanders van sosiale distansiëring en inperkings – hoewel hul oorwinning min buite openbare gesondheidskringe opgemerk is. Hul beleid sou die basis word vir regeringsbeplanning en sou breedvoerig gebruik word in simulasies wat gebruik word om voor te berei vir pandemies, en op 'n beperkte wyse in 2009 tydens 'n uitbraak van die griep genaamd H1N1. Toe kom die koronavirus, en die plan is vir die eerste keer regoor die land in werking gestel.
[Nota na publikasie: Jy kan die lees 2007 CDC-artikel hierDit is debatteerbaar dat hierdie referaat nie 'n volledige inperking bevoordeel het nie. Ek het met Rajeev Venkayya, MD, gepraat, wat die 2007-plan as meer liberaal beskou, en my verseker dat hulle nooit hierdie vlak van inperking voorsien het nie: "inperkings en skuiling-in-plek was nie deel van die aanbevelings nie." Na my mening vereis dit 'n aparte artikel om die volle verhouding tussen hierdie 2007-dokument en huidige beleid uiteen te sit.
Die Times het een van die pro-inperkingsnavorsers, dr. Howard Markel, gebel en gevra wat hy van die inperkings dink. Sy antwoord: hy is bly dat sy werk gebruik is om "lewens te red", maar het bygevoeg: "Dit is ook verskriklik“Ons het altyd geweet dat dit in die ergste geval toegepas sou word,” het hy gesê. “Selfs wanneer jy aan distopiese konsepte werk, hoop jy altyd dat dit nooit gebruik sal word nie.”
Idees het gevolge, soos hulle sê. Droom 'n idee uit vir 'n virusbeheersende totalitêre samelewing, een sonder 'n eindspel en wat enige ervaringsgebaseerde bewyse vermy dat dit die doel sou bereik, en jy sien dit dalk eendag geïmplementeer word. Inperking mag dalk die nuwe ortodoksie wees, maar dit maak dit nie medies gesond of moreel korrek nie. Ten minste weet ons nou dat baie groot dokters en geleerdes in 2006 hul bes gedoen het om te keer dat hierdie nagmerrie ontvou. Hul magtige artikel behoort as 'n bloudruk te dien vir die hantering van die volgende pandemie.
'n Weergawe van hierdie artikel is die eerste keer gepubliseer by AIER.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
