Die Covid-19-pandemiemaatreëls was 'n mylpaal in hoe moderne Westerse samelewings vryhede beperk het in die aangesig van 'n nuwe patogeen. Dit is billik om te sê dat ons het paniekerig geraak in daardie noodlottige lentemaande van 2020. Sedertdien het die verhitte gesprekke, woedende bevolkings, verlore vriendskappe en moralistiese stryd verdeel samelewings in die middel.
Destydse politici, deels beïnvloed deur swak epidemiologiese modellering, het gekies vir 'n stel beleide wat ons gewoond geraak het om "inperkings" te noem. Dit het gewoonlik verskillende grade van die sluiting van openbare plekke behels, dat skoolkinders van die skool af huis toe gestuur word, dat werkgewers hul persele ontruim sodat werknemers nie fisies met mekaar kan kommunikeer nie, of streng regeringsbevele dat jy nie jou huis mag verlaat nie.
Twee jaar na die aanvang van hierdie eksperiment is dit tyd om die bewyse bymekaar te maak. Het inperkings hul potensiaal nagekom? Het hulle "lewens gered" en "die verspreiding gestop" en al die ander slagspreuke wat ons pynlik hoor praat het?
Baie het probeer. Daar is baie studies wat geen virusversagtende effekte van inperkings toon nie (maar baie sekondêre skade). Die ding met die saamstel van sulke lyste van studies is dat hulle saamgestel is ad hoc, selekteer op die resultaat eerder as die studie self. Om meer sulke potensieel uitgesoekte studies bo-op mekaar te stapel, is nie werklik die bevordering van die wetenskaplike bewering dat inperkings nie die dood voorkom nie. Dit versamel bevestigende bewyse vir 'n sekere hipotese eerder as om omvattend te ondersoek hoe die volle reeks studies meet.
Om 'n groot en uitgestrekte veld te peil, gebruik wetenskaplikes metastudies – 'n soort metodologiese studies wat sistematies na studies soek en hul resultate in 'n gekombineerde geheel inkorporeer. Jonas Herby van die Sentrum vir Politieke Studies in Kopenhagen, Denemarke, Lars Jonung van die Universiteit van Lund, en Steve Hanke van Johns Hopkins het presies dit gedoen vir die vroeë tydperk voor 1 Julie 2020. In ''n Literatuuroorsig en meta-analise van die effekte van inperkings op Covid-19-mortaliteit', pas gepubliseer as 'n werksartikel met Johns Hopkins' Studies in Toegepaste Ekonomie reeks, versamel hulle die bewyse dat inperkings sterftes as gevolg van Covid-19 voorkom het.
Aangesien daar baie ruimte is om te peuter met studies wat 'n meta-analise uitmaak, is hier die volledige seleksiestrategie wat die outeurs gebruik het:
- Hulle het meer as 18 000 studies gekeur, waarvan die meeste nie verband gehou het met die nou vraag oor die doeltreffendheid van inperking nie.
- 1 048 studies het oorgebly, waar die meeste uitgesluit is omdat hulle nie die twee kern-geskiktheidsvrae beantwoord het nie:
- Meet die studie die effek van inperkings op mortaliteit?
- Gebruik die studie 'n empiriese verskil-in-verskil-benadering?
- Van die 117 studies wat oorbly, sluit die outeurs 83 uit wat duplikate was, modellering of sintetiese kontroles gebruik het. Strukturele breukstudies was nie genoeg nie, voer die outeurs aan, "aangesien die effek van inperkings in hierdie studies tydafhanklike verskuiwings, soos seisoenaliteit, kan bevat."
34 studies maak dit dus in hul analise, en hulle is in drie segmente verdeel: sterftesyfers wat verband hou met die strengheid van Covid-beleide (na aanleiding van die veel gepubliseerde Oxford-metriek); Skuiling-in-plek-studies; en studies wat op spesifieke nie-farmaseutiese intervensies gemik is.
Studies soos Flaxman et al.in die wetenskaplike tydskrif Aard, wat beweer het dat miljoene lewens deur inperkingsmaatreëls gered is, word uitgesluit weens hul dwingende studie-ontwerp:
“die enigste moontlike interpretasie vir die empiriese resultate is dat inperkings die enigste ding is wat saak maak, selfs al het ander faktore soos seisoen, gedrag ens. die waargenome verandering in die voortplantingstempo veroorsaak […]
Flaxman et al. illustreer hoe problematies dit is om data te dwing om by 'n sekere model te pas as jy die effek van inperkings op COVID-19-mortaliteit wil aflei.
Jy kan nie die gevolgtrekking aanvaar wat jy wil bewys nie.
Net so volg hulle Christian Bjørnskov aan die Universiteit van Aarhus deur sintetiese-beheerde studies uit te sluit. Bjørnskov toon dat in baie sulke studies die landeienskappe wat hulle sinteties skep, glad nie gelyk het aan die werklike lande wat hulle nageboots het nie, en het dus die empiriese syfers wat uit sulke oefeninge verkry is, sterk bevraagteken.
Om deur die resultate-opsomming van die 34 finale studies te blaai, is aaklige leesstof vir die gelowige in inperkings (die outeurs publiseer 'n tabel met 'n kort beskrywing van almal). 'n Paar toon maatreëls wat ooreenstem positief met Covid-mortaliteit. Van dié wat wel statisties beduidende resultate van die regte teken vind (met inperkings wat 'n negatiewe uitwerking op mortaliteit het) is die impakte merkwaardig klein: dikwels enkelsyferpersentasies, met verskeie studies wat resultate rondom nul rapporteer.
Die gekombineerde ramings in die strengheidsstudies (afgewendde sterftes as persentasie van totale Covid-sterftes) is rondom nul, met slegs 'n enkele studie (Fuller et al. 2021) wat 'n groot impak van inperkings op Covid-19-mortaliteit vind. Wanneer die gekombineerde skatting vir daardie studie se hoogs onakkurate skatting aangepas word, vind Herby, Jonung en Hanke dat die presisie-geweegde gemiddelde effek van inperkings op Covid-19-mortaliteit -0.2% is:
“Gebaseer op die strengheidsindeksstudies, vind ons min tot geen bewyse dat verpligte inperkings in Europa en die Verenigde State 'n merkbare effek op COVID-19-sterftesyfers gehad het nie.”
Hoe akkurater die skatting en hoe skooner en omvattender die studie, hoe nader aan nul is die effek van inperkings op Covid-19. Lees dit weer. Wanneer ons die syfers noukeurig nagaan, verdwyn enige aanvanklike beskermende effek van inperkings op Covid-sterftes.
Die studies oor skuiling in die plek vaar nie veel beter nie. Terwyl die eindresultaat effens beter is (-2.9%), toon die meeste studies weer eens effekte wat rondom nul (of lae negatiewe enkelsyferpersentasies) groepeer:
Ons vind geen duidelike bewyse dat SIPO's 'n merkbare impak op COVID-19-mortaliteit gehad het nie. Sommige studies vind 'n groot negatiewe verband tussen inperkings en COVID-19-mortaliteit, maar dit blyk veroorsaak te word deur kort datareekse wat nie 'n volledige COVID-19-'golf' dek nie. Verskeie studies vind 'n klein positiewe verband tussen inperkings en COVID-19-mortaliteit. Alhoewel dit teenintuïtief lyk, kan dit die gevolg wees van 'n (asimptomatiese) besmette persoon wat tuis geïsoleer word onder 'n SIPO, wat familielede met 'n hoër viruslading kan besmet, wat meer ernstige siekte veroorsaak.
Laastens, in die NPI-segment kan ons 'n greintjie regverdiging vir die inperkingsargument onderskei. Die stel studies is 'n bietjie meer verspreid aangesien hulle verskillende intervensies (skole, grenssluitings, byeenkomste, maskers, ens.) beoordeel en dus moeiliker is om te vergelyk. Tog skryf Herby, Jonung en Hanke:
“Daar is geen bewyse van 'n merkbare verband tussen die mees gebruikte NPI's en COVID-19 nie. Oor die algemeen blyk inperkings en die beperking van byeenkomste COVID-19-mortaliteit te verhoog, hoewel die effek beskeie is (onderskeidelik 0.6% en 1.6%) en grenssluitings min tot geen effek op COVID-19-mortaliteit het nie.”
Die grootste effek wat uit hierdie meta-analise voortspruit, is die effek van die sluiting van nie-noodsaaklike besighede, veral kroeë, wat geassosieer is met 10.6% minder Covid-sterftes.
Die outeurs is redelik streng in hul finale gevolgtrekkings. Inperkings het nie Covid-19-sterftes betekenisvol verminder nie: “die effek is min tot geen.”
Die beste argument wat ons vir inperkings kan maak, is dat die geringe impak wat hulle dalk gehad het om sterftes tydelik te voorkom, nie die moeite, die pyn, die maatskaplike omwenteling, die ellende en menslike lyding wat daarmee gepaard gegaan het, werd is nie.
Is enigiemand verantwoordelik Gaan jy ooit daardie beleidsfout erken?
-
Joakim Book is 'n skrywer en navorser met 'n diep belangstelling in geld en finansiële geskiedenis. Hy het grade in ekonomie en finansiële geskiedenis van die Universiteit van Glasgow en die Universiteit van Oxford.
Kyk na alle plasings
